Acțiune în anularea Hotărarii adunării generale a creditorilor. Calitate procesuala activa. Situația promitentului cumpărător al imobilului.

Decizie 954A din 10.05.2018


.  Domeniu:Faliment – acțiune în anularea Hotărarii  adunării generale a creditorilor. Calitate procesuala activa.  Situația promitentului cumpărător al imobilului.

Potrivit art. 48 alin.7 din Legea nr. 85/2014: „Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.”.

Curtea reţine că dispoziţiile invocate stabilesc în mod clar şi limitativ persoanele care pot ataca hotărârile Adunării creditorilor.

Potrivit dispoziţiilor art.32 alin.1 lit. b  Noul Cod procedură civilă, calitatea procesuală reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii civile. În speţă, legea prevede în mod expres persoanele îndreptăţite să formuleze acțiunea în anularea hotărârii Adunării creditorilor, printre aceştia neregăsindu-se şi promitentul cumpărător al imobilului.

art. 48 alin.7 din Legea nr. 85/2014,

art.32 alin.1 lit. b  Noul Cod procedură civilă

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 954 A din 10.05.2018)

Prin cererea înregistrată la data de 27.06.2017, sub nr. 23247/3/2017 contestatorul M.D.T. a formulat în temeiul art. 48 alin. (7) şi alin.(8) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire insolvenţei şi de insolvenţă contestaţie împotriva procesului-verbal al adunării generale a creditorilor SC V C SRL din 16 iunie 2017 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 12045/20.06.2017, cu privire la decizia adoptată și consemnată de către lichidatorul judiciar CITR Filiala B… SPRL, prin care a  solicitat, să se constate, că măsurile adoptate şi procesul-verbal întocmit cu ocazia adunării generale a creditorilor din 16 iunie 2017 sunt nelegale, și pe cale de consecință să se dispună anularea în totalitate a procesului-verbal.

În motivarea în fapt, contestatorul a arătat, că la data de  14 decembrie 2016 a avut loc adunarea generală a creditorilor debitoarei  SC V C SRL, având pe ordinea de zi  propusă prin convocarea nr. 19755/ 29.11.2016, publicată în BPI nr. 21974/05.12.2016 fiind următoarea: confirmarea lichidatorului judiciar CITR Filiala B…; aprobarea ofertei financiare a lichidatorului judiciar; desemnarea unei persoane de specialitate evaluator şi aprobarea ofertei financiare a acesteia în vederea evaluării bunurilor aflate în patrimoniul SC V C SRL.

Contestatorul a mai arătat, că în cadrul acesteia, astfel cum a fost consemnat în procesul-verbal publicat în BPI nr. 22959/16.12.2017, SC A SRL, prin votul creditorului majoritar A B, a fot desemnată să efectueze evaluarea menţionată anterior la punctul 3, și ulterior, lichidatorul judiciar a înţeles să procedeze la denunţarea contractului încheiat cu evaluatorul desemnat, dată fiind neexecutarea la timp şi întocmai a obligaţiilor, astfel, că în vederea desemnării unui nou evaluator, au fost convocate alte două adunări ale creditorilor, la 30 mai 2017 şi 16 iunie 2017, și pentru adunarea ce a avut loc la 30 mai, având ca unic punct pe ordinea de zi: desemnarea unei persoane de specialitate evaluator şi aprobarea ofertei financiare a acesteia în vederea evaluării bunurilor aflate în patrimoniul SC V C SRL a fost întocmit procesul-verbal nr. 6062/30.05.2017, nefiind aprobată niciuna dintre ofertele prezentate, motiv pentru care a fost necesară o nouă convocare. În cadrul adunării creditorilor din 16 iunie 2017, prin votul exprimat de creditorul majoritar Alpha Bank, ce deţine 95,48% din masa credală, A.C.M. PFA a fost desemnată să întocmească raportul de evaluare al bunurilor deţinute de debitoarea SC V C SRL, fiind aprobată oferta financiară a acesteia.

A mai arătat contestatoarea, că prin voturile exprimate în cadrul celor două adunări ale creditorilor din 30 mai, respectiv, 16 iunie, creditorii D H Ltd au arătat că nu apreciază ca fiind necesară şi oportună o astfel de măsură, atât timp cât există o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare în vigoare pentru activul ce ar urma să fie evaluat, în executarea căreia imobilul va fi înstrăinat, pentru un preţ de 17.000.000 euro stabilit de părţile semnatare, în timp ce creditoarea DGRFP B…, prin poziţia scrisă, a înţeles să solicite următoarele: față  de ofertele financiare prezentate de lichidatorul judiciar, în vederea desemnării unei persoane de specialitate pentru evaluarea bunurilor aparţinând debitoarei şi aprobarea ofertei financiare a acesteia, s-a solicitat desemnarea evaluatorul a  cărei ofertă este cea mai avantajoasă din punct de vedere financiar dintre ofertele arătate.

Prin sentinţa civilă nr. 6259/01.11.2017 Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului și a respins contestaţia formulată de către contestatorul M.D.T. ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Dispozițiile art.48 alin.7 din Legea 85/2014 prevăd în mod expres si limitativ calitatea procesuala activă necesară pentru formularea cererii în anularea hotărârii adunării creditorilor, aceasta putând fi exercitată doar de către creditori şi administratorul/lichidatorul judiciar. În speţă, instanţa reţine că cererea a fost formulată de către administratorul special M.D.T., care nu deţine şi calitatea de creditor al debitoarei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel administratorul special M.D.T., solicitând schimbarea în tot a Sentinţei civile nr. 6259, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a în şedinţa din camera de consiliu de la 1 noiembrie 2017, respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare către Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civila, în vederea analizării şi pronunţării unei hotărâri asupra fondului cauzei, în subsidiar, admiterea contestaţiei, cu consecinţa constatării nelegalităţii măsurilor adoptate de Adunarea generală a creditorilor din 16 iunie 2017 şi a anularea în totalitate a Procesului-verbal întocmit ca urmare a respectivei adunări.

În motivare, apelantul face o scurtă prezentare a situaţiei de fapt, cu referire la Adunarea generală a creditorilor debitoarei V C SRL din 14 decembrie 2016, în care societatea A SRL, prin votul creditorului majoritar A B, a fot desemnată să efectueze evaluarea. Ulterior, lichidatorul judiciar a înţeles să procedeze la denunţarea contractului încheiat cu evaluatorul desemnat, dată fiind neexecutarea la timp şi întocmai a obligaţiilor. În vederea desemnării unui nou evaluator, au fost convocate alte două Adunări ale creditorilor, la 30 mai 2017 şi 16 iunie 2017. În cadrul Adunării creditorilor din 16 iunie 2017, prin votul exprimat de creditorul majoritar A B, ce deţine 95,48% din masa credală, A.C.M. PFA a fost desemnată să întocmească raportul de evaluare al bunurilor deţinute de debitoarea V C SRL, fiind aprobată oferta financiară a acesteia.

Apelantul apreciază ca fiind nelegală măsura numirii unui persoane specializate şi efectuarea unei evaluări a unicului bun al debitoarei, ce urmează să fie înstrăinat în afara procedurii insolvenţei.

1. Apelanta face referire la nemotivarea hotărârii apelate.

Motivarea este un element esenţial al unei hotărâri judecătoreşti, o puternică garanţie a imparţialităţii judecătorului şi a calităţii actului de justiţie, precum şi o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanţa superioară a atribuţiilor de control judiciar de legalitate şi temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătoreşti constituie o condiţie a procesului echitabil, exigenţă a art. 21 alin. (3)  din Constituţia României şi art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

Atât timp cât, în considerentele hotărârii apelate, Instanţa de fond nu analizează concluziile prezentate în cadrul dezbaterilor privitor la excepţia în cauză, instanţa de fond limitându-se doar la a menţiona că raportat la dispoziţiile art. 48 alin. (7) din Legea 85/2014 contestaţia este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, se impune sancţionarea ei ca atare, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil.

2. În ce privește excepţia lipsei calităţii procesuale active, apelanta arată că are calitate procesuală, chiar dacă nu are calitate de creditor al debitoarei V C. Apelantul, în calitate de administrator special, având interesul de a asigura desfăşurarea procedurii în conformitate şi cu respectarea tuturor prevederilor legale, are calitate în a contesta măsura desemnării unei persoane de specialitate evaluator nefiind una necesară şi oportună majorării sau valorificării patrimoniului debitoarei V C SRL.

Susține apelantul că în executarea atribuţiilor conferite de lege lichidatorul judiciar este ţinut să dea curs obligaţiilor asumate de debitor prin acte juridice valabil încheiate - cum este de exemplu Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare dintre V C SRL şi O E SRL.

În situaţia actului juridic obligaţional menţionat, prin care a fost stabilit un preţ ferm pentru vânzarea bunului, în lipsa oricărui motiv întemeiat de necesitate care să justifice numirea unui nou evaluator pentru stabilirea valorii imobilului ce face obiectul promisiunii, angajarea oricărui evaluator este o măsură atât nelegală, cât şi neoportună, imobilul fiind evaluat şi anterior. Deşi s-a solicitat în mod expres de către promitentul-cumpărător prezentarea considerentelor pentru care lichidatorul judecătoresc a demarat procedura de numire a unui evaluator, acesta nu a răspuns în niciun fel, procedând la adoptarea unei măsuri nejustificate, prin prisma interesului procedurii, creditorilor sau debitoarei.

Practic, măsura dispusă nu face altceva decât să aducă un cost care să apese asupra lichidităţilor societăţii debitoare, fără niciun beneficiu justificat. Ulterior, pentru a justifica respingerea tuturor cererilor de executare a Promisiunii, respectiv a neîndeplinirii obligaţiilor asumate de debitoarea V C asupra imobilului evaluat, lichidatorul judiciar a invocat tocmai concluziile Raportului de evaluare întocmit de către expertul desemnat în cadrul Adunării generale a creditorilor ce a avut loc la 16 iunie 2017. Faţă de aceste aspecte, calitatea procesuală a subsemnatului este justificată de existenţa raporturilor juridice anterioare, pe care lichidatorul judiciar refuză să le onoreze.

Totodată, trebuie avut în vedere şi faptul că, potrivit art.21 din Constituţia României,

Se mai arată că, deşi excepţia a fost invocata pentru prima dată la termenul de judecată, Tribunalul Bucureşti a respins cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al apelantului, apreciind că e solicitarea de acordare a unui nou termen, în vederea depunerii de înscrisuri în combaterea excepţiei este neîntemeiată şi că excepţia poate fi analizată strict în baza celor aflate deja la dosarul cauzei.

CITR Filiala B… SPRL, lichidator judiciar provizoriu al V C SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.

În motivare, după o scurtă descriere a situaţiei de fapt, se arată că raportul de evaluare a fost predat lichidatorului judiciar, fiind efectuate totodată toate demersurile impuse de legea 85/2014 cu privire la depunerea acestuia la dosarul cauzei, respectiv publicarea anunţului în BPI.

Evaluarea bunurilor din patrimoniul debitoarei este un demers obligatoriu a fi efectuat în cadrul procedurii de faliment. Un raport de evaluare care nu a fost întocmit în cadrul procedurii nu poate fi luat în considerare de către lichidatorul judiciar, dispoziţiile legale fiind mai mult decât clare în sensul că evaluarea bunurilor în faliment se va face de către o persoană desemnată de comitetul/adunarea creditorilor. În măsura în care s-ar lua în considerare un raport de evaluare întocmit în afara procedurii, creditorii ar fi lipsiţi de orice şansă de a verifica, respectiv contesta respectivul raport. Tocmai aceasta este raţiunea pentru care legiuitorul a instituit o serie de obligaţii în sarcina lichidatorului judiciar pentru a asigura transparenţa cu privire la evaluarea bunurilor. Astfel, raportul de evaluare întocmit în procedura de faliment este depus la dosarul cauzei, acesta putând fi consultat de către creditorii interesaţi şi totodată, depunerea raportului la dosarul cauzei este notificată creditorilor pin depunerea unui anunţ în BPI. Suplimentar, creditorii cât şi administratorul judiciar au posibilitatea de a formula obiecţiuni împotriva raportului de evaluare.

Referitor la Promisiunea de vânzare, se face referire la măsura de denunţare a promisiunii de vânzare, împotriva căreia s-a formulat Contestaţie, admisă în apel de către instanţa Curţii de Apel Bucureşti.

Cu privire la persoana desemnată, respectiv oferta financiară aprobată, consideră că argumentele invocate sunt nefondate, creditorii neavând obligaţia de a justifica motivul pentru care au înţeles să desemneze o anumită persoană de specialitate, atâta vreme cât s-a respectat principiul concursual al procedurii, iar decizia s-a luat conform dispoziţiilor legale incidente.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active, intimata face referire la sentința civilă nr. 4817/1.07.2016 în care instanța a reținut că administratorul special nu are posibilitatea să solicite desființarea hotărârilor adunării creditorilor.

Cu privire la încălcarea accesului liber la justiţie prevăzut la art. 21 din Constituţia României, invocat de apelant, se arată că acestuia nu i-a fost încălcat acest drept atâta timp cât a beneficiat de posibilitatea clară şi concretă de a contesta un act care i-ar fi adus o atingere a drepturilor sale.

Cu referire la regulile care guvernează exercitarea căilor de atac, Curtea Constituţională s-a pronunţat în mod constant că accesul liber la justiţie nu înseamnă că acesta trebuie asigurat la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac, deoarece competenţa şi căile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, în considerarea unor situaţii deosebite. Prin urmare, raportat la cele menţionate mai sus, în mod judicios instanţa de fond a soluţionat contestaţia formulată de O E SRL, iar argumentele cu privire la încălcarea drepturilor constituţionale prin îngrădirea dreptului la liberului acces la justiţie nu sunt decât simple alegaţii prin care apelanta urmăreşte tergiversarea procedurii de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul societăţii debitoare V C SRL.

Analizând apelul formulat de apelantul M.D.T., Curtea urmează să îl respingă ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Apelantul M.D.T., administrator special al V C SRL, a formulat contestație împotriva procesului verbal al Adunării generale a creditorilor V C SRL din 6.06.2017 prin care s-a desemnat A.C.M. PFA să întocmească raportul de evaluare a bunurilor deținute de debitoare.

1. În ce privește motivul de apel, referitor la nemotivarea hotărârii apelate, Curtea reține că potrivit art. 425 alin.1 lit. b) Cod procedura civila, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât si cele pentru care s-au înlăturat cererile parților. În mod necesar, o hotărâre judecătoreasca trebuie sa cuprindă în motivarea sa argumentele pro si contra care au format, în fapt si în drept, convingerea instanței cu privire la soluția pronunțata, argumente care, în mod necesar, trebuie sa se raporteze, pe de o parte, la susținerile si apărările părților, iar, pe de alta parte, la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecații, în caz contrar fiind lipsita de suport probator si legal si pronunțata cu nerespectarea prevederilor  art. 425 alin.1 lit. b) Cod procedura civila.

Motivarea este, așadar, un element esențial al unei hotărâri judecătorești, o puternica garanție a imparțialității judecătorului si a calității actului de justiție, precum si o premisa a exercitării corespunzătoare de către instanța superioara a atribuțiilor de control judiciar de legalitate si temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil, exigenta a art. 21 alin. (3) din Constituția României si art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale.

Obligația de respectare a dreptului la apărare, a dreptului la un proces echitabil și obligația de a insera în cuprinsul hotărârii motivele de fapt și de drept care au stat la baza acesteia nu trebuie interpretate în sensul că instanța trebuie să răspundă detaliat la fiecare argument al părților, putând selecta și grupa argumentele utile în soluționarea cauzei, răspunzând explicit sau implicit la argumentele principale aduse de parte.

Curtea constată că, în analiza excepției lipsei calității procesuale active, instanța de fond a expus motivele pentru care a apreciat că se impune admiterea acesteia, cu referire la considerentele de fapt și de drept avute în vedere. În speță apelantul nu indică în mod concret apărările sale referitoare la excepția lipsei calității procesuale, invocate în combaterea excepției dar neanalizate de instanța de fond.

2. Totodată, curtea reține că reţine că în mod corect instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantului.

Potrivit art. 48 alin.7 din Legea nr. 85/2014: „Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.”.

Curtea reţine că dispoziţiile invocate stabilesc în mod clar şi limitativ persoanele care pot ataca hotărârile Adunării creditorilor.

Potrivit dispoziţiilor art.32 alin.1 lit. b Cod procedură civilă, calitatea procesuală reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii civile. În speţă, legea prevede în mod expres persoanele îndreptăţite să formuleze acțiunea în anularea hotărârii Adunării creditorilor, printre aceştia neregăsindu-se şi promitentul cumpărător al imobilului.

Mai susţine apelantul împrejurarea că stabilirea valorii reale a activului, prezintă importanță în raporturile contractuale asumate anterior deschiderii procedurii, în calitatea sa de administrator special având interesul de a asigura desfășurarea procedurii în conformitate cu prevederile legale.

Curtea reţine că rolul administratorului special în desfășurarea procedurii,  reglementat de dispozițiile art. 52 – 56 din Legea nr. 85/2014, nu conferă calitate procesuală activă apelantului în cauza având ca obiect anularea hotărârii adunării creditorilor privind desemnarea evaluatorului, legea fiind clară în acest sens în ce priveşte persoanele care pot formula această acțiune.

Împrejurarea că măsurile adoptate prin hotărârea contestate determină majorarea costurilor procedurii, neonorarea de către lichidatorul judiciar a obligațiilor din raporturile juridice anterioare, nu conferă calitate procesuală activă administratorului special în contestarea hotărârii adunării creditorilor.