Contestație la hotărâre adunare creditori. Calitate procesuală activă a creditorului care a solicitat prorogarea discutării unui punct de pe ordinea de zi. Contestaţia împotriva raportului de cauze întocmit de lichidator împiedică închiderea procedurii de

Decizie 217 din 20.06.2018


Votul creditorului care a transmis vot scris prin care a cerut prorogarea discutării ordinii de zi nu este nul, dar nu este nici „pentru”, având în vedere că acest creditor nu a fost de acord cu momentul aprobării propunerii de pe ordinea de zi. În concluzie, votul nu poate fi considerat decât „împotrivă”, astfel că are calitate procesuală activă pentru a contesta hotărârea adunării creditorilor.

Contestaţia împotriva raportului de cauze întocmit de lichidator împiedică închiderea procedurii de insolvență, însă nu determină nulitatea hotărârii adunării creditorilor de închidere a procedurii.

Decizia civilă nr. 217/A din 20.06.2018 a Curţii de Apel Galaţi

1. Prin cererea înregistrată la nr. 3084/91/2017/a2 creditoarea ... a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor ... din 1.02.2018.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că aprobarea închiderii procedurii înainte de soluţionarea definitivă a contestaţiei la raportul cauze-împrejurări este nelegală.

Legal citat, lichidatorul a formulat întâmpinare şi a invocat  excepţia lipsei de calitate procesuală activă a creditoarei prin raportare la art.48 alin.7 din Legea 85/2014, creditoarea nevotând împotrivă, ci solicitând o prorogare.

Existenţa unei contestaţii nesoluţionate nu duce automat la nelegalitatea hotărârii.

A solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

2. Prin sentinţa civilă nr. 137 din 17.04.2018 Tribunalul Brăila a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei ca neîntemeiată; a admis contestaţia formulată de creditoarea ...  împotriva  Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei ... din data de 1 februarie 2018 şi a anulat Hotărârea Adunării Creditorilor din 1.02.2018.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin Hotărârea Adunării Creditorilor din 1.02.2018 s-a aprobat închiderea procedurii pentru debitoarea ...; din procesul verbal al adunării rezultă că a fost  prezent creditorul majoritar, creditoarea ... votând prin corespondenţă; cu adresa 1388/11.01.2018 contestatoarea a solicitat prorogarea discutării ordinii de zi întrucât mai sunt de soluţionat obiecţiunile la raportul cauze-împrejurări. S-a apreciat că această poziţie echivalează indubitabil cu un vot împotrivă, ceea ce conferă calitate procesuală activă contestatoarei prin raportare la disp. art. 48 alin.7 din Legea 85/2014.  Ca urmare, a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei de calitate procesuală activă a contestatoarei.

Pe fondul cauzei, s-a constatat că dosarul 3084/91/2017/a1 în care s-a soluţionat contestaţia creditoarei .... la raportul cauze-împrejurări nu este definitivă.  Cum nu sunt întrunite condiţiile privind închiderea procedurii conform art.174 şi urm. din Legea 85/2014 s-a admis contestaţia şi s-a anulat Hotărârea Adunării Creditorilor din 01.02.2018.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel debitoarea ... prin lichidator judiciar ... solicitând admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a  creditorului ... prin ... şi pe fond respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Cu privire la excepția lipsei calităţii procesuale active a creditorului ... prin ... invocă dispozițiile art.48 alin.7 din Legea nr. 85/2014 arătând că legiuitorul prin acest text de lege a înţeles să dea calitate procesuală activă  doar acelui creditor care a votat împotriva hotărârii contestate. În cauză, creditorul fiscal nu a votat împotriva hotărârii adunării creditorilor din 01.02.2018, ci doar a solicitat  prorogarea  discutării ordinii de zi; prorogarea, în opinia sa, nu poate echivala cu  votarea împotrivă.

Cu privire la fondul cauzei arată că prin convocatorul publicat în BPI nr. 2381/08.01.2018, a fost convocată adunarea creditorilor în data de 01.02.2018, cu ordinea de zi:

„- Aprobarea Cererii de Închidere a procedurii insolvenţei ...

- Aprobarea avansării de sume pentru continuarea procedurii.

Creditorii au votat prin corespondenta, punctul de vedere al acestora fiind Înscris in procesul verbal al adunării din 01.02.2018, așa cum s-a comunicat.

Astfel, prin adresa nr. 1388/11.01.2018, creditorul minoritar contestator a solicitat prorogarea discutării ordinii de zi deoarece ar exista o contestaţie nesoluționată la raportul cauze, iar creditorul majoritar a aprobat Cererea de închidere şi a arătat că nu avansează sume pentru continuarea procedurii.

Procesul verbal al Hotărârii adunării creditorilor din data de 01.02.2018, a fost publicată în BPI nr. 32135/02.02.2018.

Art. 48 alin. 7 din Legea 85/2014, prevede că „Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate”, însă simplul aspect invocat de către contestator prin petitul cererii, respectiv existenţa unei contestaţii nesoluționate, nu reprezintă o nelegalitate.

Conform art. 174 din lege, în orice moment al procedurii, dacă nu sunt identificate active sau fondurile sunt insuficiente, iar creditorii, după audierea lor de urgenţă refuză să avanseze sume pentru continuarea procedurii, judecătorul sindic va da o sentinţa de închidere.

Or, în condiţiile în care nu s-a invocat o altă situaţie de fapt şi nici nu s-au făcut alte dovezi, apreciază că în mod formal a fost introdusă prezenta contestaţie deoarece prorogarea închiderii procedurii putea fi ceruta direct judecătorului fondului.

Faţă de argumentele prezentate solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, respectiv admiterea excepţiei lipsei calităţii active a intimatului creditor, iar pe fond respingerea contestaţiei, ca nefondată.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art.476 din Codul de procedură civilă, apelul provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept. Totuși, instanţa nu poate depăși limitele a ceea ce părţile doresc să supună judecății, potrivit principiului disponibilităţii reglementat în apel de art. 477 din Codul de procedură civilă.

Din această perspectivă, Curtea reţine, referitor la calitatea procesuală activă a contestatorului-creditor ..., argument invocat de apelantul-lichidator ..., că, pentru adunarea creditorilor debitoarei ... din 01.02.2018, acest creditor a transmis vot scris prin care a cerut prorogarea discutării ordinii de zi până la soluționarea definitivă a contestaţiei pe care a formulat-o împotriva raportului de cauze întocmit de lichidator.

Curtea reamintește că, într-o adunare de creditori, votul poate fi doar într-una dintre următoarele categorii: vot „pentru”, atunci când creditorul este de acord cu toate propunerile de pe ordinea de zi, vot „împotrivă”, atunci când nu este de acord fie şi cu un singur element al vreunei propuneri, şi vot „nul”, atunci când nu poate fi luat în considerare pentru nerespectarea uneia sau mai multora dintre condiţiile de validitate. În cauza de faţă, votul ... nu este nul, dar nu este nici „pentru”, având în vedere că acest creditor nu a fost de acord cu momentul aprobării propunerii de pe ordinea de zi. În concluzie, votul nu poate fi considerat decât „împotrivă”, aşa cum corect a reţinut şi judecătorul-sindic.

Potrivit art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014 a insolvenţei, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării. În speţă, condiția este îndeplinită, votul creditorului ... fiind împotrivă, așa cum s-a arătat, şi fiind şi consemnat în procesul-verbal.  Deci, acest creditor are calitate procesuală pentru a contesta hotărârea adunării creditorilor. Rezultă că argumentul apelantului-lichidator, respectiv excepţia lipsei de calitate procesuală activă a creditorului, nu este fondat.

Referitor la fondul cauzei, Curtea reţine că ... a formulat contestaţie împotriva raportului de cauze întocmit de lichidatorul ..., contestaţie care a fost soluționată definitiv prin decizia nr. 125 din 18.04.2018 a Curţii de Apel Galaţi (dosar nr. 3084/91/2017/a1), după pronunţarea sentinţei apelate în prezenta cauză. Aşadar, chiar dacă la momentul pronunțării acestei din urmă sentinţe, contestaţia la raport era încă pe rol, putând împiedica închiderea procedurii de insolvență a debitoarei ..., în prezent acest motiv nu mai subzistă, deci nu este fondată anularea hotărârii adunării creditorilor din 01.02.2018.

De altfel, hotărârea respectivă nu însemna că, automat, procedura se închide, pentru că revine judecătorului-sindic, potrivit legii, rolul să analizeze propunerea şi să dispună, eventual, închiderea (dacă nu sunt alte impedimente, de exemplu, cereri pe rol în dosare asociate). Altfel spus, nu exista o legătură directă între, pe de o parte, hotărârea adunării creditorilor din 01.02.2018 şi, pe de altă parte, existenţa contestaţiei din dosarul nr. 3084/91/2017/a1. Deci, şi din acest motiv, nu este justificată anularea hotărârii adunării creditorilor.

În consecinţă, Curtea va admite apelul declarat de către debitoarea ... prin lichidator ... împotriva sentinţei civile nr. 137 din 17.04.2018 a Tribunalului Vrancea, pe care o va schimba în parte în sensul că va respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de către creditorul ... împotriva hotărârii adunării creditorilor din 1 februarie 2018. Totodată, Curtea va menţine soluţia primei instanțe cu privire la excepţia lipsei de calitate procesuală activă a creditorului-contestator.