Contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar

Dosar nr. ****

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă

Sentinţă civilă nr.774

Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 18.02.2021

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC: ***

GREFIER: ***

Pe rol se află soluţionarea cauzei formulate de către ***. prin administratorul special **** în contradictoriu cu intimatul **** având  ca obiect contestaţia împotriva măsurii administratorului judiciar din raportul de activitate publicat în BPI nr. ***.

Dezbaterile  au avut loc  în şedinţa camerei de consiliu din data de 28.01.2021 fiind consemnate  în încheierea de şedinţă  de la  acea dată, care face parte  integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat  pronunţarea  la 04.02.2021, apoi a amânat pronunţarea la data de 18.02.2021, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.08.2020, sub nr. ***, contestatoarea **., prin administrator special, a formulat, în contradictoriu cu intimata Sierra **, în calitate de administrator judiciar la debitoarei, contestaţie împotriva măsurilor dispuse de administratorul judiciar prin raportul de activitate publicat în BPI nr. ** prin care a solicitat anularea următoarelor măsuri:

1.Măsura II din raport, privind actualizarea creanţei creditorului ** cu suma de 8.237.493,31 lei reprezentând dobânzi restante, dobânzi penalizatoare calculate la creditul principal restant pentru perioada 07.10.2016-15.07.2020 precum şi comisioane restante.

2.Măsura III privind actualizarea creanţei creditorului ** cu suma de 1.596.682,76 lei reprezentând: - 1.544.341,84 lei – penalitate la debitul principal; 47.257,23 lei – penalitate la dobândă; 5.083,69 lei reprezentând comision de administrare şi cheltuieli de judecată.

În motivare, a susţinut, în esenţă, că prin raportul de activitate publicat în BPI nr. **, administratorul judiciar al debitoarei ** a dispus o serie de măsuri cu privire la distribuirea creanţelor care beneficiază de drepturi de preferinţă, conform art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea 85/2014, după cum urmează:

•***:

-Suma de 75.000.000 lei reprezentând debit principal credit conform Contract de credit nr. 13/19.02.2014;

-Suma de 7.345.937 lei reprezentând dobânda acumulată în perioada de observaţie (06.10.2016 – 04.12.2018). Această sumă este calculată având în vedere prevederile contractului de credit nr. 13/19.02.2014, aceasta renunţând la marja majorată de 2%.

•***

-Suma de 8.791.030,47 lei – reprezentând debit principal restant;

-Suma de 1.552.123,55 lei – reprezentând dobânda calculată cf Contract credit 147/27.03.2013, art. 11.1 din Partea specială (ROBOR 3M + 2,4%);

-Suma de 1.544.341,84 lei reprezentând penalitate la debitul principal calculată conform Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 11.2 din Partea specială (marja de 5%)

-Suma de 47.257,23 lei – reprezentând penalitate la dobânda calculată cf Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 11.2 din Partea specială (ROBOR 3M + 2,4% + marja de 5%)

-Suma de 4.483,69 lei – reprezentând comisionul de administrare calculat cf Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 12.2 din Partea specială (0,05%);

-Suma de 600 lei – reprezentând cheltuieli de judecată.

•***

-Suma de 30.078.879,10 lei – reprezintă debit principal restant;

- Suma de 185.894,44 lei – dobânzi restante calculate de la data de 07.10.2016 până la data de 28.12.2016;

– Suma de 1.188.230,54 lei – dobânzi penalizatoare calculate la creditul principal restant în perioada 07.10.2016 – 02.08.2017;

-Suma de 6.862.333,33 lei – dobânzi penalizatoare calculate la creditul principal restant în perioada 02.08.2017 – 15.07.2020;

-Suma de 1035 lei – comisioane restante, cheltuieli de natură judiciară.

Contestatoarea a învederat că nu contestă sumele ce urmează a fi distribuite către ***

I.În ceea ce priveşte actualizarea creanţei creditorului **, a arătat că formulează contestaţie cu privire la întreaga sumă atribuită cu titlu de accesorii, respectiv suma de 8.237.493,31 lei, compusă din: 185.894,44 lei – dobânzi restante calculate de la data de 07.10.2016 până la data de 28.12.2016; 1.188.230,54 lei – dobânzi penalizatoare calculate la creditul principal restant în perioada 07.10.2016 – 02.08.2017; 6.862.333,33 lei – dobânzi penalizatoare calculate la creditul principal restant în perioada 02.08.2017 – 15.07.2020; 1035 lei – comisioane restante, cheltuieli de natură judiciară.

Contestatoarea a susţinut că această sumă este calculată incluzând şi marja majorată (ROBOR 3M + 3,25% dobândă + 1,75% - marja majorată). Conform art.  4.2 din Contractul de credit nr. RQ12036406539347/29.03.2012 marja majorată se percepe pentru orice întârziere „asupra soldului zilnic al creditului restant începând din prima zi de întârziere şi până la recuperarea sumelor restante.” Totodată, conform art. 4.3. din contract „Sumele datorate Băncii în baza prezentului Contract şi neplătite la scadenţă urmează a fi executate silit în baza documentelor de finanţare şi celor de garanţie li se vor aplica Dobânda Penalizatoare.” A menţionat că din aceste prevederi contractuale rezultă în mod evident faptul că accesoriile precum marja majorată precum şi dobânda penalizatoare pot fi percepute în situaţii expres reglementate în contractul încheiat între părţi, neplată la termen, respectiv dobânda penalizatoare în caz de executare silită a contractului. A învederat instanţei că nu se regăseşte în niciunul dintre cazurile enunţate, fiind în fapt în cadrul unei proceduri de insolvenţă, respectiv în procedura de reorganizare, situaţie în care este ţinută să procedeze la distribuirea/achitarea creanţelor înscrise la masa credală a debitoarei conform planului de reorganizare confirmat de judecătorul sindic. A arătat că în planul de reorganizare, la pag 8 se prevede că „…pentru creditorii garantaţi ale căror creanţe erau acoperite de valoarea de evaluare a garanţiilor lor, aceştia vor avea dreptul de a calcula şi dobânzile la principal pe durata perioadei de observaţie şi reorganizare…” Astfel, a arătat că *** este îndreptăţit la distribuirea cu titlu de accesorii doar a sumelor reprezentând dobânzi curente, percepute la debitul principal.

În consecinţă, a solicitat recalcularea dobânzii fără a include şi marja majorată, adică Dobânda de Bază conform art. 4.1.2. şi anume ROBOR 3M + 3,25%.

II. În ceea ce priveşte sumele distribuite către ***, a precizat că nu are nicio obiecţie referitor la distribuirea debitului principal şi nici referitor la distribuirea sumei de 1.552.123,55 lei, contestaţia vizând strict următoarele sume acordate cu titlu de accesorii:

 -1.544.341,84 lei reprezentând penalitate la debitul principal calculată conform Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 11.2 din Partea specială (marja de 5%) şi nu este de acord cu distribuirea acesteia întrucât consideră că suma reprezentând debit principal a fost înscrisă în tabelul creditorilor, nefiind considerată restantă, iar distribuirea acesteia urmând a se realiza strict în condiţiile prevăzute în planul de reorganizare.  Totodată, a menţionat că în art. 5 din Partea generală a contractului de credit se prevede că se datorează dobândă majorată în cazul în care Împrumutatul „nu respectă condiţia de rulaj, aşa cum aceasta este formulată în secţiunea Angajamente şi/sau în partea specială.” A arătat că debitoarea a realizat această condiţie.

- 47.257,23 lei – reprezentând penalitate la dobânda calculată cf Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 11.2 din Partea specială (ROBOR 3M + 2,4% + marja de 5%). A susţinut că nu este de acord cu distribuirea acestei sume pe aceleaşi considerente, coroborat cu faptul că nu se regăseşte în situaţia în care să se poată reţine clauza de neexecutare culpabilă a obligaţiilor contractuale, debitul principal fiind înscris la masa credală a debitoarei, urmând a fi achitat conform planului de reorganizare.

- suma de 4.483,69 lei – reprezentând comisionul de administrare calculat cf Contract credit nr. ***, art. 12.2 din Partea specială (0,05%);

- suma de 600 lei – reprezentând cheltuieli de judecată, având în vedere lipsa de temei a acestor pretenţii.

Contestatoarea a adăugat că acordarea tuturor accesoriilor pretinse de creditorii *** şi *** este în contradicţie cu planul de reorganizare al *** şi cu programul de plăţi, încălcând dispoziţiile art. 4 pct. 4 din Legea 85/2014 privind tratamentul egal al creditorilor de acelaşi rang, în condiţiile în care creditorului ** i-au fost acordate doar dobânzile curente.

În drept, a indicat art. 59, art. 133 pct. 2 şi art. 4 pct. 4 din Legea 85/2014.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

Contestaţia este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La data de 18.09.2020, creditoarea ***. a  formulat cerere de intervenţie principală în prezenta cauză, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către *** prin administrator special, cu privire la capătul de cerere ce vizează măsura III din raportul contestat.

În motivare, a susţinut, în esenţă, că între părţi s-a încheiat contractul de credit nr. *** care,la data deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei, avea natura unui contract în derulare, că a solicitat în repetate rânduri debitoarei acordarea unei protecţii corespunzătoare creanţei sale garantate, că aceasta este integral garantată la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare, în baza art. 78 alin. 4 şi a art. 103 din Legea 85/2014, respectiv aceea de 669.906.714 lei. A arătat că nu este fondată susţinerea debitoarei în sensul că suma reprezentând creanţă nu poate fi apreciată ca restantă, întrucât caracterul restant al unei creanţe se apreciază raportat la prevederile contractului de credit din care aceasta decurge, iar acest caracter nu poate fi înlăturat prin înscrierea creanţei în tabelul creditorilor. A mai adăugat că nici planul de reorganizare iniţial al debitoarei, nici modificarea ulterioară a acestuia nu prevăd în privinţa creanţei sale vreo menţiune dintre cele avute în vedere de art. 133 alin. 5 lit. H din Legea 85/2014, respectiv prelungirea datei scadenţei, precum şi modificarea ratei dobânzii, a penalităţii sau a oricărei alte clauze din cuprinsul contractului ori a celorlalte izvoare ale obligaţiilor sale.

De asemenea, a susţinut că Legea 85/2014 stabileşte regimul juridic al accesoriilor ce pot fi calculate în procedură şi a redat dispoziţiile art. 80 şi 103 din lege.  A adăugat că este înscrisă în tabelul definitiv actualizat al debitoarei cu suma de 8.791.030,47 lei, creanţă integral scadentă, la categoria creanţelor care beneficiază de drepturi de preferinţă, şi integral garantată, valoarea de piaţă a garanţiei fiind de 669.906.714 lei.

Creditoarea *** a susţinut, cu referire la cuprinsul planului de reorganizare, că termenul generic de accesorii are semnificaţia de dobândă, majorare, penalitate de orice fel, ori cheltuială, faţă de disp. art. 80 alin. 1 din lege. A redat dispoziţiile de la pag. 8 din planul modificat şi pe cele de la pag. 118 şi de la pct. 15.1. A menţionat că accesoriile au fost calculate conform contractului. 

De asemenea, a învederat că *** a consimţit la un tratament diferit al creanţei sale.

În drept, a indicat art. 61 alin. 1 şi 2, 62, 64, 65 şi 66 C pr civ, art. 342 alin. 1 L 85/2014.

În şedinţa din 24.09.2020, creditoarea ** a formulat cerere de introducere în cauză, prin care a solicitat respingerea pe fond a contestaţiei. A motivat, în esenţă, că neplata accesoriilor contravine dispoziţiilor legale şi prevederilor planului de reorganizare. A redat Nota 1 din cadrul tabelului definitiv al creanţelor. A susţinut că a sa creanţă şi caracterul garantat decurg din Contractul de credit din 29.03.2012, ipoteca mobiliară asupra contului garantului, ipoteca asupra drepturilor de creanţă, că regimul juridic al accesoriilor ce pot fi calculate în procedura insolvenţei este stabilit la art. 80 alin. 1 şi 2 şi art. 103 din Legea 85/2014. De asemenea, a redat prevederile de la pag 8 şi pag. 120 din planul de reorganizare.

În drept, a indicat art. 78 C pr civ.

Prin încheierea de şedinţă din 08.10.2020, instanţa a calificat cererile formulate de **. şi **. ca fiind cereri de intervenţie principală şi le-a  încuviinţat în principiu.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

La data de 12.01.2021, **. a depus precizări cu privire la modul de calcul al accesoriilor creanţei sale.

În şedinţa din 28.01.2021, contestatoarea şi-a precizat contestaţia cu privire la creditoarea ***., arătând că înţelege să menţină contestaţia strict cu privire la suma de 1.931.868,31 lei, reprezentând marja majorată de 1,75% adăugată la dobânda de bază şi comisioane restante.

Intervenienţii au depus la dosar note de şedinţă.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.08.2020, sub nr. ***, contestatoarea ***. a formulat, în contradictoriu cu *** – administrator judiciar al ***, şi comitetul creditorilor, contestaţie împotriva măsurii luate de administratorul judiciar, prezentate în cuprinsul adresei nr. 5268/03.08.2020, de neplată a accesoriilor în cuantum de 3.148.806,31 lei. A arătat că îşi exprimă dezacordul cu privire la folosirea obiectului garanţiei, respectiv a sumei de 3.148.806,31 lei neachitate conform planului de reorganizare în derularea activităţii curente a debitoarei.

În motivare, contestatoarea a arătat, în esenţă, că în BPI nr. *** a fost publicat raportul administratorului judiciar în care să menţionează că plata sumelor calculate de către *** cu valoare de accesorii, de la data de 07.10.2016 până la data de 13.07.2020, conform adresă nr. 22543/14.07.2020, se va dispune de către administratorul judiciar în acord cu dispoziţiile Planului de reorganizare modificat al debitoarei, urmând a fi achitată în integralitate suma de 3.148.806,31 lei. Prin cererea nr. 23117/30.07.2020, a solicitat administratorului judiciar să dispună în sensul distribuirii la data de 04.08.2020 a sumei totale de 11.939.836,78 lei, iar prin adresa nr. 5268/03.08.2020 i-a comunicat doar măsura de plată a sumei de 8.791.030,47 lei, din care rezultă că acesta nu a procedat la plata accesoriilor creanţei garantate. A mai susţinut că a sa creanţă este integral garantată, la valoarea garanţiei stabilite prin evaluare, iar neplata accesoriilor contravine dispoziţiilor legale şi prevederilor planului de reorganizare.

În drept, a indicat art. 59 alin. 5 din Legea 85/2014.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

Contestaţia a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.

Prin precizările depuse la data de 07.09.2020, contestatoarea a restrâns obiectul contestaţiei la măsura administratorului judiciar de neplată a accesoriilor în cuantum de 1.596.682,76 lei.

Prin încheierea din 24.09.2020, instanţa a admis excepţia conexităţii şi a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr. 20084/3/2020.

Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 06.10.2016, pronunţată în dosarul nr. **, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei ***

Intervenienţii **. şi **. figurează în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei, actualizat la data de 13.07.2020 şi publicat în BPI nr. ***, cu următoarele creanţe garantate: 30.078.879,10 lei, respectiv 8.972.234,27 lei. Conform raportului de evaluare întocmit (f. 193, vol. 2), valoarea de piaţă a garanţiilor constituite este de 895.039.350 lei în cazul creanţei aparţinând ***. şi de 669.906.714 lei în cazul creanţei aparţinând ***

Prin sentinţa civilă nr. 5872/22.10.2018, a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei.  Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 2058/09.07.2020, a fost confirmată modificarea planului de reorganizare.

Dispoziţii legale relevante

În conformitate cu art. 80. alin. 1 din Legea 85/2014, „Nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 103.„

Potrivit art. 103 din Legea 85/2014, „Creanţele beneficiare ale unei cauze de preferinţă se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea de piaţă a garanţiei stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, efectuată de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă cauza de preferinţă se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau în tabelul definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanţa sa fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula conform actelor din care rezulta creanţa, până la data valorificării bunului. Această prevedere se aplică şi în cazul eşuării planului de reorganizare şi vânzării bunului în procedura de faliment.”

Totodată, conform art. 133 alin. 2 din lege, „Planul de reorganizare va cuprinde în mod obligatoriu programul de plată a creanţelor. Creanţele înscrise ca beneficiare ale unei cauze de preferinţă în tabelul definitiv al creanţelor pot fi purtătoare de dobânzi şi alte accesorii.”

De asemenea, art. 133 alin. 5 lit. H din lege prevede că „Planul va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi: prelungirea datei scadenţei, precum şi modificarea ratei dobânzii, a penalităţii sau a oricărei alte clauze din cuprinsul contractului ori a celorlalte izvoare ale obligaţiilor sale.”

Art. 140 alin. 1 prevede următoarele: „(1) Când sentinţa care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător; creanţele şi drepturile creditorilor şi ale celorlalte părţi interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan. În cazul intrării în faliment se va reveni la situaţia stabilită prin tabelul definitiv al tuturor creanţelor împotriva debitorului prevăzut la art. 112 alin. (1), scăzându-se sumele achitate în timpul planului de reorganizare.”

În Planul de reorganizare modificat (f.45 şi urm, vol. 2), la pag. 8, se prevede „Având în vedere faptul că planul de reorganizare al ELCEN modificat presupune plata în integralitate a creanţelor, pentru creditorii garantaţi a căror creanţe erau acoperite de valoarea de evaluare a garanţiilor lor, aceştia vor avea dreptul de a calcula şi dobânzile la principal pentru durata perioadei de observaţie şi reorganizare, dobânzi ce vor fi achitate conform prevederilor modificării planului de reorganizare.”

1.Creanţa aparţinând creditorului ***

Prin cererea nr. DAVA/B/2/8540/17.07.2020 (f. 205, vol. 2), creditoarea ***. a solicitat distribuirea sumei totale de 38.316.372,41 lei, calculată până la data de 15.07.2020 inclusiv, detaliind modul de calcul al acesteia.

În BPI nr. *** (f. 172, vol. 1) a fost publicat raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar al debitoarei, în cuprinsul căruia au fost prezentate măsurile luate de administratorul judiciar cu privire la cererile de actualizare creanţă înregistrate de creditorii care beneficiază de cauze de preferinţă şi modalitatea de distribuire a sumelor către aceşti creditori, conform Planului de reorganizare modificat.  Astfel, în ceea ce priveşte creanţa **., administratorul judiciar a consemnat următoarele:

„Creditoarea ***. este înscrisă în ultimul tabel definitiv de creanţe, actualizat la data de 13.07.2020 şi publicat în BPI nr. ***, cu suma de 30.078.879,10 lei, la categoria creanţelor care beneficiază de drepturi de preferinţă, conform art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea 85/2014. Creanţa ***. era integral garantată la momentul deschiderii procedurii de insolvenţă, la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare, în baza prevederilor art. 78 alin. 4 şi art. 103 din Legea 85/2014, conform concluziilor raportului de evaluare a garanţiilor întocmit de către evaluatorul ***, conform Decizie nr. 1184/16.07.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. ***, prin care valoarea de piaţă a garanţiei *** a fost stabilită la suma de 895.030.350 lei.

Întrucât valoarea creanţei ***., ce beneficiază de cauze de preferinţă, este acoperită la data deschiderii procedurii de insolvenţă de valoarea garanţiei constituite în favoarea creditorului, în acord cu dispoziţiile art. 80 coroborat cu art. 103 şi art. 133 alin. 5 lit. F din Legea 85/2014, cât şi cu dispoziţiile Planului de reorganizare modificat al debitoarei, se constată că acesta are dreptul de a calcula şi dobânzile la principal pentru durata perioadei de observaţie şi reorganizare, sens în care administratorul judiciar este de acord cu plata accesoriilor calculate, conform actelor din care rezultă creanţa.

Prin adresa nr. DAVA/B/2/8540/17.07.2020, creditoarea **. a solicitat distribuirea sumei totale de 38.316.372,41 lei, calculată până la data de 15.07.2020 inclusiv, precizând următoarele:

-30.078.879,10 lei reprezintă debit principal restant;

-185.894,44 lei – dobânzi restante calculate de la data de 07.10.2016 până la data de 28.12.2016;

-1.188.230,54 lei – dobânzi penalizatoare calculate la creditul principal restant în perioada 07.10.2016 – 02.08.2017;

- 6.862.333,33 lei – dobânzi penalizatoare calculate la creditul principal restant în perioada 02.08.2017 – 15.07.2020;

-1035 lei – comisioane restante, cheltuieli de natură judiciară.

Conform Programului de Plăţi al Planului de Reorganizare modificat al *** creanţa creditoarei ***. în sumă de 30.078.879,10 lei, reprezentând debit principal, este prevăzută a fi achitată integral în trimestrul 8 (perioada august – octombrie 2020), sens în care administratorul judiciar va dispune distribuirea creanţei principale în acord cu dispoziţiile Programului de plăţi.

Plata sumelor calculate de către creditoarea *** cu valoare de accesorii, de la data de 07.10.2016 până la data de 15.07.2020, conform adresei nr. DAVA/B/2/8540/17.07.2020, se va dispune de către administratorul judiciar în acord cu dispoziţiile Planului de reorganizare modificat al debitoarei, urmând a fi achitată în integralitate suma de 8.237.493,31 lei. (…)”

Judecătorul sindic mai reţine că, între debitoare şi ***. s-a încheiat Contractul de credit nr. RQ12036406539347/29.03.2012 (f. 34, vol. 3), în baza căruia banca i-a acordat societăţii o facilitate de credit, în valoare de 150.000.000 lei pe o perioadă de 60 de luni, începând cu data de 29.03.2012 şi până la data de 28.03.2017, costurile acestui produs financiar fiind detaliate la art. 4 din contract.

Costurile sunt constituite, potrivit art. 4.1, din rata de dobândă, dobânda de bază şi Marja (Dobânda).

Având în vedere principiul disponibilităţii, judecătorul-sindic va analiza contestaţia debitoarei ***.  astfel cum a fost precizată în şedinţa din 28.01.2021, respectiv doar cu privire la suma de 1.931.868,31 lei, reprezentând marja majorată de 1,75% adăugată la dobânda de bază şi comisioane restante.

Judecătorul-sindic constată că debitoarea contestatoare a dat o interpretare restrictivă sintagmei „dobânzile la principal”, menţionată în planul de reorganizare, ceea ce justifică, în opinia sa, inexistenţa dreptului creditorilor garantaţi, ale căror creanţe erau acoperite de valoarea de evaluare a garanţiilor lor, de a primi toate accesoriile creanţei principale, astfel cum au fost prevăzute în contractele de credit. O astfel de interpretare este, însă, în dezacord cu însăşi situaţia premisă menţionată în paragraful anterior redat, din Planul de reorganizare, şi anume că „planul de reorganizare al *** modificat presupune plata în integralitate a creanţelor.” În sprijinul unei interpretări extensive a sintagmei în discuţie vine şi prevederea de la lit. H alin. 5 al art. 133 din lege („Planul va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi: prelungirea datei scadenţei, precum şi modificarea ratei dobânzii, a penalităţii sau a oricărei alte clauze din cuprinsul contractului ori a celorlalte izvoare ale obligaţiilor sale.”), care nu este nicicum reflectat în planul de reorganizare, în ceea ce priveşte creanţele *** şi ***. O astfel de modificare a operat, în schimb, în situaţia creditoarei ***, cu privire la care se menţionează în mod expres, la pagina 119 din plan, că „marja majorată de 2% prevăzută în Contractul de credit nr. 13/19.02.2014, calculată începând cu data intrării în insolvenţă şi până la data achitării în integralitate a creanţei înscrise la masa credală se va anula în sistemul **.” Astfel, pentru a putea lua naştere o restrângere a unui drept cuvenit creditorilor, era necesar ca aceasta să fie menţionată expres. Dată fiind această situaţie, este evident că nu se poate discuta despre o încălcare a dispoziţiilor art. 4 pct. 4 din Legea 85/2014 privind tratamentul egal al creditorilor de acelaşi rang, aşa cum a susţinut contestatoarea.

Art. 4.2.1 din contractul de credit nr. RQ12036406539347/29.03.2012 (f. 34, vol. 3) prevede că „pentru orice întârziere peste termenele prevăzute în Contract pentru rambursarea oricăror sume din Facilitatea de Credit, Clientul datorează şi va plăti Băncii o Rată de Dobândă egală cu suma Dobânzii de Bază şi Marjei Majorate, calculată asupra soldului zilnic al creditului restant începând din prima zi de întârziere şi până la recuperarea sumelor restante sau până la data declarării exigibilităţii anticipate a creditului/data declanşării procedurilor judiciare pentru recuperarea creanţelor.” Reiese din această clauză că, în situaţia întârzierii la plată, clientul este obligat să plătească o dobândă ce se compune din dobânda de bază şi o marjă majorată. În speţă, este evident că debitoarea nu a achitat la timp sumele datorate conform contractului, iar faptul că se află în perioada de reorganizare şi că trebuie respectat un program de plăţi nu echivalează cu executarea la timp o obligaţiilor asumate prin legea părţilor.

Pe de altă parte, la art. 4.3.1 din contract se prevede că „Sumelor datorate Băncii în baza prezentului Contract şi neplătite la scadenţă, ce urmează a fi executate silit în baza Documentelor de Finanţare şi celor de Garanţie li se vor aplica Dobânda Penalizatoare. Rata anuală a dobânzii penalizatoare este rata dobânzii e bază + marja + 1,75 p.p. Dobânda penalizatoare va fi calculată lunar şi se aplică asupra soldului creditului restant începând cu data declarării exigibilităţii anticipate a creditului sau de la data declanşării procedurilor judiciare şi va fi reţinută din sumele recuperate de Bancă în urma punerii în executare a Documentelor de Finanţare şi de Garanţie respective.” Astfel, această dobândă diferă de cea prevăzută la art. 4.2.1 şi se calculează începând cu data declarării exigibilităţii anticipate a creditului sau de la data declanşării procedurilor judiciare. Deşi contestatoarea a susţinut că această dobândă poate fi percepută doar în caz de executare silită a contractului şi nu este în această situaţie, judecătorul-sindic va înlătura această susţinere, din contract reieşind fără dubiu faptul că banca are dreptul de a calcula această dobândă de la data declarării exigibilităţii anticipate a creditului. Mai mult, executarea silită menţionată în clauza contractuală nu se referă strict la declanşarea procedurii de executare silită prevăzută de Codul de procedură civilă, ci trebuie interpretată în sens larg, astfel cum este tratată în Capitolul II al Codului civil, ca mod de executare a obligaţiilor contractuale, atunci când executarea nu are loc de bunăvoie.

În ceea ce priveşte comisioanele şi cheltuielile de natură judiciară, în sumă de 1035 lei, creditorul are dreptul şi la recuperarea acestor sume. Astfel, potrivit art. 9.5 din contract, „În toate cazurile de neexecutare a obligaţiilor, Clientul este şi rămâne direct răspunzător pentru toate consecinţele financiare directe sau indirecte datorate exigibilităţii anticipate a creanţei, datorând Băncii toate costurile şi cheltuielile antrenate de executarea imediată.” Având în vedere că sumele solicitate reprezintă cheltuieli de judecată ocazionate de recuperarea creanţei aparţinând băncii, debitoarea este obligată să le suporte, conform contractului.

Pe cale de consecinţă, instanţa constată că nu este întemeiată contestaţia debitoarei cu privire la măsura II din raportul contestat, urmând a o respinge şi a admite cererea de intervenţie principală formulată de ***

2.Creanţa aparţinând creditorului **

Prin cererea nr. 22543/14.07.2020 (f. 119, vol. 1), creditoarea ***. a solicitat distribuirea sumei totale de 11.939.836,78 lei, din care: Suma de 8.791.030,47 lei – reprezentând debit principal restant; Suma de 1.552.123,55 lei – reprezentând dobânda calculată cf Contract credit 147/27.03.2013, art. 11.1 din Partea specială (ROBOR 3M + 2,4%); Suma de 1.544.341,84 lei reprezentând penalitate la debitul principal calculată conform Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 11.2 din Partea specială (marja de 5%); Suma de 47.257,23 lei – reprezentând penalitate la dobânda calculată cf Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 11.2 din Partea specială (ROBOR 3M + 2,4% + marja de 5%); Suma de 4.483,69 lei – reprezentând comisionul de administrare calculat cf Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 12.2 din Partea specială (0,05%); Suma de 600 lei – reprezentând cheltuieli de judecată.

În BPI nr. *** (f. 172, vol. 1) a fost publicat raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar al debitoarei, în cuprinsul căruia au fost prezentate măsurile luate de administratorul judiciar cu privire la cererile de actualizare creanţă înregistrate de creditorii care beneficiază de cauze de preferinţă şi modalitatea de distribuire a sumelor către aceşti creditori, conform Planului de reorganizare modificat.  Astfel, în ceea ce priveşte creanţa ***., administratorul judiciar a consemnat următoarele, în ceea ce priveşte accesoriile: „Plata sumelor calculate de către creditoarea *** cu valoare de accesorii, de la data de 07.10.2016 până la data de 13.07.2020, conform adresa nr. 22543/14.07.2020, se va dispune de către administratorul judiciar în acord cu dispoziţiile Planului de reorganizare modificat al debitoarei, urmând a fi achitată în integralitate suma de 3.148.806,31 lei.”

Instanţa reţine că între părţi s-a încheiat Contractul de credit nr. 147/27.03.2013 (f. 160, vol. 1) în baza căruia banca i-a acordat debitoarei o facilitate în sumă de 50.000.000 lei, scadent la 27.03.2017, în partea specială a contractului fiind prevăzute, la art. 11.1, 11.2 şi 12, rata dobânzii curente, rata dobânzii majorate şi comisioanele percepute de către bancă.

În ceea ce priveşte suma de 1.544.341,84 lei reprezentând penalitate la debitul principal calculată conform Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 11.2 din Partea specială (marja de 5%), instanţa constată că aceasta a fost solicitată în mod întemeiat, faţă de dispoziţiile art. 7 din contract, partea specială, potrivit cărora „Orice sumă datorată în baza prezentului contract care nu este plătită la scadenţă, precum şi intervenţia oricărui Caz de neîndeplinire va atrage plata de Dobânzi majorate (care pot depăşi suma datorată) pentru perioada începând cu data scadenţei/data apariţiei Cazului de Neîndeplinire comunicat corespunzător Împrumutatului şi până la data plăţii integrale/remedierea acestui Caz de Neîndeplinire în mod satisfăcător pentru Bancă, conform celor menţionate în Partea Specială.” Judecătorul-sindic nu poate aprecia ca întemeiată susţinerea contestatoarei în sensul că prin înscrierea debitului principal în tabelul de creanţe se consideră că aceasta nu este restantă. Este evident că debitoarea nu şi-a îndeplinit la timp obligaţiile asumate prin contractul de credit, ceea ce a condus la înscrierea băncii în tabelul preliminar de creanţe şi ulterior în cel definitiv.

De asemenea, banca este îndreptăţită să primească şi suma de 47.257,23 lei, reprezentând penalitate la dobânda calculată conform Contract credit nr. 147/27.03.2013, art. 11.2 din Partea specială (ROBOR 3M + 2,4% + marja de 5%), temeiul acesteia fiind tot art. 11.2 din Partea specială coroborat cu art. 7 din contract Partea specială, care vizează orice sumă care nu este plătită la scadenţă, aşadar include şi dobânzile neachitate. 

Creditoarea ***. are, de asemenea, dreptul de a percepe în baza contractului comision de administrare, astfel cum este stipulat la art. 12.2 din Partea specială a contractului („Comision de administrare de 0,05% pe trimestru”), dar şi de a recupera toate cheltuielile aferente contractului sau executării silite a acestuia, potrivit art. 12.2 din Partea generală a contractului. Prin urmare, este îndreptăţită a primi şi sumele de 4.483,69 lei – reprezentând comisionul de administrare , şi de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru toate aceste considerente, instanţa constată ca nefiind întemeiată contestaţia ***nici cu privire la măsura III din raportul de activitate, care vizează actualizarea creanţei **., urmând să admită cererea de intervenţie principală formulată de această bancă.

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ** şi conexată la prezentul dosar, împotriva măsurii administratorului judiciar inserate în cuprinsul adresei nr. 5268/03.08.2020, de neplată a accesoriilor în cuantum de 3.148.806,31 lei, sumă restrânsă prin precizările ulterioare la 1.596.682,76 lei, instanţa o apreciază drept întemeiată, aceleaşi considerente expuse în cadrul analizei măsurii III din raportul de activitate publicat în BPI nr. *** fiind valabile şi în acest caz. Astfel, se constată că banca a reiterat, prin cererea nr. 23117/30.07.2020, solicitarea de a i se distribui integral suma de 11.939.836,78 lei, solicitare căreia administratorul judiciar i-a răspuns prin adresa nr. 5268/03.08.2020 (f. 15, dosar conexat) în sensul că i se va distribui la data de 04.08.2020 suma de 8.791.030,47 lei cu destinaţia exactă pentru stingerea debitului principal. Întrucât, aşa cum s-a arătat, ***. are dreptul de a primi integral accesoriile calculate la creanţa principală, instanţa urmează să admită contestaţia formulată de aceasta creditoare.

În consecinţă, judecătorul-sindic urmează să respingă, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de ***., să admită cererile de intervenţie principală formulate de ***, precum şi contestaţia conexată formulată de ***

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de ***, împotriva măsurilor II şi III din raportul de activitate întocmit de către *** şi publicat în BPI nr. ***

Admite cererile de intervenţie principală formulate de **** şi de ***, cu sediul ales la ***.

Admite contestaţia formulată de ***.

Constată că ***  are dreptul de a încasa accesoriile în cuantum de 1.596.682,76 lei.

Cu drept de a formula cerere de apel în 7 zile de la comunicare prin publicarea în BPI; cererea se va depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18.02.2021.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

*** ***

Red. şi dact. S.M.D/3ex/23.02.2021

Domenii speta

Spete similare