Dreptul asigurărilor sociale

Contestatoarea ... a solicitat în contradictoriu cu ... anularea deciziilor medicale emisie de Cabinetul de expertiză medicală, încadrarea în gradul III de invaliditate, potrivit deciziei anterioare. Concluzia Comisiei Superioare de Expertiză a capacității de muncă a fost aceea că, în prezent, reclamanta are capacitatea de muncă păstrată și să nu se încadrează în grad de invaliditate. Reclamanta critică faptul că expertiza de specialitate judiciară a fost efectuată de către o instituție aflată în subordinea intimatei din prezenta cauză, ..., care are un  interes în cauză și, de aceea, expertiza efectuată nu este una obiectivă și imparțială.

 Art. 8 alin.1 litera L din Regulamentul de organizare și funcționare a Institutului Național de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă prevede că acest institut efectuează contracost investigații de laborator și expertiză medicală a capacității de muncă, la solicitarea IML ”...” și la solicitarea instanțelor de judecată. Institutul Național de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă se află în subordinea ..., care figurează ca pârâtă, în general, în astfel de litigii.

În ceea ce privește competența exclusivă a unei instituții publice de a efectua expertize medicale, folosite pentru stabilirea unor drepturi de asigurări sociale, în condițiile în care ea este desemnată în această calitate chiar de către autoritatea administrativă care are calitatea de pârât în procedura judiciară, elementele esențiale avute în vedere de Curte la evaluare au fost următoarele: raportul a fost efectuat de către experți ce aveau o educație și experiență profesională considerabilă, legislația națională impune experților să formuleze opinii în mod imparțial și pertinent. Chiar dacă această instituție - Institutul Național de expertiză medicală - este o instituție publică cu personalitate juridică aflată în subordinea ..., aceasta nu înseamnă că instituția nu are autonomie și independență științifică. Intimata ..., ca şi  ... nu poate avea vreo autoritate asupra experților care efectuează expertiza medicală judiciară în ceea ce privește opiniile medicale expuse în expertiză.

Art. 71  Legea nr. 263/2010 acordă competența exclusivă în această materie medicilor experţi de asigurări sociale. Competența de soluționare a contestațiilor aparține comisiei medicale din cadrul Institutului Național de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă. Potrivit art. 4 (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a acestuia-HG nr.1229/ 2005 modificată prin HG nr.1.057/2010- acestea sunt singurele unități de profil abilitate să efectueze evaluarea capacității de muncă.

Decizia civilă nr.334/24.05.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa civilă nr.962/02.10.2017 Tribunalul Galaţi a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta ...,  în contradictoriu cu pârâta ....

Pentru a adopta această soluţie a avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia formulată şi reînregistrată sub nr. 860/121/2016 pe rolul Tribunalului Galaţi, contestatoarea ... a solicitat în contradictoriu cu intimata ... anularea deciziilor medicale nr. 65/28.01.2016 şi 1349/2773/05.11.2015 emise de către Cabinetul de expertiză medicală ... III, cu consecinţa reîncadrării în gradul III de invaliditate dispus prin decizia anterioară.

Motivându-şi în fapt contestaţia, a arătat că prin deciziile contestate s-a dispus nelegal neîncadrarea sa într-un grad de invaliditate raportat la starea de sănătate şi afecțiunile de care suferă, operaţiile pe care le are la coloana vertebrală, boli şi intervenţii care nu-i permit să stea în picioare, să facă deplasări lungi,  şi care-i provoacă dureri insuportabile.

În drept a invocat disp. art.68 din l.263/2010 şi HG 155/2011.

A solicitat proba cu acte şi expertiză medicală şi a depus la dosar o serie de acte şi înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, arătând că deciziile contestate sunt emise legal în baza unei expertize medicale, respectiv a investigațiilor medicale a comisiei medicale.

Arată că petenta a solicitat încadrarea în gradul III de invaliditate şi respectiv acordarea pensiei de invaliditate la data de 25.11.2014, solicitare făcută în baza deciziei medicale 1453/3171/24.11.2014, drepturile de pensie au fost stabilite prin decizia de pensionare 255276/13.01.2015, aspecte medicale avute în vedere şi ca urmare a  avizului INEMRCM ....

Ulterior la data de 05.11.2015, medicul expert ca urmare a investigațiilor a emis decizia medicală contestată, nr.1349/2773/05.11.2015 privind neîncadrarea petentei în grad de invaliditate, urmată de decizia de suspendare a plăţii pensiei de invaliditate 255276/01.12.2015 şi decizia de încetare a plăţii pensiei de invaliditate 255276/14.01.2015, decizii motivate de redobândirea capacităţii de muncă a petentei.

Decizia medicală a fost atacată la Comisia de Contestaţii, iar prin decizia contestată 65/28.01.2016 a confirmat diagnosticul medicului specialist, respectiv de neîncadrare în grad de invaliditate.

A învederat că documentaţia medicală care stă la baza stabilirii capacităţii de muncă devine componentă definitivă a dosarului medical, medicul expert se pronunţă numai după examinarea persoanei în cauză, iar decizia şi documentarul se semnează de medicul expert şi se păstrează şi la cabinet.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept a invocat disp. art.205 C.pr.civilă, L.262/2010, HG 257/2011.

Instanţa a încuviinţat şi a administrat în cauză proba cu înscrisuri şi expertiză medicală de specialitate.

În cauză instanţa a administrat proba cu expertiză medicală de specialitate (raport de expertiză INEMRCM).

Analizând şi coroborând ansamblul probator administrat in cauza, instanţa a reţinut următoarele:

Petenta ... a solicitat în contradictoriu cu intimata ..., anularea deciziilor medicale nr. 65/28.01.2016 şi 1349/2773/05.11.2015 emise de către Cabinetul de expertiză medicală ... III, cu consecinţa reîncadrării în gradul III de invaliditate dispus prin decizia anterioară.

Încadrarea petentei în gradul III de invaliditate şi respectiv acordarea pensiei de invaliditate a fost iniţial demarată la data de 25.11.2014, solicitare făcută în baza deciziei medicale 1453/3171/24.11.2014, drepturile de pensie au fost stabilite prin decizia de pensionare 255276/13.01.2015.

La data de 05.11.2015, medicul expert ca urmare a investigațiilor a emis decizia medicală contestată, nr.1349/2773/05.11.2015 privind neîncadrarea petentei în grad de invaliditate, urmată de decizia de suspendare a plăţii pensiei de invaliditate 255276/01.12.2015 şi decizia de încetare a plăţii pensiei de invaliditate 255276/14.01.2015, decizii motivate de redobândirea capacităţii de muncă a petentei.

Decizia medicală a fost atacată la Comisia de Contestaţii, iar prin decizia contestată 65/28.01.2016 a confirmat diagnosticul medicului specialist, respectiv de neîncadrare în grad de invaliditate.

Documentația medicală care a stat la baza stabilirii capacităţii de muncă devine componentă definitivă a dosarului medical, medicul expert se pronunță numai după examinarea persoanei în cauză, iar decizia şi documentarul se semnează de medicul expert şi se păstrează şi la cabinet.

Potrivit dispoziţiilor legale, respectiv art.6 şi următ. din OMM 1418/2010 „medicul expert al asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză medicală a capacităţii de muncă, după examinarea bolnavului şi analizarea dosarului medical, redactează concluziile expertizei, pe care le înscrie în raportul de expertiză medicală”.

Deciziile contestate au fost emise legal conform Ordinului nr. 340/2001, Legii nr. 263/2010 şi Ord.1418/2010 deoarece a avut în vedere documentaţia medicală care stă la baza stabilirii capacităţii de muncă, acte medicale care sunt o componentă definitivă a dosarului medical şi opinia medicului expert care s-a pronunţat numai după examinarea persoanei în cauză.

Au fost analizate de către comisie o serie de acte şi înscrisuri cu caracter medical  (referate medicale, examinări clinice, bilete de analiză şi externare cu foi de observaţii, scrisori medicale, diagnostice, etc.) care în mod legal fac parte din dosarul medical al petentei şi sunt emise ca urmare a examinării medicale a acesteia, acte depuse de petentă şi intimată în susţinerea apărărilor la dosar.

Aceleaşi concluzii privind recuperarea capacităţii de muncă şi păstrarea acesteia în raport de marja de 35% incapacitate adaptivă reiese şi din expertiza medicală de specialitate efectuată de INEMRCM ... efectuată la solicitarea părţilor în cauză.

Aspectele medicale avute iniţial în vedere la acordarea şi stabilirea pensiei de invaliditate a petentei au avizul INEMRCM ... acelaşi institut specializat şi care a efectuat şi expertiza medicală în cauză, sens în care apărările petentei privind imparțialitatea şi arbitrariul comisiei nu pot fi primite ulterior unui alte examinări şi evoluţii pozitive a stării de sănătate a petentei către o recuperarea a capacităţii de muncă.

Faţă de motivele expuse anterior, Tribunalul a respins contestaţia ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta ... criticând soluția pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind temeinică și legală.

A arătat apelanta că hotărârea dată de prima instanță nu este motivată în fapt și în drept, ci repetă necenzurat susținerile pârâtei din întâmpinare. Consideră apelanta că instanța de fond nu a fost imparțială și a dat câștig de cauză ... nejustificat. Judecătorul fondului nu a făcut o analiză a susținerilor făcute de reclamantă pe tot parcursul procesului. Hotărârea instanței de fond nu face referire la criteriile medicale prevăzute de HG nr. 155/2011, ci repetă afirmațiile fără acoperire ale intimatei, ceea ce este inadmisibil.

Apelanta consideră că judecătorul fondului a fost în realitate apărătorul intimatei odată ce expertiza medicala judiciară efectuată în cauză ce a fost dispusă, a fost efectuată de către însăși pârâta, ..., ceea ce nu este legal și firesc, și duce la suspiciuni de parțialitate.

Potrivit art. 7*  2 din Hotărârea Guvernului 1229/2005 Comisia de Expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul INEMRCM nu are atribuții în atribuții efectuarea expertizei judiciare în vederea stabilirii capacității de muncă. Expertiza medicală trebuia să fie efectuată de un organism profesionist, independent și nu de unul subordonat pârâtei, cum s-a întâmplat în prezenta cauză.

Cu privire la conținutul expertizei aceasta este părtinitoare și ocolește esențialul în cauză.

Dacă instanța ar fi comparat criteriile de încadrare în grad de invaliditate, prevăzute de HG 155/2011, ar fi observat, fără a fi nevoie să fii expert sau să ai cunoștințe medicale, că poate fi ușor încadrată reclamanta în gradul III de invaliditate.

A mai arătat că hotărârea judecătorească pronunțată în cauză nu răspunde problemelor ridicate.

În drept a invocat dispozițiile HG 151/2011, art. 70 din Legea 263/2010 capitolul 10.

A solicitat apelanta reclamantă admiterea apelului declarat și admiterea contestației formulate.

Prin întâmpinare ... a solicitat respingerea apelului formulat de către reclamantă.

A arătat că potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. 5 din Legea 263/2011 ... are în subordine INEMRCM care este instituție publică cu personalitate juridică și autonomie științifică.

În subordinea acestuia institut sunt înființate centre regionale de expertiză a capacității de muncă.

Potrivit art. 1 alin. 3 litera i din Ordinul 869/9.06.2011 a președintelui Casei Naționale de Pensii Publice București, Comisia Medicală de contestații de pe lângă Casa Județeană de Pensii X soluționează contestațiile înregistrate la cabinetele de expertiză medicală asupra capacității de muncă din următoarele case teritoriale de pensii: Tulcea, Vrancea, Galați, Brăila, Buzău, Constanța.

Aceste comisii medicale nu au personalitate juridică de reprezentare, dar se află în subordinea doar a INEMRCM ... și nu în subordinea caselor teritoriale de pensii.

... nu are atribuții în a emite decizii medicale și, de asemenea, nu verifică coordonează ori controlează comisiile medicale de expertiză asupra capacității de muncă, acestea fiind direct în subordonare a a INEMRCM, prin centrele regionale de expertiză a capacității de muncă.

Intimata a invocat în drept Legea 263/2010 și Ordinul 869/9.06. 2011 al președintelui Casei Naționale de Pensii Publice București.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și cu aplicarea dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reţine următoarele:

Prin contestația formulată la data de 24.02.2016 contestatoarea ... a solicitat în contradictoriu cu ... anularea deciziilor medicale nr.65/28.01. 2016, 134/2773/5.11.2015 emise de Cabinetul de expertiză medicală ... numărul 3.

A solicitat reîncadrarea în gradul III de invaliditate dispuse prin decizia anterioară.

La instanța de fond a fost efectuată expertiză aflat în dosar.

Expertiza a fost efectuată de către Comisia Superioară de Expertiză a Capacității de Muncă din cadrul a INEMRCM.

Concluzia Comisiei Superioare de Expertiză a Capacității de Muncă a fost aceea că, în prezent, reclamanta ... are capacitatea de muncă păstrată și nu se încadrează în grad de invaliditate. În dosarul de fond acest raport de expertiză a fost completat cu un nou raport ce are, de asemenea, aceeași concluzie, faptul că reclamanta nu se încadrează în grad de invaliditate. Şi la instanța de apel s-a solicitat o nouă completare a raportului de expertiză. S-a solicitat punctual a se face referire la faptul îndeplinirii criteriilor prevăzute de HG 155/ 2011.

Concluzia acestui nou raportul de expertiză efectuat la instanța de apel de către Comisia Superioară de Expertiză a Capacității de Muncă constă în faptul că herniile de disc operate iterativ (2 - 3 intervenții chirurgicale) determină o deficiență funcțională medie în condițiile în care se asociază cu discopatie vertebrală faza III stadiul 3 (paralitic sau paretic).

Pentru cazul de față diagnosticul clinic stabilit este de discopatie vertebro-lombara faza III stadiul II și nu există elemente clinice care să susțină stadiul paralitic sau paretic al afecțiunii. Ca urmare nu se poate susține stadiul III al bolii care ar fi permis acordarea unei deficiențe funcționale.

Prin urmare, concluzia clară și definitivă a comisiei de expertiză constă în faptul că apelanta-contestatoare nu se încadrează în gradul III de invaliditate, conform criteriilor la care aceasta face referirea.

Reclamanta critică faptul că expertiza de specialitate judiciară a fost efectuată de către o instituție aflată în subordinea intimatei din prezenta cauză, ..., care bineînțeles are un interes în cauză, și de aceea, expertiza efectuată nu va fi una obiectivă și imparțială.

Potrivit dispoziţiilor art. 71 din Legea 263/2010 competența  exclusivă în această materie aparține medicilor experți asigurări sociale de asigurări sociale, iar competența de soluționare a contestațiilor aparține comisiei medicale din cadrul a INEMRCM. Potrivit art. 4 (2) Regulamentul de organizare și funcționare a acestuia -  HG 1229/2005, modificată prin HG 1057/2010 - acestea sunt singurele unități de profil abilitate să efectueze evaluarea capacității de muncă.

Conform art. 8 alin. 1 litera l din Regulamentul de organizare și funcționare a a INEMRCM acesta efectuează contra cost investigaţii de laborator şi expertiză medicală a capacităţii de muncă, la solicitarea IML „...” şi la solicitarea instanţelor judecătoreşti.

INEMRCM se află în subordinea CNP care figurează ca pârâta în general în astfel de litigii.

În cauza Letnicic contra Croației, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a analizat întocmai aceeași situație ca în speța de față, respectiv dacă instituția publică care a efectuat raportul de expertiză medicală, cu competența exclusivă și care se află în subordinea pârâtului, dacă o astfel de expertiză asigura părții adverse dreptul la un proces echitabil.

Ceea ce se cere a fi respectat este să fi avut în vedere exigențele neutralității aplicabile unui expert desemnat de instanță, să fie respectat principiul contradictorialităţii în privința procedurii derulate în fața instanței, iar reclamantul să fie plasat pe o poziție de egalitate cu adversarul său, respectiv statul, în acord cu principiul egalității de arme. Paragraful 61 prezintă o importanță deosebită, concluziile Curții Europene a Drepturilor Omului în această hotărâre cu privire la inexistența unei încălcări a articolului 6 paragraful 1 din convenție.

În ceea ce privește competența exclusivă a unei instituții publice de a efectua expertize medicale, folosite pentru stabilirea unor drepturi de asigurări sociale în condițiile în care ea este desemnată în această calitate chiar de către autoritatea administrativă, care are calitatea de pârât în procedura judiciară, elementele esențiale avute în vedere de Curte la evaluare au fost următoarele: raportul a fost efectuat de către trei experţi; experții aveau o educație și experiență profesională considerabilă, și, legislația națională impune experților să formuleze opinii în mod imparţial și pertinent.

Chiar dacă această instituție a INEMRCM este o instituție publică cu personalitate juridică aflată în subordinea CNPP, aceasta nu înseamnă că nu are autonomie și independență științifică. Casa de Pensii ..., dar și CNPP, nu pot avea vreo autoritate asupra experților care efectuează expertiză medicală judiciară, în ceea ce privește opiniile medicale expuse în expertiză.

Față de aceste argumente, instanța de apel nu reține ca fiind întemeiată critica contestatoarei cu privire la faptul că un organism aflat în subordinea pârâtei a efectuat o probă atât de importantă în prezenta cauză, respectiv expertiză medicală judiciară. Acesta este organismul cu competenţă exclusivă în astfel de cauze.

Cu privire la criticile apelantei referitoare la nemotivarea hotărârii pronunţate Curtea reţine că prezentele argumente expuse în decizia de faţă completează considerentele primei instanţe.

Având în vedere aceste argumente rezultă că în prezenta cauză nu există probe care să ducă la concluzia că raportul de expertiză judiciară efectuat nu a fost întocmit corect sau cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de lege. S-a ajuns la concluzia că apelanta contestatoare nu se încadrează în criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului 155/2011, astfel că, în mod corect, instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea formulată de ...

Potrivit art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă.

Domenii speta

Spete similare