Asigurări sociale

Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective pensionării de invaliditate de gradul III.

Conform art. 69 Legea nr. 263/2010 de la 1.01.2011, pensionarii de invaliditate de gradul III pot să presteze o activitate  profesională corespunzătoare a cel mult jumătate din timpul normal de muncă.

Pentru perioada anterioară datei de 1.01.2011, reclamanta putea cumula pensia de invaliditate de gradul III cu alte venituri din activităţi profesionale.

Decizia civilă nr.2163/14.11.2013 a Curţii de Apel Galaţi

 Prin sentinţa civilă nr. … pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată de contestatoarea AC, în contradictoriu cu intimata CJP.

Prin cererea formulate, contestatoarea  AC  a chemat în judecată civilă pe intimata CJP, solicitând ca, în baza probelor administrate să se dispună anularea deciziei  nr. 134976/21.08.2012, dar şi suspendarea executării acesteia până la soluţionarea cauzei pe fond. Arată în motivarea acţiunii că prin decizia menţionată mai sus i se impută suma de 8700 lei, ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate cu salariul in perioada 01.09.2009-01.10.2011. Învederează că beneficiază de pensie de invaliditate începând cu anul 2007, stabilită prin decizia nr. 134976/2007, în cuantum de 350 lei. Anterior, în anul 2002 a luat in plasament familial pe minora HA, care prezintă un handicap grav, permanent, nerevizuibil, necesitând o protecţie specială. În aceste condiţii a beneficiat si de indemnizaţie de însoţitor, in cuantum de 293 lei.

Situaţia sa este o excepţie de la interzicerea cumulului pensiei cu salariul, dat fiind faptul că minora necesită atenţie si îngrijire permanentă. Decizia contestată nu precizează dispoziţiile legale încălcate, iar creanţa nu este certă.

A mai arătat că din anul 2011 nu a mai încasat indemnizaţia de însoţitor, din cauza lipsei fondurilor din bugetele locale.

În drept a invocat prevederile Legii nr. 263/2010, dispoziţiile Codului de procedură fiscală şi ale Codului de procedură civilă.

Intimata CJP, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acţiunii ca fiind nefondată.

A arătat că, contestatoarea fiind beneficiara unei pensii de invaliditate de grad III nu putea realiza venituri dintr-o activitate profesională pe o durată normală de lucru de 8 ore, fiind încălcate prevederile art. 54, 94 din Legea nr. 19/2000, dar şi din Legea nr. 263/2010, respectiv art. 69, 118.

Analizând şi coroborând ansamblul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarele:

AC este beneficiara unei pensii de invaliditate de gradul III, începând cu data de 28.11. 2006, în baza deciziei nr. xxx. Din decizia medicală nr. xxxx rezultă că prezintă deficienţă funcţională medie, prezentând  afecţiuni al căror cod este E07, E66, G41, F32-33,  fiind încadrată în gradul  III de invaliditate. Din actele depuse la dosar rezultă că, cuantumul pensiei de invaliditate este de 350 lei lunar.

Prin Hotărârea nr. … a Comisiei pentru Protecţia  Copilului Galaţi,  cu privire la  minora  HA a fost stabilit plasamentul familial la familia AC şi C. Minora prezintă un handicap grav, permanent, nerevizuibil, aspect ce rezultă din certificatul de încadrare in grad de handicap nr. ….. În calitate de asistent personal al minorei, contestatoarea a beneficiat de o indemnizaţie în cuantum de 293 lei în perioada 01.09.2009-01.10.2011.

Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 19/2000, dar şi ale Legii nr. 263/2010, invaliditatea de gradul III este caracterizată prin pierderea a cel puţin jumătate din capacitatea de muncă, persoana în cauză putând desfăşura o activitate profesională  pe durata a cel mult jumătate din timpul normal de muncă. Este vorba de dispoziţiile art. 54 lit. c, 94 lit. D din Legea nr. 19/2000 si de dispoziţiile art. 69, 118 din Legea nr. 263/2010. Contestatoarea a desfăşurat activitate  in baza unui contract individual  cu o durata normală a timpului de lucru de 8 ore, situaţie  ce contravine dispoziţiilor legale mai sus menţionate. Faptul că o persoană încadrată în gradul III de handicap poate desfăşura activitate pe o durată normală a timpului de lucru conduce la concluzia că are capacitatea de muncă păstrată, şi prin urmare  nu se mai justifică acordarea pensiei de invaliditate.

Intimata constatând încălcarea acestor dispoziţii legale, a emis dispoziţia nr. …/21.08.2012, prin care a constatat un prejudiciu în cuantum de 8700 lei, aferent perioadei în care pensia de invaliditate s-a suprapus cu încasarea indemnizaţiei de însoţitor, asistent personal, dar şi cu respectarea termenului de prescripţie de trei ani.

Din cele mai sus reţinute instanţa a reţinut că această decizie a fost emisă în mod legal ca urmare a încălcării art. 54 lit. c), 94 lit. d) din Legea nr. 19/2000 şi  dispoziţiilor  art.  69, 118 din Legea nr. 263/2010. Este adevărat că intimata nu a precizat în mod expres dispoziţiile legale încălcate, însă a făcut referire la  dispoziţiile Legii nr. 263/2010, precizând în cuprinsul acesteia situaţia cumulării pensiei de invaliditate cu salariul obţinut ca si asistent personal. Însă, acest fapt nu constituie un motiv de anulare a deciziei, atât timp cât reprezentanţii intimatei au făcut referire la cumularea pensiei de invaliditate cu indemnizaţia primită ca asistent personal.

S-a mai invocat faptul că nu este certă creanţa. Însă, nici această susţinere nu poate fi luată în considerare. Contestatoarei i s-a comunicat atât decizia nr. 134976/21.08.2012, dar şi  buletinul de calcul a sumelor încasate necuvenit, în care se detaliază lunar fiecare sumă încasată şi cuantumul total al acestora şi care,  centralizate, atestă o valoare de 8700 lei.

Reţinerea sumelor va fi făcută cu respectarea dispoziţiilor Codului de procedură civilă şi ale Codului fiscal, nefăcându-se nicio dovadă a nerespectării acestora.

Cererea de suspendare a executării efectelor deciziei a rămas fără obiect.

Pentru considerentele expuse mai sus, acţiunea a fost respinsă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea AC criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

Instanţa nu a luat în considerare faptul că art. 69 din Legea nr. 263/2010 a fost pus în aplicare prin art. 55 din normele de aplicare a acestor norme care lămuresc clar gradele de handicap şi pierderea procentuală a capacităţii de muncă. Prevederile anterioare nu interziceau în mod expres acest lucru, iar această ambiguitate profită recurentei. În mod excepţional ar fi putut fi cerute sumele încasate pentru perioada aprilie 2011 - decembrie 2011. Mai arată că din anul 2011 nu a mai încasat indemnizaţia de însoţitor din cauza lipsei fondurilor din bugetele locale.

Arată recurenta că nu a cunoscut dispoziţiile legii şi, deşi cunoaşte că acest aspect nu o exonerează de plata acestui debit solicită ca instanţa să reinterpreteze textele legale aplicabile în cauză.

Sumele primite sunt derizorii, iar de minoră are grijă dat fiind că este foarte ataşată de aceasta.

În subsidiary, a solicitat obligarea sa la plată începând cu data de 28.03.2011, dată de la care a intrat în vigoare art. 69 din Legea nr. 263/2010 prin normele de aplicare.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 309 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimata CJP a solicitat respingerea recursului declarat de contestatoarea AC.

Arată că, contestatoarea fiind beneficiara unei pensii de invaliditate de grad III nu putea realiza venituri dintr-o activitate profesională pe o durată normală de lucru de 8 ore, fiind încălcate prevederile art. 54, 94 din Legea nr. 19/2000 dar şi din Legea nr. 263/2010, respectiv art. 69, 118.

Analizând şi verificând sentinţa recurată prin prisma motivelor invocate de  pârâtă, dar şi sub toate aspectele de ordine publică, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea reţine următoarele:

Reclamanta AC a contestat decizia nr. xxx  prin care rezultă că în perioada 1.09.2009 - 1.10.2011 i s-a plătit şi a încasat necuvenit drepturi în sumă totală de 8700 lei, pensie de invaliditate încasată necuvenit întrucât a cumulat pensia cu salariu.

Decizia nr. xxx emisă de CTP a fost emisă conform prevederilor art. 172-173 din OUG nr. 92/2003 coroborate cu art. 153 lit. i) şi art. 154 alin. 1, art. 179 alin. 4) din Legea nr. 263/2010.

Reclamanta este beneficiara unei pensii de invaliditate de gradul III începând cu 28.11.2006 în baza deciziei nr…

Prin Hotărârea nr. … a Comisiei pentru Protecţia Copilului Galaţi a fost stabilit pentru minora HA măsura plasamentului familial la familia AC şi C.

Minora suferă de un handicap grav, permanent, nerevizuibil, iar reclamanta este asistentul personal al minorei şi în aceasta calitate a beneficiat de o indemnizaţie de 293 lei în perioada 1.09.2009-1.10.2011.

Această perioadă a fost reglementată de două legi distincte, respectiv  Legea nr. 19/2000 în vigoare până la data 1.01.2011, iar după această dată Legea nr. 263/2010.

Conform dispoziţiilor art. 94 din Legea nr. 19/2000  " (1) Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:

a) copiii urmaşi orfani de ambii părinţi, pe perioada şcolarizării, până la vârstele prevăzute la art. 66 lit. a) şi b);

b) nevăzătorii;

c) pensionarii pentru limită de vârstă;

d) pensionarii de invaliditate de gradul III".

Conform art. 54 din Legea 19/2000 "În raport cu cerinţele locului de muncă şi cu gradul de reducere a capacităţii de muncă, invaliditatea este:

c) de gradul III, caracterizată prin pierderea a cel puţin jumătate din capacitatea de muncă, invalidul putând să presteze o activitate profesională.

Din aceste două texte de lege nu rezultă concluzia susţinută de intimata CP că pensionarii de gradul III pot cumula pensia cu venituri realizate dintr-o activitate profesională cu menţiunea că această activitate nu o pot desfăşura mai mult de ½ din normă întrucât aşa cum demonstrează decizia medicală de încadrare şi cum defineşte legiuitorul pensionarul de invaliditate are cel puţin jumătate din capacitatea de muncă pierdută.

Legiuitorul nu a prevăzut o astfel de menţiune, ci dimpotrivă a prevăzut expres că pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective  pensionarii de invaliditate de gradul III.

După apariţia Legii nr. 263/2010 de la 1.01.2011, teza CP este corectă existând însă de această dată un text în acest sens. Astfel, conform art. 69 din Legea nr. 263/2010 în raport cu gradul de reducere a capacităţii de muncă, invaliditatea este:

a) de gradul I, caracterizată prin pierderea totală a capacităţii de muncă şi a capacităţii de autoîngrijire;

b) de gradul II, caracterizată prin pierderea totală a capacităţii de muncă, cu păstrarea capacităţii de autoîngrijire;

c) de gradul III, caracterizată prin pierderea a cel puţin jumătate din capacitatea de muncă, persoana putând să presteze o activitate profesională, corespunzătoare a cel mult jumătate din timpul normal de muncă.

În concluzie, faţă de aceste argumente constatăm că recurenta-reclamantă a încasat necuvenit pensia de invaliditate de gradul III cu indemnizaţia pentru însoţitor pentru minora cu handicap, doar pentru perioada 1.01.2011 - 1.10.2011.

Pentru perioada anterioară acestei date, 1.01.2011 reclamanta putea cumula pensia sa de invaliditate de gradul III cu alte venituri din activităţi profesionale, astfel că în mod greşit CP a considerat că pentru această perioadă a încasat necuvenit pensie.

Nu putem reţine că art. 69 din Legea nr. 263/2010 a intrat în vigoare la data de 28.03.2011, aşa cum susţine recurenta pentru că dispoziţiile Legii nr. 263/2010 au intrat în vigoare la 1.01.2011. Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, HG nr. 257/2011 nu schimbă data de aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 263/2010.

Cu privire la susţinerea reclamantei că ea nu a mai încasat indemnizaţia pentru minoră pentru anul 2011 întrucât nu au fost alocaţi bani, aceasta nu este reţinută în cauză întrucât reclamanta nu a făcut în niciun fel dovada susţinerilor sale.

Faţă de aceste considerente, conform art. 312 alin. 1, 2 şi 3 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul declarat de contestatoare, va modifica în tot hotărârea recurată în sensul că va admite în parte contestaţia şi va anula în parte decizia emisă de intimată în sensul că debitul priveşte perioada 01.01.2011 - 01.10.2011 în loc de 01.09.2009 - 01.10.2011.

Domenii speta

Spete similare