Amânare aplicare pedeapsa. Înlăturarea interdicției de a nu conduce orice categorie de vehicule. Alcoolemie redusă.

Hotărârea apelată este nelegală cu  privire la soluția de condamnare a inculpatului și apoi de dispunere a amânării aplicării pedepsei acestuia, soluție care este oarecum contradictorie.

Dacă s-a dispus condamnarea inculpatului nu se mai putea dispune amânarea aplicării pedepsei întrucât, prin pronunțarea soluției de condamnare, s-a aplicat, implicit, o pedeapsă inculpatului, astfel că aceasta nu mai putea fi amânată.

Pentru a se putea dispune amânării aplicării pedepsei este necesar doar să se stabilească o pedeapsă pentru infracțiunea comisă, conform art.83 alin.1 lit.a Cod penal.

Cel mai probabil, instanța de fond nu a dorit condamnarea inculpatului, ci amânarea aplicării pedepsei acestuia, soluție ce reiese cu claritate din considerentele hotărârii, soluție pe care Curtea o apreciază ca fiind temeinică, raportat la persoana inculpatului care a avut o conduită bună în societate anterior faptei, a recunoscut fapta, este integrat social, existând posibilitatea îndreptării acestuia și fără aplicarea imediată a pedepsei.

Alcoolemia inculpatului era relativ  redusă, de 1,05g‰, fapta nu a avut urmări grave, iar acesta este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă.

În consecință, se impunea stabilirea unei pedepse cu închisoare egală cu minimul special, redus cu o treime ca urmare a procedurii simplificate de judecată.

Sentința apelată este netemeinică cu privire la impunerea inculpatului a obligației de a nu conduce nicio categorie de vehicule, conform art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durat termenului de supraveghere, fără a se motiva necesitatea aplicării acesteia.

Inculpatul a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice dar cu o alcoolemie relativ redusă, nu au existat urmări grave, nefiind vătămate persoane și nici  pagube materiale, este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar de la data comiterii infracțiunii, o perioadă de circa 1 an și 4 luni, inculpatul nu a mai condus autoturisme, acest nesolicitând prelungirea dreptului de circulație, astfel că, practic, necesitatea de a împiedica inculpatul de a nu mai conduce o perioadă de timp a fost realizată.

În consecință, Curtea apreciază că interdicția impusă inculpatului  de a nu conduce orice categorie de vehicule, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal este nejustificată.

Decizia penală nr. 5/A/08.01.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.113/05.10.2017 a Judecătoriei Liești, conform disp. art. 396 alin. 1,  alin. 2  şi alin. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul ...  la 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cp.

Conform disp. art. 83 coroborat cu art. 84 cp s-a amânat aplicarea pedepsei pe durata  termenului de supraveghere de 2 (doi) ani.

Conform disp. art. 85 din Codul penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, la datele fixate de acesta;

b) Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) Să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; 

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e) Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Conform disp. art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal, s-a impus condamnatului obligaţia ca pe timpul termenului de supraveghere să nu conducă nicio categorie de vehicule.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lieşti cu nr. 1263/P/2016 a fost trimis în judecată inculpatul ... pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. 1 Cod penal.

S-a arătat că la data de 10.09.2016, în jurul orei 00.04, organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi Serviciului Rutier, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, pe DN... pe raza loc. ..., jud. ..., au efectuat semnal regulamentar de oprire a autoturismului marca VW de culoare roşu cu nr. de înmatriculare ... care circula dinspre mun. ... către mun. ... De la volanul autoturismului a coborât o persoană de sex masculin căreia i-au fost solicitate documentele de identitate. Ulterior, în urma verificărilor, lucrătorii de poliţie au stabilit că persona care a condus autoturismul mai sus menţionat se numeşte .... şi că este posesorul permisului de conducere categoria B eliberat la data de ... de Poliţia Mun. G. Persoana mai sus menţionată a declarat că a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare ... din loc. ... până la o cunoştinţă din aceeaşi localitate, ocazie cu care a consumat bere în cantitate de jumătate de litru, după care a condus pe DN... până în momentul opririi sale în trafic în dreptul bisericii ortodoxe din localitate.

Având în vedere că persoana identificată la volan emana halenă alcoolică, lucrătorii de poliţie au dispus testarea acesteia cu aparatul etilotest Drager seria ARZE 181 la poziţia 01212, iar rezultatul a fost de 0.50mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care numitul ... a fost condus la o unitate spitalicească în vederea stabilirii alcoolemiei. Cu această ocazie, numitul ... a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

În cuprinsul procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante, lucrătorii de poliţie au menţionat că numitul .... era însoţit de martorul asistent ..., persoană care a declarat că şoferul autoturismului oprit în trafic a consumat o bere la nişte consăteni, după care acesta s-a deplasat cu autoturismul pe DN... până în momentul depistării în trafic de lucrătorii de poliţie. 

Cu ocazia audierilor, inculpatul ... a recunoscut săvârşirea faptei pentru care este cercetat şi pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, arătând că în cursul zilei de 10.09.2016, în jurul orei 00.04, a fost oprit de un echipaj al poliţiei rutiere în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare ... pe DN... în loc. ... Cu ocazia controlului efectuat, inculpatul a declarat că se întoarce de la nişte cunoştinţe unde a fost împreună cu martora ... Inculpatul a precizat că a consumat bere în cantitate de jumătate de litru, iar în urma testării cu aparatului alcooltest Drager seria ARZE 0181 la poziţia 01212 a rezultat o valoare a alcoolemiei de 0.50mg/l alcool pur în aerul expirat. Totodată, inculpatul a precizat că a fost informat cu privire la valoarea alcoolemiei stabilită în baza Buletinului de analiză toxicologică nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală G., şi anume 1.05g‰ alcool pur în sânge. La finalul declaraţiei, inculpatul a menţionat că recunoaşte că a consumat băuturi alcoolice, dar „nu am crezut că valoarea ar putea creşte atât de mult”.

Martora ... a declarat că în cursul zilei de 10.09.2016, în jurui orei 00.04, se afla în autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare ... condus de inculpatul ..., iar cu puţin timp înainte de a fi depistat în trafic, acesta a consumat o jumătate de litru de bere la nişte cunoştinţe, după care au plecat pe DN... spre domiciliul martorei situat în loc. ..., jud. ... Inculpatul a condus autoturismul mai sus menţionat prin loc. ..., după care pe DN..., iar când a ajuns în dreptul bisericii a fost oprit de un echipaj al poliţiei. După ce inculpatul a prezentat documentele solicitate, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, iar rezultatul a fost de 0.50mg/l alcool pur în aerul expirat. Având în vedere rezultatul alcoolemiei, inculpatul a fost transportat la unitatea spitalicească în vederea recoltării probelor de sânge. 

Potrivit Buletinului de analiză Toxicologică nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală G, inculpatul avea o alcoolemie de 1.05g‰ alcool pur în sânge la proba I.  S-a precizat faptul că inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge astfel cum rezultă şi din cuprinsul procesului verbal de recoltare mostre biologice.

Inculpatul ... a recunoscut acuzaţia care i se aduce cu privire la săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. 1 Cod penal. Acesta a adoptat o poziţie procesuală sinceră şi cooperantă, în conformitate cu întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală.

S-a precizat că vinovăţia inculpatului este pe deplin dovedită şi rezultă din cuprinsul următoarelor  mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 10.09.2016 încheiat de lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului G. Serviciul Rutier; declaraţiile inculpatul ...; declaraţie martor ....; buletin de analiză toxicologică nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală G.; rezultat aparat Drager seria ARZE 0181; cerere de analiză, proces verbal de recoltare mostre biologice, examen clinic; raport încheiat de lucrător din cadrul Biroului Rutier Galaţi.

S-a reținut că, fapta inculpatului ... care la data de 10.09.2016, în jurul orei 00.04,  a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare ... pe DN... în loc. ..., jud. ... sub influenţa băuturilor alcoolice potrivit rezultatului aparatului etilotest Drager şi a Buletinului de analiză toxicologică nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi (inculpatul avea o alcoolemie de 1,05g‰ la proba I; iar cu privire la cea de a doua probă, inculpatul a refuzat-o) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. 1 Cod penal.

Vinovăţia inculpatului fiind dovedită în raport de prevederile art. 396 alin.1 şi alin. 2 Cpp la stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere prevederile art. 74 Cp, circumstanţele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut şi regretă fapta, s-a apreciat că reinserţia sa socială se poate realiza prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea a cărei aplicare va fi amânată în conformitate cu disp. art. 83, art. 84 Cp pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, cu măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin.1 Cod penal și obligația prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.

Împotriva sentinţei penale a declarat apel inculpatul ... arătând că pedeapsa este prea aspră, solicitând renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, că a avut o comportare bună în societate. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei și înlăturarea obligației de a nu conduce nici o categorie de vehicule.

Apelul este fondat în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de inculpat.

Însă, hotărârea apelată este nelegală cu  privire la soluția de condamnare a inculpatului și apoi de dispunere a amânării aplicării pedepsei acestuia, soluție care este oarecum contradictorie.

În acest sens, se constată că dacă s-a dispus condamnarea inculpatului nu se mai putea dispune amânarea aplicării pedepsei întrucât, prin pronunțarea soluției de condamnare, s-a aplicat, implicit, o pedeapsă inculpatului, astfel că aceasta nu mai putea fi amânată.

Pentru a se putea dispune amânării aplicării pedepsei este necesar doar să se stabilească o pedeapsă pentru infracțiunea comisă, conform art.83 alin.1 lit.a Cod penal.

Cel mai probabil, instanța de fond nu a dorit condamnarea inculpatului, ci amânarea aplicării pedepsei acestuia, soluție ce reiese cu claritate din considerentele hotărârii, soluție pe care Curtea o apreciază ca fiind temeinică, raportat la persoana inculpatului care a avut o conduită bună în societate anterior faptei, a recunoscut fapta, este integrat social, existând posibilitatea îndreptării acestuia și fără aplicarea imediată a pedepsei.

În cauză nu se poate dispune renunţarea la aplicarea pedepsei întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 80 din noul Cod penal, neputându-se reține că infracțiunea comisă ar prezenta o gravitate redusă și nici că aplicarea pedepsei ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului.

Este bine cunoscut faptul că, consumul de alcool diminuează semnificativ capacitatea de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi  capacitatea de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului.

Astfel, se observă că inculpatul a condus autoturismul pe DN... în loc. ..., jud. ... sub influenţa băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 1,05g‰, fiind de un real pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

De asemenea, în autoturism se aflau încă o persoană,  martora ...,  situație în care urmările puteau fi grave dacă organele de poliție nu ar fi acționat în sensul oprii mașinii conduse de inculpat.

Împrejurările legate de persoana inculpatului, respectiv: lipsa antecedentelor penale, conduita bună anterior faptei, vor fi valorificate la momentul stabilirii cuantumului pedepsei şi a modalităţii de executare iar recunoașterea faptelor prin reducerea pedepselor cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Prin urmare este nefondată cererea inculpatului de renunțare la aplicarea pedepsei.

Însă, pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului, de 1 an închisoare, este cam aspră raportat la împrejurările comiterii faptei, urmările produse și persoana inculpatului.

În acest sens se observă că alcoolemia inculpatului era relativ  redusă, de 1,05g‰, fapta nu a avut urmări grave, iar acesta este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă.

În consecință, se impunea stabilirea unei pedepse cu închisoare egală cu minimul special, redus cu o treime ca urmare a procedurii simplificate de judecată.

De asemenea, sentința apelată este netemeinică cu privire la impunerea inculpatului a obligației de a nu conduce nicio categorie de vehicule, conform art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durat termenului de supraveghere, fără a se motiva necesitatea aplicării acesteia.

Astfel, se constată că inculpatul a condus  autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, dar cu o alcoolemie relativ redusă, nu au existat urmări grave, nefiind vătămate persoane și nici  pagube materiale.

 De asemenea, se observă că inculpatul este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar de la data comiterii infracțiunii, o perioadă de circa 1 an și 4 luni, inculpatul nu a mai condus autoturisme, acesta nesolicitând prelungirea dreptului de circulație, astfel că, practic, necesitatea de a împiedica inculpatul de a nu mai conduce o perioadă de timp a fost realizată.

În consecință, Curtea apreciază că interdicția impusă inculpatului de a nu conduce orice categorie de vehicule, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal este nejustificată.

Față de cele arătate,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de inculpatul ... şi se va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată, înlăturând dispoziţia privind condamnarea acestuia.

În rejudecare, în baza art. 396 al. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal se va stabili în sarcina inculpatului pentru infracţiunea dedusă judecății o pedeapsă de 8 luni închisoare.

Vor fi menţinute dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei stabilite  în sarcina inculpatului.

Se va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatului de a nu conduce nicio categorie de vehicule, prev. de art.85 alin.2 lit.g Cod penal.

Vor fi menţinute  celelalte dispoziții ale sentinţei penale apelate.

Domenii speta

Spete similare