Apel. Tardivitate.

Inculpatului .... se constată că la data de 17.10.2017, nefiind găsit la domiciliu, i  s-a afișat înștiințarea din care rezultă că în termen de 7  zile trebuie să se prezinte la Judecătoria Brăila pentru a ridica minuta sentinței apelate și că, dacă nu se va prezenta în acest termen, se va considera comunicată minuta la împlinirea acestui termen (de 7 zile), conform art.264 în referire la art.261 alin.4 lit.f, g  Cod procedură penală.

Conform art.410 al.1 C.proc.pen. termenul de exercitare a căii de atac a apelului este de 10 zile şi curge de la data comunicării copiei minutei.

Inculpatul nu s-a prezentat la Judecătoria Brăila în termenul de 7 zile pentru a ridica minuta sentinței în cauză (ci mult mai târziu la 10.11.2017), astfel că aceasta se considerată comunicată la data 24.10.2017, dată de la care se calculează termenul de 10 zile în care putea să declare apel, astfel că pentru el termenul de apel s-a împlinit la data de 06.11.2017 (prima zi de luni după împlinirea termenului în ziua de sâmbătă, 04.11.2017), aceasta fiind ultima zi când  mai putea declara apel.

În cauză, inculpatul ... a declarat apel la data de 13.112017, după împlinirea termenului de apel la 06.11.2017.

Este adevărat că inculpatul a ridicat de la Judecătoria Brăila minuta sentinței la data de 10.11.2017, lăsând în loc înștiințarea, dar aceasta s-a întâmplat după expirarea termenului de apel pentru el, la 06.11.2017, cum am arătat mai sus. Aceasta nu poate genera curgerea unui nou termenului de apel deoarece comunicarea s-a făcut potrivit art.264 în referire la art.261 alin.4 lit.f, g  Cod procedură penală și nu conform  art.264 în referire la art.260 alin.1 Cod procedură penală.

Decizia penală nr. 130/A/05.02.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentința penală nr. 124/10.10.2017 a Judecătoriei Brăila, în baza art. 296/1 al. 1 lit.i din Legea nr. 571/2003, art. 75 lit. d C.p. și  art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat  inculpatul ... la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Brăila, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.p. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.p., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul C.L.M. B. – S.G.L., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

S-a constatat acoperit prejudiciul în sumă de 15.224,32 lei  creat părții vătămate ANAF.

În baza art. 274 al 1 C.p.p, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr.238/P/2017 înregistrat la această instanţă sub nr. 5348/196/2017 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului  ...  sub aspectul săvârșirii  infracţiunii  de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003.

În fapt s-a reținut în sarcina  inculpatului ... că, în data de 30.05.2014, a deținut la sediul ..., situat în sat ..., strada ... nr. ..., comuna ..., jud. ... și la punctul de lucru al ..., situat în … din mun. ..., jud. ..., cantitatea de 260 de litri de alcool dublu rafinat de concentrație alcoolică 95,5%, respectiv cantitatea de 224 litri de băutură spirtoasă, de concentrație alcoolică 32,6%, produse accizabile supuse marcării, dar care nu erau marcate potrivit dispozițiilor legale în vigoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și inculpatul ...

Parchetul a arătat că trebuia confiscată cantitatea de alcool deținută de inculpat și care nu era marcată potrivit dispozițiilor legale, descoperită și ridicată de la acesta cu ocazia perchezițiilor domiciliare.

Inculpatul a arătat că a achitat prejudiciul, că este la primul impact cu legea penală, solicitând amânarea aplicării pedepsei.

Curtea a ridicat excepţia tardivităţii apelului declarat de inculpatul ...

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila este fondat, iar apelul declarat de inculpatul ... este tardiv formulat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen. , Curtea  constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comisă de acesta.

Pedeapsa cu închisoare, orientată spre minimul special (redus ca urmare a procedurii simplificate de judecată), precum și modalitatea de executare, cu suspendare sub supraveghere, au fost just individualizate, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și a acoperit prejudiciul cauzat bugetului de stat.

Hotărârea este nelegală cu privire la omisiunea primei instanțe de a confisca cantitatea de 260 litri de alcool dublu rafinat de concentraţie alcoolică 95,5% şi a cantității de 224 litri de băutură spirtoasă de concentraţie alcoolică 32,6%, ridicată de la inculpatul ..., conform art.112 alin.1 lit.b, f Cod penal, aceste bunuri fiind folosite la comiterea infracțiunii de duse judecății și, totodată, în lipsa timbrelor fiscale româneștii, fiind  interzise a fi deținute.

Cu privire la apelul inculpatul ... se constată că la data de 17.10.2017, nefiind găsit la domiciliu, i s-a afișat înștiințarea din care rezulta că în termen de 7  zile trebuie să se prezinte la Judecătoria Brăila pentru a ridica minuta sentinței apelate și că, dacă nu se va prezenta în acest termen, se va considera comunicată minuta la împlinirea acestui termen (de 7 zile),  conform art.264 în referire la art.261 alin.4 lit. f, g  Cod procedură penală.

Conform art.410 al.1 C.proc.pen.  termenul de exercitare a căii de atac a apelului este de 10 zile şi curge de la data comunicării copiei minutei.

Inculpatul nu s-a prezentat la Judecătoria Brăila în termenul de 7 zile pentru a ridica minuta sentinței în cauză (ci mult mai târziu la 10.11.2017), astfel că aceasta se considerată comunicată la data  24.10.2017, dată de la care se calculează termenul de 10 zile în care putea să declare apel, astfel că pentru el termenul de apel s-a împlinit la data de 06.11.2017 (prima zi de luni după împlinirea termenului în ziua de sâmbătă, 04.11.2017), aceasta fiind ultima zi când  mai putea declara apel.

În cauză, inculpatul ... a declarat apel la data de 13.112017, după împlinirea termenului de apel la 06.11.2017.

Este adevărat că inculpatul a ridicat de la Judecătoria Brăila minuta sentinței la data de 10.11.2017, lăsând în loc înștiințarea, dar aceasta s-a întâmplat după expirarea termenului de apel pentru el, la 06.11.2017, cum am arătat mai sus. Aceasta nu poate genera curgerea unui nou termen de apel deoarece comunicarea s-a făcut potrivit art.264 în referire la art.261 alin.4 lit. f, g  Cod procedură penală și nu  conform art.264 în referire la art.260 alin.1 Cod procedură penală.

În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila şi se va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare, se va dispune confiscarea cantității de 260 litri de alcool dublu rafinat de concentraţie alcoolică 95,5% şi a cantității de 224 litri de băutură spirtoasă de concentraţie alcoolică 32,6%, ridicată de la inculpatul P.M. şi depusă la camera de corpuri delicte a IPJ Brăila.

Vor fi menţinute celelalte dispoziții ale sentinţei penale apelate.

În  baza art.421 alin.1 pct.1 lit.a C.proc.pen., se va respinge ca fiind tardiv formulat apelul  declarat de inculpatul ...

Față de această soluție este de prisos a se mai analiza celelalte motive de apel ale inculpatului. 

Domenii speta

Spete similare