Contradicția dintre dispozitivul și considerentele unei hotărâri judecătorești. Imposibilitatea punerii în acord a acestora pe calea cererii de lămurire dispozitiv și înlăturare a dispoziţiilor contradictorii, reglementată de art. 443 Cod procedură civilă

Decizie 71 din 24.04.2018


Obiectul lămuririi sau al interpretării vizat de dispozițiile art. 443 Cod procedură civilă are în vedere clarificarea obscurității hotărârii judecătorești, respectiv caracterul neclar sau contradictoriu al mențiunilor din dispozitiv, pentru că, în situația caracterului contradictoriu al considerentelor sau în cazul în care există contradicție între considerente și dispozitiv, neregularitatea nu poate fi îndreptată după procedura prevăzută de art. 443 Cod procedură civilă, ci poate face obiect al criticilor în căile de atac.

 Decizia civilă nr. 71 din 24.04.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea formulată la data de 24.11.2017, în cadrul dosarului nr. … al …, petenta …, în contradictoriu cu intimatul … a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 686/15.06.2017 pronunțată de … şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii.

În motivarea cererii, în esență, petenta, a susținut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. x pronunţată de … definitivă prin decizia civilă nr. 280/20.11.2017 pronunţată de …, s-a admis în parte plângerea la Legea 10/2001 formulată de reclamantul ….,  împotriva Dispoziţiei nr. 1/15.06.2015 emisă de pârâta …. S-a anulat Dispoziţia nr. 1/15.06.2015 emisă de pârâta …,  s-a admis în parte cererea la Legea 10/2001, formulată de reclamant, privind restituirea imobilului situat în intravilanul …, compus din teren şi construcţii, proprietatea lui … . S-a dispus restituirea prin echivalent, conform art.1 alin.2 din Legea 165/2013, a imobilului situat în intravilanul …, compus din teren în suprafaţă de 2264 mp. şi construcţii, astfel cum sunt descrise în schiţa plan a Deciziei nr. 234/19.03.1964 emisă de …. S-a dispus ca pârâta … să plătească reclamantului, suma de 1504,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În opinia petentei, între dispozitivul sentinţei civile nr. … pronunţată de … şi considerente, există contradicții, generate de aspectele consemnate în Decizia nr. 234/19.03.1964 emisă de …, dar şi de considerentele consemnate în pag. 7 alin. 5, 6 şi 8 şi pag. 8 alin.1 şi 6.

Din coroborarea dispozitivului şi a considerentelor, este evident că s-a dispus restituirea prin echivalent a suprafeței de 2264 mp teren, dar sunt neclarități în ceea ce priveşte restituirea prin echivalent a construcțiilor, deoarece în Decizia nr. 234/19.03.1964 emisă de …, sunt consemnate 6 construcții, din care, în prezent, doar corpul ... mai există.

Deoarece între părţi există neînțelegeri în referire la suprafața construită, care trebuie restituită prin echivalent, petenta a formulat prezenta cerere.

În drept a invocat disp. art. 443 C.pr.civ.

Prin încheierea din data de 15.01.2018, … a respins ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. ….

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul …, secţia I civilă, sub nr. …, la data de …, reclamanţii … şi …., în contradictoriu cu pârâta …, au formulat contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 1/15 iunie 2015 emisă de către pârâtă, prin care a fost respinsă cererea  reclamanţilor de restituire a imobilului, situat în ….

Pârâta a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, în esență, cu motivarea că reclamantul putea obţine restituirea imobilului prin intermediul Legii 18/1991 şi nu pe calea Legii 10/2001.

Prin sentinţa civilă nr. … pronunţată de … definitivă prin decizia civilă nr. … pronunţată de …, s-a admis în parte plângerea la Legea 10/2001 formulată de reclamantul … împotriva Dispoziţiei nr. 1/15.06.2015 emisă de pârâta …. S-a anulat Dispoziţia nr. 1/15.06.2015 emisă de pârâta …, s-a admis în parte cererea la Legea 10/2001, formulată de reclamant, privind restituirea imobilului situat în intravilanul …, compus din teren şi construcţii, proprietatea lui …. S-a dispus restituirea prin echivalent, conform art.1 alin.2 din Legea 165/2013, a imobilului situat în intravilanul …, compus din teren în suprafaţă de 2264 mp. şi construcţii, astfel cum sunt descrise în schiţa plan a Deciziei nr. 234/19.03.1964 emisă de … S-a dispus ca pârâta … să plătească reclamantului, suma de 1504,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa astfel, Tribunalul a reţinut, în esenţă următoarele:

Cu copia contractului din data de 03.11.1931 s-a dovedit că la data de 03.11.1931, numitul ... a dobândit un imobil teren şi construcţii, compus din 3500 mp. loc de casă în vatra satului ... şi două corpuri de casă, de care a fost deposedat abuziv şi fără titlu. Reclamantul este moștenitor al defunctului … Parte din imobilul preluat abuziv se află în detenția pârâtei. Restituirea în natură nu este posibilă, deoarece imobilul face parte din categoria ”bunuri de interes naţional”.

În ceea ce priveşte suprafața imobilului care poate fi restituit, s-au constatat următoarele:

Potrivit art. 24 din Legea 10/2001, în absența unor probe contrare, existenta şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. În aplicarea acestor dispoziții şi în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deţine imobilul sub nume de proprietar.

În cauză, prin procesul verbal de confiscare din data de 05.03.1949 suprafaţa imobilului (teren şi construcţie) nu este descrisă sau individualizată.

Prin Decizia nr. 234/19.03.1964 în administrarea … a trecut suprafaţa de 2587,50 mp. teren şi 307,11 mp. construcţii.

Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că din suprafaţa preluată, în posesia deţinătorului, se află suprafaţa de 2264 mp. teren.

Cu raportul de expertiză efectuat de d-nul expert ..., s-a dovedit că în prezent, imobilul construcţie are 7 corpuri, din care doar corpul C1 reprezintă partea de imobil ce a fost preluată, restul construcţiilor C2-C7, fiind construcţii noi, corpurile C1 şi C2 având destinaţia de clădire administrativă, pentru funcţionarea …

În aplicarea art. 24 din Legea 10/2001, instanţa a concluzionat că unitatea deţinătoare nu poate fi obligată să restituie decât ceea ce se află în proprietatea sa, respectiv suprafaţa de 2264 mp. teren şi construcţia identificată prin reperul C1, care reprezintă fosta casă dobândită de autorul reclamantului.

Soluționând cererea de lămurire dispozitiv formulată de pârâtă, cerere din cuprinsul căreia rezultă că obiectul lămuririlor este limitat la suprafața construită, pentru care s-a dispus restituirea prin echivalent, … a constatat că, într-adevăr, există dispoziții contradictorii între considerente şi dispozitiv.

Însă, procedura prevăzută de art. 443 C.pr.civ., se referă la modalitatea de întocmire a  dispozitivului, care poate conţine dispoziţii insuficient de clare sau confuze.

În speţă, dispozitivul este clar, nu conţine dispoziţii echivoce sau contradictorii, iar în ceea ce priveşte imobilul-construcţie, ca şi elemente de identificare, face trimitere la Decizia nr. 234/19.03.1964 emisă de ….

Ca urmare, Tribunalul a reținut că, din acest punct de vedere, cererea petentei  este nefondată.

Având, în vedere că puterea executorie este atașată dispozitivului, faţă de principiile de restituire prev. de Legea 10/2001, Tribunalul a reținut, în continuare, că petenta are de restituit prin echivalent suprafața construită, astfel cum este descrisă în schiţa plan a Deciziei nr. 234/19.03.1964 emisă de …, chiar dacă parte din construcţie a fost demolată.

Această concluzie este susţinută de menţiunile din dispozitiv, dar şi de considerentele sentinţei civile nr. … pronunţată de …, potrivit cu care prin definitivarea Deciziei nr. 2641/24.06.2004 emisă de petentă, reclamantul a dobândit un bun. La baza emiterii acestei Dispoziţii, a stat un raport de evaluare, care, în ceea ce priveşte construcția, nu s-a limitat numai la evaluarea corpului C1, care mai există în prezent.

Această variantă de evaluare, este întărită şi de disp. art. 10 din Legea 10/2001, consemnat şi în raportul de evaluare, potrivit cu care, în situația imobilelor preluate în mod abuziv şi ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber şi pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate şi terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

Concluzionând, faţă de modul de redactare a dispozitivului și faţă de valoarea dată de instanţă Deciziei nr. 2641/24.06.2004 emisă de petentă, Tribunalul, în baza art. 443 C.proc.civ., a respins cererea de lămurire dispozitiv, ca nefondată, apreciind că o soluție contrară, în sensul celei solicitate de petentă, are ca efect modificarea nejustificată a dispozitivului unei sentințe, care a rămas definitivă prin epuizarea căilor de atac.

Împotriva încheierii din data de 15.01.2018 a … a declarat apel pârâta.

Apelanta a reiterat, în esență, susținerile formulate și în fața instanței de fond, în sensul că există contradicție între dispozitivul hotărârii pronunțate și considerentele acesteia cu privire la suprafața construită pentru care s-a dispus restituirea prin echivalent. Astfel, apelanta a solicitat să se constate că, deși în dispozitivul hotărârii se menționează că se restituie prin echivalent, conform art.1 alin.2 din Legea 165/2013, imobilul situat în intravilanul …, compus din teren în suprafaţă de 2264 mp. şi construcţii, astfel cum sunt descrise în schiţa plan a Deciziei nr. 234/19.03.1964 emisă de …, în considerentele aceleiași hotărâri se consemnează că se impune restituirea prin echivalent numai în ceea ce privește construcția C1 care, conform expertizelor efectuate în cauză, are suprafața de 132 mp.

În opinia apelantei, dată fiind această contradicție, Tribunalul ar fi trebuit să lămurească dispozitivul hotărârii pronunțate în sensul arătat prin considerente, respectiv că, ceea ce se restituie este doar construcția C1 și nu construcțiile descrise în Decizia nr. 234 din 19.03.1964.

Prin soluția adoptată, însă, de respingere a cererii, și prin modul în care a motivat încheierea din data de 15.01.2018, Tribunalul a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate pe fondul cauzei, ajungându-se la concluzia că ceea ce trebuie restituit prin echivalent este suprafața construcțiilor descrise în decizia nr. 234/1964, chiar dacă parte a acestora este demolată.

A solicitat, pe cale de consecință, admiterea apelului și schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii formulate și lămuririi dispozitivului sentinței civile nr. 686/2017 în sensul că restituirea prin echivalent privește doar construcția C1 identificată prin expertiza efectuată în cauză.

Prin decizia civilă nr. …, … a respins apelul ca nefondat, reținând, în esență, următoarele:

Potrivit art. 443 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanţei care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Obiectul lămuririi sau al interpretării vizat de dispozițiile legale mai sus citate are în vedere clarificarea obscurității hotărârii judecătorești, dând astfel posibilitatea executării ei în limitele avute în vedere prin modalitatea de soluționare a litigiului.

Această putere de interpretare, recunoscută judecătorului după ce s-a dezînvestit, de interpretări sau să nu ridice dificultăți de punere în executare prin menționarea unor dispoziții contradictorii în chiar dispozitivul hotărârii.

Textul are în vedere, așadar, caracterul neclar sau contradictoriu al mențiunilor din dispozitiv pentru că, în situația caracterului contradictoriu al considerentelor, hotărârea ar fi afectată de viciul nemotivării, neregularitate care nu poate fi îndreptată după procedura prevăzută de art. 443 Cod procedură civilă, ci poate face obiect al criticilor în căile de atac.

De asemenea, nu este posibilă prin recurgerea la această procedură nici asigurarea concordanței între dispozitiv și considerente, constatarea existenței unei astfel de contradicții putând constitui cel mult motiv de declanșare a căilor de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii respective.

Or, în speță, ceea ce se solicită de către petentă prin cererea dedusă judecății este tocmai punerea de acord a dispozitivului hotărârii pronunțate, cu considerentele acesteia, cu privire la întinderea suprafeței construcțiilor pentru care s-a dispus restituirea prin echivalent, chestiune care, în lumina celor mai sus arătate, nu poate fi rezolvată pe calea prezentei proceduri.

Chiar dacă susținerea apelantei, în sensul că aspectele reținute în cuprinsul considerentelor nu își găsesc corespondent în dispozitivul hotărârii, este reală, aceasta nu justifică admiterea cererii și lămurirea dispozitivului în sensul solicitat, întrucât dispozițiile art. 443 Cod procedură civilă nu permit o astfel de soluție.

Odată constatată această contradicție, pârâta avea posibilitatea de a solicita instanței de control judiciar, învestită cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 686/2017 a Tribunalului Galați, să îndrepte situația, contrarietatea dintre dispozitivul hotărârii și considerentele acestuia constituind o chestiune de nelegalitate a sentinței astfel pronunțate.

Cum pârâta nu a procedat în această manieră și cum sentința civilă nr. 686/2017 a Tribunalului Galaţi a rămas și definitivă, ca urmare a respingerii apelului pârâtei (apel în care nu a fost invocată această chestiune), Tribunalul nu avea cum să mai remedieze această nelegalitate pe calea prevăzută de art. 443 Cod procedură civilă, o eventuală soluție de admitere a cererii petentei și de lămurire a dispozitivului hotărârii în sensul dorit de aceasta fiind de natură să conducă, așa cum în mod judicios a reținut și prima instanță, la modificarea nejustificată a dispozitivului unei sentințe, care a rămas definitivă prin epuizarea căilor de atac.

În aceste condiții, Curtea a constatat că în mod corect cererea de lămurire hotărâre și înlăturare a dispozițiilor contradictorii formulată de petentă a fost respinsă ca nefondată, dispozitivul sentinței civile nr. … a … fiind clar, fără a conține dispoziții echivoce sau contradictorii.

Cum, pentru identificarea imobilului construcție cu privire la care s-a dispus restituirea prin echivalent, dispozitivul hotărârii face trimitere la Decizia nr. 234/19.03.1964 emisă de …, în mod corect instanța de fond a reținut că, punerea în executare a sentinței … urmează a se face în funcție de dispozițiile acestuia.

În consecință, constatând că nu există motive care să justifice schimbarea încheierii atacate, Curtea, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins apelul petentei ca nefondat, menținând hotărârea atacată ca temeinică și legală.