8. Nelegala citare a părţilor în proces - consecinţe Încălcarea dispoziţiile art. 85 şi art. 107 Cod procedură civilă. Prima instanţă a soluţionat cauza cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, în con...

Prin sentinta civila nr. 575/24.01.2012 pronuntata de Judecatoria Baia Mare în dosar nr. 298/847/2011 a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantii:  P.A. si N. I. si intervenienta în nume propriu T. O., în contradictoriu cu pârâtul C. R. S. si în consecinta:

S-a constatat ca reclamantii au dobândit dreptul de proprietate asupra a doua parcele a câte 1,10 ha fiecare, iar intervenienta în nume propriu, a dobândit dreptul de proprietate asupra unei parcele de 1 ha, situate în Somcuta Mare, înscrise în titlul de proprietate nr. 59888/8/21.03.1994 prin Contractul de vânzare-cumparare sub semnatura privata încheiat în anul 1994.

Prezenta hotarâre tine loc de act autentic de vânzare-cumparare.

S-a dispus dezmembrarea suprafetei de teren împreuna cu cele apartinând reclamantilor în trei parcele, una de 1 ha si doua parcele de câte 1,10 ha fiecare, din terenul cu suprafata de 7,26 ha situat în Somcuta Mare, înscris în titlul de proprietate nr. 59888/8 în doua topografice noi conform schitelor ce s-au efectuat în prezenta cauza.

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantilor si respectiv a intervenientei în nume propriu, în CF cu titlu de drept de cumparare.

A fost obligat pârâtul sa plateasca reclamantilor câte 600 lei pentru fiecare cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a avut în vedere urmatoarele considerente:

Pârâtul a vândut reclamantilor si intervenientei, câte o parcela de teren situata în Somcuta Mare. Au încheiat contract sub semnatura privata în baza caruia s-au înscris în registrul agricol achitând toate impozitele si taxele aferente la zi.

Partile au purtat discutii pentru încheierea contractului în forma autentica dar pârâtul nu a facut nici un demers în acest sens motiv pentru care sunt aplicabile dispozitiile Codului civil, art. 1669 alin. 1 „Când una dintre parti care au încheiat o promisiune bilaterala de vânzare refuza nejustificat sa încheie contractul promis cealalta parte poate cere pronuntarea hotarârii care sa tina loc de act autentic daca toate celelalte conditii de validitate sunt îndeplinite” iar alin. 2 arata „Dreptul la actiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”.

Aceasta dispozitie legala se coroboreaza cu dispozitiile art. 2537 Cod civil „Prescriptia se întrerupe: 1. printr-un act voluntar de executare sau de recunoastere în orice alt mod a dreptului a carui actiune se prescrie facuta de catre cel în folosul caruia curge prescriptia.

Astfel ca prin pronuntarea hotarârii juridice se va înlocui acordul de vointa cerut al pârâtului pentru înscrierea dreptului de proprietate al reclamantilor. Totodata se retine ca de la semnarea actului de vânzare-cumparare si pâna în prezent, reclamantii si intervenienta au posesia acestor parcele, folosindu-le în mod neîntrerupt, fiindu-le astfel recunoscut în mod tacit dreptul de proprietate de catre pârât.

Împotriva sentintei civile 575/24.01.2012, pronuntata de Judecatoria Baia Mare în dosarul nr. 298/847/2011, în termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila a formulat recurs recurentul C. R. S., solicitând modificarea în parte a sentintei în sensul de a se constata ca reclamantii au dobândit dreptul de proprietate asupra a doua parcele de teren a câte 1 ha fiecare, sa se dispuna dezmembrarea suprafetelor de teren în trei parcele de câte 1 ha fiecare din terenul în suprafata totala de 7,26 ha conform schitelor de la dosar, sa fie omisa obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata de câte 600 lei pentru reclamanti.

În motivare, recurentul – pârât a aratat ca nu a stiut de existenta procesului, iar daca ar fi stiut de proces, s-ar fi prezentat în fata instantei de judecata si ar fi aratat ca este de acord cu transcrierea terenurilor cumparate de cei trei de la recurent.

Recurentul a aratat de asemenea, ca daca ar fi fost chemat la notarul public s-ar fi prezentat.

Recurentul arata ca nu are nicio vina ca reclamantii nu si-au întabulat pâna acum terenurile.

Recurentul a învederat instantei, prin motivele de recurs, ca, în mod gresit reclamantii au aratat ca au cumparat de la recurent câte 1,10 ha de teren. Recurentul învedereaza instantei ca, potrivit contractului de vânzare – cumparare, a vândut câte 1 ha de teren, asa cum rezulta si din schitele ce le-a primit si care sunt depuse la dosar.

Recurentul arata ca reclamantii au primit în mod nelegal o suprafata de teren mai mare decât aceea care este înscrisa în contractul din 1994  si pe schita.

Recurentul arata ca hotarârea atacata este nelegala, pentru ca s-a dat o suprafata mai mare decât cea vânduta.

Cererea de recurs nu este motivata în drept.

Recursul este legal timbrat.

În probatiune, în acord cu dispozitiile art. 305 Cod procedura civila, recurentul a depus la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, în fotocopie: cartea sa de identitate  - fila 2 si contractul de vânzare  cumparare din 1994 – fila 3 recurs.

Intimatii au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.

În motivare, intimatii au aratat, în esenta, ca suprafetele de teren au fost identificate printr-o schita întocmita de topograf. Împartirea loturilor s-a realizat prin tragere la sorti.

Având în vedere ca terenul ce a revenit intimatilor a fost mlastinos, conform întelegerii si conform schitei, intimatilor li s-a atribuit un plus fata suprafata achizitionata, câte 10 ari de teren în compensare.

Recurentul este de rea – credinta, refuzând în mod nejustificat sa încheie contractul în forma autentica si pentru acest comportament trebuia sa fie obligat la cheltuieli de judecata.

Sustinerile recurentului potrivit carora nu a stiut de proces sunt neadevarate.

Recurentul a fost citat de la adresa de domiciliu,.

Analizând sentinta civila nr. 575/24.01.2012 prin prisma motivelor de recurs formulate si în conformitate cu dispozitiile art. 306 alin. 3 Cod procedura civila, art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Asa cum rezulta din analiza dosarului Judecatoriei Somcuta Mare si apoi Baia Mare nr. 298/847/2011, pârâtul a fost citat pe tot parcursul procesului în fata primei instante la adresa: Satu Mare, str. A…, judetul Satu Mare si toate dovezile de îndeplinire a procedurii de citare s-au întors cu mentiunea afisarii citatiei.

În recurs, recurentul pârât a depus la dosar, în fotocopie, cartea sa de identitate, din care rezulta domiciliul recurentului în strada P … judetul Satu Mare. Prin urmare, recurentul a dovedit ca, pe tot parcursul procesului în fata primei instante, acesta nu a fost citat la domiciliul sau, reclamantii indicând o alta adresa a pârâtului.

Prima instanta a solutionat cauza în conditiile nelegalei citari a pârâtului pe tot parcursul procesului derulat în fata instantei de fond.

Pârâtul nu s-a prezentat în fata primei instante si nu a fost legal citat.

Au fost încalcate dispozitiile art. 85 si art. 107 Cod procedura civila.

Prima instanta a solutionat cauza cu încalcarea formelor de procedura prevazute de art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, în contextul în care a pronuntat o hotarâre în contradictoriu cu o parte care, pe parcursul procesului nu a  fost legal citata, încalcând dreptul la aparare al acesteia, precum si principiul contradictorialitatii.

Prin nesocotirea principiului contradictorialitatii, a dreptului la aparare, partea a fost privata de posibilitatea de a-si sustine si dovedi drepturile, de a combate sustinerile partii potrivnice sau de a-si exprima pozitia fata de masurile pe care instanta le poate dispune în exercitarea rolului sau activ conferit de art. 129 Cod procedura civila.

Respectarea si aplicarea principiului contradictorialitatii, cât si a dreptului la aparare se circumscriu notiunii consfintite de art. 6 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului privind dreptul la un proces echitabil.

Domenii speta

Spete similare