3.Neincidenţa dispoziţiilor procesual civile privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul hotărârilor judecătoreşti ca fundament al revenirii asupra actului de dispoziţie de a nu menţine contestaţia administrativă exercitată de debitoare prin lichi

Deliberând asupra recursului de faţă se constată că prin sentinţa nr. x/5 iulie 2019 pronunţată de Tribunalul Mureş, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/102/2019 s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulata de reclamanta C.I.M. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al SC.O.W. SRL în contradictoriu cu pârâta DGRFP Brasov - AJFP Mureş ca neîntemeiată.

Impotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta C.I.M. IPURL, solicitând admiterea recursului, anularea Deciziei nr. x din data de 24 octombrie 2018 emisă de  DGRFP Braşov şi judecarea pe fond a contestaţiei.

In considerentele recursului reclamanta a învederat faptul că temeiul legal în baza căreia se revine asupra manifestării de voinţă de a nu susţine contestaţia formulată este îndreptare de eroare materială conform art.442 NCPC, având în vedere ca Decizia nr. x din data 24.10.2018, a fost emisă fără a avea la cunoştinţă conţinutul şi prevederile Ordonanţei din data de 17.04.2018 dată de Parchetul de pe Lângă Tribunalul Mureş în dosarul x/II/2/2018, astfel încălcând dreptul la o echitabilă judecată.

La data de 24 decembrie 2019 pârâta DGRFP Brasov - AJFP Mureş a depus la dosar întâmpinare solicitând respingea ca neîntemeiată a recursului formulat, menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii atacate.

In motivarea întâmpinării pârâtă a învederat faptul că argumentele aduse de recurenta-reclamantă nu pot fi reţinute de instanţa de control judiciar ca fiind pertinente şi prin urmare, nu pot avea ca şi consecinţă o eventuală schimbare a sentinţei recurate.

In opinia intimatei pârâte, s-a dispus în mod corect respingerea ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ formulată de practicianul în insolvenţă Casa de Insolvenţă Mureş IPURL în calitate de lichidator judiciar al societăţii O.W. S.R.L. în contradictoriu cu D.G.R.F.P. Braşov -A.J.F.P Mureş.

Intimata pârâtă a arătat referitor la susţinerile recurentei care au stat la baza formulării recursului, că în sentinţa atacată, se reţine în mod corect următoarele: "reclamanta s-a desesizat de demersul administrativ declanşat de societatea O.W. S.R.L. prin administratorii cărora li s-a ridicat dreptul de administrare, astfel că subscrisa nu a avut posibilitatea să soluţioneze pe fond contestaţia şi nu este incident mici un motiv de nelegalitate, care să determine anularea Deciziei nr. 2257/24.10.2018 emisă de organul fiscal."

Pentru deplina edificare a instanţei de control judiciar şi referitor la aspectele susţinute de către recurenta-reclamantă în recursul formulat împotriva sentinţei atacate, arătăm faptul că, în opinia intimatei pârâte în mod justificat, instanţa de fond, pentru a respinge acţiunea formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâta a reţinut în mod legal următoarele:

"Prin Decizia nr. x/24.10.2018 de soluţionare a contestaţiei formulată de societatea O.W. S.R.L- în faliment, prin împuternicit, pârâta D.G.R.F.P. Braşov, prin Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor 2 s-a respins contestaţia ca fiind depusă de persoană lipsită de calitatea de contesta.

Instanţa de fond a constatat că recurenta-reclamantă nu a prezentat critici privitoare la soluţia organului administrativ, ci îşi invocă propria culpă, aceea că nu a avut cunoştinţă de Ordonanţa dată în dosarul nr. x/11/2/2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş.

Pentru a se reţine încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de procedură fiscală de către pârâtă, respectiv nelegalitatea soluţiei date contestaţiei, ar fi necesară înlăturarea adresei emisă de reclamantă în calitate de lichidator, care însă, se constituie într-un act de dispoziţie cu caracter irevocabil.

Astfel, în mod corect, organul fiscal a aplicat regulile de procedură instituite în cazul în care cel care formulează contestaţia pe cale administrativă nu mai are dreptul de reprezentare a persoanei juridice care s-a adresat iniţial organului de soluţionare a contestaţiei (în speţa dată, fiind anterior suspendată soluţionarea contestaţiei prin Decizia nr. x/2016 până la finalizarea laturii penale), aşa cum sunt instituite de pct. 10.9 din Ordinul nr. x/2015 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea titlului VIII din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură. Acest text de lege prevede că, în situaţia în care, la data reluării procedurii administrative, contestatara se află în procedură de insolvenţă/reorganizare/faliment/lichidare şi i-a fost ridicat dreptul la propria administrare, organul de soluţionare competent va solicita administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, după caz, să precizeze dacă menţine contestaţia formulată de societate, direct sau prin împuternicit.

Manifestarea de voinţă exprimată de Casa de Insolvenţă Mureş IPURL de a nu menţine contestaţia exercitată anterior, aşa cum este exprimată prin adresa nr. 2028/24.09.2018, a primit eficienţă în mod corespunzător şi nu este supusă retractării, revocării, astfel încât, în mod justificat s-a făcut aplicarea art. 12.1 din acelaşi Ordin nr. 3741/2015."

In opinia intimatei pârâte invocând împrejurarea că, nu a avut cunoştinţă de Ordonanţa din 17.04.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Mureş, recurenta-reclamantă îşi invocă propria culpă în exercitarea atribuţiilor de lichidator judiciar, respectiv că nu cunoaşte activitatea şi acţiunile anterioare ale societăţii în lichidare, ceea ce nu poate duce la admiterea acţiunii.

Văzând că recurenta-reclamantă prin lichidator s-a desesizat de demersul administrativ declanşat de societatea O.W. S.R.L., prin administratorii cărora li s-a ridicat dreptul de administrare, instanţa de fond a reţinut în mod legal faptul că, intimata pârâtă nu a avut posibilitatea să soluţioneze pe fond contestaţia.

Intimata pârâtă a considerat că în speţă, nu este incident nici un motiv de nelegalitate, care să determine anularea Deciziei nr. x/24.10.2018 emisă de Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor 2 -DG.R.F.P. Braşov.

 Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs, precum şi a dispoziţiilor art.488 C.proc.civ., instanţa constată următoarele:

Recurenta Casa de Insolvenţă Mureş IPURL a susţinut faptul că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică întrucât temeiul legal în baza căreia se revine asupra manifestării de voinţă de a nu susţine contestaţia formulată este îndreptarea erorii materiale conform art. 442 C.proc.civ., având în vedere că Decizia nr. x/24.10.2018, a fost emisă fără a avea la cunoştinţă conţinutul şi prevederile Ordonanţei din data de 17.04.2018 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş în dosarul nr. 30/II/2/2018, astfel încălcând dreptul la o judecată echitabilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 442 C.proc.civ. „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.”

Din textul lege menţionat rezultă că, acesta poate constitui temei legal pentru îndreptarea  erorilor materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri ale instanţelor judecătoreşti şi nu în actele emise de lichidatorul judiciar.

În speţă, recurenta Casa de Insolvenţă Mureş IPURL invocă aplicarea acestui de text de lege la revenirea asupra manifestării sale de voinţă exprimată prin adresa nr. x/24.09.2018, act de dispoziţie cu caracter irevocabil, de a nu menţine contestaţia administrativă exercitată anterior întrucât nu a avut cunoştinţă de Ordonanţa din 17.04.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş.

În realitate, astfel cum a reţinut şi instanţa de fond,  recurenta îşi invocă propria culpă în exercitarea atribuţiilor de lichidator judiciar, respectiv că nu a avut cunoştinţă de Ordonanţa din 17.04.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, ceea ce nu poate constitui temei pentru revenire asupra manifestării sale de voinţă exprimată prin adresa nr. 2028/24.09.2018 şi nici nu poate  afecta legalitatea deciziei nr. 2257/24.10.2018  şi a sentinţei atacate.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.496 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge  recursul ca neîntemeiat.

Domenii speta

Spete similare