Respectarea prevederilor legale art. iv alin. 4 lit. b din o.u.g. nr. 26/2012 şi art. 97 alin. 1 si 3 din Legea nr. 215/2001

Prin cererea introductivă, reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 3/C/14.02.2017 prin care s-a respins contestatia formulata impotriva Măsurii nr. 5.8 din procesul verbal de inspectie nr. .../31.10.2016. In acord cu instanta de fond, Curtea a apreciat ca reclamanta nu a respectat disp. art. IV alin. 4 lit. b din OUG nr. 26/2012 şi art. 97 alin. 1 si 3 din Legea nr. 215/2001, respectiv deplasarea în străinătate a unui numar de 5 persoane de la o institutie publica nu indeplinea conditiile de forma prevazute de dispozitiile legale.

Decizia nr. 1291/05.06.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 2xxx/113/2017 reclamantul ... a chemat în judecată pe pârâtele ... şi ... pentru a se dispune anularea Deciziei nr. x/C/14.02.2017 emisă de Serviciul de soluționare a plângerilor prealabile si a contestațiilor aparținând MFP, prin care s-a respins contestația formulata împotriva măsurii nr. 5.8 din Procesul verbal de inspecție nr. .... 6xx/31.10.2016

S-a precizat că măsura criticata vizează reținerea unui prejudiciu de 3802,45 lei in sarcina contestatoarei, pe care-l considera nereal, reprezentând deplasarea in Italia a doi muzeografi, salariați ai instituției.

În susţinerea acţiunii reclamantul a arătat că instituția a organizat in luna aprilie 2015 o expoziție dedicata istoriei orașului si portului ..., la invitația Institutului Roman de Cultura si Cercetare Umanistica de la Veneția, imputându-se contestatoarei faptul ca delegația formata din cinci persoane a depășit cu doua persoane numărul celor care puteau reprezenta instituția in străinătate, nefiind obținută aprobarea Consiliului Județean ..., în sensul majorării numărului de persoane componente ale delegației.

În acest sens s-a arătat că nu exista un prejudiciu cert si real, iar pe de altă parte cele două persoane implicate şi conducerea instituției nu au acționat în mod culpabil, solicitarea fiind înaintată vicepreședintelui şi primind răspuns favorabil, în sensul aprobării exprese, deși aceasta aprobare nu a îmbrăcat forma unei hotărâri.

Reclamantul a învederat că nu au fost obținuți banii de la ordonatorul de credite, aceștia existând în buget afectați acestei acțiuni pe baza planului anual de activitate, sumele utilizate fiind prin urmare în limita bugetului aprobat si conform destinațiilor.

S-a apreciat că, deși se impunea şi obținerea unor aprobări speciale, nerespectarea formei actului juridic de către Consiliul Județean ... nu poate crea un prejudiciu material.

S-a precizat că, evenimentul s-a desfășurat cu succes, potrivit scopului propus, neexistând vreo persoană care să beneficieze de un avantaj necuvenit şi neexistând  vreun prejudiciu material în patrimoniu, care să se impună a fi recuperat de la persoane care nu l-au încasat în mod necuvenit sau culpabil.

S-a menţionat că Institutul Roman de Cultura si Cercetare Umanistica de la Veneția a fost înființat special pentru astfel de acțiuni, iar aprobarea primita, deşi nu a îmbrăcat o anumită formă juridică, nu a fost contestată şi nu poate crea automat un prejudiciu.

În susținere s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoriu.

Pârâta ... a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, arătând în esenţă, că potrivit art. IV alin.2 din OUG 26/2012 în cazul deplasărilor în străinătate, delegațiile instituțiilor publice locale pot fi alcătuite din maxim 2 persoane, iar in cazul de faţă la expoziția de la Veneția  ... a delegat o echipa formata din 5 persoane. Totodată, potrivit art. IV alin.4 lit. b  din OUG 26/2012, se putea obține majorarea numărului de persoane in cazuri temeinic justificate de către Consiliul Județean ...

Pârâta a susţinut ca adresa nr. 3xx/23.05.2015 înregistrată la Consiliul Județean ... sub nr. 4xxx/23.03.2015 ce are înscrisă mențiunea „A” si care a fost semnată de vicepreședintele Consiliului Județean ... nu reprezintă o aprobare in sensul art. IV alin.4 lit. b  din OUG 26/2012 şi art. 97 alin. 1 si 3 din Legea 251/2001, fiind necesară  adoptarea unei hotărâri de către Consiliul Județean ... în acest sens.

Prin sentinţa civilă numărul  xx/25.01.2018 Tribunalul Galaţi a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamant ... împotriva pârâtului ...

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul  ... criticând-o ca fiind nelegală conform art. 483, 488 pct. 6 şi 8 C.proc.civ.

În esenţă, recurentul a precizat că nu există culpă în nerespectarea condiţiei de formă a aprobării pentru deplasarea tuturor persoanelor, în condiţiile în care instituţia a solicitat această aprobare  ordonatorului principal de credite care nu a emis Hotărârea, conform O.U.G. nr. 26/2012.

 De asemenea, nu există prejudiciu, având în vedere că din bugetul aprobat pentru deplasările în străinătate instituţia avea planificat un buget de 10.000 lei pe trimestrul I şi 15.000 lei pe trimestrul al II-lea.

Deplasarea s-a efectuat în perioada martie – aprilie 2015, iar faţă de  bugetul de 25.000 lei s-au cheltuit doar 9719.78 lei.

Instituţia este cofondator al Institutului Român de Cultură şi Cercetare Umanistică de la Veneţia şi totodată, organizator al simpozioanelor anuale desfăşurate. În această calitate, trebuie să fie reprezentată pe toată perioada de desfăşurare a Simpozionului ştiinţific, adică pe durata celor  18 zile. Nu este vorba de o expoziţie pur şi simplu, ci de o serie de manifestări ştiinţifice, desfăşurate pe toată durata evenimentului, cu participarea delegaţilor din alte ţări. Motiv pentru care  prezenţa instituţiei prin reprezentanţi se impunea pe toată durata evenimentului, dar prin soluţia aleasă, au reuşit să facă importante economii şi în nici un caz cheltuieli suplimentare nejustificabile.

A susţinut, motivat pe documente oficiale, faptul că în situaţia aceasta nu există un prejudiciu real. Menţionează faptul că au depus la dosar ordinele de deplasare ale fiecărui delegat, din care rezultă cu certitudine şi numărul de zile de deplasare, dar şi cuantumul cheltuielilor individuale.

Se reţine de către judecător că aveau obligaţia obţinerii aprobării numărului suplimentar de delegaţi.

Trebuie observat că se află în situaţia unei obligaţii de diligenţă şi nu de rezultat, sens în care au probat faptul că şi-au îndeplinit obligaţia legală, în sensul de a solicita aprobarea necesară. Nu puteau să impună o anumită formă, atâta vreme cât respectarea acesteia era de competenţa Consiliului Judeţean. Potrivit aceloraşi texte folosite împotriva recurentului, se constată că obligaţia supunerii cererii plenului Consiliului Judeţean era a preşedintelui acestuia. De asemenea, obligaţia respectării formei emiterii aprobării revenea Consiliului Judeţean şi nu recurentului. Ar fi fost răspunzători, dacă nu ar fi solicitat aprobarea, dacă ea ar fi fost respinsă sau dacă nu ar fi primit răspuns. A li se imputa nerespectarea condiţiei de formă a aprobării exprese primite, este similar cu faptul de a li se imputa orice alte aspecte de nelegalitate săvârşite cu ocazia emiterii unei hotărâri, în condiţiile în care s-ar constata ulterior că nu au existat condiţii de cvorum, de vot, de semnătură ... etc. De aceea au susţinut permanent că au făcut ceea ce trebuia şi că primirea aprobării exprese din partea ordonatorului de credite a constituit un fapt fortuit. Nu erau în situaţia de a imputa nerespectarea legii de către forul superior, cu atât mai mult cu cât solicitaseră aprobarea legala.

Prin întâmpinarea formulată intimata ... a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Conform prevederilor art. IV alin. 2 din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative: în cazul deplasărilor în străinătate, altele decât cele prevăzute la alin. (1), delegaţiile ministerelor, Secretariatului General al Guvernului, instituţiilor publice din subordinea/coordonarea Guvernului sau a ministerelor, instituţiilor şi autorităţilor publice ale administraţiei publice locale pot fi alcătuite din maximum două persoane, or, în cazul de faţă, la expoziţia organizată în Veneţia în perioada 01 - 15 aprilie 2015, intitulată „Dinamica modernizării oraşului portuar ... (1830 - 1930)”, ... a delegat o echipă formată din cinci persoane.

În acest caz, pentru deplasarea celor trei persoane în plus faţă de numărul de persoane prevăzut de lege era necesară aprobarea Consiliului Judeţean ..., aşa cum se prevede în mod expres în art. IV alin.4 lit. b) din O.U.G. nr. 26/2012, potrivit căruia: în cazuri temeinic justificate, la propunerea ordonatorilor principali de credite, majorarea numărului de persoane prevăzut la alin. (1) şi (2) se poate aproba astfel: [...] b) de către consiliile locale, consiliile judeţene sau Consiliul General al Municipiului Bucureşti, după caz, pentru primari, viceprimari, preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene, consilierii locali, precum şi pentru delegaţiile alcătuite din specialişti din cadrul instituţiilor şi autorităţilor publice ale administraţiei publice locale.

În ceea ce priveşte aprobarea cerută de lege, recurentul a invocat adresa nr. xxx23.03.2015, înregistrată la Consiliul Judeţean ... sub nr. xxxx/23.03.2015, adresă ce avea înscrisă menţiunea „Aprob” şi care a fost semnată de vicepreşedintele Consiliului Judeţean ..., însă, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, această adresă nu reprezintă o aprobare în sensul art. 97 alin.1 şi 3 din Legea nr. 215/2001.

Examinând recursul declarat prin prisma criticilor invocate conform art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C.proc.civ., Curtea reţine că recursul este nefondat, avându-se în vedere urătoarele:

Susţinerea recurentului ... că a solicitat aprobare pentru deplasarea tuturor persoanelor îndeplinindu-şi astfel obligaţia legală, iar obligaţia respectării formei emiterii aprobării revenea Consiliului Judeţean, nu poate fi primită cât timp dispoziţiile art. IV alin. 4 din O.U.G. nr. 26/2012 în referire la art. 97 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 215/2001 nu au fost respectate de către recurent.

Astfel, nu este suficientă  solicitarea de către recurent a aprobării efectuării deplasării în străinătate a unei delegaţii constituită din cinci persoane, cât timp instituţia nu a primit aprobarea în forma prevăzută de dispoziţiile art. IV alin. 4 din O.U.G. nr. 26/2012 şi art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 215/2001, respectiv nu a existat o hotărâre emisă de Consiliul Judeţean ... privind  aprobarea deplasării în străinătate a unui număr de persoane mai mare decât cel prevăzut de dispoziţiile art. IV alin. 2 din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare fiind o normă imperativă .

Susţinerea recurentului că nu există prejudiciu real şi cert, avându-se în vedere că pentru deplasarea din perioada martie – aprilie 2015 s-a cheltuit o sumă de 9719,78 lei, faţă de un buget aprobat  de 25.000 lei nu poate fi primită, cât timp prejudiciul reţinut în sarcina recurentei este urmare a nerespectării dispoziţiilor legale, art. IV alin. 4  lit. b din O.U.G. nr. 26/2012, coroborate cu prevederile art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 215/2001.

În consecinţă, în mod legal instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt şi de drept, respectiv recurentul nu a îndeplinit condiţiile legale prevăzute de lege pentru efectuarea deplasării, unui număr mai mare de 2 persoane, nu există aprobarea de la ordonatorul principal de credite, respectiv hotărârea emisă de Consiliul Judeţean ..., astfel încât nu sunt incidente dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ.

Faţă de cele mai sus arătate, în baza art. 496 alin. 1 C.proc.civ. şi art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.

Domenii speta

Spete similare