Acţiuni în anulare act – anulare testament

DOSAR NR. ………..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A IV-A CIVILĂ

Decizia civilă nr. …………

Şedinţa publică din data de ……..

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: ………..

JUDECATOR: …………..

GREFIER: ……………

Pe rol se află soluţionarea apelului formulat de apelanta-pârâtă ....................împotriva sentinţei civile nr. ...................., pronunţate de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosar nr. ...................., în contradictoriu cu intimatele-reclamante ...................., cauza având ca obiect  anulare act- testament

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns apelanta-pârâtă, reprezentată prin avocat ...................., cu  împuternicire avocaţială la fila 16 din dosar şi intimatele-pârâte, reprezentate prin avocat ...................., cu împuternicire avocaţială la fila 20 din dosar.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează  obiectul cauzei, stadiul procesual şi modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:

Apărătorii părţilor litigante învederează că nu au probe noi în apel şi solicită acordarea cuvântului asupra apelului declarat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra apelului declarat.

Apărătorul apelantei-pârâte solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desfiinţarea în tot a sentinţei primei instanţe, cu consecinţa respingerii pe fond a acţiunii, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariu de avocat în apel. Totodată, arată că singurele probe care au condus la admiterea acţiunii de către prima instanţă s-au bazat pe raportul de expertiză întocmit de domnul expert ...................., însă concluziile acestui raport de expertiză nu au stabilit decât că testamentul nu a fost scris, datat şi semna de către persoana de la care provin înscrisurile care au fost prezentate de către reclamante drept scripte de comparaţie şi nu se concluzionează că nu a fost scris de către defuncta care a întocmit testamentul. Se mai arată că, prin motivele de apel, cât şi în faţa instanţei, a contestat înscrisurile care au servit drept scripte de comparaţie, precizând că nu a solicitat efectuarea unei alte expertize, întrucât nu există înscrisuri de comparaţie apte pentru a servi la efectuarea unei expertize grafoscopice şi invocă dispoziţiile art. 303 alin. 3 Cod procedură civilă. Se mai arată că înscrisurile depuse drept scripte de comparaţie reprezintă nişte file telefonice, însemnări într-o agendă şi reţete culinare, înscrisuri pe care le-a contestat, întrucât nu provin cu certitudine de la defuncta .....................

Apărătorul intimatelor-reclamante solicită respingerea apelului şi menţinerea sentinţei primei instanţe ca temeinică şi legală, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Totodată, arată că obiectul prezentului dosar îl constituie anularea unui testament olograf, iar în cauză au fost efectuate cinci expertize, trei extrajudiciare şi două dispuse în cauză, iar în privinţa celor două expertize efectuate în cadrul prezentului dosar, apelanta nu a formulat nicio obiecţie şi nici nu a prezentat înscrisuri prevenind de la defunctă pentru a fi examinate comparativ.

Apărătorul apelantei-pârâte, având cuvântul în replică, învederează că sarcina probei nu a reveni pârâtei, ci a reclamantelor care au solicitat anularea testamentului.

Tribunalul reţine cauza în pronunţare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti sub nr. .................... la data de ...................., reclamantele .................... au chemat în judecată pârâta ....................solicitând  să se constate nulitatea testamentului olograf datat ....................întocmit de defuncta .................... în favoarea pârâtei. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantele au arătat că la data de .................... a decedat numita ...................., cu ultimul domiciliu în ...................., reclamantele fiind moştenitoarele acesteia în calitate de verişoare( grad IV rudenie), nu există alte rude colaterale de grad succesibil iar pârâta nu este rudă cu defuncta.

Defuncta locuia singură într-un bloc din ...................., asociaţia de proprietari ocupându-se de aceasta când a ajuns  în nevoie, fiind  internată la spital şi solicitarea Primăriei Sector 2 cu ajutorul  pentru a fi mutată într-un aşezământ umanitar. Astfel, a fost  ajutată cu hrană şi întreţinere de către  ..................... Din discuţiile purtate  de defunctă cu membri ai asociației de proprietari aceasta  le-a comunicat că are rude în Maramureş şi nu are testament, fiind încheiat un proces verbal, defuncta fiind  conştientă şi lucidă.

 După decesul acesteia, la ...................., s-a solicitat de către asociaţia de proprietari ajutorul poliţiei pentru a găsi rudele defunctei iar un membru al asociaţiei, pe cont propriu a căutat rudele din partea soţului decedat.

La data de ....................s-a prezentat la apartamentul martorului ....................pârâta  care a solicitat cheile apartamentului  cu motivaţia că este verişoara defunctei , iar la ....................vecinii au sesizat asociaţiei  de proprietari că pârâta împreună cu două persoane a spart uşa şi a intrat  cu forţa în apartament.  Ulterior, pârâta  a prezentat la ...................., testamentul olograf ce este contestat, solicitând deschiderea procedurii succesorale pe baza acestuia.

Testamentul nu este scris datat şi semnat de defunctă. Testamentul cuprinde şi greşeli, în sensul că pârâta nu este nepoata defunctei, aceasta fiind o rudă îndepărtată a soţului predecedat al defunctei .Martorii nu făceau parte din cercul de cunoştinţe al defunctei.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

Prin sentinţa civilă nr. ...................., Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis cererea, a constatat nulitatea testamentului olograf din ....................al defunctei .................... şi a obligat pârâta la 7850 lei cheltuieli de  judecată către reclamante.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în esenţă că testamentul nu a fost scris, semnat şi datat de către defunctă. În acest sens, s-a reţinut că în dosar s-au efectuat mai multe expertize.

La INEC – Laboratorul Interjudeţean de expertize criminalistice Bucureşti, expertul ....................a efectuat un raport care a concluzionat că testamentul a fost semnat de defunctă( filele 175-178) şi un raport care a concluzionat că nu se poate stabili dacă testamentul a fost scris şi datat  de defunctă, neavând material grafic comparativ suficient( filele 223-227).

Astfel, s-a dispus de instanţă ca reclamantele să completeze probatoriul şi cu alte înscrisuri, ce au fost depuse la dosar şi s-a dispus efectuarea unei noi expertize.

Expertiza a fost efectuată la INEC- Laboratorul de expertize criminalistice  de către expert ....................care a concluzionat că testamentul nu a fost scris, datat şi semnat de defunctă, scrierile comparate provenind de la persoane diferite( filele 257-262).

În aceste condiţii, instanţa a constatat că sunt aplicabile dispoziţiile  art. 1041 c.civ. sub sancţiunea nulităţii absolute, testamentul olograf trebuie scris în întregime, datat şi semnat de mâna testatorului.

Nu se iau în considerare expertizele  extrajudiciare care sunt solicitate de părţi, deoarece expertul efectuează un raport cu concluziile pe care le doreşte partea solicitată.

S-a reţinut totuşi faptul că, expertiza extrajudiciară  efectuată la solicitarea reclamantelor corespunde la  concluzii cu expertiza efectuată de expert ...................., ambii având aceleaşi constatări în cuprinsul expertizelor, existând deosebiri ale scrisului din  scriptele de comparaţie şi scrisul din  testament, deosebiri găsind şi experta  ...................., dar aceasta nepunând concluzia din cauza numărului unic de material  de comparat pe care l-a avut aceasta.

Pârâta a susţinut că filele din agendă ce au reprezentat  scripte de comparaţie sunt din agenda acesteia. Este ilogic ca o agendă a pârâtei  să  se găsească în altă parte  decât la domiciliul  acesteia şi nu este necesară  o expertiză  pentru a se constata că scrisul din foile din agendă nu seamănă cu scrisul pârâtei de la dosar.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta-pârâtă ...................., cauza fiind înregistrată la data de ....................pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a IV-a civilă sub nr. .....................

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a susţinut că motivarea soluţiei primei instanţe este lacunară, neconcludentă şi nelegală întrucât aceasta s-a bazat pe o singură probă, anume raportul de expertiză efectuat de dl expert ...................., deşi în cauză s-au efectuat mai multe expertize, iar în cele două rapoarte întocmite de dna expert ....................nu există vreo menţiune cu privire la existenţa vreunor deosebiri între scrisul din testament şi scriptele de comparaţie. De asemenea, s-a afirmat că concluziile din raportul de expertiză efectuat de dl expert .................... sunt eronat întrucât se raportează la piesele de comparaţie contestate de pârâtă şi care nu conţin referiri la defunctă si cu privire la care nu s-a făcut vreo dovadă că ar fi aparţinut acesteia. Aceste piese de comparaţie au un caracter îndoielnic, nefiind autentice sau necontestate de părţi, contrar art. 303 alin. (3) C.proc.civ., sunt insuficiente cantitativ şi nu prezintă data întocmirii. Mai mult, raportul de expertiză nu oferă explicaţii şi motivări pertinente deoarece s-a bazat pe analizarea elementelor grafice dintr-un singur paragraf.

La data de 15.09.2016, intimaţii pârâţi au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

În faţa instanţei de apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând sentinţa civilă atacată prin prisma motivelor de apel invocate, analizând cererea în limita dispoziţiilor art. 477 şi 478 C.proc.civ., tribunalul apreciază că apelul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În ceea ce priveşte primul motiv de apel constând în motivarea lacunară a hotărârii apelate, tribunalul constată că aceasta respectă cerinţele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C.proc.civ. în sensul că prima instanţă a reţinut situaţia de fapt pe baza probelor administrate în cauză, expunând toate rapoartele de expertiză efectuate şi realizând corelaţii logice şi legale între concluziile acestora şi susţinerile părţilor, pe care le-a înlăturat motivat acolo unde a fost cazul.

Referitor la fundamentarea soluţiei primei instanţe numai pe concluziile din raportul de expertiză efectuat de dl expert ...................., se reţine că acest motiv este neîntemeiat, prima instanţă având în vedere întreg probatoriul administrat şi motivând argumentat reţinerea concluziilor acestui raport în sensul că acesta a fost efectuat de către un expert desemnat de instanţă, iar nu de către părţi, înlăturând susţinerile apelantei-pârâte în ceea ce priveşte scriptele de comparaţie.

Tribunalul va respinge ca neîntemeiate şi susţinerile din cererea de apel referitoare la neconcludenţa scriptelor de comparaţie pe baza cărora a fost întocmit raportul de expertiză. În acest sens, se constată că, deşi apelanta-pârâtă critică scriptele de comparaţie depuse de către intimaţii-reclamanţi, aceasta nu a depus alte scripte de comparaţie, deşi instanţa le-a pus în vedere părţilor această obligaţie. În al doilea rând, scriptele de comparaţie puse la dispoziţia experţilor, inclusiv dnei expert ....................conţin două înscrisuri autentice, anume testamentul autentificat sub nr. ....................la Notariatul de stat judeţean .................... şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ...................., susţinerile apelantei în sensul că ar fi fost încălcate dispoziţiile art. 303 alin. (3) C.proc.civ. fiind vădit neîntemeiate. Oricum, raportările la raportul întocmit de doamna expert ....................nr. ....................(f. 174-179 dosar JS2) sunt neîntemeiate din moment ce obiectivele complete pentru determinarea valabilităţii unui testament olograf în sensul art. 1041 C.civ. cuprind verificarea scrierii în întregime a înscrisului, nu numai autenticitatea semnăturii, or prin raportul nr. ....................(f. 222-227) chiar expertul ....................a revenit asupra primei concluzii în sensul că nu se poate stabili dacă testamentul a fost scris în întregime şi datat de defuncta ....................întrucât au fost sesizate diferenţe care au născut un dubiu în reţinerea autenticităţii testamentului, contrar celor susţinute prin cererea de apel. În acest sens, tribunalul constată că este neîntemeiat argumentul conform căruia în acest raport nu ar fi identificată nicio diferenţă de grafism între scriptele de comparaţie şi testamentul olograf, în antepenultimul paragraf al raportului de la pagina 8 precizându-se în mod clar că ,,grafia în litigiu prezintă coordonare şi viteză diminuată faţă de semnăturile de comparaţie’’. În al treilea rând, apelanta-pârâtă avea obligaţia de a opune scriptelor depuse de intimaţii-reclamanţi la termenul de judecată din data de ...................., atunci când au fost depuse o felicitare, o copertă dosar şi 17 file din agenda telefonică şi reţete, or aceasta nu s-a opus acestor scripte de comparaţie, fiind decăzută din acest drept, conform art. 301 alin. (2) C.proc.civ.

Referitor la concluziile din raportul de expertiză efectuat de dl expert ...................., tribunalul constată că analiza grafiei testamentului nu s-a raportat la un singur paragraf, ci a avut în vedere mai multe scripte de comparaţie.

Prin urmare, se reţine că motivele invocate prin cererea de apel sunt nefondate, Tribunalul urmând a respinge apelul ca neîntemeiat, în baza art. 480 alin. (1) C.proc.civ, hotărârea primei instanţe fiind legală şi temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

 DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă ...................., cu domiciliul procesual ales la .................... împotriva sentinţei civile nr. ...................., pronunţate de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosar nr. ...................., în contradictoriu cu intimatele-reclamante ...................., toţi cu domiciliul în ...................., ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunţată în  şedinţă publică, astăzi, 12.01.2017.

  Preşedinte  Judecător Grefier

Red.  /  4 ex.

Judecător fond  -

Domenii speta

Spete similare