Acţiunea revocatorie (pauliană) prevăzută de art.975 C.civ. Efecte. Ridicarea sechestrului asigurător.

Efectele relative ale hotărârii pronunţate în acţiunea revocatorie( pauliană):  actul juridic este inopozabil doar faţă de creditorul care a promovat acţiunea, chiar şi în ipoteza în care urmărirea debitorului se efectuează în conformitate cu dispoziţiile art.142 alin. 2 din Legea nr.85/2006.

Ca urmare, şi măsura asigurătorie a sechestrului profită numai creditorului care a solicitat revocarea actului fraudulos, astfel încât pentru ridicarea sechestrului pus asupra bunului este necesar şi suficient ca debitorul să consemneze suma datorată acestui creditor.

Prin încheierea nr.39 din 29 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Dolj – Secţia Comercială în dosarul nr.17247/63/2008, s-a respins cererea având ca obiect ridicarea sechestrului asigurător  aplicat asupra imobilului situat în Craiova, str. Gheorghe Chiţu, nr.11 şi radierea menţiunii corespunzătoare din cartea funciară. 

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs debitorii  arătând că revocarea contractului de vânzare cumpărare  s-a dispus la cererea creditorului  U. L. J. SRL, astfel încât îşi produce efectul doar faţă de acesta. Ceilalţi creditori nu pot urmări acelaşi bun şi dealtfel, chiar sechestrul a fost notat doar în favoarea acestuia. Ca urmare, se impunea aplicarea dispoziţiilor art.594 C.p.civ.

Examinând actele şi lucrările cauzei, conform dispoziţiilor art. 304 pct.9 şi ale art. 3041 C.p.civ.,  Curtea a găsit recursul fondat pentru  următoarele considerente:

Prin sentinţa nr.6638 din 15.12.2003, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.4218/COM/2003, s-a antrenat răspunderea  pârâtului A. C. pentru suma de 165.257.939 lei, parte  din pasivul SC N. I.SRL.

Potrivit dispoziţiilor art.142 alin. 2 din Legea nr.85/2006, după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea  silită a persoanelor prevăzute de art.138 alin. 1 se repartizează de către executorul judecătoresc în conformitate cu tabelul definitiv consolidat de creanţe pus la dispoziţia sa de către lichidator.

În speţă, însă, nu este  contestată executarea silită desfăşurată în conformitate cu aceste dispoziţii legale, ci legalitatea sechestrului aplicat asupra imobilului situat în Craiova, str. Gheorghe Chiţu, nr.11.

Imobilul a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.165 din 25 ianuarie 2002,  încheiat între administratorul social al falitei A. C. şi fiica sa, A. D.T.

Lichidatorul desemnat în procedura insolvenţei privind pe debitoarea SC N. I. SRL şi creditorul SC U. L. J. SRL CRAIOVA au formulat cereri de revocare a contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreţinere, în temeiul dispoziţiilor art.975 C.civ.

Judecătoria Craiova a admis ambele cereri prin sentinţa nr.388 din 15.03.2006, dar această soluţie a fost modificată în apel în sensul că s-a respins acţiunea formulată de  lichidator, menţinându-se doar dispoziţiile referitoare la admiterea cererii creditorului.

Revocarea actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii creditorului, potrivit dispoziţiilor art.975 C.civ., are efecte relative, în sensul că, fiind proprie creditorilor ce o intentează, nu produce nici un efect faţă de ceilalţi creditori ai debitorului. În concret, actul atacat, dovedit ca fiind fraudulos, este inopozabil doar creditorului care a promovat acţiunea pauliană, numai acesta putând urmări bunul ca şi cum nu ar fi ieşit niciodată din patrimoniul debitorului.

În aceste condiţii, măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunului nu profită decât creditorului care a triumfat în acţiunea revocatorie ( pauliană), fără efecte faţă de ceilalţi creditori înscrişi în tabelul obligaţiilor falitei, faţă de care contractul de vânzare cumpărare încheiat de către debitorul A. C. cu fiica sa  este atât valabil, cât şi opozabil.

Ca urmare, în speţă, este lipsită de  relevanţă situaţia executării sentinţei prin care s-a antrenat răspunderea debitorului A. C. pentru o parte  din pasivul debitoarei SC N. I. SRL.

Sechestrul asigurător asupra imobilului situat în Craiova, str. Gheorghe Chiţu, nr.11  s-a instituit prin încheierea nr.242 din 30.06.2004 pronunţată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Dolj în dosarul nr.107/F/10/1998.

Întrucât sechestrul analizat s-a dispus în procedura insolvenţei, respectiv într-o  cauză comercială, ridicarea măsurii nu se poate dispune potrivit dreptului comun, pe baza unei garanţii îndestulătoare, conform prevederilor art.594 C.p.civ., ci doar în condiţiile, derogatorii de la dreptul comun, ale art.908 alin. 3 C.com., potrivit cărora sechestrul asigurător nu poate fi ridicat decât dacă debitorul va consemna suma pentru care s-a înfiinţat sechestrul.

Or, din adresa biroului executorului judecătoresc I. M. emisă în dosarul nr.128/E/2004, rezultă că s-a dispus deblocarea salariului debitorului A. C. de poprire, iar din declaraţiile autentificate ale creditorului SC U. L. J. SRL CRAIOVA rezultă că intimata creditoare a renunţat la executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr.128/E/2004 şi la sechestrul asigurător notat asupra imobilului.

În concluzie, în cauză s-a constatat că debitorul a achitat în întregime obligaţiile faţă de creditorul SC U. L. J.SRL CRAIOVA, astfel încât se impune aplicarea dispoziţiilor art.908 alin. 3 C.com. şi ridicarea sechestrului asigurător, cu consecinţa radierii măsurii asigurătorii din cartea funciară şi, prin urmare, admiterea recursului şi modificarea corespunzătoare a  hotărârii atacate, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin.3 C.p.civ.

Domenii speta

Spete similare