Probe

Cuprins art 315 Cpc

Index alfabetic: admisibilitatea martor în grad prohibit

Tribunalul Galaţi decizia nr 694/21.06.2018

La data de ......pe rolul Tribunalului Galaţi secţia CAF  a fost înregistrat sub nr. ....apelul declarat de IPJ Galaţi în contradictoriu cu intimatul L  împotriva sentinţei civile nr. .....a Judecătoriei Galaţi.

Motivul de apel invocat l-a reprezentat netemeinica soluţionare a cauzei în baza audierii martorului L, frate al petentului, aflat în grad prohibit cu petentul conform art. 315 Cod procedură civilă .

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

În prezenta cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine că prin sentinţa civilă nr. ....Judecătoria Galaţi a admis plângerea şi a anulat procesul-verbal contestat .

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a apreciat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în materia nulităţilor, dar din punct de vedere al temeiniciei, cele consemnate nu corespund realităţii.

Situaţia de fapt a constat în aceea că la data de ..........petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare ..........pe str. ......pe direcţia str. .....- str. ...... Ajuns în zona parcului, petentul nu a păstrat distanţa laterală corespunzătoare şi în acest fel a acroşat oglinda laterală stânga a autoturismului înmatriculat sub nr. .......care circula din sens opus  , fapta fiind prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 5 din OUG nr. 195/2002.

Prima instanţă a reţinut că nu rezultă cu certitudine că petentul a săvârşit fapta deoarece din depoziţia martorului G, care ocupa scaunul dreapta faţă , lângă şofer, rezultă că după plecarea de la semafor, la aproximativ 200 m o maşină Dacia Logan care se deplasa din sens opus a virat brusc stânga pătrunzând cu un sfert de maşină pe sensul de deplasare al petentului . Acesta a tras dreapta la rândul său , dar nu foarte mult pentru a nu intra în coliziune cu celelalte autovehicule care circulau.

Cu privire la apelul declarat, instanţa îl apreciază neîntemeiat, având în vedere faptul că alin. 2 al art. 315 Cod procedură civilă  prevede posibilitatea audierii ca martori a persoanelor aflate în grad prohibit în situaţia în care părţile consimt expres sau tacit la acest fapt.

În cauză se observă că martorul audiat a fost propus prin plângere , fiind încuviinţat la termenul din data de...... Încuviinţarea probei de instanţă a avut loc pe baza acordului tacit al petentului – apelant care avea posibilitatea de a se opune administrării, urmând ca instanţa să poată aprecia dacă încuviinţează sau nu proba . Cum acest fapt nu s-a întâmplat , proba a fost încuviinţată şi administrată. Soluţia instanţei pronunţată în temeiul depoziţiei martorului este una legală şi temeinică , cele declarate de martor fiind în concordanţă cu cele susţinute de petent, faptul că cel care a pătruns pe sensul de mers al petentului este celălalt şofer , pagubele suferite de cele două maşini constând în avarierea oglinzilor laterale stânga.

În aceste condiţii persoana vinovată de producerea incidentului nu este petentul.

În ceea ce priveşte aspectul suplimentar pus în discuția părţilor de către instanţă , referitor la necesitatea  citării cu ocazia judecăţii la prima instanţă şi a celuilalt participant la trafic, conform art. 119 OUG nr. 195/2002 , instanţa consideră că în cauză art. 119 nu este incident deoarece nu este cazul reţinerii unui accident . Instanţa apreciază că articolul menţionat îşi găseşte aplicabilitatea atunci când fapta se încadrează în textul de lege care face trimitere la producerea unui accident. Cu titlu de exemplu contravenţia prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 care are în vedere  nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depăşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

În situaţia de faţă , temeiul de drept îl reprezintă art. 101 alin. 1 pct. 5 din ordonanţă care se referă la faptul că nu a fost păstrată distanţa laterală suficientă faţă de vehiculul care circula din sens opus.

Având în vedere cele menţionate, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat.

Domenii speta

Spete similare