Procedura insolvenţei

Potrivit disp. art. 45, al. 1, lit. o din Legea 85/20014, judecătorul sindic soluţionează cererile formulate de administratorul/lichidatorul judiciar dacă „nu se poate lua o hotărâre în şedinţele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsă de cvorum prin neprezentarea creditorillor legal convocaţi, la cel puţin două şedinţe ale acestora având aceeaşi ordine de zi.”

Prin Decizia civilă nr. 287/A/07.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a doua Civilă, a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 41/13.02.2018, pronunţată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. …având ca obiect înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că prin sentinţa apelată de mai sus, Tribunalul Arad a respins cererea formulată de creditorul bugetar pentru înlocuirea administratorului  judiciar.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut că cererea este neîntemeiată.

Prin Încheierea din data de 31.10.2017 dată în dosarul nr…. privind insolvenţa debitorului, în aplicarea art.45 lit.o din Legea nr.85/2014 a fost confirmat în calitate de administrator judiciar administratorul judiciar desemnat provizoriu.

Cum această încheiere este definitivă şi executorie conform art. 46 din Legea nr.85/2014 pentru că, nu a fost apelată şi nu sunt incidente prevederile art.57 al.3 din  Legea nr.85/2014 invocate în susţinerea cererii, judecătorul sindic a respins cererea formulată de creditorul bugetar.

Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel creditoarea, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii cererii de numire în calitate de lichidator judiciar în prezenta cauză a practicianului în insolvenţă propus.

Creditoarea apelantă a arătat că, sentinţa atacată este nelegală şi netemeinică, dată cu interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 lit. o din lege raportat la art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014.

S-a învederat faptul ca în speţă nu sunt aplicabile prevederile art. 45 lit. o) din Legea nr. 85/2014 “ judecarea cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în situaţiile în care nu se poate lua o hotărâre în şedinţele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsă de cvorum cauzată de neprezentarea creditorilor legal convocaţi, la cel puţin două şedinţe ale acestora având aceeaşi ordine de zi."

În acest sens creditoarea apelanta a arătat că, în calitatea de creditor majoritar, deţinând un procent 98 % din totalul creanţelor, a fost convocată legal la o singură adunare de creditori pentru data de 29.09.2017, însă întrucât nu s-a întrunit cvorumul prevăzut de art. 49, alin. 1 din Legea nr. 85/2014, nu s-au putut adopta decizii, nefiind îndeplinită cerinţa impusă de lege, respectiv de a convoca legal creditorii prin publicarea notificării în BPI la „cel puţin două şedinţe" cum se specifică imperativ de către lege.

Raportat la prevederile art. 42 alin. 1 din Legea nr. 85/2015 „Citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin BPI.", creditoarea apelantă a arătat că, rezultă că lichidatorul judiciar nu a convocat decât o singură adunare a creditorilor, respectiv cea din data de 29.09.2017. aceasta adunare a creditorilor nefiind statutară pentru neîndeplinirea cvorumului necesar, astfel încât nu s-au putut adopta decizii.

Pe de altă parte, creditoarea apelantă a precizat că legea nu reglementează expres situaţia în care la prima adunare a creditorilor nu se pot lua hotărâri cu privire la confirmarea practicianului sau desemnarea unui alt practician în insolvenţă, fiind incidente prevederile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, întrucât acest text vizează posibilitatea unui creditor majoritar în procedura insolvenţei de a decide fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau după caz lichidatorului judiciar provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia, text care nu cuprinde norme legate de forma în care trebuie materializată decizia de schimbare a administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu.

De asemenea, a învederat că şi prevederile art. 265, alin. 8 din Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, sunt în acord cu această teză.

Astfel, creditoarea apelantă a susţinut că din coroborarea acestor dispoziţii legale, se poate constata că, practicianul în insolvenţă poate fi desemnat până când e confirmat de creditorul majoritar ori de judecătorul sindic, iar creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor, poate să decidă desemnarea practicianului fără consultarea adunării creditorilor, conform dispoziţiilor art. 57 alin. 3 din lege.

Prevederea legală de la art. 57 alin. 2, 3 şi 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, potrivit căreia creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul a fost analizată de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 197/2015, pronunţată în şedinţa din data de 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 374/2015, prin care a respins, ca neîntemeiată, critica de neconstituţionalitate.

În drept, creditoarea apelantă a invocat dispoziţiile art. 8, art. 42 alin. 1 şi art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014; art. 466 şi art. 480 alin. 2 C.pr.civ.

La data de 19.03.2018, s-a depus întâmpinare, formulată de către administratorul judiciar al societăţii insolvente, prin care s-a solicitat respingerea cererii de apel şi menţinerea sentinţei atacate în dosarul nr. … al Tribunalului Arad.

În motivare s-a arătat că în data de 29.09.2017 şi 02.10.2017 au avut loc două adunări ale creditorilor cu următoarea ordine de zi: alegerea comitetului creditorilor şi al preşedintelui acestuia; confirmarea practicianului insolvenţă; aprobarea onorariului practicianului în insolenţă în cuantum de 1.000 lei+TVA/lună de la data deschiderii procedurii de insolvenţă, plus 10% din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor şi recuperarea creanţelor, exclusiv TVA.

S-a învederat că, în urma acestor şedinţe, creditoarea apelantă nu a trimis nici un punct de vedere cu privire la ordinea de zi.

La termenul de judecată din data de 31.10.2017, s-a solicitat judecătorului sindic confirmarea administratorului judiciar, având în vedere dispoziţiile ait.45 alin.1, lit.o din Legea 85/2014, neputându-se lua o hotărâre din partea creditorilor legai convocaţi la 2 şedinţe AGC consecutive.

S-a precizat că în susţinerea cererii, creditorul a invocat prevederile art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014. În opinia intimatei debitoare această prevedere se referă la administratorul judiciar provizoriu, ori în speţă este vorba despre administratorul judiciar confirmat deja de către judecătorul sindic.

Intimata debitoare a menţionat că, prevederile art. 57 alin.4 din legea 35/2014, prevăd: „ în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creanţelor cu drept de vot îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice”

De asemenea, s-a precizat că, creditorul a publicat un anunţ de schimbare a administratorului judiciar în BPI nr. …, când, de fapt, la acea dată exista un administrator judiciar confirmat de judecătorul sindic, ci nu un administrator judiciar provizoriu sau lichidator judiciar provizoriu, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 57 din Legea nr.85/2014.

În drept s-au invocat art. 64 din Legea nr. 85/2014.

Examinând apelul declarat de creditoare, prin prisma motivelor de apel şi a prevederilor art. 466 şi urm. C. pr. civ., Curtea va constata că acesta este nefondat, hotărârea judecătorului sindic fiind legală şi temeinică.

În motivarea apelului formulat, creditoarea a invocat ca principal motiv de apel, acela că nu a fost legal convocată la două şedinţe consecutive ale adunării creditorilor, prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolvenţă, fiind convocată doar la o singură adunare, cea din 29.09.2017, astfel încât, nu sunt îndeplinite în cauză prevederile art. 45, al. 1, lit. o raportat la art. 57, al. 3 din Legea 85/2014.

De asemenea, s-a arătat că judecătorul sindic a interpretat în mod greşit dispoziţiile legale aplicabile, având în vedere că apelanta este creditor majoritar, deţinând 98% din totalul creanţelor, ori disp. art. 57,  al. 3, din Legea 85/2014 vizează posibilitatea unui creditor majoritar de a decide fără consultarea adunării creditorilor desemnarea unui administrator judiciar sau a unui lichidator judiciar, în locul celui provizoriu.

Totodată, s-au invocat în sprijinul aceleaşi susţineri şi disp. art. 265, al. 8 din Codul de Procedură Fiscală, care prevăd posibilitatea organului fiscal central în situaţia în care acesta deţine cel puţin 50% din  totalul creanţelor de a decide desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator judiciar, stabilindu-i şi remuneraţia, iar confirmarea acestuia de către judecătorul sindic se efectuează potrivit art. 45, al. 1, lit. e din legea insolvenţei.

Curtea constată că sunt nefondate susţinerile apelantei, potrivit cărora nu a fost citată la doua adunări consecutive ale creditorilor, ci doar la cea din 29.09.2017, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 45 lit. o din legea insolvenţei, deoarece aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului depuse la filele 20 verso - 21 dosar, creditoarea a fost convocată prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă la două şedinţe consecutive ale adunării creditorilor, respectiv în data de 29.09.2017 şi 02.10.2017.

Aceste adunări au avut ca ordine de zi alegerea comitetului creditorilor şi al preşedintelui acestuia, confirmarea practicianului în insolvenţă şi stabilirea onorariului său, însă la niciuna dintre cele două şedinţe, creditoarea nu s-a prezentat şi nu a trimis vreun punct de vedere scris cu privire la ordinea de zi anunţată.

De aceea, la termenul de judecată din 31.10.2017, practicianul în insolvenţă a solicitat judecătorului sindic confirmarea sa în calitate de administrator judiciar, având în vedere că nu s-a putut lua nicio hotărâre din partea creditorilor legali convocaţi, la două şedinţe consecutive.

În aceste condiţii Curtea constată că, în mod  temeinic şi legal, judecătorul sindic a constatat incidenţa disp. art. 45, al. 1, lit. o din Legea 85/20014, confirmând în calitate de administrator judiciar pe administratorul judiciar provizoriu desemnat, în speţă nefiind îndeplinite cerinţele disp. art. 57, al. 4 din aceeaşi lege, care prevăd posibilitatea înlocuirii administratorului judiciar pentru motive temeinice, câtă vreme în speţă nu s-au invocat astfel de motive care să determine înlocuirea acestuia.

Aşa fiind, neexistând motive de schimbare sau anulare a sentinţei apelate, în baza art. 480 c. pr. civ., Curtea a respins apelul.

Domenii speta

Spete similare