Hotarare

INSTANŢA

Prin Rechizitoriul din 31.08.2016, pronunțat în dosarul cu nr. 34XX03/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, a fost trimis în judecată inculpatul Duman - pentru săvârșirea  infracțiunii  de conducere a unui vehicul de către o persoană fără permis de conducere prevăzută de art 335 alin 1 CPen  şi cea de conducere a unei vehicul neînmatriculat , sub forma prevăzută de art 334 alin 4 C Pen .

Se reține în actul de sesizare că, la 09.08.2016, în jurulorelor 17,50,  agenţi de poliţie rutieră în exercitarea atribuţiilor de serviciu au observat în trafic un autoturism care circula pe strada Barajului din oraş Tulcea. Au oprit pentru control autoturismul şi urmare verificării identităţii conducătorului auto s-a reţinut că cel de la volan era Duman - şi că, la acel moment, acesta nu poseda permis de conducere. Din verificările efectuate s-a reținut că autoturismul înmatriculat în Bulgaria figura ca fiind oprit  din circulaţie  de la 20.10.2015 şi radiat din evidenţe pentru probleme tehnice .

Pe rolul Judecătoriei Tulcea s-a format dosarul cu nr. 604589/05.09.2016.

La 31.10.2016 s-a constatat legale sesizare a instanţei şi legala administrare a probelor şi actelor de urmărire penală.

În vederea soluţionării cauzei a fost audiat inculpatul Duman -  şi martorii Chimbeschi, Vişinescu, Timofti.

Din examinarea cauzei se reţine următoarea stare de fapt:

Inculpatul este mecanic auto şi îşi desfăşoară activitatea la un Service care are sediul pe strada Barajului din Tulcea.  A rezultat din probe că spaţiul în interiorul Service ului nu este prea mare astfel că, pentru a da posibilitatea ca şi alte autoturisme să intre în locul pentru reparaţii,  este necesar ca autoturismul deja reparat să fie scos afară.  Pentru situaţiile în care  autoturismele deja reparate nu sunt luate de către proprietar imediat, se obişnuia ca maşina respectivă să fie parcată peste drum de Service, într-o loc în afara părţii carosabile .

La data de 09.08.2016, inculpatul a efectuat reparaţii asupra unui autoturism pe care îl cumpărase şi, pentru a elibera locul ocupat în Service, a intenţionat să lase maşina în locul aflat peste drum. În acest scop, a urcat la volanul maşinii , a scos maşina din incintă şi a poziţionat-o pe strada Barajului. Nu a efectuat traversarea străzii ci a plecat cu maşina pe sensul de mers pe care poziţionase anterior maşina, spre sensul giratoriu din apropiere.

Din cele declarate de inculpat se reţine că intenţiona să efectueze o întoarcere în sensul giratoriu pentru a putea ulterior să parcheze maşina în afara părţii carosabile dar în imediata vecinătate a unităţii Service, mai exact peste drum.

În timp ce se deplasa spre sensul giratoriu, inculpatul fiind la volanul maşinii sale, a observat că în sens urma să intre şi o maşină a poliţiei rutiere. De aceea, a intrat în sensul giratoriu, a efectuat întoarcerea şi a continuat drumul spre locul de unde plecase. În dreptul unităţii Service a ieşit cu maşina de pe partea carosabilă şi a parcat-o. Din momentul în care efectuase manevra de întoarcere inculpatul observase că în spatele său se afla maşina poliţiei rutiere.

La rândul lor, agenţii de poliţie  observaseră, înainte de a intra în sensul giratoriu, maşina condusă de inculpat şi pentru că această maşină avea lumina becurilor particularizată anume în nuaţă albastru au plecat în urmărirea acesteia pentru a verifica dacă există sau nu o autorizaţie pentru acea lumină a farurilor maşinii.

Au intrat cu maşina de serviciu în sensul giratoriu şi au urmat  masina inculpatului până când aceasta a fost scoasă de pe partea carosabilă şi oprită, în acest sens fiind efectuate şi semnale de tragere pe dreapta.

Poliţiştii au identificat pe conducătorul aută în persoana lui Duman -. La verificarea în baza de date a rezultat că acesta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicul.

Efectuându-se verificări şi asupra provenienţei şi proprietarului maşinii a rezultat că aceasta a fost înmatriculată în Bulgaria şi că încă de la 20.10.2015 autorităţile bulgare au radiat autoturismul respectiv din evidenţe pentru grave defecţiuni tehnice, fiind oprit din circulaţie.

Starea de fapt reţinută de instanţă rezultă din cuprinsul declaraţiilor suspectului şi inculpatului, declaraţiile martorilor audiaţi şi din cuprinsul adreselor întocmite de autorităţi ( proces verbal din 25.08.2016, adresa I.A nr. 43046885/11.08.2016, adresa nr. 4054629/10.08.2016)

Calificând juridic starea de fapt mai sus reţinută se constată că sunt întrunite elemnetele constituitve ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere respectiv de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat.

Inculpatul a susţinut că nu a condus maşina pe drumul public decât pe distanţa ce reprezintă lăţimea străzii, adică de la service până peste drum, circa 6 – 7 metri.

Susţinerea inculpatului nu are însă şi un suport în realitate, din probele administrate rezultând că deplasarea a implicat mai mult decât simpla traversare a străzii. Poliţiştii audiaţi au relatat în sensul că au observat maşina pe drumul public înainte de a intra în sensul giratoriu, că aceasta a efectuat manevra de întoarcere în sens şi că apoi a mai circulat pentru încă 50 de metri ( unul dintre agenţi ) sau 100 -150 metri ( cel de-al doilea agent).

Niciunul dintre martori nu a precizat că a fost vorba de o simplă traversare a drumului.

În acest context, se constată că inculpatul a parcurs cu maşina un traseu, dus – întors, de minim 100 metri şi maxim 300 metri.

Se mai reţine şi faptul că jumătatea traseului este marcată de un sens giratoriu ceea ce reprezintă un obstacol pentru neiniţiaţi, efectuarea unei manevre de întoarcere fiind de asemenea una destul de elaborată pentru persoanele fără deprinderea dobândită urmare efectuării lecţiilor de şoferie.

În drept, fapta inculpatului Duman - care a condus pe drumurile publice un autovehicul deși nu avea acest drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art 335 alin 1 C Pen.

Fapta inculpatului Duman - care la 09.08.2016 a circulat pe drumurile publice cu un autoturism neînmatriculat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art 334 alin 4 C Pen .

Pentru săvârşirea fiecăreia dintre aceste infracţiuni urmează a se aplica o pedeapsă.

La individualizarea pedepselor de aplicat instanța urmează a avea in vedere  împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, se va reţine că inculpatul Duman - a mai fost condamnat la pedepsele de 1 an şi 3 luni închisoare , respectiv 1 an şi 5 luni închisoare prin sentinţa penală cu nr. 579/23.04.2015 a Judecătoriei Tulcea. Prin acea hotărâre judecătorească  au fost contopite pedepsele în pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare reţinându-se că Duman - a săvârşit două infracţiuni de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.  Se reţine astfel starea de recidivă pentru inculpat.

 De aceea, în temeiul art 334 alin 4 CPen cu aplicarea art 41 C Pen instanţa urmează a condamna inculpatul Duman - la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art 335 alin 1 C Pen cu aplicarea art 41 C Pen urmează ca inculpatul să fie condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Cum cele două infracţiuni sunt concurente urmează să se facă aplicaţia dispoziţiilor  art 38 -39 C Pen astfel că urmează a fi  contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni rezultând pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.

Întrucât aceste fapte sunt săvârşite in termenul de supraveghere stabilit prin sentinţa penală cu nr. 579/2015 a Judecătoriei Tulcea , în temeiul art 96 alin 4 C Pen se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală cu nr. 579/23.04.2015 pronunţată de Judecătoria Tulcea şi dispunerea executării acestei pedepse.

În temeiul art 96 alin 5 C Pen cu aplicarea art 43 alin 2 C Pen se va adauga pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare ce se va executa în regim de detenţie.

Deoarece inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv şi la domciliu se va deduce din pedeapsa de executat perioada reţinerii de 24 de ore de la 09.08.2016, perioada arestării preventive  de la 10.08.2016  până la 12.08.2016  şi perioada arestului la domiciliu de la 12.08.2016 până la 08.09.2016 inclusiv.

Inculpatul Duman - va fi obligat  la plata sumei de 1300 lei către stat , cu titlu de cheltuieli judiciare, conform dispoziţiilor art 274 alin 1 C Pr Pen.

Onorariile apărătorilor  din oficiu se vor vira din fondul MJ către BA Tulcea: pentru avocat Pop C. suma de 520 lei şi pentru avocat Ciobotaru G. suma de 260 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art 334 alin 4 CPen cu aplicarea art 41 C Pen

Condamnă inculpatul Duman, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art 335 alin 1 C Pen cu aplicarea art 41 C Pen

Condamnă inculpatul Duman - la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art 38 -39 C Pen

Contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni rezultând pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.

În temeiul art 96 alin 4 C Pen

Revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală cu nr. 579/23.04.2015 pronunţată de Judecătoria Tulcea şi dispune executarea pedepsei.

În temeiul art 96 alin 5 C Pen cu aplicarea art 43 alin 2 C Pen

Adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare ce se va executa în regim de detenţie.

Deduce din pedeapsa de executat perioada reţinerii de 24 de ore de la 09.08.2016, perioada arestării preventive  de la 10.08.2016  până la 12.08.2016  şi perioada arestului la domiciliu de la 12.08.2016 până la 08.09.2016 inclusiv.

În temeiul art 274 alin 1 C pen

Obligă inculpatul Duman - la plata sumei de 1300 lei către stat , cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile apărătorilor  din oficiu se vor vira din fondul MJ către BA Tulcea: pentru avocat Pop C. suma de 520 lei

pentru avocat Ciobotaru G. suma de 260 lei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 05.04.2017.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare