Luare de mită. Trafic de influenţă. Nelegalitatea pedepselor aplicate de prima instanţă şi a regimului sancţionator impus

DREPT PENAL

Luare de mită. Trafic de influenţă. Nelegalitatea pedepselor aplicate de prima instanţă şi a regimului sancţionator impus

- art. 289 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000

Curtea a considerat că fapta inculpatului de a-i pretinde martorului denunțător bani şi alte foloase necuvenite în legătură cu îndeplinirea şi urgentarea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constituite ale infracțiunii de luare de mită în formă agravantă, prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul (…) are calitatea de subiect activ dublu calificat al infracţiunii, având funcţia de agent de poliţie (funcționar public) şi, în plus, a fost desemnat ca organ de cercetare penală al poliției judiciare, prin dispoziția Inspectoratului General al Poliţiei Române, cu avizul favorabil al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Sub aspectul laturii obiective instanţa a reţinut că elementul material al infracţiunii constă în pretinderea de către inculpat pentru sine, în mod direct, de la martorul denunţător, a contravalorii unui teren de 14 ari, cu o valoare de circulaţie de 19.600 euro, iar pe fondul refuzului exprimat de proprietarul acestui teren de a-l înstrăina, în pretinderea de la martorul denunţător a transferării proprietăţii asupra unui teren de 8 ari, situat în aceeaşi zonă, cu o valoare de circulaţie de 11.200 euro, fără a-i achita contravaloarea acestuia, în legătură cu îndeplinirea unui act de intra în îndatoririle sale de serviciu, respectiv pentru întocmirea în mod favorabil şi cu celeritate a unui referat cu propunere de clasare în dosarul penal nr. (...)/P/2015, care se afla în instrumentarea sa şi în care se efectuau cercetări faţă de martorul denunţător sub aspectul comiterii infracţiunii de ameninţare.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată prin fapta lipsită de probitate a inculpatului pentru relaţiile sociale referitoare la buna desfăşurare a activităţii organelor de poliţie judiciară, a autorităţii, prestigiului şi credibilităţii acestora, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale, pe care le-a urmărit (intenţie directă).

Fapta inculpatului de a-i pretinde martorului denunțător bani şi alte foloase pentru ca, în calitatea sa de organ de cercetare penală al poliţiei judiciare, să intervină pe lângă procurorii de caz, pentru ca aceştia să îndeplinească cu celeritate acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă în forma agravantă, prevăzute de art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Şi în cazul acestei infracţiuni inculpatul (…) are calitatea de subiect activ calificat al infracţiunii, câtă vreme acesta i-a indus martorului denunţător ideea că poate interveni pe lângă procurorii de caz tocmai datorită funcţiei pe care o deţine şi relaţiilor pe care, în virtutea acestei funcţii, le are cu aceştia.

Sub aspectul laturii obiective instanţa a reţinut că elementul material al infracţiunii constă în pretinderea de către inculpatul (…) de la martorul denunţător (…) de bani şi alte foloase pentru a interveni asupra procurorilor de caz, faţă de care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru ca aceştia să emită cu celeritate o soluţie favorabilă matorului denunţător, respectiv pentru ca să-i aprobe eliberarea unor copii ale unor documente din dosar.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru relaţiile sociale referitoare la buna desfăşurare a activităţii organelor de cercetare penală, a autorităţii, prestigiului şi credibilităţii acestora, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale, pe care le-a urmărit (intenţie directă).

Apelul declarat de parchet este fondat, hotărârea instanţei de fond fiind nelegală sub aspectul omisiunii reţinerii la încadrarea juridică a celor două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului a dispoziţiilor art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, a aplicării unor pedepse în afara limitelor speciale prevăzute de lege şi a omisiunii aplicării pedepsei complementare şi accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) Cod penal în cazul infracţiunii de luare de mită.

Curtea a apreciat că în cazul ambelor infracţiuni se impune reţinerea formei agravante prevăzute de art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, câtă vreme, astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul are calitatea de subiect activ dublu calificat al infracţiunii, având funcţia de agent de poliţie şi, în plus, calitatea de organ de cercetare penală al poliţiei judiciare, atât infracţiunea de luare de mită, cât şi cea de trafic de influenţă fiind comise de acesta în legătură cu atribuţiile de serviciu ale inculpatului.

De asemenea, cel puţin în cazul infracţiunii de luare de mită aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică ori de a exercita profesia sau activitatea în exercitarea căreia a comis fapta este obligatorie.

În ceea priveşte individualizarea regimului sancţionator aplicabil inculpatului, Curtea a considerat că, faţă de criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, este important de analizat, pe de o parte, faptele comise [a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit], iar pe de altă parte persoana inculpatului [e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială].

În ceea ce priveşte faptele de corupţie, Curtea a reţinut că inculpatul (I) le-a comis folosindu-se de funcţia pe care o deţinea, în scopuri mercantile, pentru a obţine prin mijloace ilicite un teren în vederea construirii unei case, sens în care a susţinut faţă de martorul denunţător că a audiat martorii într-o manieră care să-i fie favorabilă acestuia, că a soluţionat cauza cu celeritate şi că ceea ce a făcut el în dosar este „la limita legii” şi, mai mult, l-a lăsat să creadă că are influenţă asupra procurorilor de caz şi că a purtat discuţii concrete cu aceştia în vederea confirmării propunerii de clasare pe care a formulat-o, respectiv în vederea eliberării cu celeritate a unor copii de pe acte din dosar, afectând astfel prestigiul şi credibilitatea organelor de cercetare penală.

Curtea a considerat că severitatea regimului sancționator ce trebuie impus inculpatului (I) nu trebuie să urmărească numai gravitatea infracțiunilor comise (prin raportare la efectele produse în privinţa activităţii judiciare), ci şi efectul pe care fapta sa o produce asupra publicului care constată că activitatea judiciară este semnificativ deturnată de la scopul său, astfel că efectul hotărârii de condamnare trebuie să fie şi acela de a denunța public un anumit tip de comportament ce afectează structural o instituție publică. Astfel, exemplaritatea pedepsei produce efecte şi asupra altor persoane care, constatând constrângerea la care este supus inculpatul, vor evalua dintr-o altă perspectivă costurile şi beneficiile implicării într-o activitate infracțională care afectează activitatea judiciară.

În acest cadru, Curtea a apreciat că circumstanțele personale ale inculpatului (…) (inculpatul are studii superioare, este tânăr, este căsătorit şi urmează să i se nască un copil, nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală corectă, a recunoscut şi regretat faptele, pe care şi le-a asumat şi a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii abreviate în cazul recunoaşterii învinuirii, ulterior începerii cercetărilor în cauză şi-a dat demisia din poliţie, iar în prezent are un alt loc de muncă) constituie factori care conduc la aplicarea unor pedepse egale cu minimul special astfel cum a fost stabilit prin aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzute de art. 396 alin. (10) Cod procedură penală şi cauzei de majorare a pedepsei prevăzute de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Astfel, în temeiul art. 289 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul (…) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

Având în vedere obligativitatea aplicării pedepsei complementare prevăzute de art. 66 lit. g) Cod penal şi cum, în cazul în care legea prevede interzicerea exercitării acestui drept, este obligatorie atât interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 66 lit. a) Cod penal, precum şi a celui prevăzut de art. 66 lit. b) Cod penal, în baza art. 67 alin. (1) şi (2) Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) Cod penal pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. g) Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul (I) la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.

Chiar dacă în cazul acestei infracţiuni nu sunt incidente dispoziţiile art. 67 alin. (2) Cod penal, în raport de natura şi gravitatea acesteia, în baza art. 67 alin. (1) Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. g) Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul fix şi obligatoriu de 8 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare), urmând ca inculpatul (I) să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal, precum şi ale art. 45 alin. (5) Cod penal.

De asemenea, în baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală şi art. 72 alin. (1) Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata măsurilor preventive privative de libertate.

Faţă de cele ce preced, în urmare deliberării în complet de divergenţă, în unanimitate, în baza art. 421 pct. (2) lit. a) Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de DNA – Serviciul Teritorial (...) împotriva sentinţei penale nr. (...) din 16 mai 2017 pronunţate de Tribunalul (...) în dosarul nr. (...)/2017 care a fost desfiinţată în parte şi, rejudecând, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare aplicată inculpatului (I) în pedepsele individuale şi a fost înlăturat sporul de 5 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 289 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul (I) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

În baza art. 67 alin. (1) şi (2) Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, până la executarea sau considerarea ca executată la pedepsei principale.

În baza art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.

În baza art. 67 alin. (1) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată la pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul fix şi obligatoriu de 8 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare), urmând ca inculpatul să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante principale.

În baza art. 45 alin. (5) Cod penal cu referire la art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, până la executarea sau considerarea ca executată la pedepsei rezultante principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală şi art. 72 alin. (1) Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 de ore şi durata arestului preventiv şi a arestului la domiciliu.

Curtea de Apel Oradea, Secţia penală şi pentru cauze cu minori

Decizia penală nr. 18 din 23 ianuarie 2018

Prin Sentinţa penală nr. (...) din 16 mai 2017, Tribunalul (...), în baza art. 298 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală l-a condamnat pe inculpatul (I) pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influență la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 39 Cod penal cu referire la art. 38 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, la care s-a adăugat un spor de 5 luni şi 10 zile, în final urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani 5 luni şi 10 zile închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv şi a arestului la domiciliu din data de 12.01.2017 şi până la zi.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 4 ani, conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune (...) la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal a fost obligat inculpatul să presteze 60 zile de muncă neremunerată în folosul societăţii în cadrul Primăriei (...).

În baza art. 404 alin. (2) Cod de procedură penală i s-au învederat inculpatului dispoziţiile art.96 şi 97 Cod penal referitoare la revocarea respectiv anularea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 399 alin. (3) Cod procedură penală cu aplicarea art. 241 alin. (11) lit. a) Cod procedură penală s-a constatat că măsura arestului la domiciliu a încetat de drept.

În baza art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut, în urma judecării cauzei potrivit procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii, că inculpatul (I), agent de poliţie în cadrul Secţiei 3 de Poliţie Rurală (...), în perioada iunie-august 2016, a pretins de la denunţătorul (D) ca acesta să achite contravaloarea unui teren de 14 ari situat în satul (...), comuna (...), cu o valoare de circulaţie de aproximativ 28.000 - 56.000 de euro (2000 - 4000/ar), ce urma să fie achiziţionat de poliţist în perioada imediat următoare. În contrapartidă, numitul (I) l-a asigurat pe denunţător că în schimbul remiterii acestui folos material, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, va întocmi un referat cu propunere de clasare în dosarul penal nr. (...)/P/2015 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria (...), care se afla în instrumentarea agentului de poliţie menţionat, în care se efectuau cercetări faţă de denunţător sub aspectul săvârşirii unei infracţiuni în legătură cu nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, respectiv că va interveni pe lângă procurorul de caz pentru ca acesta să emită o soluţie favorabilă denunţătorului.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, şi anume, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 298 alin. (1) Cod penal şi respectiv art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ce priveşte gradul de pericol social al faptelor săvârșite s-a reţinut că acesta este unul relativ mare raportat la valoarea socială ocrotită de ambele norme de incriminare precum şi la funcţia deţinută de inculpat şi la responsabilităţile acestuia legate de chiar respectarea legii în comunitate.

În ce priveşte persoana inculpatului (I) prima instanţă a apreciat că la data săvârşirii faptelor inculpatul avea un nivel ridicat al instrucţiei şcolare şi se afla la primul contact cu legea penală. S-a reţinut că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul instrumentării cauzei (al judecăţii). Raportat la poziţia procesuală a inculpatului s-a reţinut că acesta şi-a conştientizat sincer conduita ilicită şi şi-a asumat pe de-a întregul consecinţele acesteia, aspect care a condus instanţa, pe lângă celelalte circumstanţe procesuale la aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

În ce priveşte modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanţa de fond a considerat că scopul preventiv şi punitiv al pedepsei, poate fi atins în cazul inculpatului (I) şi fără privare de libertate. Fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, şi s-a fixat un termen de încercare de 4 ani, în condiţiile art. 92 Cod penal.

Împotriva sentinţei penale mai sus arătate, în termenul legal, a declarat apel DNA – Serviciul Teritorial (...), criticând-o sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei şi solicitând desfiinţarea acesteia, în sensul de a se reţine, la încadrarea juridică a celor două infracţiuni sub acuzaţia cărora inculpatul a fost trimis în judecată, dispoziţiile art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, a se majora pedepsele individuale aplicate inculpatului şi a se dispune executarea prin privare de libertate a pedepsei rezultante şi a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală şi complementară aplicate pentru infracţiunea de luare de mită.

Sub aspectul nelegalităţii s-a arătat că prima instanţă nu a reţinut la încadrarea juridică a infracţiunilor sub acuzaţia cărora a fost trimis în judecată inculpatul dispoziţiile art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, deşi la data comiterii faptelor inculpatul era poliţist şi avea calitatea de organ de cercetare penală. De asemenea, s-a arătat că instanţa de fond i-a aplicat inculpatului pedepse în afara limitelor prevăzute de lege ca urmare a aplicării cauzei de reducere prevăzute de art. 396 alin. (10) Cod procedură penală şi a cauzei de majorare prevăzute de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi că, tot în mod nelegal a omis să-i aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) Cod penal pe lângă pedeapsa principală aplicată şi complementară aplicate pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

Sub aspectul netemeiniciei s-a arătat că instanţa de fond nu a păstrat un echilibru just în alegerea pedepselor şi a modalităţii de executare a pedepsei rezultante, raportat la faptele comise de inculpat şi împrejurările în care au fost comise, aplicându-i pedepse orientate spre minimul special şi dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, deşi inculpatul i-a pretins denunţătorului să achite contravaloarea unui teren de 14 ari, situat în satul (...), comuna (...), cu o valoare de circulaţie de 19.600 euro, după care, pe fondul refuzului proprietarului acelui teren de a-l înstrăina, în cursul lunii decembrie 2016, i-a pretins denunţătorului ca acesta să-i transfere proprietatea unui teren de 8 ari cu o valoare de circulaţie de 11.200 euro. S-a apreciat că, raportat la aceste aspecte, pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracţiuni, pe lângă faptul că au fost stabilite în afara limitelor legale, sunt nejustificat de blânde, atât din perspectiva cuantumului, cât şi a modalităţii de executare a pedepsei rezultante.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept potrivit dispoziţiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea a reţinut următoarele:

Din probele administrate în faza de urmărire penală, însuşite de inculpat, care a uzat în faţa instanţei de fond de procedura simplificată în cazul recunoaşterii învinuirii, recunoscând în totalitate acuzaţiile formulate de procuror [fişa postului emisă de Poliţia mun. (...) – Secţia 3 Poliţie Rurală (...) privind postul de agent principal – titularul postului Agent de poliţie (I) şi anexa la această fişă (filele 28 - 31 din vol. I), procesul-verbal întocmit în 06.01.2017 de organele de urmărire penală privind studierea declaraţiei de avere completate de inculpat în data de 06.04.2016 şi copia declaraţiei de avere (filele 31 - 34 din vol. I), procesul-verbal din 06.09.2016 întocmit de organele de urmărire penală privind verificările efectuate în sistemul informatic e-Director, gestionat de Direcţia Generală Management Resurse Umane din MAI a inculpatului (fila 35), declaraţiile inculpatului (filele 38 - 46, 55 - 56 din vol. I), procesul-verbal încheiat de procuror în 30.08.2016, prin care se constată că, audiat în calitate de martor, denunţătorul (D) a comunicat că a fost apelat telefonic în mai multe rânduri de inculpat de la nr. de telefon (...) (fila 170 din vol. I), procesul-verbal de redare rezumativă în formă scrisă a conținutului convorbirii înregistrate cu mijloace proprii în mediul ambiental de către denunțătorul (D), a convorbirii avute cu inculpatul în data de 27.08.2016 (filele 171 - 177 din vol. I), copia referatului cu propunere de clasare întocmit de inculpat în dosarul nr. (...)/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria (...) (fila 254 din vol. I), ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria (...) în dosarul nr. (...)/P/2015 (filele 256 - 257 din vol. I), copia dosarului nr. (...)/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria (...) (filele 260 - 351 din vol. I), raportul de evaluarea proprietății – teren intravilan CF (...) (...), nr. top (...) şi (...), localitatea (...) (filele 7 - 34 din vol. II), declaraţia martorului (D) (filele 38 - 46 din vol. II), procesul-verbal de redare rezumativă formă scrisă a conţinutului convorbirii purtare de denunţător şi soţia acestuia cu inculpatul, înregistrate cu mijloace proprii în mediul ambiental de către denunţător (filele 55 - 86 din vol. II), procesul-verbal din 21 septembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii purtate de denunţător cu inculpatul în 31.08.2016, înregistrate cu mijloace proprii în mediul ambiental (filele 87 - 127 din vol. II), procesul-verbal din 09 septembrie 2016 privind redarea în formă rezumativă scrisă a conţinutului convorbirii purtate între denunţător, soţia acestuia şi inculpat în 31.08.2016 şi înregistrate cu mijloace proprii în mediul ambiental (filele 12 - 132 din vol. II), procesul-verbal din 06 septembrie 2016 privind redarea rezumativă în formă scrisă a convorbirii purtate de denunţător cu inculpatul la o dată neindicată, înregistrate cu mijloace proprii, în mediul ambiental (filele 133 - 134 din vol. II), procesul-verbal din 05 septembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii purtate de denunţător cu inculpatul în 27.08.2016, înregistrate cu mijloace proprii în mediul ambiental (filele 136 - 145 din vol. II), declaraţiile martorului (D) şi completările la aceasta (filele 151 - 158, 167 - 171, 175 - 179, 238 - 240, 241 - 244, 265 - 269 din vol. II), procesul-verbal din 20 septembrie 2016 întocmit de IPJ (...), privind predarea către denunţător a pistolului (...) şi unui număr de 79 de proiectile formă sferică (fila 160 din vol. II), copia ordonanţei de clasare din 22 septembrie 2016 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel (...) în dosarul nr. (...)/P/2016 (filele 162 - 165 din vol. II), copia contractului de donaţie încheiat între denunţător şi soţia acestuia în favoarea fiului lor, autentificat sub nr. (...) din 27.06.2013 de BNP (...) (filele 172 - 174 din vol. II), procura specială prin care fiul denunţătorului îl împuterniceşte pe denunţător să-l reprezinte la biroul notarial competent în vederea semnării actului de dezmembrare în două loturi a imobilului situat în comuna (...), sat (...), nr. (...), jud. (...) (filele 181 - 182 din vol. II), procesul-verbal din 05 ianuarie 2017 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii purtate de denunţător cu inculpatul în 31.12.2016, înregistrate cu mijloace proprii în mediul ambiental (filele 184 - 237 din vol. II), copiile chitanţelor şi actelor de achiziţie a reportofoanelor de către denunţător (filele 245 - 251 din vol. II), planşele fotografice cuprinzând fotografii judiciare efectuate o ocazia identificării parcelelor de teren aflate în vecinătatea imobilului cu nr. (...) din localitatea (...), comuna (...), jud. (...) (filele 252 - 254 din vol. II), declaraţiile martorilor (M1) (filele 255 - 263 din vol. II), (M2) (filele 272 - 278 din vol. II), (M3) (filele 279 - 282 din vol. II), (M4) (filele 284 - 287 din vol. II), (M5) (filele 288 - 292 din vol. II), procesul-verbal din 21 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a unei convorbiri ambientale purtate între denunţător şi inculpat (filele 7 - 84 din vol. III), procesul-verbal din 27 octombrie 2016 privind redarea în formă scrisă a unei convorbiri înregistrate în mediul ambiental, purtate între denunţător şi inculpat în seara zilei de 01.09.2016 (filele 89 - 108 din vol. III), procesul-verbal din 12 ianuarie 2017 de redare a conţinutului convorbirii telefonice purtate de denunţător de la telefonul inculpatului cu numitul (...) (filele 135 - 137 din vol. III), procesul-verbal din 12 ianuarie 2017 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu denunţătorul în 01.09.2016 (filele 138 - 140 din vol. III), procesul-verbal din 12 ianuarie 2017 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu numitul (...) în 01.09.2016 (filele 141 - 143 din vol. III), procesul-verbal din 12 ianuarie 2017 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu denunţătorul în 01.09.2016 (filele 144 - 147 din vol. III), procesul-verbal din 12 ianuarie 2017 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu o doamnă în 01.09.2016 (filele 148 - 150 din vol. III), procesul-verbal din 12 ianuarie 2017 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu denunţătorul în 01.09.2016 (filele 151 - 152 din vol. III), procesul-verbal din 11 octombrie 2016 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu numitul (...) în 28.09.2016 (filele 153 - 156 din vol. III), procesul-verbal din 11 octombrie 2016 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu denunţătorul în 28.09.2016 (filele 157-159 din vol. III), procesul-verbal din 11 octombrie 2016 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu denunţătorul în 28.09.2016 (filele 160 - 161 din vol. III), procesul-verbal din 11 octombrie 2016 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu numitul (...) în 28.09.2016 (filele 162 - 164 din vol. III), procesul-verbal din 11 octombrie 2016 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu numitul (...) în 28.09.2016 (filele 165 - 167 din vol. III), procesul-verbal din 11 octombrie 2016 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu numitul (...) în 29.09.2016 (filele 168 - 169 din vol. III), procesul-verbal din 11 octombrie 2016 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu numitul (...) în 29.09.2016 (filele 170 - 171 din vol. III), procesul-verbal din 11 octombrie 2016 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu numitul (D) în 29.09.2016 (filele 174 - 174 din vol. III), procesul-verbal din 11 octombrie 2016 de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu numitul (...) în 29.09.2016 (filele 175 - 176 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 23 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 28.11.2016 cu soţia sa (filele 205 - 207 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 23 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 29.11.2016 cu numitul (...) (filele 208 - 209 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 23 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 28.11.2016 cu o persoană neidentificată (filele 210 - 214 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 23 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 29.11.2016 cu soţia sa (filele 205 - 207 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 23 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 29.11.2016 cu numitul (...) (filele 215 - 216 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 23 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 29.11.2016 cu o persoană neidentificată (filele 217 - 218 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 23 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 29.11.2016 cu o persoană neidentificată (filele 219 - 220 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 23 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 29.11.2016 cu numitul (...) (filele 221 - 222 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 22 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 29.11.2016 cu o persoană neidentificată (filele 219 - 220 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 22 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 29.11.2016 cu numitul (...) (filele 221 - 222 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 22 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 29.11.2016 cu numitul (...) (...) (filele 223 - 226 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 22 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 05.12.2016 cu denunţătorul (D) (filele 227 - 228 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 21 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 05.12.2016 cu (M2) (filele 230-231 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 21 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 06.12.2016 cu o persoană neidentificată (filele 232 - 235 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 21 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 06.12.2016 cu o persoană neidentificată (filele 236 - 237 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 21 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 06.12.2016 cu o persoană neidentificată (filele 238 - 239 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 21 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 06.12.2016 cu o persoană neidentificată (filele 240 - 255 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 22 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 06.12.2016 denunţătorul (D) (filele 256 - 258 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 22 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 06.12.2016 cu o persoană neidentificată (filele 259 - 260 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 22 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 06.12.2016 cu denunţătorul (D) (filele 261 - 262 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 22 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 06.12.2016 cu o persoană neidentificată (filele 263-264 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 21 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 07.12.2016 cu o numitul (...) (filele 265 - 272 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 22 decembrie 2016 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 08.12.2016 cu soţia sa (filele 273-275 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 11 ianuarie 2017 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 23.12.2016 cu denunţătorul (D) (filele 276-277 din vol. III), procesul-verbal de redare a înregistrării comunicaţiilor telefonice interceptate din 11 ianuarie 2017 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpat în ziua de 24.12.2016 denunţătorul (D) (filele 278 - 289 din vol. III)] rezultă următoarea situaţie de fapt:

a.numitul (D) a încheiat cu (...), administratorul SC (...) SRL, un contract de prestări de servicii ce avea ca obiect lucrări de amenajare a locuinţei situate în localitatea (...), comuna (...). În data de 16 octombrie 2015, între (D) şi (...) a intervenit un conflict spontan, (...) apelând SNUAU 112 şi reclamând că (D) l-a ameninţat cu moartea, prin folosirea unui pistol. La faţa locului a sosit un echipaj de poliţie, compus din agentul - şef de poliţie (...) şi agentul de poliţie (I), echipaj care, constatând existenţa stării conflictuale, a luat măsura conducerii persoanelor implicate la sediul Postului de Poliţie Comunal (...), fiind întocmit procesul-verbal de sesizare din oficiu şi înregistrată lucrarea penală nr. (...) din 16.10.2015 sub aspectul comiterii de către numitul (D) a infracţiunii de ameninţare, prevăzute de art. 206 Cod penal. Cu aceeaşi ocazie s-a procedat la audierea numiţilor (D) şi (...) şi la ridicarea de la (D) a unui pistol, care ulterior a fost supus expertizării criminalistice. Lucrarea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria (...), atribuindu-i-se numărul unic (...)/P/2015;

b.agentul de poliţie (I) a dispus, prin ordonanța din 16 octombrie 2015, începerea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii infracțiunii de amenințare. În data de 12.12.2015, agentul de poliție (I) a procedat la audierea în calitate de martori a 6 persoane, angajate ale societăţii administrate de (...), care prestau activităţi de consolidare a imobilului în care domiciliază (D), care au arătat că au asistat la conflictul verbal derulat între cele două persoane şi l-au auzit pe numitul (D) solicitându-i soţiei sale să-i aducă ceva, dar nu au observat ca numitul (D) să-l fi ameninţat pe numitul (...) cu un pistol, infirmând astfel alegaţiile numitului (...), care a susţinut că i-a fost cauzată o stare de temere în momentul în care (D) a utilizat expresia „Adu-l!, adu-l!”, întrucât a aflat de la angajaţii săi că acesta deţine la domiciliu un pistol cu muniţie. În data de 02 decembrie 2015, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria (...) s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul (D) sub aspectul comiterii infracţiunii de ameninţare. În data de 09 decembrie 2015 agentul de poliţie (I) i-a adus la cunoştinţă numitul (D) calitatea procesuală, întocmind un proces-verbal de aducere la cunoştinţă a calităţii şi drepturilor procesuale, precum şi un proces-verbal de audiere. În cauză s-a efectuat o expertiză criminalistică, care a stabilit că pistolul ridicat de la (D) nu face parte din categoria armelor supuse autorizării, fiind de tip airsoft, iar în momentul ridicării era nefuncțional;

c.inculpatul (I) care aflase faptul că numitul (D) deţine împreună cu fiul său importante sume de bani, a întocmit în data de 28 aprilie 2016 un referat cu propunere de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de suspectul (D), propunere însuşită de procurorul de caz prin ordonanţa din 11 mai 2016. În data de 25 mai 2016, inculpatul (I) i-a adus la cunoştinţă numitului (D) calitatea de inculpat, încheind în acest sens procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a calităţii şi un proces-verbal de audiere;

d.în aceeași perioadă, de la sfârşitul lunii aprilie până la începutul lunii iunie, inculpatul (I) a început să-l viziteze din ce în ce mai des pe numitul (D), ocazie cu care i-a spus acestuia că situaţia sa procesuală este una dificilă, deoarece are calitatea de inculpat şi că ar putea fi trimis în judecată, dar l-a asigurat că, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, va efectua toate demersurile posibile pentru ca soluţia în acest dosar să-i fie favorabilă, în sensul că va propune o soluţie de clasare, respectiv că va interveni la procurorul de caz, pentru ca acesta să confirme propunerea cu celeritate. În schimbul obţinerii unei astfel de soluţii, inculpatul (I) i-a pretins lui (D) ca acesta să achite contravaloarea unui teren de 14 ari, situat în satul (...), comuna (...), cu o valoare de circulaţie de aproximativ 28.000 - 56.000 de euro (2.000 - 4.000 euro/ar), ce urma să fie achiziţionat de inculpat în perioada respectivă, în imediata vecinătate a locuinţei lui (D);

e.ținând cont de insistențele inculpatului (I), numitul (D) a achiziţionat în data de 30 mai 2016 un reportofon cu care a înregistrat o parte din discuţiile pe care le-a avut ulterior cu inculpatul;

f.la data de 02 iunie 2016, fără ca în dosarul nr. (...)/P/2015 să fie administrate ori propuse alte probe sau mijloace de probă favorabile lui (D), prin simpla reinterpretare a acestora, inculpatul (I) a întocmit un referat prin care a propus clasarea cauzei, întrucât fapta nu există în materialitatea sa. Propunerea inculpatului nu a fost confirmată de procurorul de caz deoarece între timp acesta s-a transferat la DIICOT – Biroul Teritorial (...), iar în data de 28.08.2016, dosarul, împreună cu alte cauze, a fost preluat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel (...) care, prin ordonanţa din 16 septembrie 2016, a dispus clasarea cauzei;

g.inculpatul (I) l-a asigurat pe (D), ulterior momentului înaintării referatului cu propunere de clasare că propunerea sa va fi însuşită de procurorul de caz, deoarece se află în relaţii apropiate cu acesta, precum şi faptul că soluţia urmează să fie adoptată cu prioritate, urmând a-i fi restituit şi pistolul ce fusese ridicat. În data de 11 august 2016, cu prilejul unei vizite la domiciliul lui (D), inculpatul (I) l-a asigurat pe acesta că va face personal demersuri la Serviciul Arme şi Explozivi din cadrul IPJ (...), cu aprobarea procurorului, pentru eliberarea unei copii a raportului de expertiză, respectiv că va discuta cu procurorul de caz în legătură cu modul de soluționare cu celeritate a dosarului penal, în contextul în care are şi alte „relaţii” la Parchetul de pe lângă Tribunalul (...), unde a fost delegat în perioada 19.01.2014 – 10.02.2015;

h.la mijlocul lunii august 2016, inculpatul (I) s-a prezentat la domiciliul lui (D) cu o cerere pentru eliberare de documente de la Parchetul de pe lângă Judecătoria (...), după care cei doi s-au deplasat la sediul parchetului, unde inculpatul l-a instruit pe (D) cum să procedeze pentru a depune cererea la registratură. Ajuns la registratura parchetului, numitul (D) a constatat că lucrurile s-au petrecut exact aşa cum i-a spus inculpatul, fapt care i-a întărit convingerea că acesta poate acţiona în sensul de a convinge procurorul de caz să dispună în cauza în care era cercetat o soluţie care să-i fie favorabilă. După ce a înregistrat cererea, numitul (D) s-a întâlnit cu inculpatul la o cafenea din apropierea parchetului, ocazie cu care inculpatul (I) a subliniat că l-a ajutat pe (D) în dosarul în care acesta era cercetat, sugerându-i acestuia că trebuie, la rândul său, să-şi îndeplinească promisiunea de a-i achita contravaloarea terenului;

i.în seara zilei de 27 august 2016, inculpatul (I) a venit la domiciliul lui (D) cu autoturismul de serviciu, însoţit de o altă persoană, ocazie cu care i-a spus lui (D) că a identificat proprietarul terenului, cu care urma să se întâlnească joi, 01 septembrie 2016, pentru discuţii preliminare încheierii tranzacţiei, respectiv negocierea preţului şi a suprafeţei imobilului. Cu această ocazie inculpatul l-a informat pe (D) că dosarul a fost repartizat unui alt procuror, cu care se află în relaţii chiar mai apropiate decât cele pe care le-ar fi avut cu procurorul la care fusese repartizată iniţial cauza, scoțând în relief faptul că l-a favorizat prin faptul că a soluţionat dosarul într-un termen mult prea scurt în raport cu dispoziţiile legale, aşteptând în schimb ca (D) să-i remită suma de bani necesară achiziţionării terenului, sens în care l-a chestionat pe acesta în legătură cu disponibilităţile băneşti;

j.la data de 01 septembrie 2016, inculpatul (I) şi numitul (D), la iniţiativa inculpatului, s-au întâlnit cu martorul (M3), proprietarul terenului pe care dorea să-l achiziţioneze inculpatul, la domiciliul lui (M3), cu care au negociat preţul terenului, în urma discuţiilor stabilindu-se un preţ de aproximativ 20.000 euro, martorul (M3) comunicându-le celor doi că în luna decembrie le va spune dacă este de acord să vândă terenul. Ulterior acestei întâlniri, în aceeaşi zi, inculpatul (I) i-a indicat lui (D) cuantumul contribuţiei financiare a acestuia în vederea achiziţionării acelui teren şi anume, suma de 12.000 euro, în cadrul discuţiei inculpatul asigurându-l pe (D) că în eventualitatea retrimiterii dosarului la poliţie pentru efectuarea de cercetări suplimentare, acestea vor fi efectuate tot de către el, într-o manieră favorabilă. În discuţia purtată de inculpatul (I) în 01 septembrie 2016, inculpatul i-a pretins lui (D) ajutorul pentru achiziţionarea terenului, contribuţia financiară cerută acestuia fiind de 12.000 euro, în timp ce inculpatul a arătat că va contribui cu suma de 8.000 euro, precizând totodată că în această variantă, cumpărarea terenului s-ar realiza în comun de inculpat şi de (D), urmând ca inculpatului să-i revină în mod efectiv partea din faţă a terenului, iar lui (D) partea din spate, inculpatul procedând în acest mod pentru a evita ca (D) să-i remită vreo sumă de bani;

k.la data de 28 septembrie 2016, inculpatul l-a transportat pe (D) cu autospeciala din dotarea Postului de Poliţie Comunal (...) la sediul IPJ (...) unde, pe baza unei cereri tehnoredactate de inculpat şi semnată de (D), acesta a preluat de la gestionarul Camerei de corpuri delicte pistolul care fusese ridicat de organele de poliţie. Ca urmare a faptului că numitul (M3) nu a mai dorit să vândă terenul, inculpatul (I) i-a pretins lui (D) o parcelă de teren din totalul de 14 arii aflat în proprietatea familiei (...), situat, de asemenea, în vecinătatea imobilului deţinut de aceştia, fie prin încheierea unui act de donaţie, fie prin întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare, caz în care suma de bani aferentă preţului vânzării urma să-i fie pusă la dispoziţie de (D), pentru a fi virată în contul fiului acestuia, care era proprietarul terenului;

l.la data de 31 decembrie 2016, cu ocazia unei vizite neanunţate la domiciliul lui (D), inculpatul i-a înmânat acestuia un înscris tehnoredactat, intitulat procură specială, întocmit de un notar public, solicitându-i lui (D) să o trimită fiului său, în Franţa, pentru a fi utilizată de autorităţile competente la întocmirea unei procuri, prin care acesta să-l mandateze pe tatăl său să dispună cu privire la transferul dreptului de proprietate a terenului, precizând că înscrisul este doar un model, din care să fie extrase datele tehnice de identificare a terenului, date în posesia cărora intrase prin fotografierea cu telefonul mobil a contractului de donaţie încheiat între (D) şi fiul său, (D) junior. Referitor la plata sumei de bani aferentă vânzării terenului, inculpatul (I) a precizat că va fi nevoie doar de o declaraţie a lui (D) în faţa notarului public, prin care acesta să certifice că a primit-o, prin declararea în fals urmând să se evite circuitul transferului prin virament bancar, nemaifiind necesar ca (D) să-i pună la dispoziţie inculpatului suma de 10.000 euro stabilită ca preţ de vânzare, sumă pe care inculpatul trebuia să o vireze, la rândul său, în contul lui (D) junior. Cu privire la valoarea reală a suprafeţei de teren inculpatul (I) i-a comunicat lui (D) că a aflat de la un notar public care este preţul minimal pentru care sunt percepute tarife notariale în zona respectivă, respectiv cel de 20 euro/mp, precizând totodată că nu vor putea trece în contractul de vânzare-cumpărare un preţ mult subevaluat, pentru a nu genera suspiciuni, dar nici unul real, pentru că astfel inculpatul ar fi trebuit să achite taxe notariale mai mari. Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că valoarea de circulaţie a terenului este de 19.600 euro/14 ari, respectiv 11.200 euro/8 ari.

Curtea a considerat că fapta inculpatului (I) de a-i pretinde martorului denunțător bani şi alte foloase necuvenite în legătură cu îndeplinirea şi urgentarea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constituite ale infracțiunii de luare de mită în formă agravantă, prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul (I) are calitatea de subiect activ dublu calificat al infracţiunii, având funcţia de agent de poliţie în cadrul Secţiei de poliţie rurală (...) (funcționar public) şi, în plus, a fost desemnat ca organ de cercetare penală al poliției judiciare, prin dispoziția Inspectoratului General al Poliţiei Române II (...) din (...) iulie 2012, cu avizul favorabil nr. (...)/C/A/2012 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Sub aspectul laturii obiective instanţa a reţinut că elementul material al infracţiunii constă în pretinderea, în perioada aprilie - decembrie 2016, de către inculpatul (I) pentru sine, în mod direct, de la martorul denunţător (D) a contravalorii unui teren de 14 ari situat în satul (...), comuna (...), judeţul (...), cu o valoare de circulaţie de 19.600 euro, iar pe fondul refuzului exprimat de proprietarul acestui teren de a-l înstrăina, în pretinderea de la martorul denunţător (D) a transferării proprietăţii asupra unui teren de 8 ari, situat în aceeaşi zonă, cu o valoare de circulaţie de 11.200 euro, fără a-i achita contravaloarea acestuia, în legătură cu îndeplinirea unui act de intra în îndatoririle sale de serviciu, respectiv pentru întocmirea în mod favorabil şi cu celeritate a unui referat cu propunere de clasare în dosarul penal nr. (...)/P/2015, care se afla în instrumentarea sa şi în care se efectuau cercetări faţă de martorul denunţător sub aspectul comiterii infracţiunii de ameninţare.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată prin fapta lipsită de probitate a inculpatului pentru relaţiile sociale referitoare la buna desfăşurare a activităţii organelor de poliţie judiciară, a autorităţii, prestigiului şi credibilităţii acestora, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale, pe care le-a urmărit (intenţie directă).

Fapta inculpatului (I) de a-i pretinde martorului denunțător bani şi alte foloase pentru ca, în calitatea sa de organ de cercetare penală al poliţiei judiciare, să intervină pe lângă procurorii de caz, pentru ca aceştia să îndeplinească cu celeritate acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă în forma agravantă, prevăzute de art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Şi în cazul acestei infracţiuni inculpatul (I) are calitatea de subiect activ calificat al infracţiunii, câtă vreme acesta i-a indus martorului denunţător ideea că poate interveni pe lângă procurorii de caz tocmai datorită funcţiei pe care o deţine şi relaţiilor pe care, în virtutea acestei funcţii, le are cu aceştia.

Sub aspectul laturii obiective instanţa a reţinut că elementul material al infracţiunii constă în pretinderea de către inculpatul (I) de la martorul denunţător (D) de bani şi alte foloase pentru a interveni asupra procurorilor de caz, faţă de care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru ca aceştia să emită cu celeritate o soluţie favorabilă matorului denunţător, respectiv pentru ca să-i aprobe eliberarea unor copii ale unor documente din dosar.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru relaţiile sociale referitoare la buna desfăşurare a activităţii organelor de cercetare penală, a autorităţii, prestigiului şi credibilităţii acestora, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale, pe care le-a urmărit (intenţie directă).

Apelul declarat de parchet este fondat, hotărârea instanţei de fond fiind nelegală sub aspectul omisiunii reţinerii la încadrarea juridică a celor două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului a dispoziţiilor art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, a aplicării unor pedepse în afara limitelor speciale prevăzute de lege şi a omisiunii aplicării pedepsei complementare şi accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) Cod penal în cazul infracţiunii de luare de mită.

Curtea a apreciat că în cazul ambelor infracţiuni se impune reţinerea formei agravante prevăzute de art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, câtă vreme, astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul (I) are calitatea de subiect activ dublu calificat al infracţiunii, având funcţia de agent de poliţie în cadrul Secţiei de Poliţie Rurală (...) şi, în plus, calitatea de organ de cercetare penală al poliţiei judiciare, atât infracţiunea de luare de mită, cât şi cea de trafic de influenţă fiind comise de acesta în legătură cu atribuţiile de serviciu ale inculpatului.

De asemenea, cel puţin în cazul infracţiunii de luare de mită aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică ori de a exercita profesia sau activitatea în exercitarea căreia a comis fapta este obligatorie.

În ceea priveşte individualizarea regimului sancţionator aplicabil inculpatului (I) Curtea a considerat că, faţă de criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, este important de analizat, pe de o parte, faptele comise [a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit], iar pe de altă parte persoana inculpatului [e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială].

În ceea ce priveşte faptele de corupţie, Curtea a reţinut că inculpatul (I) le-a comis folosindu-se de funcţia pe care o deţinea, în scopuri mercantile, pentru a obţine prin mijloace ilicite un teren în vederea construirii unei case, sens în care a susţinut faţă de martorul denunţător că a audiat martorii într-o manieră care să-i fie favorabilă acestuia, că a soluţionat cauza cu celeritate şi că ceea ce a făcut el în dosar este „la limita legii” şi, mai mult, l-a lăsat să creadă că are influenţă asupra procurorilor de caz şi că a purtat discuţii concrete cu aceştia în vederea confirmării propunerii de clasare pe care a formulat-o, respectiv în vederea eliberării cu celeritate a unor copii de pe acte din dosar, afectând astfel prestigiul şi credibilitatea organelor de cercetare penală.

Curtea a considerat că severitatea regimului sancționator ce trebuie impus inculpatului (I) nu trebuie să urmărească numai gravitatea infracțiunilor comise (prin raportare la efectele produse în privinţa activităţii judiciare), ci şi efectul pe care fapta sa o produce asupra publicului care constată că activitatea judiciară este semnificativ deturnată de la scopul său, astfel că efectul hotărârii de condamnare trebuie să fie şi acela de a denunța public un anumit tip de comportament ce afectează structural o instituție publică. Astfel, exemplaritatea pedepsei produce efecte şi asupra altor persoane care, constatând constrângerea la care este supus inculpatul, vor evalua dintr-o altă perspectivă costurile şi beneficiile implicării într-o activitate infracțională care afectează activitatea judiciară.

În acest cadru, Curtea a apreciat că circumstanțele personale ale inculpatului (I) (inculpatul are studii superioare, este tânăr, este căsătorit şi urmează să i se nască un copil, nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală corectă, a recunoscut şi regretat faptele, pe care şi le-a asumat şi a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii abreviate în cazul recunoaşterii învinuirii, ulterior începerii cercetărilor în cauză şi-a dat demisia din poliţie, iar în prezent are un alt loc de muncă) constituie factori care conduc la aplicarea unor pedepse egale cu minimul special astfel cum a fost stabilit prin aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzute de art. 396 alin. (10) Cod procedură penală şi cauzei de majorare a pedepsei prevăzute de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Astfel, în temeiul art. 289 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul (I) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

Având în vedere obligativitatea aplicării pedepsei complementare prevăzute de art. 66 lit. g) Cod penal şi cum, în cazul în care legea prevede interzicerea exercitării acestui drept, este obligatorie atât interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 66 lit. a) Cod penal, precum şi a celui prevăzut de art. 66 lit. b) Cod penal, în baza art. 67 alin. (1) şi (2) Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi g) Cod penal pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. g) Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul (I) la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.

Chiar dacă în cazul acestei infracţiuni nu sunt incidente dispoziţiile art. 67 alin. (2) Cod penal, în raport de natura şi gravitatea acesteia, în baza art. 67 alin. (1) Cod penal, i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. g) Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul fix şi obligatoriu de 8 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare), urmând ca inculpatul (I) să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal, precum şi ale art. 45 alin. (5) Cod penal.

De asemenea, în baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală şi art. 72 alin. (1) Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata măsurilor preventive privative de libertate.

Faţă de cele ce preced, în urmare deliberării în complet de divergenţă, în unanimitate, în baza art. 421 pct. (2) lit. a) Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de DNA – Serviciul Teritorial (...) împotriva sentinţei penale nr. (...) din 16 mai 2017 pronunţate de Tribunalul (...) în dosarul nr. (...)/2017 care a fost desfiinţată în parte şi, rejudecând, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare aplicată inculpatului (I) în pedepsele individuale şi a fost înlăturat sporul de 5 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 289 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul (I) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

În baza art. 67 alin. (1) şi (2) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, până la executarea sau considerarea ca executată la pedepsei principale.

În baza art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul (I) la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.

În baza art. 67 alin. (1) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată la pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul fix şi obligatoriu de 8 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare), urmând ca inculpatul (I) să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante principale.

În baza art. 45 alin. (5) Cod penal cu referire la art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (I) pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal, până la executarea sau considerarea ca executată la pedepsei rezultante principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală şi art. 72 alin. (1) Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 de ore din 11.01.2017 şi durata arestului preventiv şi a arestului la domiciliu din 12.01.2017 la 16.05.2017.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare