Hotarare

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze penală, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.160XX6/P/2017  din data de 10.05.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, inculpatul MANTU a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt calificat prev. de art.32 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,c,d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.113 Cod penal.

 Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 11.05.2017, sub nr.3764/327/2017.

La dosar, a fost ataşat dosarul penal nr. 1606 /P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.

În actul de sesizare s-a învederat că, în noaptea de 19/20.04.2017 inculpatul MANTU în vârstă de 14 ani, având faţa acoperită de o cagulă, pentru a nu fi recunoscut şi însoţit fiind de minorul Vesparu Ionuţ în vârstă de 9 ani, a pătruns, prin escaladarea şi forţarea unui geam, în apartamentul nr.8 al imobilului în care locuieşte, pentru a sustrage bunuri. Rezoluţia infracţională nu a fost finalizată întrucât a fost surpins în flagrant de către organele de poliţie.

În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri şi excepţii. Prin Încheierea din 09.06.2017 s-a constatat legalitatea rechizitoriului nr.1606/P/2017  din data de 10.05.2017al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea,  legalitatea administrării probelor şi a actelor de urmărire penală.

În procedura de judecată, inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, cu consimţământul reprezentantului legal.

În conformitate cu prevederile art.374 alin.7 Cod proc.pen., probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost readministrate, nefiind contestate în procedura de cameră preliminară şi întrucât instanţa a apreciat că pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei nu este necesară readministrarea acestora.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, se reţin următoarele:

În fapt, în noaptea de 19/20.04.2017, inculpatul Mantu împreună cu minorul V. Ionuț în vârstă de 9 ani, au hotărât să pătrundă în locuința unui vecin, pentru a sustrage bani și bunuri.

Inculpatul Mantu s-a echipat cu o cagulă din material textil, o șurubelniță și o pereche de șosete și i-a solicitat și minorului V. Ionuț să ia o pereche de șosete pentru a le folosi ca mănuși, pentru a nu lăsa amprente la locul faptei.

Ulterior, au verificat dacă în apartamentul nr. 8 este prezent cineva. Văzând că nu răspunde nimeni, au ieșit pe un geam din scara blocului pe platforma-acoperiș a ușii de acces în bloc; apoi s-au cățărat până la geamul apartamentului nr. 8, au forțat geamul și au pătruns în locuință.

Activitatea infracţională a fost observată de martora C. Geta, care locuiește în blocul de vizavi, şi care a alertat poliția, apelând serviciul unic de urgenţă SNAU 112.

Organele de poliţie sosite la faţa locului i-au surprins în flagrant pe inculpatul Mantu și pe minorul V. Ionuț, în timp ce se aflau în locuința persoanei vătămate, în căutarea de bunuri pe care intenționau să le sustragă.

În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 19/20.04.2017, având faţa acoperită de o cagulă, a pătruns în imobilul situat în, str.Neptun, , apart.8 (care aparţine persoanei vătămate B. Natalia) prin forţarea unui geam şi escaladarea ferestrei, în scopul de a sustrage bunuri, nereuşind însă pentru că activitatea a fost întreruptă de organele de poliţie - întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de furt calificat prev. de art.32 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,c,d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.113 Cod penal.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat, instanţa va dispune aplicarea unei măsuri educative.

Privitor la persoana inculpatului, instanţa reţine următoarele :

În concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean Tulcea, se menționează că inculpatul  MANTU prezintă tulburare de conduită şi dezvoltare dizarmonică de personalitate, însă prezenta  discernământul atât la momentul comiterii faptei cât şi la momentul examinării de către comisie.

În Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune Tulcea, înregistrat sub nr.22/RE/2017, s-au consemnat următoarele:

- deşi are doar vârsta de 14 ani, şi-a făcut debutul în sfera infracţională de la vârsta de 11 ani, fiind autor a mai multor furturi cu prejudiciu redus ;

- conduită antisocială pe fondul frecventării unor anturaje cu preocupări negative;

- manifestă lipsă de emoţie/regret cu privire la faptele penale pentru care este cercetat;

- în privinţa nivelului educaţional – acesta a dobândit un nivel educaţional minimal (are doar 4 clase) şi ar fi interesat de continuarea pregătirii şcolare;

- manifestă o capacitate redusă de a anticipa consecinţele propriilor acţiuni; nu conştientizează gravitatea situaţie în care se află şi nu prezintă motivaţie de schimbare comportamentală;

- a comis infracţiunea pe durata executării unei măsuri educative neprivative de libertate

-nu prezintă motivaţie de schimbare comportamentală.

Factorii de risc sunt predominanţi, au o influenţă negativă asupra conduitei inculpatului de o perioadă mare de timp, astfel că, la acest moment, riscul să comită noi infracţiuni se situează la un nivel ridicat.

În condiţiile în care inculpatul nu a înţeles să profite de şansa acordată de instanţă prin aplicarea unei măsur educative neprivative de libertate – s-a propus aplicarea, de această dată, a unei măsuri educative privative de libertate.

Prin Sentinţa penală nr.127/30.01.2017 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosar nr.6964/327/2016, rămasă definitivă la data  de 10.02.2017, prin neapelare – s-a aplicat minorului Mantu, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 5 luni, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni :

-furt calificat în scop de folosinţă prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) raportat la art. 230 alin. (1) Cod penal (în dauna persoanei vătămate Samoilă Vasile);

-furt calificat în scop de folosinţă prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) raportat la art. 230 alin. (1) Cod penal(în dauna persoanei vătămate S. Nicolae);

-conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1), art. 77 lit. a) şi art. 113 şi următoarele Cod penal, precum şi art.396 alin.10 Cod proc.pen.

Măsura educativă a asistării zilnice a fost pusă în executare la data de 17.03.2017.

Prin urmare, infracţiunea dedusă judecăţii a fost săvârşită pe durata executăriiacestei măsuri.

În contextul arătat, având în vedere circumstanţele săvârşirii infracţiunii şi perseverenţa infracţională a minorului, se va dispune după cum urmează :

În temeiul art.123 alin.3 lit.c Cod penal, se va înlocui măsura educativă a asistării zilnice aplicată prin Sentinţa penală nr.127/30.01.2017 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosar nr.693464/327/2016, rămasă definitivă la data  de 10.02.2017, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, pentru săvârşirea de către inculpatul Mantu a infracţiunii de tentativă de furt calificat prev. de art.32 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,c,d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.113 Cod penal şi cu aplicarea art.396 alin.10 Cod proc.pen.(faptă din 19/20.04.2017).

 Privitor la măsurile preventive dispuse faţă de inculpatul minor Mantu:

În baza ordonanţei din data de 20.04.2017, inculpatul minor a fost reţinut pentru 24 ore, de la data de 20.04.2017, ora 16,00.

Prin Încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi din data de 21.04.2017, pronunţată în dosarul nr. 3145674/327/2017 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului minor Mantu pe o durată de 30 de zile, de la 21.04.2017 şi până la 20.05.2017, inclusiv.

Prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 15.05.2017, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

La data de 09.06.2017 s-a menţinut măsura arestului la domiciliu.

Având în vedere modul de săvârşire a infracţiunii, predispoziţia infracţională a inculpatului, precum şi aspectul că infracţiunea dedusă judecăţii a fost săvârşită pe perioada asistării zilnice – instanţa constată că temeiurile care au determinat arestul la domiciliu, se menţin, sunt relevante, necesare, suficiente şi de natură a impune continuarea privării de libertate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.399 Cod proc.pen., cu referire la art.208 alin.4 Cod proc.pen., se va menţine măsura arestului la domiciliu.

În temeiul art.127 rap. la art.71-72 Cod penal se va deduce: durata reţinerii de 24 ore din data de 20.04.2017, durata arestului preventiv şi a arestului la domiciliu de la 21.04.2017 la zi.

Trebuie menţionat şi aspectul că, pentru infracţiunile pentru care i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice, inculpatul a fost supus măsurilor preventive (în dosarul nr.6789964/327/2017), după cum urmează:

-prin ordonanţa din 07.09.2016 a fost reţinut pentru 24 ore

-prin încheirea din 11.10.2016 s-a dispus arestul la domiciliu a inculpatului Mantu pe o durată de 30 zile de la 11.10.2016 la 09.11.2016;

-prin încheierile din 08.11.2016 şi 29.11.2016 s-a menţinut arestul la domiciliu;

-prin încheierea din 26.01.2017 s-a înlocuit măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.

Prin adresa nr.230018/31.01.2017, IPJ Tulcea-Serviciul de supraveghere judiciară a înştiinţat instanţa că începând cu data de 29.01.2017 a fost declanşată activitatea de supraveghere judiciară a inculpatului.

În aceste condiţii se va dispune deducerea şi a duratei reţinerii din data de 07.09.2016 şi a arestului la domiciliu de la 11.10.2016 la 28.01.2017.

Referitor la latura civilă :

Persoana vătămată B. Natalia a arătat că înţelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei, cu titlu de daune materiale constând în prejudiciul cauzat de către inculpat.

Partea civilă a arătat că a efectuat o serie de cheltuieli constând în: înlocuirea geamului avariat, a jaluzelelor verticale, aplicarea de gratii la fereastră, curăţarea locuinţei.

În raport de situaţia de fapt reţinută prin prisma probelor administrate, instanţa apreciază că sunt aplicabile dispoziţiile art.1357 C.civ. conform cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să-l repare, fiind îndeplinite condiţiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, prin existenţa faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, implicarea inculpatului în comiterea faptei, legătura de cauzalitate dintre elementele subscrise şi vinovăţia acestuia.

Inculpatul şi reprezentantul legal al acestuia au arătat că sunt de acord cu plata acestei sume către partea civilă. 

Referitor la cheltuielile judiciare :

În baza art. 274 alin.1 Cod proc.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cât priveşte onorariul avocatului din oficiu – acesta va rămâne în sarcina statului, conform dispoz. art.274 alin.1 teză finală Cod proc.pen. 

În temeiul art.272 cod proc.pen., se va dispune virarea din fondurile Ministerului de Justiţie în contul Baroului Tulcea a sumei de 520 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu Niculache O.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art.123 alin.3 lit.c) Cod penal, înlocuieşte măsura educativă a asistării zilnice aplicată prin Sentinţa penală nr.127/30.01.2017 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosar nr.6964/327/2016, rămasă definitivă la data  de 10.02.2017, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, pentru săvârşirea de către inculpatul Mantu, a infracţiunii de tentativă de furt calificat prev. de art.32 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,c,d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.113 Cod penal şi cu aplicarea art.396 alin.10 Cod proc.pen.(faptă din 19/20.04.2017).

În temeiul art.399 Cod proc.pen., cu referire la art.208 alin.4 Cod proc.pen., menţine măsura arestului la domiciliu.

În temeiul art.127 rap. la art.71-72 Cod penal deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ: durata reţinerii de 24 ore din data de 07.09.2016,  a arestului la domiciliu de la 11.10.2016 la 28.01.2017, durata reţinerii de 24 ore din data de 20.04.2017, durata arestului preventiv şi a arestului la domiciliu de la 21.04.2017 la zi.

Admite acţiunea civilă a părţii civile B. Natalia.

În temeiul art.397 alin.1 Cod proc.pen., rap. la art.1357 Cod civ., obligă pe inculpatul Mantu la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă B. Natalia.

În baza art. 274 alin.1 Cod proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art.272 cod proc.pen., dispune virarea sumei de 520 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, din fondurile Ministerului de Justiţie în contul Baroului Tulcea pentru av.Niculache O.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26.06.2017.

 Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare