Tentativă de furt calificat

TENTATIVĂ DE FURT CALIFICAT

Asupra prezentului proces penal:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău cu nr. …. /P/2013 din data de 08.07.2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului VL  pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de furt calificat ,prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut faptul că inculpatul  în noaptea de 01/02.06.2013 prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea SC Vertman Systems SRL din municipiul Buzău, …., judeţul Buzău, iar prin efracţie, a încercat să pătrundă într-o hală de producţie, cu intenţia de a sustrage bunuri, activitate infracţională pe care a întrerupt-o deoarece s-a activat sistemului de alarmă, părăsind locul faptei pentru a nu fi prins, prejudiciul fiind în cuantum de 1.351,6 lei, nerecuperat.

Inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art.320/1 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,pe care le cunoaşte şi le-a însuşit.

Analizând întregul material probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv declaraţiile inculpatului , declaraţiile martorului Matei Valeriu, procese verbale de cercetare la faţa locului , raport de constatare tehnico ştiinţifică de natură dactiloscopică, instanţa va reţine următoarele:

Inculpatul VL  ( 26  ani) are domiciliul în .. ,jud. Buzău. 

SC Vertman Systems SRL are sediul în municipiul Buzău, …. judeţul Buzău, având ca obiect principal de activitate „comerţ cu ridicată al materialului lemnos şi materialelor de construcţii şi echipamentelor sanitare”.

Curtea societăţii este împrejmuită cu gard din plăci de beton, cu înălţimea de aproximativ 2 m, în prelungirea căruia se află sârmă ghimpată, cu o înălţime de aproximativ 40 cm. Accesul în curtea societăţii se face din strada Depozitului, pe două porţi metalice prevăzute cu sistem de închidere tip zăvor cu lacăt şi yală.

În curtea societăţii se află o hală de producţie  unde se desfăşoară activităţi specifice obiectului de activitate, fiind prevăzută cu două intrări , una înspre strada Depozitului, iar cealaltă în spatele curţii societăţii , către calea ferată şi strada Stăvilarului.

În noaptea de 01.06.2013, în jurul orelor 23,00, inculpatul VL a plecat de la domiciliu, cu intenţia de a se deplasa pe strada Depozitului, pentru a sustrage diverse bunuri.

Astfel, inculpatul şi-a luat asupra sa un levier din fier, gândindu-se că îi poate fi folositor în timpul desfăşurării activităţii infracţionale. Apoi s-a deplasat pe strada Stăvilarului până în dreptul căii ferate, după care, pe un drum neamenajat, pe lângă calea ferată , drum ce face legătura între strada Stăvilarului şi strada Depozitului, a ajuns în spatele curţii SC Vertman System SRL, unde s-a hotărât să pătrundă.

Întrucât gardul societăţii avea în prelungire sârmă ghimpată, inculpatul a căutat un loc unde aceasta era deja tăiată şi a escaladat gardul, pătrunzând în curtea societăţii.

Pentru că nu a găsit nici un bun de sustras, s-a hotărât să intre într-o clădire , respectiv o hală de producţie, astfel că a încercat uşile halei, însă văzând că acestea sunt încuiate, cu levierul ce îl avea asupra sa a înţepat tabla din care erau confecţionate, în dreptul zăvorului , şi cu forţa mâinilor a rupt tabla, până ce a  creat un orificiu suficient de mare încât să poată pătrunde în interior.

Înainte de a pătrunde , s-a activat sistemul de alarmă al societăţii, lucru ce l-a speriat pe inculpat, iar pentru a nu fi prins la faţa locului a părăsit locul faptei, escaladând gardul prin acelaşi loc pe unde a pătruns. Către locuinţa sa, inculpatul a abandonat levierul fără a putea preciza unde anume.

Cu ocazia cercetării la locul faptei au fost identificate şase fragmente de urme papilare pe uşile de acces în hală, iar din raportul de constatare tehnico ştiinţifică de natură dactiloscopică a reieşit faptul că fragmente de urme papilare au fost create de profilul papilar al falangei degetului mijlociu de la mâna stângă şi de profilul papilar al palmei stângi, zona hipotenară ale inculpatului.

În drept, fapta inculpatului VL  aşa cum a fost reţinută , întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal.

Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa îl va condamna în baza situaţiei de fapt şi a textului incriminator, la stabilirea şi dozarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social concret al  acesteia, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală şi persoana inculpatului, care se află la prima incidenţă cu legea penală în calitate de inculpat şi a avut o atitudine sinceră pe toată durata desfăşurării procesului penal, recunoscând săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa .

Inculpatul a beneficiat anterior de clemenţa organelor judiciare, în condiţiile în care a fost sancţionat cu amendă administrativă în două rânduri pentru fapte de acelaşi gen ca cea dedusă prezentei judecăţi.

Aşa fiind, în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute, instanţa  în baza art.  20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală condamnă inculpatul  VL  la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea  tentativei la infracţiunea  de  furt calificat (faptă din 01/02.06.2013).

În baza art.71 Cod penal va  interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.

În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta săvârşită de inculpat nu este de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.3 Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).

În ceea ce priveşte modalitate de executare a pedepsei instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, având în vedere atitudinea inculpatului atât înainte cât şi după săvârşirea faptei, astfel că va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod  penal şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani,  prevăzut de art. 82  Cod penal .

În baza art.359 Cod procedură penală în referire la art.83 Cod penal va atrage atenţia inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

În baza art.71 al. ultim Cod penal va  suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a , teza a -II- a, b Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

Partea vătămată SC Vertman Systems SRL  s-a constituit parte civilă cu suma de 1.351,6 lei, despăgubiri civile ca urmare a deteriorării uşii de acces în incinta halei de producţie,  inculpatul fiind de acord să o achite

În consecinţă , văzând şi dispoziţiile art. 14 şi 346 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească părţii vătămate  SC Vertman Systems SRL  suma de 1.351,6 lei despăgubiri civile.

În baza art. 118 lit. b Cod penal şi alin. 4 Cod penal va confisca suma de 5 lei reprezentând contravaloarea levierului folosit de inculpat.

În baza art. 191 Cod procedură penală va  obliga  inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare din care 400 lei onorariu apărător oficiu.

Domenii speta

Spete similare