PENAL.Infracţiuni de furt calificat prevăzută de art.229 alin.1 lit.b) şi d) Cod penal

Pe rol fiind soluţionarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele cu nr.911/P/2013 din data de 27.02.2014 privind pe inculpatul B. V., fiul lui G. şi L., născut la data de , dedus judecăţii pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.229 alin.1 lit.b) şi d) Cod penal.

La  apelul  nominal  făcut  în şedinţa publică  au  răspuns  inculpatul B. V., aflat  în stare de libertate, personal,  lipsă fiind  persoana vătămată C. G.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că procedura de citare  este legal îndeplinită, că dosarul se află la primul termen de judecată după constatarea legalei sesizări a  instanţei prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de  art.229 alin.1 lit.b) şi d) Cod penal, după care:

Conform art.372 din Codul de procedură penală se procedează la verificarea identităţii inculpatului pe baza actului de identitate prezentat.

În conformitate cu prevederile  art. 374 din Codul de procedură penală se aduce la cunoştinţă inculpatului faptul că este dedus judecăţii pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de  art.229 lit.b şi d din Codul penal, dreptul de  a nu face declaraţii şi i se atrage atenţia că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, respectiv dreptul de a fi asistat de un apărător.

Inculpatul arată că nu doreşte să îşi angajeze apărător şi că este de  acord să dea declaraţie.

Întrebat fiind de preşedintele completului de judecată inculpatul arată că nu există posibilitatea împăcării întrucât persoana vătămată nu o să se înfăţişeze deoarece este în vârstă.

În conformitate cu dispoziţiile  art.374 alin.4 din Codul de procedură penală se pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a eventualelor înscrisuri pe care le poate depune la dosar, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa şi îi aduce la cunoştinţă prevederile art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, respectiv că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii de reduc cu o treime.

Inculpatul declară personal că recunoaşte în totalitatea săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare  a instanţei, solicită ca judecata să se facă pe baza  probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşete şi nu solicită administrarea altor probe.

Procurorul de şedinţă arată că este de acord.

Instanţa ia act şi  admite cererea formulată de inculpat în ceea ce priveşte  judecarea potrivit  procedurii speciale.

Întrebaţi fiind de preşedintele completului de judecată dacă  au alte cereri de formulat, excepţii de ridicat ori alte probe de  administrat procurorul de şedinţă şi inculpatul arată că nu  au.

Potrivit prevederilor art.376 Cod procedură penală instanţa declară începută cercetarea judecătorească.

În conformitate cu prevederile  art.374  alin.1 din Codul de procedură penală grefierul de şedinţă dă citire actului de sesizare în formă succintă.

În conformitate cu dispoziţiile art.378 în referire la art. 107-109 din Codul de procedură penală instanţa procedează la audierea inculpatului, depoziţia consemnată fiind  ataşată la dosarul cauzei.

Conform prevederilor art. 387 Cod pr. penală se întreabă procurorul şi inculpatul dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti, aceştia arată că nu mai au.

Instanţa ia act, declară finalizată cercetarea  judecătorească şi în conformitate cu prevederile  art.388  din Codul de procedură  penală acordă cuvântul  în dezbateri.

Procurorul de şedinţă având cuvântul în dezbateri arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat faptă prevăzută de  art.228-229 literele b şi d Cod penal, infracţiune ce rezultă din probele administrate în cauză, respectiv plângerea prealabilă, declaraţia persoanei vătămate, declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor.

În continuare arată că având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, că nu este cunoscut cu antecedente penale, solicită condamnarea  acestuia la pedeapsa închisorii, urmând ca instanţa să aprecieze asupra modalităţii de executare.

În ceea ce priveşte latura civilă solicită să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul având cuvântul în dezbateri arată că nu are nimic de adăugat.

Conform dispoziţiilor art.389 din Codul de procedură penală se acordă ultimul cuvânt inculpatului care arată că regretă fapta.

JUDECATA:

1.Sesizarea instanţei şi derularea procedurii de cameră preliminară.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele nr.911/P/2013 din 27.02.2014 s-a dispus  trimiterea în judecată a inculpatului B. V. cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev.de art.229 alin.1 lit.b şi d cod penal.

Prin încheierea nr.11/28.03.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

2.Situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare.

Organele de cercetare penală au reţinut în sarcina inculpatului că în noaptea de 24/25.11.2013 a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinţei din comuna a persoanei vătămate C. G. de unde a sustras un nr. de 4 ovine, că animalele au fost recuperate şi restituite proprietarului şi că prejudiciul de 1180 lei a fost astfel acoperit.

3.Materialul probator administrat în faza cercetării penale.

În faza cercetării penale s-a încheiat procesul verbal de consemnare a plângerii orale din 25.11.2013, s-a procesat la cercetarea locului faptei,conform procesului verbal din aceeaşi dată şi au fost executate fotografii judiciare,s-au audiat persoana vătămată,inculpatul şi martorii B. I., B. A.  B. M., C. V., A. D., D. I.-filele 7-50.

 Materialul de urmărire penală a fost prezentat inculpatului potrivit procesului verbal seria B nr.0947185 din data de 24.01.2014 aflat la fila 51 dosar, ulterior,urmare intrării în vigoare a noului cod penal la data de .01.2014, încheindu-se procesul verbal din data de 26.02.2014 prin care s-a făcut aplicarea prevederilor art.309 alin.2 cod proc. penală şi art.108 cod penal şi procedându-se la reaudierea inculpatului-filele 52-55.

4.Poziţia inculpatului faţă de cauza dedusă judecăţii.

Prezent în instanţă  inculpatul  a declarat că  recunoaşte săvârşirea infracţiunii pentru care este dedus judecăţii,solicitând ca judecata să se facă potrivit procedurii prevăzute de art.375 cod proc.penală-fila 79.

5.Situaţia de fapt şi încadrarea juridică reţinute de instanţă.

Inculpatul locuieşte în comuna şi în noaptea de 24/25.11.2013,după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice,s-a deplasat la locuinţa persoanei vătămate C. G., a pătruns în curte prin escaladarea gardului şi dintr-o anexă a sustras un nr. de 4 ovine pe care le-a dus la locuinţa sa.

În dimineaţa zilei de 25.11.2013 inculpatul a plecat la o stână din comuna Roşiori,judeţul Brăila unde a rămas circa 2 luni de zile.

În aceeaşi zi, martorii B. I., B. M. şi B. A., vecini cu locuinţa inculpatului,cele două locuinţe nefiind delimitate prin gard,au observat că oile au venit în curtea lor din cea a inculpatului, martorul B. I. sesizând organele de poliţie care au s-au deplasat la faţa locului însoţite de persoana vătămată care le-a recunoscut ca aparţinându-i şi i-au fost predate,conform procesului aflat la fila 49 dosar.

În drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev.de art.229 alin.1 lit. b şi d cod penal.

 6.Aplicarea legii penale mai favorabile.

De la data de 1.02.2014 au intrat în vigoare Noul cod penal şi Noul cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art.5 alin.1 cod penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Inculpatul a săvârşit infracţiunea la data de 24/25.11.2013,fapta sa constituind infracţiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g şi i din vechiul cod penal,sancţionată cu închisoarea de la 3 ani la 15 ani.

În noul cod penal infracţiunea de furt calificat, în forma săvârşită de inculpat,este încriminată de art.229 alin.1 lit. b şi d, sancţionată cu închisoarea de la 1 an la 5 ani , aceasta fiind legea penală mai favorabilă ce se aplică.

7.Vinovăţia inculpatului şi rezolvarea acţiunii penale.

7.1.Inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie,conform prevederilor art.16 alin.3 lit. a cod penal,vinovăţia sa rezultând din coroborarea materialului probator administrat în faza cercetării penale.

7.2.Potrivit prevederilor art.396 alin.1 cod proc. penală,instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului,pronunţând,după caz,condamnarea,renunţarea la aplicarea pedepsei,amânarea aplicării pedepsei,achitarea sau încetarea procesului penal.

7.3.Potrivit prevederilor art.80 alin.1 cod penal, instanţa poate dispune renunţarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiţii:

a) infracţiunea săvârşită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit;

b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

În cauza dedusă judecăţii instanţa reţine îndeplinirea condiţiilor mai sus arătate,astfel:

Infracţiunea săvârşită de inculpat, pe fondul consumului exagerat de alcool,prezintă o gravitate redusă având în vedere valoarea modică a prejudiciului care a şi fost acoperit în natură. Pentru săvârşirea faptei inculpatul nu s-a folosit de mijloace frauduloase şi  nu a urmărit o îmbogăţire fără just temei de vreme ce cele 4 oi sustrase nu au fost înstrăinate sau sacrificate ci pur şi simplu abandonate în gospodăria sa de unde au fost ridicate de organele de poliţie şi restituite persoanei vătămate, în condiţiile în care inculpatul a fost plecat din domiciliu timp de circa 2 luni de la data săvârşirii faptei până la data la care a revenit în localitate şi s-a înfăţişat organelor de cercetare penală.

Apoi,aşa cum reiese din fişa de cazier judiciar de la fila 29 dosar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale,fiind astfel infractor primar, are vârsta de numai 23 de ani şi a recunoscut şi a regretat fapta comisă.

7.4.Aşa fiind,în temeiul prevederilor art.396 alin.1 şi 3 cu aplicarea prevederilor  art.80 cod penal,precum şi cu aplicarea prevederilor art.5 alin.1 cod penal privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa va renunţa la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul B. V., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev.de art.229 alin.1 lit.b) şi d) cod penal.

7.5.În temeiul prevederilor art.81 cod penal va aplica inculpatului un avertisment şi îi va atrage atenţia asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni.

Totodată,în temeiul prevederilor art.82 alin.3 cod penal îi va atrage atenţia  că dacă în termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii prezente se descoperă că anterior a săvârşit o altă infracţiune,pentru care i s-a stabilit o pedeapsă chiar după expirarea acestui termen,renunţarea la aplicarea pedepsei se anulează şi se stabileşte pedeapsa pentru infracţiunea care a atras iniţial renunţarea la aplicarea pedepsei,aplicându-se apoi,după caz,dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni,recidivă sau pluralitatea intermediară.

8.Rezolvarea acţiunii civile.

Potrivit prevederilor art.397 alin.1 cod proc. civilă,instanţa se va pronunţa prin aceeaşi hotărâre şi asupra acţiunii civile.

În cauză persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă şi pe cale de consecinţă instanţa va constata ca fiind acoperit prejudiciul de 1.180 lei cauzat persoanei vătămate C. G.,

9.Cheltuielile judiciare ale statului.

 În baza prevederilor art.398 în ref.la art.274 alin.1 cod proc.penală va oblig inculpatul la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

10.Calea de atac.

Hotărârea este supusă căii de atac a apelului,  pentru procuror , inculpat şi persoana vătămată în termen de 10 zile de la data comunicării copiei minutei,conform prevederilor art.408 alin.1 şi art.410 alin.1 cod proc.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul prevederilor art.396 alin.1 şi 3 cu aplicarea prevederilor  art.80 cod penal,precum şi cu aplicarea prevederilor art.5 alin.1 cod penal privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul B. V., fiul lui G. şi L., născut la data de ,sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev.de art.229 alin.1 lit.b) şi d) cod penal.

În temeiul prevederilor art.81 cod penal aplică inculpatului un avertisment, având în vedere că infracţiunea săvârşită prezintă o gravitate redusă raportat la natura şi întinderea urmărilor produse,la mijloacele folosite,la modul şi împrejurările în care a fost comisă,la motivul şi scopul urmărit şi că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi  a recunoscut săvârşirea faptei şi îi atrage atenţia asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni.

 Totodată,în temeiul prevederilor art.82 alin.3 cod penal atrage atenţia inculpatului că dacă în termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii prezente se descoperă că anterior a săvârşit o altă infracţiune,pentru care i s-a stabilit o pedeapsă chiar după expirarea acestui termen,renunţarea la aplicarea pedepsei se anulează şi se stabileşte pedeapsa pentru infracţiunea care a atras iniţial renunţarea la aplicarea pedepsei,aplicându-se apoi,după caz,dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni,recidivă sau pluralitatea intermediară.

Constată ca fiind acoperit prejudiciul de 1.180 lei cauzat persoanei vătămate C. G., fiul lui M. şi C., născut la data de .

În temeiul prevederilor art.274 alin.1 cod proc.penală obligă inculpatul la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării minutei pentru procuror,inculpat şi persoana vătămată, conform prevederilor art.410 alin.1 cod proc.penală.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 28 aprilie 2014.

Domenii speta

Spete similare