Furt

INSTANTA

Sub nr/2011 din 29.03.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. /2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul  din 25 martie 2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului :

- B R,  cetatean roman, studii 2 clase, necasatorit, fara ocupatie,  cu antecedente penale-recidivist, domiciliat in B, str. X, nr. X, jud. V, detinut in prezent in Penitenciarul V - in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare nr.16 emis la 07.03.2011 de Judecatoria B, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1-  art. 209 alin 1 litera  e , g , i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si  art. 37 lit. a Cod penal, in dauna partilor vatamate : IV,  P A,  B M, C N, T V, TS, N S, B D, T M, M E.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

In perioada 07.11.2010 – 25.11.2010 , in loc public, pe timp de noapte, prin fortarea capotelor autoturismelor,  inculpatul B R, pe timp de noapte, in loc public, prin efractie, a efectuat un numar de 9 acte materiale de furt calificat si un act material de tentativa la furt calificat, respectiv, a sustras acumulatori auto dintr-un numar de 9 autoturisme aflate parcate pe raza mun. B si a incercat sa sustraga dintr-un alt autoturism acumulatorul, insa nu a reusit.

I. Astfel, in noaptea de 07/08.11.2010 inculpatul B R,  a fortat sistemele de invhidere ale  capotelor a 4 autoturisme si a sustras un numar de 4 baterii auto apartinand partilor vatamate IV, P A, BM si C N.

Inculpatul a sustras bateriile acumulator de la fiecare autoturism , dupa cum urmeaza:  de la auto  nr. VS-03- AKA  apartinand partii vatamate IV, de la autoturismul nr. X  apartinand partii vatamate P A, de la autoturismul X apartinand partii vatamate BM, de  la autoturismul X apartinand partii vatamate C N.

Autoturismele se aflau parcate in zona „Confectii” din municipiul B.

A doua zi inculpatul a valorificat bateriile la Centrul de colectare a fierului vechi, SC  Remat SA.

II. In noaptea de 12/13.11.2010 inculpatul B R a fortat capota autoturismului marca Dacia, cu nr. X, apartinand partii vatamate T V si a sustras acumulatorul auto.

III. In aceeasi modalitate, in noaptea de 15/16.11.2010 inculpatul B R a sustras bateria din autoturismul  cu nr. X, apartinand  partii vatamate TS.

 IV. In noaptea de 24/25.11.2010 inculpatul B R a sustras, in aceeasi modalitate acumulatorii din autoturismele partilor vatamate N S ( cu nr. X), , B D ( cu nr. X)  si M E ( cu nr. X).

A doua zi, inculpatul a fost vazut de catre partea vatamata M E avand asupra sa o baterie auto, inculpatul recunoasteand ca avea bateria sustrasa in noaptea precedenta si pe care o ascunsese pentru a o transporta la Remat spre valorificare.

V. In aceeasi noapte, respectiv 24/25.11.2010 inculpatul B R a incercat sa sustraga acumulatorul auto din autoturismul partii vatamate T M ( cu nr. X), fortand capota , insa nu a reusit.

O parte din acumulatorii sustrasi au fost predati la Centrul de colectare a fierului vechi „ Remat” Iasi de unde a primit suma de 120 lei, in acest sens fiind eliberate bonuri fiscale pe numele inculpatului.

Doi acumulatori auto au fost vanduti cu suma de 60 lei numitului C R

Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului au fost ridicate urme papilare.

Din rapoartele de constatare tehnico-stiintifica efectuate in cauza a rezultat ca urmele papilare ridicate de la autoturismele partilor vatamate  B D, TS, N S si BM apartin inculpatului B R.

 Activitatea infractionala descrisa a avut ca urmare crearea de prejudicii in dauna a 10 parti vatamate.

Intentia inculpatului in  desfasurarea activitatii infractionale a fost de a procura  bani, intrucat nu are venituri, neavand nicio ocupatie.

Fiind audiat, in faza de urmarire penala,  inculpatul a recunoscut comiterea faptelor in modalitatea retinuta.

Din probatoriul administrat in prezenta cauza, respectiv declaratiile partilor vatamate, procese verbale de cercetare la fata locului, declaratii martori, raport de constatare tehnico-stiintifica  si alte inscrisuri rezulta probe si indicii temeinice ca inculpatul  B R a savarsit aceste infractiuni.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale,  partile vatamate s-au constituit parti civile cu contravaloarea bunurilor sustrase, dupa cum urmeaza: partea vatamata  IV  cu suma de 200 lei; partea vatamata  P A  cu suma de 200 lei; partea vatamata  BM  cu suma de 250 lei; partea vatamata  C N  cu suma de 200 lei; partea vatamata  T V  cu suma de 156 lei; partea vatamata  TS  cu suma de 156 lei; partea vatamata  N S  cu suma de 200 lei; partea vatamata  B D  cu suma de 198 lei; partea vatamata  T M  cu suma de 400 lei; partea vatamata  M E  cu suma de 200 lei, pretentii pe care le-au mentinut si in faza de judecata.

Cele retinute mai sus rezulta din:declaratiile inculpatului, declaratiile partilor vatamate, raport de constatare tehnico-stiintifica, procese verbale de cercetare la fata locului si planse foto,, proces verbal de recunoastere dupa fotografie, declaratiile martorilor A L, C M, C, actele dosarului.

Inculpatul B R are varsta de  37 de ani, este cetatean roman, studii 2 clase,necasatorit, fara ocupatie, recidivist.

Din fisa de cazier a inculpatului B R rezulta ca in perioada 1994-2008 inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat, ultima condamnare la 3 ani inchisoare, prin Sentinta penala  nr. 68/30.01.2008 pronuntata de Judecatoria B,  arestat la data de 07.03.2008 si liberat conditionat la 28.04.2010, cu rest de executat 312 zile.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul B R a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul B R a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind,  inculpatul B R a recunoscut t in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului  , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului  sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul, B R avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatul au fost de acord sa despagubeasca partile vatamate cu contravaloarea  prejudiciului  asa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului si prejudiciul produs.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpat , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, faptele inculpatului B R care, din loc public, pe timp noapte si prin efractie, in perioada 07.11.2010 – 25.11.2010  a sustras  de mai multe ori bunuri  - 9 acte materiale  de furt calificat ,  si a incercat odata sa sustraga bunuri – un act material de tentativa la furt calificat  ,  in dauna a 10 parti vatamate, in baza aceleiasi rezolutii infractionale,  – intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1-  art. 209 alin 1 litera  e , g , i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si  art. 37 lit. a Cod penal, in dauna partilor vatamate : IV,  P A,  BM, C N, T V, TS, N S, B D, T M, M E.

Se vor aplica dispozitiile art. 41 alin. 2 Cod penal ( infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni) , motivat de faptul ca din modalitatea de savarsire a faptelor, la intervale scurte de timp - 10 fapte in doua saptamani - , in aceeasi modalitate de operare, efractie si timp de noapte, prin alegerea acelorasi tipuri de bunuri care au facut obiectul  sustragerii - acumulatori din autoturisme, instanta apreciaza ca inculpatul a actionat de fiecare data in baza aceleiasi rezolutii infractionale.

 Se va retine si incidenta dispozitiilor art. 37 lit. a Cod penal, din fisa de cazier a inculpatului B R rezultand ca ultima condamnare la pedeapsa de  3 ani inchisoare,  aplicata prin Sentinta penala  nr. 68/30.01.2008 pronuntata de Judecatoria B, a fost executata partial, fiind arestat la data de 07.03.2008 si liberat conditionat la 28.04.2010, cu rest de executat 312 zile,  in intervalul caruia inculpatul a savarsit prezentele fapte deduse judecatii, in luna noiembrie 2010, cand restul de executat din pedeapsa anterioara nu era implinit, prezentele fapte fiind savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului B R, o pedeapsa , la individualizarea careia  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gRl de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gRl de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului B R in evidenta IPJ V,  rezulta ca in perioada 1994-2008 inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat, 6 condamnari,  ultima condamnare fiind 3 ani inchisoare, prin Sentinta penala  nr. 68/30.01.2008 pronuntata de Judecatoria B,  arestat la data de 07.03.2008 si liberat conditionat la 28.04.2010, cu rest de executat 312 zile, pentru  fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Pedepsele  aplicate anterior  nu si-au atins scopul , cu toate ca au fost executate in regim de detentie, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, avand in vedere ca faptele comise prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege este  inchisoarea de la 3 la 15 ani, valoarea prejudiciului cauzat este de 2.500 lei, iar imprejurarile, locul comiterii, modul de operare ,  demonstreaza periculozitatea inculpatului raportat si la  numarul mare  de  fapte de  furt savarsite.

La aprecierea pericolului  social se  are in vedere  si faptul ca inculpatul nu are nicio ocupatie, existand  posibilitatea ca  acesta sa savarseasca si alte infractiuni,  confirmata si de  atitudinea inculpatului, care, la o perioada scurta de timp de la liberarea conditionata , in timpul  restului de executat 312 zile,  a savarsit prezentele fapte in stare de recidiva postcondamnatorie.

Instanta apreciaza ca prin comportamentul sau infractional, atat cel actual, cat si raportat la istoricul sau, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului B R sunt reduse, avand in vedere perseverenta inculpatului in comiterea de infractiuni de la o varsta frageda, insusirea deprinderilor de a obtine bani in mod facil, situatia financiara precara, precum si nivelul redus de scolarizare, fapt de natura a ingreuna accesul catre un loc de munca, fiind aspecte care ar putea reitera comportamentul infractional,  nivelul redus de constientizare a implicatiilor juridice ale comportamentului sau, fac dificila asimilarea unor valori prosociale si adoptarea unui comportament dezirabil social.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Valoarea  economica a bunurilor  sustrase va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatului  indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este  judecat in prezenta cauza,  multitudinea de fapte savarsite, instanta apreciaza ca acesta dovedeste  prin comportament un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, continuand activitatea infractionala desfasurata de acesta  impotriva patrimoniului , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Sustragerea de bunuri a devenit  pentru inculpat un mod de viata,  de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unui  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatului prin aplicarea pedepsi inchisorii cu executare efectiva.

Apreciind insa, atitudinea inculpatului dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, urmand sa aplice inculpatului o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege , ca efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca inculpatul dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare,  pentru a beneficia de clementa liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa  din condamnarea anterioara.

 In  consecinta, in temeiul art. 61 Cod penal  va dispune revocarea  liberarii conditionate  a restului de 312 de zile neexecutate, din pedeapsa aplicata  prin Sentinta penala nr. 68 din 30.01.2008 a Judecatoriei B, pedeapsa rezultanta  cu privire la care a fost  liberat conditionat  la data de 28.04.2010, si va contopi  pedeapsa  de 3 ani inchisoare,  stabilita pentru infractiunea cu privire la care a fost condamnat prin prezenta hotarare, cu  restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara ,  respectiv restul de  312 de zile inchisoare  in pedeapsa rezultanta, cea mai grea. 

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a , b si c  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la masurile preventive dispuse impotriva inculpatului B R, in aceasta cauza , instanta retine urmatoarele:

Prin rezolutiile nr. 4292 din 30.11.2010 si nr. 4147 din 06.03.2011 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de numitul B R sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat , prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e,g,i C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 si art. 37 lit.a C.pen.

Cauzele au fost conexate, formandu-se un singur dosar, cu nr /2010.

Prin ordonanta din data de 07.03.2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de numitul B R pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e,g,i C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 si art. 37 lit.a C.pen.

Prin Ordonanta nr. 4147/P/2010 din data de 06.03.2011 – ora 17.00 a Politiei mun. B, s-a dispus retinerea inculpatului B R, pe o perioada de 24 ore, incepand cu data de 06.03. 2011.

Prin Incheierea de sedinta nr. 12 din Camera de Consiliu de la data de 07.03.2011, pronuntata in dosarul nr. 189/2011 de catre Judecatoria B s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului B R,  pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 07.03.2011 pana la data de 04.04.2011, inclusiv.

 La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul,  in stare de arest au fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care  a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare de detentie.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului B R la pedeapsa inchisorii , in baza art. 88 Cod penal, instanta va  deduce  din pedeapsa perioada retinerii si arestarii  preventiv  a inculpatului, B R: de la 06.03.2011 –  la zi si  in baza art. 350 Cod  procedura penala  va mentine starea de arest a inculpatului B R.

Cu privire la latura civila , in temeiul art. 14 si  art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite cererile pentru despagubiri  materiale formulate de fiecare partea vatamata, ca fiind dovedita  sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art.346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil ,  fiind stabilita legatura de cauzalitate  dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la pagubele produse  partilor vatamate.

 Instanta va admite cererea pentru despagubiri formulata de partile vatamate :  IV, P A, BM, C N, T V, TS, N S, B D,  T M, M E .

Va obliga pe inculpatul B R B R sa plateasca cu titlu de despagubiri, urmatoarele sume: partii vatamate IV suma de 200 lei;-partii vatamate P A suma de 200 lei; partii vatamate BM suma de 250 lei;partii vatamate C N suma de 200 lei; partii vatamate T V suma de 156 lei;partii vatamate TS suma de 156 lei; partii vatamate N S suma de 200 lei; partii vatamate B D suma de 198 lei; partii vatamate T M suma de 400 lei; partii vatamate M E suma de 200 lei.

Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor,  in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala ,  va obliga pe inculpat  , sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care onorariu  avocat din oficiu pentru inculpat  in faza de judecata si in faza de urmarire penala pentru inculpatul cercetat in stare de arest preventiv,  vor fi platite Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti

6

Domenii speta

Spete similare