Furt calificat

Obiect – săvârşirea infracţiunii de  furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 23.10.2013).

Cuprins pe materii : Drept penal. Pedepse. Închisoarea. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.  Acţiunea civilă.

Index alfabetic :

-Furt calificat

-Pedeapsa închisorii

-Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

-Schimbarea încadrării juridice a faptei

-Achitarea altui inculpat

Rezumat hotărâre :

Instanţa de fond, a reţinut că în faza de cercetare judecătorească, inculpatul P.I.I. s-a prezentat în fața instanței, fiind asistat de avocatul ales.

În faţa instanţei de fond, la primul termen de judecată din data de 22.09.2015, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul P.I.I. a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaşte şi că şi le însuşeşte.

Instanţa de fond a procedat la audierea inculpatului în acest sens şi, având în vedere poziţia procesuală a acestuia, dar şi probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală.

Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat (fila nr. 42, dosar de fond).

Deși a fost citat, inculpatul V. C. nu s-au prezentat în fața instanței de fond, la nici unul dintre termene, garanțiile procesuale fiindu-i asigurate prin desemnarea unui avocat din oficiu.

Din procesul verbal de executare a mandatului de aducere, încheiat de organele de poliție, la data de 02.11.2015, a rezultat că inculpatul V. C. este plecat în Spania începând cu luna august 2014 (fila nr. 58, dosar de fond).

În cursul cercetării judecătorești, efectuate cu privire la inculpatul V. C., au fost audiați martorii S. G.  (fila nr. 72) și M. E. (fila nr. 97), aceștia menținând declarațiile date în cadrul urmăririi penale.

În vederea soluționării cauzei, instanța de fond a dispus atașarea la dosar a fișelor de cazier judiciar ale inculpaților (filele nr. 105-106).

La termenul din data de 02.02.2016, instanța de fond a luat act că la data de 20.01.2016, a fost înregistrată la dosarul cauzei cererea inculpatului P.I.I., prin care acesta a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, în sensul înlăturării circumstanței agravante speciale a efracției. Instanța a prorogat discutarea cererii de schimbare a încadrării juridice pentru etapa dezbaterilor.

Persoana vătămată ANIF – Filiala Teritorială de Îmbunătățiri Funciare Moldova Sud a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8315,69 lei, reprezentând contravaloarea manoperei de repunere în funcțiune a țevilor de irigații sustrase (filele 33-35, dosar u.p; filele nr. 15-17, dosar fond).

Prin actul de sesizare s-a reţinut, în privinţa inculpatului P.I.I., că în data de 23.10.2013, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul V. C. și cu alte persoane, a decopertat stratul de sol, apoi folosind un aparat autogen a sustras aproximativ 10 metri de conductă metalică din Stația SPP 10, producând un prejudiciu persoanei vătămate ANIF – Filiala de Îmbunătățiri Funciare Moldova Sud în valoare de 8315,69 lei.

În privinţa inculpatului V. C., s-a reținut că în data de 23.10.2013, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul P.I.I. și cu alte persoane, a decopertat stratul de sol apoi, folosind un aparat autogen a sustras aproximativ 10 metri de conductă metalică din Stația SPP 10, producând un prejudiciu persoanei vătămate ANIF – Filiala de Îmbunătățiri Funciare Moldova Sud în valoare de 8315,69 lei.

Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză, instanţa de fond reține următoarele:

La data de 23.10.2013, în jurul orelor 23:00, organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Galați, aflate într-o acțiune de prevenire și combatere a furturilor îndreptate împotriva sistemelor de irigații, la care participa și martorul M. E. – agent de pază în cadrul Primăriei Scânteiești, au identificat în câmp, pe drumul agricol ce delimitează satul Fântânele, în zona „BOGHIAN”, un autoturism marca Dacia 1304 – „Papuc”, cu numărul de înmatriculare ......., aflat în staționare și mascat de vegetație. În remorca acestuia au fost identificate două capete de conductă metalică de irigații, de aproximativ 3 metri, respectiv 2,50 metri, cu diametrul de 800 mm, care prezentau urme recente de tăiere.

În interiorul celor două conducte, au fost găsite două butelii tip aragaz, iar în habitaclul autoturismului, au fost găsite o bluză de culoare roșie și două capete de furtun de culoare portocalie, unul dintre furtunuri fiind prevăzut cu un aparat de tăiere la flacără.

Verificând zona, la aproximativ 50 metri, într-un șanț, mascat de vegetație a fost identificat inculpatul P.I.I, care în prezența martorului M. E. a relatat, la fața locului, că în cursul zilei respective a fost contactat de inculpatul V. C., care i-a propus să meargă și să sustragă conductă metalică de irigații. În acest context, în intervalul orar 12-16, inculpatul P.I.I. împreună cu inculpatul V. C., cu V. A. și cu o persoană pe care o știe sub numele „P”, a săpat în pământ și au decopertat aproximativ 10 metri de conductă metalică, urmând ca ulterior aceasta să fie tăiată, transportată și valorificată la un centru de colectare a fierului vechi.

Din relatările inculpatului P.I.I. a mai rezultat că din țeava de irigații a fost desprinsă, prin tăiere, doar o parte, care la rândul său a fost tăiată în segmente de „P.”, despre care nu a putut oferi alte date de identificare. Inculpatul P.I.I. a mai arătat că toți patru au încărcat două bucăți de conductă în autoturismul Dacia 1304, însă, observând că se apropia de ei un alt autoturism, au fugit toți în direcții diferite.

Autoturismul Dacia 1304 – „Papuc”, cu numărul de înmatriculare ....... și bunurile identificate în acesta au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.

Toate aspectele mai sus menționate au fost consemnate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, încheiat în seara de 23.10.2013 de organele de poliție (filele nr. 12-13, dosar u.p).

În ziua următoare, organele de poliție s-au întors în câmp unde au efectuat cercetarea la fața locului. Cu această ocazie, la capătul unii șanț au constatat că se aflau aproximativ 6 metri de conductă decopertată, fără să fi fost tăiată și desprinsă din sistemul de irigații. De asemenea, în imediata apropiere au fost identificate alte două segmente de conductă de același model, de aproximativ 3 metri fiecare. De la capătul șanțului au fost identificate pe direcția sud, pe o distanță de aproximativ 200 metri, urme de pneuri, care conduc până în locul unde a fost identificat autoturismul Dacia 1304 – „Papuc”, cu numărul de înmatriculare ....... (file nr. 14-23, dosar u.p).

La data de 23.02.2015, organele de urmărire penală au procedat la măsurarea în lungime și grosime a celor două conducte metalice găsite în remorca autoturismului Dacia 1304 – „Papuc”, cu numărul de înmatriculare ........ S-a stabilit că acestea aveau lungimea de 2,20 metri, respectiv 2,75 metri și grosimea de 500 mm. Cu aceeași ocazie, aceste conducte metalice au fost predate persoanei vătămate ANIF – Filiala Teritorială de Îmbunătățiri Funciare Moldova Sud (proces verbal, fila nr. 109, dosar u.p).

În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că autoturism marca Dacia 1304 – „Papuc”, cu numărul de înmatriculare ......., aparține numitului V. F. – tatăl inculpatului V. C., fiind achiziționat de la martorul S. G., în data de 10.10.2013 (declarații filele nr. 43-47, copie contract de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit, dosar u.p).

Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, la data de 24.10.2013, inculpatul P.I.I. a  declarat că în după amiaza zilei de 23.10.2013, în jurul orelor 16.00, aflându-se la stâna unde lucrează ca cioban, au venit inculpatul V. C și numitul V. A., cu un autoturism Dacia, care l-au întrebat dacă dorește să meargă cu ei să sustragă țevi de irigat. Inculpatul P.I.I. a declarat că a fost de acord, și astfel s-a deplasat cu celelalte două persoane cu autoturismul condus de inculpatul V. C. în câmp, oprind într-un loc unde toți trei au început să sape într-un șanț mai vechi. Inculpatul P. I. I. a declarat că a observat în autoturismul respectiv tuburi de oxigen, furtunuri, lopeți și hârlețe. După ce au săpat circa 20 metri, inculpatul V. C.  a tăiat țeava, formând patru bucăți, dintre care două au fost încărcate în remorca autoturismului. La scurt timp, au observat cum se apropia o mașină, moment în care au fugit cu toții, el fiind prins de organele de poliție (declarații, filele nr. 55-58, dosar u.p).

Inculpatul P.I.I. și-a menținut aceste declarații cu ocazia audierii în calitate de inculpat (filele nr. 62-63, dosar u.p).

Martorul M. E. a declarat că în seara de 23.10.2013 a însoțit organele de poliție într-o acțiune de prevenire și combatere a furturilor de țeavă de irigații din zona „BOGHEAN”. Cu această ocazie, a fost identificat autoturismul Dacia „Papuc”, cu numărul de înmatriculare ......., care avea în remorcă două capete de conducte de irigații ce fuseseră sustrase din sistemul de irigații. În apropierea autoturismului a fost identificat inculpatul P.I.I., care a declarat că în seara respectivă împreună cu V. C., V. A. și numitul „P” au săpat și sustras capetele de țeavă identificate la fața locului (declarații martor, filele nr. 37-41, dosar u.p).

În cauză a fost audiat de organele de urmărire penală, la data de 24.10.2013, numitul V. A., în calitate de învinuit, însă acesta a infirmat susținerile inculpatului P. I. I., declarând că nu a participat la comiterea faptei (declarații, filele nr. 66-68, dosar u.p).

La data de 24.10.2013, organele de urmărire penală au efectuat o confruntare între inculpatul P.I.I.  și numitul V. A., ocazie cu care cel din urmă a susținut că nu a participat la comiterea faptei (proces verbal de confruntare, filele nr. 87-88, dosar u.p).

La data de 31.10.2013, inculpatul V. C. a fost audiat olograf de organele de urmărire penală, ocazie cu care a declarat că nu a participat la comiterea furtului de țevi din noaptea de 23/24.10.2013 și nu a condus niciodată autoturismul Dacia Papuc al tatălui său, V. F., cu numărul de înmatriculare ........ Inculpatul a declarat că pe întreg parcursul zilei de 23.10.2013 a rămas la domiciliu împreună cu mama sa și s-a ocupat de reparația gardului împrejmuitor al casei (declarație, fila nr. 89, dosar u.p.).

Inculpatul V. C. nu a fost audiat ulterior, nici în calitate de suspect, nici de inculpat.

La data de 31.10.2013, organele de urmărire penală au procedat la audierea olografă a numitului Vieru Florinel – tatăl inculpatului V.C., ocazie cu care acesta a declarat că a achiziționat la începutul lunii octombrie 2013 autoturismul Dacia „Papuc”, cu numărul de înmatriculare ......., de la numitul S. G. și folosește acest autoturism pentru transportul îngrășămintelor  de la stâna fratelui său V. I., la terenul său agricol din zona „BOGHIAN”. Acesta a mai susținut că în data de 23.10.2013, în jurul orelor 15:00 s-a deplasat cu autoturismul respectiv la terenul din zona „BOGHIAN”, pentru a aduce fân, însă autoturismul a rămas blocat în nisip și fiind singur l-a asigurat și abandonat, urmând să revină ulterior pentru a-l lua. A doua zi, după amiază, susține susnumitul, a mers împreună cu fiul său, inculpatul V. C. pentru a lua autoturismul, însă a constatat că nu se mai afla în locul respectiv. Fiind târziu a mers a doua zi să sesizeze organele de poliție. V. F. a mai declarat că în momentul abandonării autoturismului, a lăsat în interior o bluză de culoare roșie ce aparținea fiului său V. C.. De asemenea, numitul V. F. a declarat că în ziua de 23.10.2013, fiul său V. C. a rămas la domiciliu împreună cu mama lui  (declarații, filele nr. 45-47, dosar u.p).

În data de 03.12.2013, organele de urmărire penală au efectuat o activitate de alegere de obiecte după miros, prin folosirea unui câine de urmărire din cadrul Serviciului Criminalistic al IPJ Galați.

În prealabil a fost format un grup de obiecte vestimentare aparținând inculpaților P.I.I., V. C. și numitului V. A. Ulterior i s-a dat spre procesare câinelui de urmărire, bluza de culoare roșie identificată la fața locului în autoturismul Dacia Papuc, cu numărul de înmatriculare ......., obiect vestimentar care fusese anterior închis și sigilat. Primind comanda de identificare a obiectelor vestimentare cu miros identic din grupul format în prealabil, câinele de urmărire a ales obiectele de vestimentație ce aparțineau inculpatului P. I.I. În urma repetării activității s-a obținut același rezultat (proces verbal și planșă foto, filele nr. 102-108, dosar u.p).

Cele două butelii găsite la fața locului, în autoturismul Dacia „Papuc”, cu numărul de înmatriculare ....... au fost lăsate în custodie la SC EUROGAZ SRL Galați, la data de 03.04.2015 (proces verbal de lăsare în custodie, fila nr. 111, dosar u.p).

De asemenea, la data de 03.04.2015, cele două capete de furtun identificate la fața locului au fost introduse la Camera de corpuri delicte a IPJ Galați (dovadă, seria H, nr. 0138190, fila nr. 113, dosar u.p).

Prin adresa nr. 4336/24.02.2013, persoana vătămată ANIF – Filiala Teritorială de Îmbunătățiri Funciare Moldova Sud a precizat că valoarea totală a prejudiciului cauzat în noaptea de 23/24.10.2013 prin decopertarea și sustragerea capetelor de țeavă se ridică la suma de 9168,05 lei, sumă ce a fost calculată pe bază de deviz. Persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu această sumă ( filele nr. 30-32, dosar u.p).

Prin adresa nr. 973/25.02.2015, persoana vătămată ANIF – Filiala Teritorială de Îmbunătățiri Funciare Moldova Sud a recalculat valoarea prejudiciului la suma de 8315,69 lei, prin deducerea, la solicitarea organelor de urmărire penală, a contravalorii segmentului de conductă predat (filele nr. 33-36, dosar u.p).

Aceeași valoare a fost comunicată de persoana vătămată și instanței de judecată prin adresa nr. 3393/14.07.2015 (filele nr. 15- 17, dosar fond).

Instanţa reţine astfel că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și din declarațiile luate în cursul judecății (martorul M. E. și inculpatul P.I.I.), rezultă dincolo de orice îndoială, că în seara de 23.10.2013, pe timp de noapte, inculpatul P.I.I. a decopertat stratul de sol, apoi cu un aparat autogen a sustras aproximativ 10 metri de conductă metalică din Stația SPP 10, producând un prejudiciu total persoanei vătămate ANIF – Filiala de Îmbunătățiri Funciare Moldova Sud în valoare de 9168,05 lei.

În urma recuperării capetelor de conductă, prejudiciul nerecuperat a fost recalculat la valoarea de 8315,69 lei, care potrivit devizului aflat la filele nr. 34-35, dosar u.p., respectiv filele nr. 16-17, dosar fond, rezultă că se compune din contravaloarea manoperei de repunere în funcțiune a conductei de irigații.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V. C., instanța apreciază că nu sunt suficiente probe pentru a crea convingerea că a participat la săvârșirea infracțiunii în seara de 23.10.2013.

Deși inculpatul P.I.I. a susținut în mod constant că la săvârșirea infracțiunii au participat și alte persoane, respectiv inculpatul V. C.,, numitul V. A. și numitul “P.”, probele administrate în cauză au infirmat acest aspect. Insuficiența materialului probator a fost rațiunea pentru care și procurorul de caz a dispus prin rechizitoriul nr. 8765/P/2013 din 20.05.2015, disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de numitul V. A. și numitul “P.”.

Declarațiile luate în timpul urmăririi penale inculpatului V. C., și numitului V. A., cât și confruntarea efectuată între inculpatul P.I.I. și numitul V. A. nu conferă nici un element de fapt care să indice implicarea inculpatului V. C., în săvârșirea infracțiunii.

În același sens, activitatea desfășurată de organele de urmărire penală cu câinele de urmă nu oferă indicii privind implicarea inculpatului V. C., în sustragerea țevilor de irigații.

Pentru aceste considerente, instanța reține că singurul mijloc de probă care îl indică pe inculpatul V. C.,, ca fiind participant la săvârșirea infracțiunii este declarația inculpatului P.I.I., însă aceasta nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, astfel că nu sunt întrunite în cauză exigențele prevăzute atât de art. 103 al. 2, teza finală Cod procedură penală cât și de art. 396 al. 2 Cod procedură penală, pentru a se putea dispune condamnarea inculpatului.

Schimbarea încadrării juridice a faptei:

Prin cererea din 20.01.2016, inculpatul P.I.I. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal. Inculpatul a solicitat înlăturarea circumstanței agravante speciale a efracției, justificând, în esență, că decopertarea și secționarea presupun activități prealabile și necesare săvârșirii acestui gen de fapte și nu se pot circumscrie noțiunii de efracție.

Punerea în discuție a cererii de schimbare a încadrării juridice a fost prorogată în etapa  dezbaterilor. Cu acest prilej, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați a solicitat admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării circumstanței agravante speciale a efracției pentru ambii inculpați trimiși în judecată.

 Instanța reține că furtul componentelor sistemelor de irigații presupune acțiuni prealabile, necesare și obligatorii de săpare, decopertare, secționare, etc., fără de care nu se poate realiza deposedarea posesorului, respectiv imposedarea făptuitorului.

Din modalitatea de incriminare a acestor fapte, instanța apreciază că legiuitorul a prevăzut și circumscris toate aceste activități prealabile unui conținut constitutiv unic și tocmai din acest motiv, gradul de pericol al acestor infracțiuni este mai sporit, iar limitele pedepsei sunt mai mari, fiind exclusă, prin urmare efracția.

Pe de altă parte efracția presupune înlăturarea violentă a unui obstacol aflat între făptuitor și bun, obstacol care protejează un spațiu închis, condiție ce nu este îndeplinită în cauza de față.

Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea inculpatului și în temeiul art. 386 al. 1 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei față de inculpații P.I.I. și V. C.,, din infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal.

Încadrarea juridică a faptei:

Fapta inculpatului P.I.I., care în seara de 23.10.2013, pe timp de noapte, a decopertat stratul de sol, apoi cu un aparat autogen a sustras aproximativ 10 metri de conductă metalică din Stația SPP 10, producând un prejudiciu persoanei vătămate ANIF – Filiala de Îmbunătățiri Funciare Moldova Sud în valoare de 9168,05 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal.

Întrucât nu s-a dovedit că la săvârșirea faptei au participat trei sau mai multe persoane împreună, instanța apreciază că nu mai pot fi aplicate dispozițiile art. 77 al. 1 lit. a Cod penal.

Elementul material al infracțiunii de furt îl reprezintă luarea bunului mobil din posesia persoanei vătămate. Sustragerea s-a realizat fără consimțământul acesteia, cu scopul însușirii pe nedrept, fapta consumându-se la momentul deposedării persoanei vătămate și a-l imposedării inculpatului.

Urmarea imediată constă în schimbarea situaţiei de fapt a bunurilor sustrase, prin scoaterea acestora din stăpânirea persoanei vătămate şi crearea unui gol patrimonial, prin lipsirea acesteia de capacitatea de a mai dispune de bunurile respective.

Este evidenţiat, de asemenea, şi raportul de cauzalitate între fapta de sustragere săvârşită şi urmarea socialmente periculoasă produsă, acesta rezultând nemijlocit din aceea că prin micşorarea patrimoniului persoanei vătămate, ca urmare a sustragerii bunurilor acesteia, se majorează, în mod ilicit, patrimoniul inculpatului.

Referitor la latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, calificată prin scop, prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârşirea faptei.

Acțiunea de ”luare” prevăzută de textul legal are ca urmare imediată scoaterea bunului din sfera de stăpânire faptică a posesorului, lipsindu-l de posibilitatea de a mai dispune de acesta, fapta consumându-se prin simpla schimbare a situației de fapt a bunului, deci prin trecerea acestuia, din locul unde a fost depus de persoana vătămată, asupra persoanei infractorului, în vederea însușirii la momentul potrivit.

Infracțiunea s-a consumat în momentul în care inculpatul a ridicat bunurile din locul în care acestea se aflau.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa constată că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.I.I. există, a fost săvârşită de acesta şi constituie infracţiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, urmează să dispună condamnarea acestui inculpat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei ce va fi stabilită, instanţa, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal, va ţine seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Instanța nu va reține dispozițiile art. 75 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 76 Codul penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând probe în acest sens.

Instanța va avea în vedere că inculpatul se află la primul contact cu legea penală (fișă cazier judiciar, fila nr. 31, dosar fond), a recunoscut săvârșirea faptei și este integrat în societate ( a se vedea referatul de anchetă socială și următoarele, filele nr.  44-48, dosar fond).

În aceste condiții, instanţa consideră că o pedeapsă cu închisoarea constituie un mijloc apt de reeducare a inculpatului, astfel încât să se formeze o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, și în consecinţă va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între limitele legale, reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în considerarea faptului că inculpatul a recunoscut fapta și s-a prevalat de judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În consecință, instanța a hotărât:

În temeiul art. 386 al. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei față de inculpații P.I.I. și V. C., din infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul P.I.I. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 23.10.2013).

În temeiul art. 67 alin. 2 din Codul penal aplică inculpatului P.I.I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) și b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat) din Codul penal pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii.

Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal aplică inculpatului P.I.I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galați, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

a)să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de probaţiune Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Foltești pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Galați.

În baza art. 404 Cod procedură penală, în referire la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere, stabilite prin prezenta hotărâre.

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 5 din Codul de procedură penală în referire la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achită pe inculpatul V. C., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea (faptă din 23.10.2013).

În temeiul art. 112 al. 1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea specială a celor două butelii aflate în custodie la SC EUROGAZ SRL Galați și a celor două bucăți de furtun aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ Galați – bunuri găsite la locul faptei, despre care s-a stabilit că au fost folosite la săvârșirea infracțiunii.

Admite acțiunea civilă și obligă pe inculpatul P.I.I. să achite părții civile Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Teritorială de Îmbunătățiri Funciare Moldova Sud Galați suma de 8315,69 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul P.I.I. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

În baza dispozițiilor art. 272 alin. 1 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat D. G.) pentru inculpații P.I.I. și V. C., în sumă de 600 lei, va fi achitat către Baroul Galaţi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei. 

Calea de atac

Împotriva  acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și  inculpatul P.I.I..

- Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați  a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală sub aspectul greșitei achitări a inculpatului V. C.,, coautor la săvârșirea infracțiunii de furt calificat  împreună cu  inculpatul P.I.I.

- De asemenea, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați  a arătat că în mod greșit instanța de fond a înlăturat din încadrarea juridică  a faptelor reținute în sarcina inculpaților circumstanța agravantă  prevăzută de art. 77 alin 1 Cod penal, respectiv  săvârșirea faptelor de trei sau mai multe persoane și circumstanța agravantă prevăzută de art. 229 alin 1  litera b Cod penal, respectiv efracția.

Inculpatul P.I.I. a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele motive:

- În mod greșit s-a reținut în încadrarea juridică a faptei dispozițiile  art. 229 alin 3 Cod penal, respectiv furtul de componente a sistemelor de irigații deoarece sistemul era dezafectat.

- Pedeapsa  aplicată inculpatului  este prea mare  solicitându-se redozarea acesteia.

- prejudiciul cauzat părții civile Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Moldova Sus – Filiala Galați  este prea mare și nu a fost dovedit.

Prin decizia penală nr. 137/06.02.2017 a Curții de Apel Galați a fost admis apelul declarat de Parchetul  de pe lângă Judecătoria Galaţi. A fost desfiinţată în parte sentinţa penală  nr. 1333/2016 a Judecătoriei Galaţi şi în rejudecare, a completat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului P.I.I. cu dispoziţiile  art. 229 alin 1 lit.  d Cod penal.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

A respins ca,  nefondat,  apelul declarat de  inculpatul P.I.I..

Instanța de control a reținut următoarele:

În mod judicios instanța de fond  având în vedere  acordul de voință al inculpatului P.I.I. a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la recunoașterea vinovăției cu consecința  reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.

De asemenea, în mod judicios  instanța de fond  a constatat  că probele  administrate în faza de urmărire penală  stabilesc  săvârșirea faptelor  cu vinovăție de către inculpat dar nu a dat acestora  încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

Referitor la încadrarea juridică a faptei  reținute în sarcina inculpatului P.I.I. în raport de motivele de apel invocate, Curtea constată următoarele:

Din probele administrate în cauză respectiv precizările Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare – Moldova Sus – Filiala Galați (fila 71 dosar apel), rezultă că  conducta  de unde inculpatul  a sustras o bucată  din aceasta  făcea parte din sistemul de irigaţii  şi  era funcţională.

Faptul că era în conservare se datora nu dezafectării sale ci din lipsa solicitărilor  pentru  pornirea instalaţiei  de irigat de către persoanele interesate.

Această adresă se coroborează şi cu declarația martorului R. G. care a precizat că la momentul săvârşirii faptei, sistemul de irigații era funcțional  în sensul că  se putea băga apă  pe el în vederea  irigării terenurilor.

În raport de aceste probe, Curtea apreciază că în mod corect s-a reţinut în sarcina inculpatului P.I.I. circumstanţa agravantă prevăzută de art. 229 alin 3 litera b Cod penal, respectiv furtul din sistemele de irigaţii, urmând a se respinge ca nefondat acest motiv de apel al inculpatului.

Din probele administrate în cauză  rezultă că  pentru a se putea sustrage componente din conducta de irigaţii, trebuia  săpat un şanţ pentru a se ajunge la conductă după care aceasta trebuia tăiată  pentru a se putea scoate din pământ  unde era îngropată bucăţi din aceasta .

În acest caz Curtea apreciază că pentru inculpatul P.I.I. se impunea şi reţinerea agravantei  prevăzută de  art.  229 alin 1  litera b Cod penal respectiv efracţia.

Efracţia reprezintă înlăturarea oricăror obiecte sau dispozitive ce se interpun între inculpat  şi bunul pe care  acesta intenţionează să-l sustragă. Ea se poate realiza prin mijloace şi acţiuni diverse precum forţare, rupere, tăiere, spargere, distrugere.

În concret în cazul în speţă, pentru a se putea sustrage părţi din  ţeava de irigaţii, inculpaţii au înlăturat pământul ce  se interpunea, respectiv  în care se afla îngropată conducta  şi  au tăiat  segmentul de ţeavă cu un aparat  de tip autogen.

Acestea sunt elemente ce fac  parte din conţinutul constitutiv al agravantei prevăzute de  art. 229 alin 1 litera b Cod penal, respectiv efracţia.

Pe cale de consecinţă se va admite motivul de apel al Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi în rejudecare se va reţine în încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului P.I.I. şi agravanta prevăzută de art. 229  alin 1 litera b Cod penal.

În ceea ce priveşte  solicitarea Parchetului  de reţinere în încadrarea juridică a faptelor  reţinute în sarcina inculpaților P.I.I. şi V. C., a circumstanței agravantei prevăzute de art. 77  alin  litera a Cod penal respectiv  săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună aceasta este nefondată din următoarele considerente:

La acest moment procesual  faptul  că la săvârșirea infracțiunii  au participat  inculpații V. C.,, V. A. şi încă o persoană rămasă neidentificată sub numele de „P.”  nu se coroborează cu niciun mijloc de probă  în afara declarației inculpatului P.I.I..

Din datele dosarului rezultă că  Parchetul a disjuns  în vederea continuării cercetărilor  cauza referitoare la inculpatul V. A. și persoana cu numele de „P.” şi nu  există nicio probă (o hotărâre definitivă de condamnare), care să  ducă la concluzia  participării  a acestora la săvârșirea faptei pentru a se putea reține circumstanța agravantă mai sus-menționată.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului P.I.I. precum şi modalitatea de executare, Curtea apreciază că aceasta a fost dată cu respectarea criteriilor  de individualizare prevăzute de lege, instanța de fond având în vedere  atât gradul de pericol social  concret  al faptelor reținute în sarcina inculpatului, avarierea sistemului de irigații aflat în conservare, valoarea relativ mare prejudiciului cauzat părții civile, care are de suportat costuri importante în vederea refacerii sistemului  dar şi persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penală.

În acest context, atât pedeapsa aplicată cât şi modalitatea de  executare apar ca fiind  juste  şi temeinice  şi nu se impune  modificarea lor, urmând a se respinge ca nefondat acest motiv de apel al inculpatului P.I.I..

Referitor la motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați în sensul greșitei achitări a inculpatului V. C., în baza disp. art 16 alin 1 litera c  Cod procedură penală, deoarece nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru trimiterea sa  în judecată, Curtea reține următoarele:

Singura probă în sensul participării inculpatului V. C., la săvârșirea  infracțiunii  sunt declarațiile  inculpatului P.I.I.

În baza acestor declarații, Parchetul de pe lângă  Judecătoria Galați  a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat şi disjungerea cauzei  în vederea continuării cercetărilor față de numiții V. A. şi numitul „P”.

La dosarul cauzei nu se află şi alte probe obiective, certe, din care să rezulte  participarea nemijlocită a inculpatului V. C., la săvârșirea infracțiunii, în motivele Parchetului fiind  indicate doar interpretări  şi supoziții  legate de participarea acestui inculpat.

Practic condamnarea inculpatului V. C., se solicită de către Parchet doar în baza declarației  de recunoaștere a  inculpatului P.I.I. și a faptului că autoturismul  în remorca căruia se aflau  componente  sustrase  din sistemul de irigații aparținea  numitului V. F., tatăl inculpatului V. C.

Folosirea câinelui de urmărire „Gool” care a mirosit  o bluză roşie găsită în autoturism şi care ar aparţine  inculpatului V. C., nu poate constitui o probă concludentă, care să ducă la concluzia  că acesta a participat  la săvârșirea infracţiunii  în condiţiile în care câinele după ce a mirosit bluza  s-a deplasat  la inculpatul P.I.I. confirmând astfel prezența acestuia  în interiorul autoturismului abandonat la locul faptei.

La dosarul cauzei organele de urmărire penală în afară de declarația inculpatului P.I.I. nu au  prezentat  şi alte probe  care  să ducă la concluzia indubitabilă a participării inculpatului V. C.,  la săvârșirea infracțiunii.

Este adevărat că ar putea exista o bănuială legitimă că inculpatul a participat la săvârşirea infracţiunii dar aceasta nu poate duce  la condamnarea inculpatului V. C., din lipsă de probe.

O condamnare a acestui inculpat  doar pe baza declarației  inculpatului P.I.I. care-l indică ca participant la infracțiunea de furt  ar fi o încălcare  flagrantă  cu privire la drepturile inculpatului la un proces echitabil  prevăzute de art 6 din CEDO.

În concluzie, Curtea  apreciază că în mod judicios instanţa de fond a constatat că acuzaţia  nu a fost dovedită  dincolo de orice  îndoială pentru a se putea dispune condamnarea acestui inculpat, urmând a se respinge ca nefondat  motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei se reţine următoarele:

Obligarea inculpatului P.I.I. la plata sumei de 8315,69 lei  cu titlu de daune materiale către partea civilă  Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare  Moldova Sud Galați nu s-a făcut în mod arbitrar ci în baza probelor administrate de acesta care a prezentat un deviz cu lucrările necesare  în vederea repunerii în funcţiune a sistemului de irigaţii de unde inculpatul a sustras componente (filele  b15- 18b dosar fond).

În apel partea civilă a făcut mai multe precizări legate de modul de calcul  al  prejudiciului, depunând la dosarul cauzei probe, respectiv devize estimative  prin care face dovada  pretenţiilor sale (filele 33-44 dosar apel).

În aceste condiţii inculpatul avea obligaţia să argumenteze tot cu probe de ce se impune  reducerea despăgubirilor  către  partea vătămată constituită parte civilă, lucru pe care  nu l-a făcut în cadrul procesului penal.

În concluzie, Curtea apreciază  că partea vătămată  a făcut dovada  cu probe  cu privire la  prejudiciul cauzat prin infracţiune  în sensul  sumelor  băneşti  necesare  reparării în scopul repunerii în funcţiune a sistemului de irigaţii avariat ca urmare a activităţii infracţionale a inculpatului P.I. I.

În consecinţă se va respinge şi acest motiv de apel al inculpatului.

În concluzie în raport de motivarea de mai sus urmează a se admite în parte apelurile declarat în cauză, respectiv doar motivul de apel al parchetului  de pe lângă Judecătoria Galaţi  referitor la încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului P.I.I. în sensul reţinerii circumstanţei agravante prevăzute de art. 229 alin 1 litera  d Cod penal.

Problema de drept

Instanța de control judiciar a completat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului P. I. I. cu dispoziţiile  art. 229 alin 1 lit.  d Cod penal.

Domenii speta

Spete similare