Litigii cu profesionişti Apel. Procedura insolvenţei. Cererea lichidatorului judiciar de înlocuire a sa din această calitate, în principal, sub condiţie, iar în subsidiar, până la împlinirea unui termen. Temeinicia doar în parte a cererii. Imposibilitat

Litigii cu profesionişti

Apel. Procedura insolvenţei. Cererea lichidatorului judiciar de înlocuire a sa din această calitate, în principal, sub condiţie, iar în subsidiar, până la împlinirea unui termen. Temeinicia doar în parte a cererii. Imposibilitatea legală de înlocuire temporară sau condiţionată

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 152 din 7 iunie 2018

- art. 57 alineat 5 teza I din Legea nr. 85/2014

- art. 125 alineat 2 din Hotărârea 3/2007 a U.N.P.I.R.

Prin Încheierea nr. 93 din (...).2018, Tribunalul (...) în temeiul art. 57 alin. 5 din Legea 85/2014, a admis cererea de înlocuire formulată de CII (...), cu sediul în (...), (...), în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (...) SRL.

A dispus încetarea atribuţiilor lichidatorului judiciar CII (...) şi descărcarea acestuia de orice atribuţii şi îndatoriri.

A desemnat lichidator judiciar provizoriu al debitoarei (...) SRL pe CII (...), membru U.N.P.I.R., având atestat (...), cu sediul în (...), a cărui retribuţie provizorie urmând a fi de 500 lei, onorariul definitiv urmând a fi stabilit ulterior, în funcţie de decont.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:

Împotriva debitoarei (...) SRL s-a deschis procedura generală a insolvenţei prin sentinţa nr. (...)/F/2016, petenta fiind desemnată administrator judiciar provizoriu la debitoarei. După deschiderea falimentului prin sentinţa nr. (...)/F/2017 petenta a fost desemnată lichidator judiciar al debitoarei.

Conform art. 57 alin. 5 teza 1 din Legea 85/2014, în orice moment al procedurii, la cererea lichidatorului judiciar, pentru motive bine întemeiate, judecătorul sindic poate încuviinţa înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii.

Cererea lichidatorului judiciar este motivată de faptul că nu îşi poate exercita temporar atribuţiile, întrucât prin hotărârea 15/4.07.2017 a U.N.P.I.R. ILD (...) a fost sancţionat disciplinar cu suspendarea din profesie pe o perioadă de 3 luni.

Conform art. 63 alin. 2 din Hotărârea 3/2007 privind aprobarea Statutului privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă şi a Codului de etică profesională şi disciplină ale U.N.P.I.R., hotărârile instanţei locale de disciplină sunt definitive şi executorii. Totuşi, deşi a fost sancţionată în iulie 2017, la data analizării prezentei cereri lichidatorul judiciar nu îşi poate exercita atribuţiile de practician în insolvenţă, din moment ce a solicitat înlocuirea, iar cererea de suspendare a hotărârii de sancţionare face obiectului analizei instanţei judecătoreşti de contencios administrativ.

Pentru motivele de mai sus, se impune înlocuirea lichidatorului judiciar CII (...), cu descărcarea de orice atribuţii şi îndatoriri.

Înlocuirea nu va fi condiţionată, cum solicită petenta, întrucât nu există un temei legal care să reglementeze această instituţie juridică.

Conform art. 57 alin. 5 teza 2 din Legea 85/2014, în caz de înlocuire, judecătorul sindic va desemna un alt lichidator judiciar provizoriu, în condiţiile prevăzute de art. 45 alin. 1 lit. d).

În lipsa unor propuneri din partea creditoarei sau a debitoarei, ţinând cont şi de solicitarea petentei, judecătorul sindic a desemnat ca lichidator judiciar provizoriu pe CII (...), a cărui ofertă se regăseşte la dosar.

În temeiul dispoziţiilor art. 45 lit. d) teza ultimă din Legea nr. 85/2014 coroborate cu dispoziţiile art. 38 alin. 2 şi 4 din O.U.G. nr. 86/2006, instanţa a stabilit un onorariu provizoriu de 500 lei, onorariul definitiv urmând a fi stabilit ulterior, în funcţie de decont.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel solicitând, în principal, schimbarea în tot a încheierii în sensul menţinerii calităţii sale de practician în insolvenţă până la împlinirea condiţiei reprezentată de pronunţarea unor hotărâri definitive în dosarele nr. (...)/2018 şi (...)/2018, iar în subsidiar, schimbarea în parte a încheierii, în sensul înlocuirii sale doar până la data de 22.04.2018, dată la care expiră sancţiunea de suspendare pe trei luni din profesie.

În fapt, administratorul judiciar arată următoarele:

La data de 05.02.2018, a fost nevoită să depună la dosar o cerere de înlocuire din calitatea de practician, condiţionată de pronunţarea unei soluţii în dosarele nr. (...)/2018 şi nr. (...)/2018 aflate pe rolul Curţii de Apel (...), având ca obiect suspendarea, respectiv anularea Hotărârilor U.N.P.I.R. nr. (...)/2017 menţinută prin Decizia U.N.P.I.R. nr. (...)/2017, prin care s-a dispus suspendarea sa pe o perioadă de 3 luni din profesie.

Prin Hotărârea nr. (...)/04.07.2017 pronunţată de U.N.P.I.R. - Instanţa Locală de Disciplină (...) a sancţionat disciplinar apelanta cu suspendarea din profesie pentru 3 luni, hotărâre împotriva căreia s-a formulat contestaţie, precum şi cerere de suspendare a executării. Prin Decizia nr. (...)/11.10.2017 pronunţata de U.N.P.I.R. - Instanţa Superioară de Disciplină a dispus suspendarea executării Hotărârii nr. (...)/04.07.2017 pronunţată de Instanţa Locală de Disciplină (...), până la soluţionarea de către Instanţa Superioară de Disciplină a contestaţiei formulate de petentă împotriva hotărârii sus-menţionate, iar prin Decizia nr. (...)/08.12.2017 pronunţată de U.N.P.I.R. - Instanţa Superioară de Disciplină s-a dispus respingerea contestaţiei. Ulterior, în data de 23.01.2018 apelanta arată că i-a fost comunicată Decizia nr. (...)/2017, efectele Deciziei nr. (...)/11.10.2017 încetând.

La 25.01.2018 a formulat acţiune în anulare şi suspendare în contencios administrativ împotriva celor două hotărâri după cum urmează: cererea de suspendare a executării hotărârii nr. (...)/2017 şi deciziei nr. (...)/2017 în temeiul art. 15/14 din Legea nr. 554/2004 - obiect al dosarului nr. (...)/2018 aflat pe rolul Curţii de Apel (...) şi cererea de anulare a hotărârii nr. (...)/2017 şi deciziei nr. (...)/2017 în temeiul Legii nr. 554/2004 - dosar nr. (...)/2018 aflat pe rolul Curţii de Apel (...).

Întrucât dispoziţiile Hotărârii U.N.P.I.R. nr. (...)/2007 privind aprobarea Statutului privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă şi a Codului de etică profesională şi disciplină ale U.N.P.I.R., nu prevăd nimic referitor la efectele produse de cele două hotărâri cât timp s-a formulat cerere de suspendare a executării acestora, dar şi de anulare, apelanta arată că prin adresa nr. (...)/05.02.2018 depusă la dosarul cauzei, a fost nevoită să formuleze cerere de înlocuire pe o perioadă de trei luni cu un alt practician în insolvenţă, cerere care însă a fost condiţionată de soluţia din dosarul nr. (...)/2018 având ca obiect suspendarea executării Hotărârii nr. (...)/2017 şi Deciziei nr. (...)/2017, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, dar şi de cea din dosarul nr. (...)/2018 prin care a solicitat anularea celor doua hotărâri U.N.P.I.R.

Astfel, apreciază că cererea de înlocuire cu un alt practician pe perioada celor trei luni de suspendare în dosarul de faţă nu putea fi decât condiţionată de soluţiile definitive din dosarul nr. (...)/2018 şi din dosarul nr. (...)/2018, pentru a se putea respecta dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare şi liberul acces la justiţie.

De asemenea, după cum a arătat şi judecătorului sindic, apelanta s-a adresat în scris la U.N.P.I.R. centrala şi U.N.P.I.R. Filiala (...) prin adresele nr.(...)/01.02.2018, nr.(...)/05.02.2018 şi nr.(...)/05.02.2018, comunicate pe fax şi prin email cu confirmarea de primire, fără să primească un răspuns în acest sens, dar că telefonic i s-a comunicat faptul că instituţia nu are un răspuns întrucât este primul caz pe ţară care a formulat atât cerere de suspendare, cât şi cerere de anulare a celor două hotărâri U.N.P.I.R. în temeiul Legii nr. 554/2004 şi că urmează ca adresele să fie analizate de către conducerea U.N.P.I.R.

Prin adresa nr. (...) înregistrată la Tribunalul (...) la data de 16.02.2018 apelanta arată că a revenit cu completări la cererea de înlocuire, comunicând instanţei că nu s-a împlinit condiţia pentru înlocuirea sa având calitatea de administrator judiciar cu alt practician în prezenta cauză întrucât a formulat cerere de suspendare a executării hotărârii U.N.P.I.R. ILD (...) nr. (...)/2017 şi cerere de anulare a hotărârii nr. (...)/2017 şi deciziei nr. (...)/2017 şi că s-a adresat în scris la U.N.P.I.R. prin adresele nr.(...)/01.02.2018, nr.(...)/05.02.3018, nr.(...)/05.02.2018, nr. (...) /06.02.2018 şi (...) /07.02.2018 cu rugămintea de comunica în regim de maximă urgenţă un punct de vedere cu privire la poziţia/calitatea sa în dosarele de insolvenţă pe perioada cuprinsă până la obţinerea unei soluţii definitive în cele două dosare nr. (...)/2018 (suspendare) şi nr. (...)/2018 (anulare).

Întrucât nu există nici o obligaţie legală, nici expresă, nici implicită, de a solicita înlocuirea sa în dosarele aflate pe rolul Tribunalului (...) în care are calitatea de practician în insolvenţă până la obţinerea unor soluţii definitive în dosarele de suspendare nr.(...)/2018 şi de anulare nr.(...)/2018 aflate pe rolul Curţii de Apel (...), apelanta consideră că ar avea dreptul să îndeplinească calitatea de practician în insolvenţă şi să exercite în continuare atribuţiile prevăzute de art. 58 - art.64 din Legea nr. 85/2014, pentru a nu crea premisele unei prejudicieri iminente şi de nereparat în aceste proceduri.

Din analiza Statutului şi a Regulamentului privind procedura disciplinară apelanta susţine că toate dispoziţiile legale invocate în adresele U.N.P.I.R. Filiala (...) privesc doar efectele hotărârilor U.N.P.I.R. - ILD/ISD şi suspendarea acestora cât timp procedura se derulează în faţa instanţelor de disciplină ale U.N.P.I.R. (ILEH-ISD), nu şi atunci când litigiul se mută în faţa instanţelor de judecată, astfel că, toate aceste dispoziţii legale, inclusiv O.U.G. nr. nr. 86/2006 şi Hotărârea U.N.P.I.R. nr. (...)/2007 în ansamblul lor, nu face nicio referire la efectele hotărârilor U.N.P.I.R. (ILD+ISD) atunci când este formulată atât cerere de suspendare a executării hotărârilor U.N.P.I.R. (ILD+ISD), cât şi cerere de anulare a acestora în temeiul Legii nr.554/2004 în faţa instanţelor de judecată, cum este cazul de faţă.

Faţă de cele precizate anterior, a solicitat judecătorului sindic să nu ia o decizie cu privire la înlocuirea sa din calitatea de practician în insolvenţă în prezenta cauză înainte de a exista o hotărâre definitivă în dosarul nr. (...)/2018 aflat pe rolul Curţii de Apel (...) Secţia a VIII contencios administrativ şi fiscal şi să acorde termen în cauză după această dată şi în dosarul nr. (...)/2018 - anulare hotărâri U.N.P.I.R. şi să încuviinţeze o adresă către U.N.P.I.R. centrala şi U.N.P.I.R. - filiala (...) prin care să se comunice dacă poate exercita în continuare calitatea de practician în insolvenţă în cauza de faţă având în vedere că a formulat cerere de suspendare a executării şi de anulare a Hotărârii U.N.P.I.R. ILD nr. (...)/2017 prin care s-a dispus suspendarea din profesie pentru 3 luni şi a Hotărârii U.N.P.I.R. nr. (...)/2017.

La şedinţa din camera de consiliu din data de 22.02.2018, în susţinerea cererii de amânare a cauzei apelanta arată că a înaintat instanţei răspunsul primit de la U.N.P.I.R. filiala (...), în care se precizează că „ ... se poate proroga termenul de soluţionare a cererii de înlocuire până la pronunţarea de către Curtea de Apel (...) asupra cererii de suspendare...”, iar judecătorul sindic a reţinut că toate etapele prevăzute de lege au fost parcurse, acordând un termen de judecată în vederea soluţionării cererii de atragere a răspunderii, pentru data de (...).2018.

În ceea ce priveşte temeiul de drept al înlocuirii reţinut de către instanţă, respectiv art.57 alin. 5 teza I din Legea 85/2014, apelanta susţine că dimpotrivă, cererea sa nu a fost formulată în baza acestui articol, neexistând motive bine justificate, ci a fost formulată o cerere condiţionată, aşa cum s-a arătat mai sus, pentru a evita riscul excluderii din profesie potrivit art. 124 (2) din Hotărârea U.N.P.I.R. nr. (...)/2007 privind aprobarea Statutului privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă şi a Codului de etică profesională şi disciplină ale U.N.P.I.R.

În cele din urmă, în ceea ce priveşte înlocuirea cu un alt lichidator în prezenta cauză, apreciază că această înlocuire trebuia dispusă de către judecătorul sindic pe o durată determinată, de 3 luni, aşa cum s-a solicitat, respectiv pe durata suspendării stabilite prin Hotărârea ILD (...) nr. (...)/2017, menţinută prin Decizia nr. (...)/2017 a ISD (...).

Concluzionând, faţă de toate considerentele, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.

În drept, cererea a fost întemeiată pe toate dispoziţiile legale amintite în cuprinsul motivelor.

În cauză nu a fost depusă întâmpinare.

Curtea de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, a reţinut că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă şi art.43 din Legea nr. 85/2014 să dispună respingerea lui şi menţinerea în tot încheierii apelate pentru următoarele considerente:

După deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei intimate, apelanta CII (...) a fost desemnată administrator judiciar al societăţii.

Ulterior, aceasta fost sancţionată disciplinar prin hotărârea nr.(...)/04.07.2017 pronunţată de U.N.P.I.R.– ILD (...) cu suspendarea din profesie pe o perioadă de 3 luni, sancţiune pe care a contestat-o la Instanţa Superioară de Disciplină – ISD şi apoi la instanţa de judecată.

Prin decizia nr.(...)/11.01.2017 pronunţată de U.N.P.I.R. – ISD s-a dispus suspendarea executării hotărârii de sancţionare disciplinară, însă prin decizia nr.(...)/08.12.2017 pronunţată de Instanţa Superioară de Disciplină - ISD s-a dispus respingerea contestaţiei formulate de către apelantă. Împotriva acestor soluţii, apelanta a formulat acţiune în anulare în contencios administrativ, solicitând pe cale separată şi suspendarea executării actelor contestate, cereri înregistrate sub nr. de dosar (...)/2018 şi nr.(...)/2018 la Curtea de Apel (...).

Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, apelanta a solicitat înlocuirea sa cu un alt practician în insolvenţă, condiţionat de soluţia care se va da în dosarele nr. (...)/2018 şi nr. (...)/2018 ale Curţii de Apel (...), iar în subsidiar până la expirarea termenului de sancţionare disciplinară.

Conform prevederilor art. 57 alin. 5 teza 1 din Legea nr. 85/2014, în orice moment al procedurii, la cererea administratorului judiciar, pentru motive bine întemeiate, judecătorul sindic poate încuviinţa înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii formulate de către acesta.

În speţă, apelanta a solicitat înlocuirea sa din calitatea de administrator judiciar deoarece nu îşi mai putea exercita temporar atribuţiile câtă vreme prin hotărârea nr.(...)/4.07.2017 a U.N.P.I.R. - ILD (...) a fost sancţionată disciplinar cu suspendarea din profesie pe o perioadă de 3 luni.

Conform prevederilor art. 63 alin. 2 din Hotărârea 3/2007 privind aprobarea Statutului privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă şi a Codului de etică profesională şi disciplină ale U.N.P.I.R., hotărârile instanţei locale de disciplină sunt definitive şi executorii.

Potrivit prevederilor art. 125 alin.2 din Statut, membri Uniunii sancţionaţi cu suspendarea calităţii de practician în insolvenţă sunt obligaţi ca în termen de cel mult 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare să prezinte conducerii filialei, dovada că au solicitat înlocuirea lor cu un alt practician pe perioada suspendării.

Prin încheierea apelată, judecătorul sindic a dispus înlocuirea apelantei din calitatea de administrator judiciar al debitoarei şi a desemnat în cauză un alt practician în insolvenţă, dispunând descărcarea apelantei de orice atribuţii şi îndatoriri în cadrul procedurii.

Prin apelul declarat, apelanta critică soluţia pronunţată de judecătorul sindic pe considerentul că nu a dispus înlocuirea sa condiţionat de soluţionarea celor două dosare în contencios administrativ pe care le-a promovat sau, în subsidiar, doar până la data de 22.04.2018 când îi expiră sancţiunea de suspendare pentru 3 luni din profesie.

Cât priveşte solicitarea de înlocuire condiţionată din calitatea de administrator/lichidator judiciar, curtea a reţinut în concordanţă cu cele reţinute şi de către judecătorul sindic, că aceasta nu poate fi primită în lipsa unei prevederi legale în acest sens.

În cuprinsul prevederilor art. 57 alin. 5 teza 1 din Legea nr. 85/2014, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea înlocuirii temporare ori condiţionate din calitatea de administrator/lichidator judiciar, prevăzând expres în cuprinsul tezei a II - a că în caz de înlocuire, judecătorul sindic va desemna un alt administrator judiciar provizoriu, în condiţiile prevăzute de art. 45 alin. 1 lit. d) din lege. Ori, în condiţiile în care legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea înlocuirii temporare ori condiţionate din calitatea de administrator/lichidator judiciar, nu se poate dispune în sensul solicitat de către apelantă.

Administrarea procedurii de insolvenţă trebuie să fie efectuată într-un mod unitar şi cu celeritate de către practicianul în insolvenţă desemnat ori confirmat în cauză, care în exerciţiul atribuţiilor stabilite de lege ori de judecătorul sindic cunoaşte activitatea desfăşurată de către debitor, posibilitatea reală a acestuia de a implementa un plan de reorganizare a activităţii, masa pasivă şi activă a acestuia ori alte aspecte care sunt specifice şi particulare fiecărui debitor în parte. Ori, prin înlocuirea doar pentru o anumită perioadă de timp cu un alt practician în insolvenţă s-ar ajunge la o temporizare nejustificată a celerităţii desfăşurării procedurii câtă vreme este evident că noul practician va avea nevoie de o perioadă de timp în care să cunoască procedura parcursă şi specificul propriu al debitoarei, perioadă de acomodare care, ulterior, va fi necesară şi primului practician înlocuit pentru a cunoaşte demersurile întreprinse după înlocuirea lui.

Pe de altă parte, suspendarea din profesia de practician în insolvenţă duce la imposibilitatea legală a practicianului suspendat de a efectua vreun act de procedură sau alt demers în cadrul dosarului de insolvenţă în care a fost desemnat şi implicit la stoparea procedurii, situaţie în care acesta nu mai poate lua nici o măsură, nici măcar condiţionat de un eventual câştig de cauză pe care l-ar putea obţine în urma demersului judiciar demarat pentru contestarea sancţiunii disciplinare. Ori, câtă vreme hotărârea de sancţionare disciplinară este executorie, nefiind suspendată executarea ei de către instanţa de contencios administrativ, menţinerea în continuare a practicianului în insolvenţă în calitatea pe care o deţine în dosar ar duce la anihilarea efectelor sancţiunii disciplinare aplicate acestuia.

 În consecinţă, curtea a apreciat că motivele de apel invocate sunt nefondate, motiv pentru care a dispus respingerea apelului şi menţinerea în tot a încheierii apelate, fără acordarea cheltuielilor de judecată, acestea nefiind solicitate de către părţi.

Domenii speta

Spete similare