Art.335 alin.1 C.p. şi art.336 alin.1 C.p.

Prin rechizitoriul nr.1205/P/2016 din data de 30.03.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost trimis în judecată inculpatul G.T., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal şi art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că, la data de 26.07.2015, ora 18:00, un echipaj rutier din cadrul Poliţiei oraş Babadag a fost sesizat asupra faptului că pe DC 17 a avut loc un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a două persoane.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat faptul că, în cursul zilei de 26.07.2015, în intervalul orar 12:00 – 17:00, numitul G.T. a consumat băuturi alcoolice la domiciliu, iar în jurul orei 17:00 a luat hotărârea de a se deplasa pe câmp pentru a vedea porumbul. Astfel, deşi nu posedă permis de conducere, numitul G.T. a condus mopedul marca First Bike cu nr. de înregistrare TL Visterna..., ce îi aparţine, pe drumurile publice din localitatea Visterna, pe DC 17 şi ulterior pe drumuri de câmp până la parcela de porumb, fiind însoţit pe moped de nepoata sa M.A.S.în vârstă de 11 ani.

Pe drumul de întoarcere, în timp ce rula pe DC 17, într-o curbă la dreapta, pe fondul consumului de băuturi alcoolice şi al neatenţiei, numitul G.T. a pierdut controlul mopedului care a părăsit carosabilul şi s-a oprit într-un şanţ. În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a inculpatului G.T. şi a pasagerei M.A.S., cei doi fiind preluaţi de echipaje de ambulanţă şi transportaţi la Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea.

În perioada 26–29.07.2015, victima M.A.S.a fost internată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea cu diagnosticul „fractură ambele oase antebraţ bilateral”.

Echipajul de poliţie rutieră a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest Drager, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0,39 mg/l vapori de alcool în aerul expirat, ulterior procedându-se la recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică nr.372/27.07.2015 al Serviciului Medico - Legal Tulcea rezultă că inculpatul G.T. avea o îmbibaţie alcoolică de 1,35 g/l şi, respectiv 1,25 g/l.

Din adresa nr.A12/11607/2015 din data de 9.03.2016 a INML Mina Minovici Bucureşti – Comisia pentru interpretarea alcoolemiei rezultă că nu se poate proceda la estimarea retroactivă a alcoolemiei numitului G.T. pentru data de 26.07.2015, ora 17:30.

Din raportul medico – legal nr.60/30.01.2017 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Tulcea a rezultat faptul că numita M.A.S., în vârstă de 12 ani, la data de 26.07.2015, a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire de plan dur, leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de cca. 30 zile de îngrijiri medicale.

Prin adresa nr.4356/20.03.2017, Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea s-a constituit parte civilă cu suma de 589,24 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru victima M.A.S..

Faptele inculpatului G.T. se probează cu următoarele mijloace: procesul verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică, declaraţia persoanei vătămate M.A.S., declaraţia reprezentantului persoanei vătămate M.V., înscrisuri, toate acestea coroborându-se cu declaraţiile inculpatului care recunoaşte faptele comise.

S-a mai reţinut în actul de sesizare că, în drept, faptele inculpatului G.T. care, fără a poseda permis de conducere şi cu o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, respectiv 1,35 g/l, la data de 26.07.2015, a condus pe DC 17 mopedul marca First Bike cu nr. de înregistrare TL Visterna..., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.1 Cod penal şi de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 27.07.2015, organul de poliţie judiciară a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor prev. de art.335 alin.1 Cod penal şi art.196 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanţa din 04.12.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, iar totodată s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul G.T. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 335 alin.1 Cod penal şi art.336 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 31.03.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul G.T. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 335 alin.1 Cod penal şi art. 336 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanţa din 22.12.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de numitul G.T. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.1 Cod penal, iar totodată extinderea acţiunii penale faţă de numitul G.T. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.1 Cod penal.

În cursul urmăririi penale, reprezentantul persoanei vătămate, M.A.S., a susţinut faptul că nu formulează plângere prealabilă cu privire la fapta de vătămare corporală din culpă a fiicei sale în vârstă de 11 ani. Faţă de dispoziţiile art.157 alin.4 Cod penal, având în vedere faptul că prin textul menţionat legiuitorul a prevăzut posibilitatea organelor de urmărire penală de a acţiona din oficiu ce reprezintă o consacrare a regulii oficialităţii exercitării funcţiei de acuzare în cauzele în care persoanele vătămate sunt minore, situaţie în care procurorul sau organul de cercetare penală pot acţiona din oficiu potrivit regulilor generale de procedură, prin ordonanţa din 22.12.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus extinderea urmăririi penale şi a acţiunii penale faţă de numitul G.T. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.1 Cod penal, cu privire la fapta de vătămare corporală din culpă a victimei minore M.A.S., în vârstă de 11 ani.

Prin declaraţia susţinută la data de 18.03.2017, numitul M.I.– reprezentant al persoanei vătămate M.A.S.a declarat faptul că s-a împăcat cu inculpatul G.T. cu privire la fapta de vătămare corporală din culpă. În acelaşi sens a declarat şi inculpatul G.T..

Împăcarea este o cauză ce înlătură răspunderea penală în cazul săvârşirii anumitor infracţiuni prevăzute de lege (pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu), dispoziţiile noului Cod penal restrângând sfera aplicării instituţiei împăcării numai la infracţiunile la care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, respectiv în cazurile în care împăcarea este prevăzută explicit de lege. Instituţia împăcării nu este incidentă în cazul infracţiunilor la care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar ca excepţie în cazurile în care legea prevede posibilitatea procurorului de a exercita acţiunea penală din oficiu iar procurorul a acţionat în acest sens, împăcarea este posibilă dacă legea o prevede în mod explicit.

Astfel, potrivit art.199 alin.2 Cod penal în cazul infracţiunilor prev. de art.193 Cod penal şi art.196 Cod penal săvârşite asupra unui membru de familie acţiunea penală poate fi pusă în mişcare şi din oficiu, iar împăcarea înlătură răspunderea penală.

S-a constatat faptul că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 177 Cod penal cu referire la relaţia de membru de familie dintre inculpat şi nepoata sa M.A.S., situaţie în care faţă de dispoziţiile art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală cu referire la art.199 alin.2 Cod penal, s-a adoptat o soluţie de clasare faţă de inculpatul G.T. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.196 alin.1 Cod penal, intervenind împăcarea părţilor.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că faptele reţinute în prezenta cauză au fost săvârşite de inculpatul G.T., iar acesta răspunde penal, în temeiul art.327 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.T. – pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.1 Cod penal şi de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal.

De asemenea, în temeiul art.315 alin.1 lit.b Cod procedură penală cu referire la art.314 alin.1 lit.a Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală s-a dispus clasarea cauzei faţă de inculpatul G.T. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.196 alin.1 Cod penal.

Inculpatul G.T. a fost cercetat în stare de libertate, fără a fi asistat de apărător, în cauză fiind respectate disp. art. 10 Cod procedură penală, iar conform prevederilor art.274 alin.1 Cod procedură penală s-a solicitat obligarea inculpatului G.T. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 350 lei.

Prin ordonanţa din data de 17.03.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus respingerea cererii formulată de inculpatul  G.T. privind încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei, apreciindu-se a fi neoportună încheierea acordului în prezenta cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04.04.2017 sub nr.450/179/2017.

Judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea nr.136/17.05.2017 a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.1205/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea cercetării judecătoreşti privind pe inculpatul G.T..

Inculpatul G.T., prezent la judecata cauzei, a declarat înainte de începerea cercetării judecătoreşti, că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, reţine următoarele:

În fapt, la data de 26.07.2015, ora 18:00, un echipaj rutier din cadrul Poliţiei oraş Babadag a fost sesizat asupra faptului că pe DC 17 a avut loc un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a două persoane.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat faptul că, în cursul zilei de 26.07.2015, în intervalul orar 12:00 – 17:00, numitul G.T. a consumat băuturi alcoolice la domiciliu, iar în jurul orei 17:00 a luat hotărârea de a se deplasa pe câmp pentru a vedea porumbul. Astfel, deşi nu posedă permis de conducere, numitul G.T. a condus mopedul marca First Bike cu nr. de înregistrare TL Visterna..., ce îi aparţine, pe drumurile publice din localitatea Visterna, pe DC 17 şi ulterior pe drumuri de câmp până la parcela de porumb, fiind însoţit pe moped de nepoata sa M.A.S.în vârstă de 11 ani.

Pe drumul de întoarcere, în timp ce rula pe DC 17, într-o curbă la dreapta, pe fondul consumului de băuturi alcoolice şi al neatenţiei, numitul G.T. a pierdut controlul mopedului care a părăsit carosabilul şi s-a oprit într-un şanţ. În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a inculpatului G.T. şi a pasagerei M.A.S., cei doi fiind preluaţi de echipaje de ambulanţă şi transportaţi la Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea.

În perioada 26–29.07.2015, victima M.A.S.a fost internată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea cu diagnosticul „fractură ambele oase antebraţ bilateral”.

Echipajul de poliţie rutieră a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest Drager, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0,39 mg/l vapori de alcool în aerul expirat, ulterior procedându-se la recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică nr.372/27.07.2015 al Serviciului Medico - Legal Tulcea rezultă că inculpatul G.T. avea o îmbibaţie alcoolică de 1,35 g/l şi, respectiv 1,25 g/l.

Din adresa nr.A12/11607/2015 din data de 9.03.2016 a INML Mina Minovici Bucureşti – Comisia pentru interpretarea alcoolemiei rezultă că nu se poate proceda la estimarea retroactivă a alcoolemiei numitului G.T. pentru data de 26.07.2015, ora 17:30.

Din raportul medico – legal nr.60/30.01.2017 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Tulcea a rezultat faptul că numita M.A.S., în vârstă de 12 ani, la data de 26.07.2015, a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire de plan dur, leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de cca. 30 zile de îngrijiri medicale.

Faptele inculpatului G.T. se probează cu următoarele mijloace: procesul verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică, declaraţia persoanei vătămate M.A.S., declaraţia reprezentantului persoanei vătămate M.V., înscrisuri, toate acestea coroborându-se cu declaraţiile inculpatului care recunoaşte faptele comise.

În cursul urmăririi penale, reprezentantul persoanei vătămate, M.A.S., a susţinut faptul că nu formulează plângere prealabilă cu privire la fapta de vătămare corporală din culpă a fiicei sale în vârstă de 11 ani. Faţă de dispoziţiile art.157 alin.4 Cod penal, având în vedere faptul că prin textul menţionat legiuitorul a prevăzut posibilitatea organelor de urmărire penală de a acţiona din oficiu ce reprezintă o consacrare a regulii oficialităţii exercitării funcţiei de acuzare în cauzele în care persoanele vătămate sunt minore, situaţie în care procurorul sau organul de cercetare penală pot acţiona din oficiu potrivit regulilor generale de procedură, prin ordonanţa din 22.12.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus extinderea urmăririi penale şi a acţiunii penale faţă de numitul G.T. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.1 Cod penal, cu privire la fapta de vătămare corporală din culpă a victimei minore M.A.S., în vârstă de 11 ani.

Prin declaraţia susţinută la data de 18.03.2017, numitul M.I.– reprezentant al persoanei vătămate M.A.S.a declarat faptul că s-a împăcat cu inculpatul G.T. cu privire la fapta de vătămare corporală din culpă. În acelaşi sens a declarat şi inculpatul G.T..

Împăcarea este o cauză ce înlătură răspunderea penală în cazul săvârşirii anumitor infracţiuni prevăzute de lege (pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu), dispoziţiile noului Cod penal restrângând sfera aplicării instituţiei împăcării numai la infracţiunile la care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, respectiv în cazurile în care împăcarea este prevăzută explicit de lege. Instituţia împăcării nu este incidentă în cazul infracţiunilor la care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar ca excepţie în cazurile în care legea prevede posibilitatea procurorului de a exercita acţiunea penală din oficiu iar procurorul a acţionat în acest sens, împăcarea este posibilă dacă legea o prevede în mod explicit.

Astfel, potrivit art.199 alin.2 Cod penal în cazul infracţiunilor prev. de art.193 Cod penal şi art.196 Cod penal săvârşite asupra unui membru de familie acţiunea penală poate fi pusă în mişcare şi din oficiu, iar împăcarea înlătură răspunderea penală.

S-a constatat faptul că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 177 Cod penal cu referire la relaţia de membru de familie dintre inculpat şi nepoata sa M.A.S., situaţie în care faţă de dispoziţiile art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală cu referire la art.199 alin.2 Cod penal, s-a adoptat o soluţie de clasare faţă de inculpatul G.T. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.196 alin.1 Cod penal, intervenind împăcarea părţilor.

În drept, faptele inculpatului G.T. care, fără a poseda permis de conducere şi cu o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, respectiv 1,35 g/l, la data de 26.07.2015, a condus pe DC 17 mopedul marca First Bike cu nr. de înregistrare TL Visterna..., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.1 Cod penal şi de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conţinutului constitutiv al infracţiunii constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu deţine permis de conducere respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului d conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, având reprezentarea faptei şi a pericolului social, urmărind producerea rezultatului.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 Noul Cod de procedură penală (NCPP), în sensul că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa va ţine cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP, respectiv : împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, instanţa va avea în vedere faptul recunoaşterii în totalitate de către inculpat, pe parcursul urmăririi penale, dar şi faptul că inculpatul nu are antecedente penale.

În considerarea celor sus-reţinute, ţinând seama de atitudinea cooperantă şi regretul manifestat de inculpat, dar având în vedere şi circumstanţele concrete ale respectiv pericolul reprezentat pentru circulaţia rutieră fapta de a  conduce fără a deţine permisului de conducere şi de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului – instanţa:

1. În temeiul art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală va condamna inculpatul G.T.  la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii, la data de 26.07.2015, a infracţiunii de conducerea unui vehicul  fără a poseda permis de conducere faptă prev. și ped. de ar. 335 alin. 1 C.pen.

Natura infracţiunii comise precum şi circumstanţele săvârşirii faptei conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) Cod penal deoarece exercitarea acestor drepturi, are în vedere o responsabilitate de ordin civic pe care inculpatul, prin săvârşirea infracţiunii, a dovedit că nu o are; totodată, pentru preîntâmpinarea unei stări de pericol se impune interzicea dreptului de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 67 Cod penal, instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal.

Totodată, în temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, în condiţiile art.65 alin.(3) Cod penal.

2 . În temeiul art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală  va condamna inculpatul G.T., la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii, la data de 26.07.2015, a infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului  faptă prev. și ped. de ar. 336 alin. 1 C.pen.

Natura infracţiunii comise precum şi circumstanţele săvârşirii faptei conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) Cod penal deoarece exercitarea acestor drepturi, are în vedere o responsabilitate de ordin civic pe care inculpatul, prin săvârşirea infracţiunii, a dovedit că nu o are; totodată, pentru preîntâmpinarea unei stări de pericol se impune interzicea dreptului de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 67 Cod penal, instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal.

Totodată, în temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, în condiţiile art.65 alin.(3) Cod penal.

3. Pe cale de consecinţă în temeiul art. 39 alin. 1 lit. C Cod penal contopește pedeapsa de 10 luni închisoare cu cea de 10 luni închisoare , aplică pedeapsa de 10 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă și anume 3 luni și 10 zile , inculpatul G.T. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an , 1  lună și 10  zile .

În temeiul art. 45 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 67 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, în condiţiile art.65 alin.(3) Cod penal.

4. Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

- pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

- infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an , 1  lună și 10  zile închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. d) Cod penal, impune condamnatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile şi nominalizează Primăria Sarichioi şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Tulcea ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul art. 274 alin.(1) Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 400 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

1.În temeiul art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală condamnă inculpatul G.T., la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii, la data de 26.07.2015, a infracţiunii de conducerea unui vehicul  fără a poseda permis de conducere faptă prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 67 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, în condiţiile art.65 alin.(3) Cod penal.

2.În temeiul art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală condamnă inculpatul G.T., fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii, la data de 26.07.2015, a infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului  faptă prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 67 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, în condiţiile art.65 alin.(3) Cod penal.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. C Cod penal contopeşte pedeapsa de 10 luni închisoare cu cea de 10 luni închisoare , aplică pedeapsa de 10 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă şi anume 3 luni şi 10 zile , inculpatul G.T. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 1 lună şi 10 zile .

În temeiul art. 45 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 67 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, în condiţiile art.65 alin.(3) Cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. d) Cod penal, impune condamnatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile şi nominalizează Primăria Sarichioi şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Tulcea  ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul art. 274 alin.(1) Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 400 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 29.06.2017.

Domenii speta

Spete similare