Infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice art. art. 338 alin. 1C.p

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de 09.02.2015 a fost înregistrat pe rolul instanţei rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr……/P/2014 prin care a fost trimis în judecată  inculpatul I.M.M., pentru săvârşirea infracţiunii de " părăsirea locului accidentului, fără încuviinţarea poliţiei sau procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul auto implicat într-un accident din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane", faptă prev. şi ped. de art. 338 alin. 1 din Codul Penal,

In fapt in esenta s-a retinut că la data de 20.07.2014, în jurul orelor 1820, inculpatul I.M.M. a condus autoturismul marca Fiat Punto cu nr. de înmatriculare OT 04 ….. pe b-dul 1 Mai din mun. Craiova, a fost implicat într-un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate P.A. ( 50 - 55 zile îngrijiri medicale ), după care a părăsit locul producerii accidentului, fără încuviinţarea poliţiei.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: -  proces verbal de sesizare din oficiu ,  proces verbal de cercetare la faţa locului ,planşe fotografice şi schiţa locului faptei ,proces verbal întocmit de organele de poliţie ,testare alcotest marca Drager, test nr. 00593 , certificat medico – legal nr. 1399 / A2 din data de 06.08.2014 eliberat de I. M. L. Craiova , declaraţie persoana vătămată P.A. , declaraţii martori P.R.I. , M.L.F. ,  declaraţiile inculpatului I.M.M.

La termenul de judecată din data de 21.04.2015 inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în condiţiile prev. de art. 375 Cpp, recunoscând în totalitate faptele aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaste şi le însuşeste, nesolicitând administrarea de probe în cursul judecăţii.

Inculpatul au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere, instanţa a încuviinţat proba solicitată.

La acelasi termen de judecata, inculpatul a fost audiat de către instanţă, în baza art. 91 şi următoarele Cp, acesta declarând că este  de acord să presteze muncă în folosul comunităţii.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

 In fapt în seara de 20.07.2014 persoana vătămată P.A. s-a angajat în traversarea bulevardului 1 Mai prin loc nepermis şi fără să se asigure, moment în care a fost lovit de autoturismul marca Fiat Punto cu numărul de înmatriculare OT 04 …. la volanul căruia se afla inculpatul I.M.M., de 24 ani, din com. Grădinile, 0jud. Olt

În urma impactului, P.A. a suferit vătămări corporale vizibile, acuzând dureri la piciorul drept iar cotul de la mâna dreaptă îi sângera puternic, în mod vizibil.

Imediat după accident, la faţa locului au sosit martorii P.R.I., fiul persoanei vătămate, P.A. şi M.L.F., cei doi martori aflându-se la mică distanţă de locul accidentului, chiar auzind impactul dintre autoturismul condus de inculpat şi persoana vătămată.

Inculpatul I., care se afla singur în autoturism, a coborât de la volanul vehiculului pe care-l condusese, s-a deplasat în locul unde se afla persoana vătămată, a purtat un scurt dialog cu acesta, adresându-i cuvinte vulgare întrucât traversase strada prin loc nepermis apoi a purtat un scurt dialog şi cu martorul P.R.I. după care a plecat de la locul producerii accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie care urmau să efectueze cercetarea locului faptei şi fără să anunţe organele de poliţie cu privire la comiterea accidentului.

Persoana vătămată P.A., însoţită de fiul său, martorul P.R.I. s-au deplasat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă nr. 1 Craiova în vederea acordării de îngrijiri medicale, ocazie cu care au fost anunţate şi organele de poliţie.

În urma cercetărilor, a fost identificat conducătorul autoturismului implicat în evenimentul rutier în persoana inculpatului I.M.M., la orele 20.15 acesta fiind invitat telefonic la sediul poliţiei în vederea efectuării de cercetări.

La orele 20.25, inculpatul I.M.M. s-a prezentat la sediul poliţiei, lucru care rezultă din procesul verbal întocmit la data de 20.07.2014, orele 20.30 de către organele de poliţie.

  Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest la orele 20.30, rezultatul alcotestului evidenţiind faptul că acesta nu prezenta alcool în aerul expirat.

  Persoana vătămată P.A. s-a prezentat la I. M. L. Craiova unde, la data de 06.08.2014, i s-a eliberat certificatul medico – legal nr. 1399/A2 din care rezultă faptul că urmare a evenimentului rutier în care a fost implicat a prezentat leziuni de violenţă în zona cotului drept şi antebraţului drept, de asemenea a prezentat fractură maleolă peronieră dreaptă, pentru toate aceste leziuni necesitând un număr de 50 – 55 zile îngrijiri medicale.

Fiind audiat, P.A. nu a dorit să formuleze plângere penală faţă de inculpat pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, considerând faptul că el se face vinovat că a traversat strada prin loc nepermis şi fără să se asigure.

Vinovatia inculpatului rezultă fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv proces verbal de sesizare din oficiu ,  proces verbal de cercetare la faţa locului ,planşe fotografice şi schiţa locului faptei ,proces verbal întocmit de organele de poliţie ,testare alcotest marca Drager, test nr. 00593 , certificat medico – legal nr. 1399 / A2 din data de 06.08.2014 eliberat de I. M. L. Craiova , declaraţie persoana vătămată P.A. , declaraţii martori P.R.I. , M.L.F. ,  declaraţiile inculpatului I.M.M.

Astfel, fiind audiat inculpatul I.M.M., a recunoscut că el condusese autovehiculul implicat în evenimentul rutier, însă a precizat că după ce a văzut consecinţele accidentului, respectiv faptul că persoana vătămată P.A. prezenta leziuni la nivelul cotului drept, a purtat o discuţie cu martorul P.R.I., acesta din urmă spunându-i să se liniştească şi să plece acasă întrucât persoana vătămată nu are leziuni grave.

Din declaraţia martorului P.R.I. nu rezultă, însă, faptul că acesta i-ar fi spus inculpatului să părăsească locul producerii accidentului.

În drept fapta inculpatului I.M.M. care la data de 20.07.2014, în jurul orelor 1820, a condus autoturismul marca Fiat Punto cu numărul de înmatriculare OT 04 ….. pe b-dul 1 Mai din mun. Craiova, a fost implicat într-un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate P.A. ( 50 - 55 zile îngrijiri medicale ), după care a părăsit locul producerii accidentului, fără încuviinţarea poliţiei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "Părăsirea locului accidentului, fără încuviinţarea poliţiei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulaţie", faptă prevăzută de art. 338 alin. 1 din Codul Penal.

Ca urmare a celor reţinute, instanţa apreciază că inculpatul I.M.M. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată.

Avand in vedere declaratia de recunoastere a inculpatului si solicitarea ca judecata cauzei sa se desfasoare in baza probelor administrate la urmarire penala pe care le cunoaste  si le insuseste instanta va face aplicarea art. art. 375 alin.1,2 C.p.p. rap la art. 396 alin. 10 C.p.p.

Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei,  instanţa reţine că, potrivit art. 74 alin. 1 şi 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar şi alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;  c ) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;e ) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;f ) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Potrivit art.75 alin. 2 lit. b C.p. pot constitui circumstante atenuante judiciare imprejurarile legate de fapta comisa, care diminueaza gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului.

Aplicând criteriile enunţate mai sus la situaţia din speţă,  instanţa retine  că inculpatul a avut o atitudine  sincera, cooperand cu organele de urmarire penala,  nu are atencedente penale, este tinar, are 24 de ani,este angajat  si este si student la Facultatea de Educaţie Fizică şi Sport Craiova.

Instanta ve retine dispozitiliie art. 75 alin. 2 lit. b C.p avand in vedere ca P.A. a traversat prin loc nepermis iar inculpatul a plecat de la locul accidentului lasandu-l pe P.A. impreuna cu fiul acestuia, P.R.I., aspecte care diminueaza gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an închisoare iar inculpatul  nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepselor aplicate.

In ceea ce priveste cererea de acordare a onorariului formulata de aparatorul din oficiu, Sandu Andreea Teodora, instanta apreciaza ca este neintemeiata, avand in vedere ca nu a asigurat asistenta juridica efectiva  si doar si-a asigurat substituirea.

Cererea de studiere a dosarului a fost formulata de aparatorul, Dilgoci Alina, iar la termenul de judecata s-a prezentat tot aparatorul Dilgoci Alina, in substituire pentru aparatorul Sandu Andreea Teodora.

Avand in vedere argumentele expuse anterior in temeiul art. 338 alin. 1 C.p.  cu aplic. art.75 alin. 2 lit. b C.p. si art. 76 alin.1 C.p.  raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p. cu aplic. art.79 alin.1 C.p. va condamna pe inculpatul I.M.M.la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de „ parasirea locului accidentului ”.

 În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen.va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul  Primariei comunei Gradinile -  pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului  asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

Va respinge cererea formulata de aparatorul din oficiu privind acordarea onorariului.

În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale)

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

In temeiul art. 338 alin. 1 C.p.  cu aplic. art.75 alin. 2 lit. b C.p. si art. 76 alin.1 C.p.  raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p. cu aplic. art.79 alin.1 C.p. condamnă pe inculpatul I.M.M., fiul lui ……………, născut la data de ………. în Motru, jud. Gorj, domiciliat în com. Grădinile, sat ………….., jud. Olt, CNP …………… la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de „ parasirea locului accidentului ”.

 În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul  Primariei comunei Gradinile -  pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului  asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

Respinge cererea formulata de aparatorul din oficiu privind acordarea onorariului.

În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.05.2015.

Domenii speta

Spete similare