Fara titlu

JUDECĂTORIA AGNITA

SENTINŢA PENALĂ NR.10/12.02.2009

Domeniu asociat: circulaţia pe drumurile publice (OUG nr.195/2002)

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. din data de 05.12.2008, emis în dosarul nr.455/P/2008 şi înregistrat pe rolul instanţei sub nr.620/174/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.V.A., fiul lui T. şi E.T., CNP …., posesor al CI seria … nr…. eliberată de Poliţia or. A., studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, fără ocupaţie, necăsătorit, cu domiciliul în A., str. A.I., nr…, jud. S., în prezent deţinut în altă cauză la Penitenciarul A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. şi ped. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

În fapt s-a reţinut în esenţă în actul de sesizare că inculpatul în data de 11.08.2008, ora 2300 deşi nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul maşinii personale şi a plecat de pe str. F. din A. spre satul R. împreună cu alte două persoane.

La întoarcere au fost urmăriţi de o maşină de poliţie dar inculpatul nu a oprit la somarea acestora ci a accelerat fugind cu maşina pe str. N. şi str. A.V.

La un moment dat datorită vitezei a derapat şi a intrat cu maşina în spaţiul verde lovind un pom, iar apoi o altă maşină Dacia parcată regulamentar.

Starea de fapt enunţată se arată de către Parchet, că ar fi dovedită cu procesul verbal de constatare, declaraţiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, adresa Prefecturii S., şi declaraţiile martorilor.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a audiat martorii U.I. (f.37)  şi B.A. (f.46), s-a depus de către compartimentul arhivă sentinţa penală nr.77/2008 a Judecătoriei A., iar inculpatul prezent în instanţă fiind arestat în altă cauză a menţionat că refuză să dea vreo declaraţie, păstrându-şi însă declaraţiile făcute în cursul urmăririi penale.

Din ansamblul probelor administrate în cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 11/12.08.2008, inculpatul a condus maşina personală marca Dacia cu număr de înmatriculare … din A. până în satul R., în maşină cu el fiind şi numiţii B.A. şi L.T.

La întoarcere în oraş, datorită faptului că maşina circula cu portbagajul deschis şi a fost observată de un echipaj al poliţiei rutiere în jurul orei 0130 a fost urmărită şi i s-a făcut semnalul de oprire cu semnalele acustice şi luminoase. Inculpatul a refuzat să oprească şi a mărit viteza încercând să scape de poliţie pe străzile oraşului. La intrarea pe str. A.V. datorită vitezei, a neîndemânării şi a pietrişului de pe carosabil, inculpatul a intrat cu autoturismul pe spaţiul verde, a lovit un copac şi s-a oprit într-o altă Dacie papuc ce era parcată pe marginea străzii avariind-o.

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest şi ulterior i s-au recoltat probe biologice dar a rezultat că nu consumase alcool.

La solicitarea organelor de poliţie nu a putut prezenta permisul de conducere deoarece nu poseda un asemenea act.

Comiterea faptei rezultă fără echivoc din probele administrate, martorii au relatat cele întâmplate în acea noapte, inculpatul a recunoscut comiterea faptei iar din adresa nr.1458299/04.09.2008 a Serviciului public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor S. rezultă că inculpatul nu figurează în evidenţe cu permis de conducere auto.

La termenul din 22.01.2009, instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpat în cea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b şi 39 C.pen. deoarece încadrarea a fost omisă din dispozitivul rechizitoriului întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria A.

Astfel fapta inculpatului R.V.A. de a conduce pe drum public un autoturism fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului (B), în noaptea de 11/12.08.2008 avariind şi o maşină parcată regulamentar constituie infracţiunea prev. şi ped. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

Faţă de inculpat se fac aplicabile şi prevederile art.37 lit.b şi 39 C.pen. privind starea de recidivă postexecutorie.

Inculpatul a fost condamnat anterior la măsura educativă a mustrării pentru furt calificat săvârşit în stare de minoritate (sentinţa penală nr.130/1996 a Judecătoriei A.), la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru furt calificat în formă continuată  (sentinţa  penală  nr.172/2000 a  Judecătoriei A.,  decizia penală nr.173/2001 a Tribunalului S. şi decizia penală nr.358/2001 a C.A.A.), fiind arestat şi ulterior

De asemenea, a mai fost condamnat la 3 ani şi 5 luni închisoare pentru furt calificat în stare de recidivă postexecutorie - sentinţa penală nr.54/2004 a Judecătoriei A. şi la 4 ani şi 4 luni închisoare pentru furt calificat în stare de recidivă şi complicitate la furt calificat cu recidivă toate în concurs real – sentinţa penală nr.49/2004 a Judecătoriei A., decizia penală nr.125/2004 a Tribunalului S. şi decizia penală  nr.516/2004 a C.A.A.  Prin sentinţa penală nr.1607/2004 a Judecătoriei A. s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţele nr.49/2004 şi nr.54/2004 ale Judecătoriei A. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare. A fost arestat la 21.01.2004 şi eliberat la 19.12.2006 condiţionat, rămânându-i de executat 579 zile.

Faţă de această din ultimă pedeapsă şi zilele rămase de executat, respectiv data comiterii infracţiunii 11/12.08.2008, pedeapsa este executată în întregime. Sentinţa penală nr.77/2008 a Judecătoriei A. prin care s-a revocat beneficiul liberării condiţionate a rămas definitivă în 07.10.2008, deci după săvârşirea prezentei infracţiuni, fiind aplicabile deci prevederile art.37 lit.b şi 39 alin.4 C.pen.

Modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, respectiv pe timp de noapte cu urmărire la viteză foarte mare prin oraş, avarierea destul de serioasă a altui autoturism parcat regulamentar, precum şi persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior la pedepse cu închisoarea fiind recidivist, dar şi faptul că şi-a recunoscut fapta deşi infracţiunea săvârşită este una de pericol, justifică aprecierea că aplicarea unei pedepse cu închisoare de 2 ani şi 6 luni este de natură a asigura scopul preventiv enunţat de legiuitor în cuprinsul art.52 alin.1 C.pen., pentru infracţiunea pe care a săvârşit-o (conducere fără permis).

Urmare a condamnării la pedeapsa închisorii instanţa în baza art.71 C.pen. va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza II şi lit.b C.pen.

Maşina lovită de inculpat şi avariată aparţinea numitului U.I. având numărul de înmatriculare …., marca fiind Dacia 1300 camionetă, iar contravaloarea avariilor produse (paguba) au fost estimate la 1.500 lei, acesta constituindu-se parte civilă în cauză încă din cursul urmăririi penale.

Conform deciziei nr.29/02.06.2008 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie în cazul infracţiunii prevăzute de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, instanţa învestită cu judecarea acţiunii penale nu va soluţiona şi acţiunea civilă exercitată de proprietarul maşinii avariate în timpul săvârşirii infracţiunii.

Instanţa faţă de acest aspect va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă promovată de partea civilă U.I.

De asemenea, va constata că inculpatul este arestat în altă cauză şi dată fiind culpa lui infracţională, în baza art.191 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 570 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 400 lei onorariu avocat  urmărire penală şi instanţă).

Domenii speta

Spete similare