Contraventie

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001161

Dosar nr. 61/270/2017

„Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile  Legii nr. 677/2001”

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 61/270/2017 - plângere contravenţională -

Înreg. 05.01.2017

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1161

Şedinţa publică din data de 24.05.2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Anca Crăciun

Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de petenta ...în contradictoriu cu intimatul ..., având ca obiect plângere la contravenţie.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 17.05.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea hotărârii pentru astăzi, 24.05.2017, când în aceeaşi compunere, a hotărât:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 05.01.2017 sub nr. 61/270/2017 petenta ...a solicitat în contradictoriu cu intimatul …., să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria PBCY nr. 014923 încheiat de intimat la data de 20.12.2016 şi pe cale de consecinţă anularea măsurii aplicate, respectiv amendă contravenţională în cuantum de 3000 lei, conform art. 11 alin. 1 lit. a OUG 28/1999, iar în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta arată că, în ziua de 20.12.2016 a fost sancţionată contravenţional de către un agent de poliţie, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de contravenţie  pentru existenţa în casieria unităţii a sumei de 94,56 lei.

Petenta a arătat că suma de 94,56 lei a fost reţinută în casieria unităţii din monetarul zilei anterioare, pentru a achita în cursul dimineţii următoare pâinea care se livra de regulă zilnic, dimineaţa între orele 7-7,30, aceasta fiind singura modalitate de plată, în cauză fiind achitată factura nr. 406278/20.12.2016 emisă de … şi …. 

Plângerea  a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 21 alin. 3, art. 5, alin. 5 şi art. 23 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că în raportul X emis de numita …. cu ocazia verificării punctului de lucru al petentei la data de 20.12.2016, ora 09,30 s-a constatat înregistrată la casa de marcat doar suma de 20 lei, deşi în sertarul casei de marcat se afla suma de 24 de lei.

De asemenea, intimatul a constatat cu ocazia verificării notelor de intrare-recepţie, precum şi a altor documente de provenienţă, pentru mărfurile oferite spre vânzare, factura de achiziţie pâine nr. 406278/20.12.2016 emisă de … şi …, factură pentru care petenta nu întocmise nota de intrare – recepţie, document ce se întocmeşte la sosirea mărfurilor de la furnizori şi intrarea acestora în gestiunea unităţii şi în care se evidenţiază preţul de cumpărare, adaosul comercial, al vânzătorului, cât şi preţul de vânzare al produselor.

Numita …. a afirmat că această factură a fost achitată din încasări, fără a preciza din încasările cărei zile şi fără a prezenta monetarul din ziua anterioară sau încasările acelei zile.

Petenta nu a procedat legal din punct de vedere al circulaţiei sumelor încasate şi al documentelor contabile, întrucât în Raportul X al zilei anterioare trebuia înregistrat contabil în registrul de casă al acelei zile, iar suma înregistrată pe acesta trebuia să intre în casieria petentei. Pentru achitarea eventualelor facturi ce urmau a fi plătite ziua următoare, reprezentantul petentei ar fi trebuit să întocmească o dispoziţie de plată şi să-i pună vânzătoarei la dispoziţie suma ce urma a fi plătită, dispoziţie cu care petenta ar fi justificat existenţa sumei în casieria punctului de lucru.

Mai mult decât atât, numita ..., vânzătoarea găsită la sediul petentei, nu figurează cu contract de muncă activ, suspendat sau încetat în cadrul petentei, fapt confirmat de adresa I.T.M Bacău nr. R2220/21.02.2017.

Odată cu întâmpinarea intimatul a depus raportul agentului constatator, procesul verbal seria PBCY nr. 014923 încheiat de intimat la data de 20.12.2016, raportul X informativ faţă-verso, adresa I.T.M Bacău nr. R2220/21.02.2017, în fotocopie.

Petenta a arătat, prin răspunsul la întâmpinare, că procesul verbal de contravenţie constatat este nul, întrucât: nu sunt datele agentului constatator, fiind indicat doar numele, nu este semnat de  reprezentant legal al petentului şi nici de un martor, nu este indicată instanţa unde se poate contesta acesta, procesul verbal bucurându-se de prezumţia de temeinicie şi legalitate doar până  în momentul contestării procesului verbal.

Mai mult, petenta a solicitat să fie înlăturate susţinerile intimatului şi să fie admisă plângerea motivat de faptul că intimatul nu a făcut dovada celor imputate în cadrul procesului verbal contestat.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PBCY nr. 014923 din 20.12.2016 petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 3000 de lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 10 lit. gg din OUG 28/1999.

În procesul verbal s-a reţinut că a efectuat acte de comerț cu produse alimentare fără a putea justifica existența în casierie a sumei de 94,56 lei, sumă cu care a fost achitată factura nr. 406278/20.12.2016 emisă de ...şi ...

În drept, în conformitate cu prevederile art.10, lit. gg din OUG 28/1999 deţinerea la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special şi/sau în chitanţe constituie contravenție.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de către petenta a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare şi aplicare a sancţiunii contravenţionale, instanţa reţine că au fost respectate dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Motivele de nelegalitate invocate de petentă prin plângere (numita … nu este reprezentantul societății, nu sunt indicate datele agentului constatator, procesul verbal nu este semnat de reprezentantul societății contraveniente, nu este semnat de martor, nu este indicată instanța la care poate fi atacat procesul verbal) sunt motive de nulitate relativă ce pot conduce la nulitatea procesului verbal doar dacă au produs vreo vătămare societății petente, vătămare care nu a fost dovedită.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanţa constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forţa probantă a procesului-verbal de constatare a contravenţiei, dar în lumina jurisprudenţei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanţele interne odată cu ratificarea Convenţiei Europene şi care se aplică cu preeminenţă faţă de dispoziţiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituţia României - se impune ca, în raport de acele contravenţii ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curţii, prezumţia de nevinovăţie să aibă prioritate faţă de prezumţia de legalitate a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiţia noţiunii de „materie penală” sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate şi cel al scopului şi severităţii sancţiunii

Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanţa reţine că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noţiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, persoane juridice care au obligaţia de a respecta prevederile fiscal contabile prevăzute de lege, în cursul  desfăşurării activităţii, scopul sancţiunii are caracter preventiv şi punitiv, iar sancţiunea contravenţională este destul de severă, respectiv amendă de 3.000 de lei.

În cauza Nicoleta Gheorghe c. României,  Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligaţiile ce le revin părţilor într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanţă crucială ca instanţele de judecată care sunt sesizate cu soluţionarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenţie, să acorde petenţilor în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reţinute de agentul constatator şi de a-şi prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”

Prin urmare, instanţa apreciază că prezumţia de nevinovăţie va prevala asupra celei de legalitate şi temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligaţia de a proba în instanţă toate elementele constitutive ale contravenţiei, aşa cum rezultă cu claritate din Hotărârea Anghel c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-şi pregăti şi a-şi prezenta apărarea, de a produce şi de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.

Totuşi, faptul ca un contravenient beneficiază de prezumţia de nevinovăţie nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenţie pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumţie absolută de legalitate şi temeinicie, el constituie totuşi o probă de vinovăţie.

În cauză, petenta a invocat netemeinicia procesului verbal arătând că existența în casieria unității a sumei de 94,56 lei este justificată prin monetarul zilei anterioare, suma respectivă rămânând în casieria unității tocmai pentru a se achita dimineață pâinea livrată, livrarea făcându-se zilnic, dimineața, între orele 7-7,30, nefiind altă modalitate de plată la acea oră în afară de monetarul încasat în ziua anterioară.

Instanța reține că explicația petentei este plauzibilă, însă această practică folosită de societatea petentă nu este în acord cu reglementările legale privitoare la circulația sumelor încasate și la documentele contabile, întrucât raportul Z al zilei anterioare trebuia înregistrat contabil în registrul de casă al acelei zile, suma înregistrată pe acesta trebuia să intre în casieria petentei, iar pentru achitarea facturilor ce urmau a fi plătite ziua următoare petenta trebuia să urmeze o altă procedură.

În consecință, instanța reține că societatea contravenientă a săvârșit contravenția consemnată în procesul verbal contestat, însă, având în vedere suma mică ce nu a putut fi justificată, de 94,56 lei, având în vedere  împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, având în vedere  dispoziţiile  art. 7 şi art.21 al.3 din O.G. nr.2/2001, reține că se impune  sancţionarea  petentului cu avertisment.

Necesitatea  proporţionalităţii între fapta comisă şi sancţiunea aplicată este una din cerinţele impuse de jurisprudenţa CEDO, jurisprudenţă ce a devenit  obligatorie pentru instanţele  naţionale odată cu ratificarea Convenţiei  Europene şi care se aplică cu preeminenţă faţă de dispoziţiile  dreptului  intern, potrivit  art. 20 al.2 din Constituţia României.

În raport de  considerentele expuse  şi de dispoziţiile  art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa urmează a admite în parte plângerea formulată de petentă, modificând procesul-verbal în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului, punându-i  în vedere petentei  dispoziţiile  art. 7  al.1 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru aceste motive

În numele Legii

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte plângerea formulată de petenta …., CUI …, cu sediul în …. în contradictoriu cu intimatul … cu sediul în …..

Modifică procesul verbal seria PBCY nr. 014923 încheiat de intimat la data de 20.12.2016, în sensul că înlocuiește amenda contravențională aplicată în cuantum de 3000 de lei cu sancțiunea avertisment.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24.05.2017.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Red. A.C./tehnored. L.G.  – 21.06.2017

Ex.4/com. – 21.06.2017

Domenii speta

Spete similare