Plângere contravenţională

Dosar nr. 2121/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 4275

Sedinta publica de la 12 Mai 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier ELENA VODISLAV

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângerea contraventionala formulata de contestatorul ... în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat .., pentru petent si  martorul ...,  lipsa fiind petentul si intimatul.

Procedura este legal îndeplinita.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu declaratia martorului .. potrivit dispozitiilor art. 196 din Codul de procedura civila si sub prestare de juramânt potrivit dispozitiilor art. 193 din Codul de procedura civila, declaratia acestuia  fiind consemnata, semnata si atasata dosarului cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Aparatorul petentului, având cuvântul, solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat având în vedere faptul ca asa cum rezulta din întreg materialul probator admnistrat nu a savârsit contraventia respectiva.

 I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanta retine  urmatoarele :

La data de 09.02.2011, contestatorul ... a formulat plângere contraventionala împotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 7804648/20.01.2011 întocmit de intimat, plângerea fiind înregistrata pe rolul instantei sub nr. 2121/318/2011.

În motivarea plângerii, contestatorul a aratat ca în data de 20.01.2011 i s-a întocmit proces verbal de contraventie pe motiv a transportat persoane care se aflau în picioare.

Petentul a sustinut nu este vinovat de savârsirea acestei fapte si a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal întrucât la acea cursa masina nu a fost plina la capacitate si chiar au fost doua sau trei locuri neocupate.

Plângerea nu a fost motivata în drept.

Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Intimatul a formulat nu formulat întâmpinare.

În temeiul art. 167 C.pr.civ., la termenul din data de 14.04.2011 instanta a încuviintat  proba cu înscrisuri si proba testimoniala.

În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus procesul verbal seria CC nr. 7804648/20.01.2011 întocmit de intimat, copie a cartii sale de identitate si a permisului de conducere.

Intimatul a depus în copie procesul-verbal si raportul de activitate al agentului constatator.

La termenul din 28.04.2011, au fost ascultati martorii ... si ..., iar la termenul din 12.05.2011, a fost ascultat martorul ..., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.

Analizând actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta constata ca plângerea a fost depusa, la registratura instantei de catre contestator, la data de 09.02.2011, în termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Din continutul procesului-verbal seria CC nr. 7804648/20.01.2011, instanta retine ca intimatul i-a aplicat contestatorului ... sanctiunea contraventionala constând în amenda în cuantum de 2000 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art. 58 lit. t din OG. 109/2005 si sanctionata de art. 59 alin. 3 din acelasi act normativ.

În fapt, în procesul verbal întocmit petentului, s-a constatat ca, la data de 20.01.2011, acesta a transport rutier de persoanepe traseul judetean Tg.-Jiu-Turburea-Carpen cu auto marca Mercedez Benz cu nr. de înmatriculare ... având în autovehicul un nr. de 22 de persoane, depasind astfel cu 5 persoane  numarul de locuri prevazut în certificatul de înmatriculare.

Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

Sub aspectul legalitatii întocmirii sale, instanta  retine ca procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara, în concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Instanta constata ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine în mod clar si constant că indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie să beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).

Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România).

Având în vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridiciate nu poate opera decât pâna la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situatia ca persoana învinuita de savârsirea faptei sa fie pusa în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie.

Din probatoriul administrat, respectiv depozitia martorului, instanta constata ca plângerea contestatorului este întemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Martorul ... a relatat ca se afla în microbuzul condus de catre petent, ca  erau scaune neocupate în spate si ca politistul nu a urcat în masina. De asemenea, martorul a precizat ca, desi, înca de când s-au urcat în masina calatorilor li s-a spus de catre petent sa nu stea în picioare, în momentul opririi erau persoane în picioare întrucât acestea se ridicasera pentru a coborî în statia de maxi taxi care se afla la o distanta foarte apropiata de locul unde a fost oprit petentul. Acelasi martor a sustinut ca pasagerii au coborât si i-au solicitat politistului sa urce în masina si sa constate ca erau si locuri neocupate, dar agentul constatator nu a discutat cu ei si a continuat sa întocmeasca procesul verbal.

Din declaratia numitului ..., cel de-al doilea martor propus de catre petent, reiese faptul ca în microbuz erau locuri goale în momentul opririi si ca politistul nu a urcat în microbuz. Martorul a confirmat faptul ca erau persoane în picioare pentru ca urmau sa coboare în statia aflata în imediata apropiere a locului în care a fost oprit petentul si a precizat ca nu l-a vazut pe agentul constatator sa numere persoanele aflate în microbuz.

Spre deosebire de martorii propusi de  catre petent, care au facut afirmatii ferme în legatura cu aspectele relatate, martorul semnatar al procesului verbal, numitul ..... a precizat ca a vazut desfasurarea evenimentelor dupa ce petentul fusese oprit de organele de politie si ca a însotit pe agentul constatator la o distanta de 5 metri de autocar si a vazut oameni în picioare, dar nu se vedea din pozitia în care se afla daca erau locuri libere si ca nu stie daca politistul a intrat în masina sa numere persoanele. Martorul a relatat ca petentul a plecat înaintea sa si ca nu stie daca în acest moment mai erau persoane în masina si ca crede ca era o statie de autobus la circa 500 de metri de locul opririi.

Fata ce cele precizate, instanta retine ca în cauza exista un dubiu care nu poate fi înlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita  petentului, potrivit principiului in dubio pro reo. În acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Dreputilor Omului, instanta retine ca acesta este un principiu complementar prezumtiei de nevinovatie. Înainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Înfaptuirea justitiei cere ca judecatorii sa nu se întemeieze, în hotarârile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândita pe baza de probe decisive, complete, sigure, în masura sa reflecte realitatea obiectiva.

Astfel, instanta apreciaza ca, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si în baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, plângerea contestatorului este întemeiata, si, în consecinta o va admite si va dipune anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 7804648/20.01.2011 întocmit de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite în plângerea formulata de contestatorul ..., domiciliat în ... în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj, cu sediul în ....

Anuleaza  procesul verbal de contraventie seria CC nr. .. întocmit de intimat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 12.05.2011.

Presedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,

ELENA VODISLAV

Red. /Tehnored. Jud. A.T.

4 exemplare

 20 Mai 2011

Domenii speta

Spete similare