Plângere contravenţională

Dosar nr. 5368/318/2011 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 5676

Sedinta publica de la 23 Iunie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE EMILIA MIHAELA STOIAN

Grefier SIMINA COJAN

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petitionara SC R  B  SRL, împotriva  procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.00074 încheiat la data de 17.03.2011 în contradictoriu cu intimata  D S V  P S A G .

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru  petitionara avocat M A , cons. jur. L  A , pentru  intimata si martorul C C .

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, a fost audiat martorul prezent, declaratia acestuia consemnându-se la dosar si, având în vedere precizarea reprezentantului petentei ca nu mai are alte cereri de formulat si probatorii de administrat, cercetarea judecatoreasca fiind terminata si cauza în stare de judecata, s-a  acordat cuvântul  pe fond.

Avocat P M S , pentru petenta  a aratat ca la punctul de lucru al petentei se desfasoara activitati de agrement, iar înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment s-ar impune având în vedere si situatia financiara  a firmei .

Cons.jur. L A ,  pentru intimata a solicitat respingerea plângerii, aratând ca faptele retinute în cuprinsul procesului verbal în sarcina petentei corespund realitatii, declaratia martorului audiat fiind subiectiva.

Cauza este retinuta pentru solutionare.

J U D E C A T A

Prin plângerea înregistrata sub nr. 5368/318/2011 pe rolul Judecatoriei Târgu Jiu, la data de 30.03.2011, petitionara SC R  B SRL în contradictoriu cu intimata D  S  V  P S A G  a formulat plângere împotriva  procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.00074 încheiat la data de 17.03.2011.

În motivarea plângerii a aratat ca prin procesul verbal contestat a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 2000 lei, retinându-se  în  sarcina sa ca a comercializat  produse alimentare  direct catre consumatorii finali fara a avea autorizatie sanitar - veterinara.

A sustinut petenta ca procesul verbal este netemeinic si nelegal întrucât nu comercializeaza  catre clientii unitatii  produse alimentare ce necesita conditii speciale de depozitare sau echipament specific  pentru servire, ci marfuri ambalate precum si sucuri servite direct din sticla sau cu paiul sigilat.

Într-o teza subsidiara a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment având în vedere faptul ca în nici un moment nu a fost pusa în pericol sanatatea consumatorului de catre angajatii societatii prin manipularea unor produse neambalate sau în conditii de igiena improprii desfasurarii activitatii.

În drept, plângerea a fost întemeiata pe disp.  OG 2/2001

În dovedirea plângerii a depus la dosar , în copie procesul verbal contestat si nota de inspectie din data de 17.03.2011, înregistrata în Registrul unic de control sub nr.1/17.03.2011.

Intimata  a  formulat întâmpinare prin acre a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul ca la data controlului petenta comercializa  produse alimentare  direct catre consumatorii finali în spatii neaprobate si fara a avea autorizatie sanitar - veterinara, aspecte retinute în nota de constatare. Ca societatea îsi desfasura activitatea fara sa detina document de înregistrare sanitar veterinara si pentru siguranta alimentelor asa cum prevede Ordinul ANSVSA nr.111/2008, modificat de Ordinul nr. 113/2009, privind aprobarea normei sanitar veterinare.

Precizeaza intimata ca motivele invocate de petenta în motivarea plângerii nu sunt întemeiate, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, ca atât din descrierea faptei din procesul verbal de contraventie, dar si din nota de inspectie nr. 216/17.03.2011 reiese ca petenta comercializa direct catre consumatorul final produse alimentare în spatii neprobate sanitar veterinar si pentru siguranta alimentelor si fara respectare conditiilor de igiena.

Intimata mentioneaza ca la data si ora controlului unitatea nu dispunea de sursa de apa calda, personalul nu detinea echipament de protectie sanitara si nici carnet de sanatate, nu existau documente de calitate pentru cafea si lapte, produse ce erau destinate comercializarii.

Ca în conditiile admiterii plângerii va fi încurajat acest tip de comert cu produse alimentare în spatii neaprobate sanitar veterinar, ce pun în periccol sanatatea consumatorilor.

La întâmpinare au fost atasate în copie procesul verbal de contraventie si nota de constatare.

Instanta a încuviintat petentei proba cu înscrisuri si proba testimoniala  cu martorul C  C V , audiat la termenul de astazi.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  si a fost formulata cu respectarea termenului  de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ. , având în vedere data de 28.03.2011, data înscrisa pe stampila postei aplicata pe plicul cu care plângerea a fost înaintata instantei.

Din  material probator administrat în cauza, instanta retine ca petitionara a fost  sanctionata cu  amenda contraventionala în valoare  de  2000 lei, retinându-se  ca  a  savârsit  fapta  prev. de  art. 4 lit. a  pct. 2 din HG 984/2005 la  data  de  17.03.2011 , ora  12:00 la  punctul de lucru  al  societatii  situat în Târgu-Jiu, strada Bucegi, nr. 27, judetul Gorj.

Prin procesul verbal contestat s-a retinut ca a comercializat direct catre consumatorul final produse alimentare în spatii neaprobate sanitar veterinar si pentru siguranta alimentelor si fara respectarea conditiilor de igiena conform prevederilor legislatiei în vigoare, neconformitatile fiind consemnate detailat în nota de inspectie.

Procesul verbal a fost semnat de reprezentata petentei cu mentiunea ,, am obiectiuni".

Pentru faptele constatate personal de catre agentii care întocmesc procesele verbale, functioneaza prezumtiile de legalitate si de temeinicie a procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal a fost încheiat de agentul constatator cu respectarea dispozitiilor imperative prevazute de O.G.  nr. 2/2001 (art. 17) în sensul ca niciuna din mentiunile care ar fi dus la constatarea nulitatii acestuia nu lipseste, adica mentiunile privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator,  numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsire si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului ( care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constitutia României si are prioritate în temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentala).

Între garantiile instituite de art. 6 din CEDO se numara si prezumtia de nevinovatie a celui banuit de savârsirea faptei. Aceasta prezumtie, fiind relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca în cadrul plângerilor contraventionale, cel care trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savârsit-o si a vinovatiei acesteia este organul constatator.

Instanta apreciaza ca intimata a administrat toate dovezile necesare  care sa ateste starea de fapt retinuta în procesul verbal contestat.

Astfel, art.4 lit. a pct.2 din HG nr. 984/20045 prevede ca urmatoarele fapte constituie contraventii la normele de igiena sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor privind productia, prelucrarea, depozitarea si comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cu amenda de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor savârsite de persoanele juridice: comercializarea directa catre consumatorul final a produselor alimentare si a hranei pentru animale în spatii necorespunzatoare sau neaprobate sanitar veterinar si fara respectarea conditiilor de igiena conform prevederilor legislatiei în vigoare .

Fapta a fost sanctionata cu amenda minima prevazuta de lege, iar petenta nu a respectat în mod cert prevederile art.4 lit. a pct. 2 din HG nr. 984/20045 în sensul ca a comercializat produse  alimentare  în  spatii  neaprobate  sanitar  veterinar, aspect ce nu putea fi infirmat decât prin depunerea autorizatiei emisa de intimata pentru punctul de lucru situat în Târgu-Jiu, strada Bucegi, nr. 27, judetul Gorj.

Sustinerea petentei în sensul ca nu comercializeaza decât produse ambalate si sucuri  servite direct din sticla cu paiul este contrazisa chiar prin declaratia martorului audiat la cererea acesteia, care arata printre altele ca la sala de jocuri pe care o frecventeaza, cafeaua este servita în pahare de unica folosinta, existând o persoana abilitata în acest sens.

Acest aspect se coroboreaza cu starea de fapt mentionata de intimata în nota de constatare care arata ca  ,, unitatea desfasoara activitatea de caffebar, în spatiul respectiv fiind amplasate  jocuri si se comercializeaza cafea la expresor si sucuri catre consumatorii finali".

În nota de inspectie se mai arata ca unitatea nu detine documente  de înregistrare sanitar veterinara si pentru siguranta alimentelor , iar la data controlului nu dispune de sursa cu apa calda; personalul ce deserveste clientii nu detine echipament de protectie; unitatea dispune de o singura toaleta atât pentru personal cât si pentru consumatori ( fapt confirmat si de martorul audiat în cauza); nu exista documente de calitate pentru cafea si laptele folosit în unitate. La rubrica observatii din nota de inspectie  se consemneaza,, administratorul unitatii va depune în cel mai scurt timp documentatia necesara obtinerii documentatiei de înregistrare", nota având aplicata atât semnatura administratorului firmei , cât si stampila unitatii.

De altfel nici pe parcursul judecarii cauzei petenta nu a depus la dosar documente din care sa rezulte contrariul celor retinute în procesul verbal de contraventie si nota de inspectie încheiate de intimata.

Cu privire la cererea petentei de înlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite , care nu este unul  scazut, nefiind de neglijat, având în vedere ca este vorba de domeniul alimentatiei publice. De altfel, cuantumul minim prevazut de legiuitor pentru sanctionarea acestei contraventii denota faptul ca ea este privita ca având un grad de pericol social mare si implicatii sociale multiple si complexe.

În consecinta, în baza OG 2/2001, instanta va respinge  plângerea de fata, apreciind ca petenta a savârsit contraventia retinuta în sarcina sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea formulata de petitionara SC R B SRL, cu sediul în  ............ împotriva  procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.00074 încheiat la data de 17.03.2011 în contradictoriu cu intimata  D S V  P S A  G , cu sediul în .................

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 23.06.2011 la Judecatoria Tg.Jiu.

Presedinte,

EMILIA MIHAELA STOIAN Grefier,

SIMINA COJAN

Red. Jud.E.M.S./Th.V.M.

05 Iulie 2011/ex.4

1

Domenii speta

Spete similare