Plângere contravențională

R O  M Â N I A

JUDECĂTORIA Dosar nr.29/248/2018

ÎNTORSURA BUZĂULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR.100

Şedinţa publică de la 2 mai 2018

Instanţa constituită din:

 PREŞEDINTE: …– judecător

GREFIER: ...

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul ...şi pe intimatul ..., având ca obiect „plângere contravenţională” formulată împotriva procesului verbal seria PCVX nr.0045681/07.01.2018.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul litigiului, stadiul procesual şi modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Se constată că s-au efectuat verificări în sistemul DEPABD referitor la cazierul rutier al petentului.

Se constată depus la dosar răspunsul solicitat de instanţă intimatului, la care s-a anexat adresa nr.1169/17.04.2018 emisă de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. Bucureşti.

Instanţa respinge administrarea probei testimoniale cu martora ..., solicitată de petent pentru neindicarea tezei probatorii şi invocă din oficiu excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatului ... cu referire la petitul privind restituirea sumei de bani achitată cu titlul de amendă.

Instanţa declară încheiată cercetarea procesului şi văzând că nu mai sunt cereri de  formulat şi nici incidente de soluţionat, potrivit art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei şi constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei şi rămâne în pronunţare pe fondul cauzei şi pe excepţia invocată din oficiu de instanţă privind lipsa calităţii procesual pasive a intimatului ... cu referire la petitul privind restituirea sumei de bani achitată cu titlul de amendă.

Deliberând asupra cauzei de faţă, a pronunţat hotărârea de mai jos,

JUDECATORIA,

 I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, s-a înregistrat sub nr.29/248/2018 la data de 19.01.2018, plângerea contravenţională formulată de petentul ..., în contradictoriu cu intimata ..., împotriva procesului verbal de contravenţie seria PCVX nr.0045681 întocmit la data de 07.01.2018 de către agentul constatator din cadrul Poliţiei oraşului Întorsura Buzăului, judeţul Covasna prin care a solicitat ca instanţa prin hotărârea ce va pronunţa să dispună următoarele:

- Anularea procesului verbal de contravenţie seria PCVX nr.0045681 întocmit la data de 07.01.2018 de către agentul constatator din cadrul Poliţiei oraşului Întorsura Buzăului, ca fiind netemeinic şi nelegal;

- Restituirea sumei de 290 lei, achitată cu titlu de amendă contravenţională cu chitanţa nr.19000060 emisă la data de 09.01.2018.

În motivarea plângerii, petentul  a arătat că actul sancţionator este nul având în vedere că potrivit dispoziţiilor art.16 alin.1 din OUG nr.2/2001 s-a indicat ca loc al încheierii procesului verbal localitatea Întorsura Buzăului, în fapt actul sancţionator fiind încheiat în comuna Sita-Buzăului, iar la rubrica descrierea faptei nu s-a menţionat pe raza cărei localităţi s-a săvârşit fapta, ceea ce echivalează cu nedescrierea faptei iar potrivit art.17 din OG nr.2/2001 nulitatea este una expresă şi absolută.

În privinţa temeiniciei, s-a arătat că se deplasa din direcţia Braşov spre Buzău cu destinaţia comuna Sita-Buzăului nr.315, pe DN10, când în mod abuziv a fost oprit de către un agent de poliţie, acest agent depăşind axul drumului şi dând semnale luminoase cu farurile fără a a avea activat girofarul, nerespectând prevederile Codului rutier.

S-a mai arătat că agentul constatator a indicat că fapta a fost săvârşită pe DN 10 km. 109+900, loc aflat la 100 m. de borna kilometrică, auto ce-l conducea fiind oprit în zona şcolii la aproximativ 300-400 m. faţă de locul unde se presupune că ar fi săvârşit fapta contravenţională.

A mai invocat petentul şi faptul că autoturismul poliţiei fiind în mers şi circulând şi alte autoturisme putea da erori de calcul iar potrivit Normelor de metrologice legală NML 021-05 putând exista o toleranţă de plus minus 4% din valoarea vitezei de până la 100 km. ar însemna că viteza scade sub 71 km./h.

Concluzionând, s-a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei reţinute în sarcina sa.

În drept au fost invocate prevederile OG.nr.2/2001 şi OUG nr.195/2002 R.

Alăturat plângerii, petentul a depus în fotocopie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenţie,  actul de identitate, chitanţa nr. 19000060 emisă la data de 09.01.2018 de către  Direcţia Fiscală Braşov şi alte înscrisuri.

În probaţiune, petentul a solicitat depunerea de către intimată a următoarelor înscrisuri: documentaţia ce a stat la baza încheierii procesului verbal, înregistrarea faptei, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, ordinul de serviciu privind agentul de circulaţie şi procesul verbal de contravenţie în formă lizibilă.

A mai solicitat petentul şi administrarea probei testimoniale cu martora ..., fără a enunţa teza probatorie.

II. Situându-se pe o poziţie procesul contradictorie, intimata IPJ Covasna a depus la dosar întâmpinare şi înscrisuri în susţinere (f.32-34),  prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată şi pe cale de consecinţă menţinerea procesului verbal de contravenţie, ca fiind temeinic şi legal.

Pe fondul cauzei, s-a arătat că la data de 07.01.2018 orele 14:34 petentul ..., a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ...pe DN 10 deplasându-se cu viteza de 71 km./h în zona km.109+900, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliţiei rutiere cu nr. de înmatriculare ..., depăşind  cu 21 km./oră, viteza maximă admisă pe sectorul de drum, iar abaterea a fost filmată de aparatul video-radar autovision, pe hard-diskul CV-20.

S-a mai arătat că petentul a încălcat prevederile art.121 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002R, iar fapta se sancţionează potrivit art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002, cu amenda prevăzută de clasa a II-a de sancţiuni. În ceea ce priveşte celelalte  susţineri ale petentului în conţinutul plângerii, intimata a depus înscrisuri iar privitor la eroarea de înregistrare a vitezei cu care petentul circula, s-a arătat că echipamentele radar model autovision denumite cinemometre sunt destinate utilizării atât în regim staţionar câr şi în regim de mişcare iar referitor la marja de eroare, aceasta nu se aplică fiind interzisă ajustarea valorilor de afişare astfel cum rezultă din adresa INM nr.10260 din 10.12.2009 pct.1.

Potrivit art.223 alin.3 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecata în lipsă a cauzei.

Alăturat întâmpinării intimata a depus la dosar în fotocopie, următoarele înscrisuri:  procesul verbal de contravenţie contestat, CD, raportul agentului constatator, atestatul de operator radar nr.15/23.03.2010 – agent şef de poliţie ..., buletinul de verificare metrologică nr.BBBSC-02.01-2000 din 10.03.2017, adresa nr.10260/2009 emisă de Institutul Naţional de Metrologie. (f.35-41)

A solicitat intimata, încuviinţarea probei cu înscrisuri şi solicitarea cazierului rutier al petentului de la I.P.J. Braşov.

 III. Sub aspect probator, în temeiul art.258 Cod procedură civilă, s-a încuviinţat pentru petent şi intimată proba cu înscrisuri, fiind solicitat şi cazierul rutier al petentului. S-a respins proba testimonială cu martora ..., motivat de neindicarea tezei probatorii de către petent.

IV. Plângerea este legal timbrată potrivit art.19 din OUG nr.80/2013, cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei. (f.10)

V. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele

Prin procesul verbal de contravenţie, seria PCVX nr.0045681întocmit la data de 07.01.2018 de către agentul constatator din cadrul Poliţiei oraşului Întorsura Buzăului, petentul ...‚ a fost sancţionat contravenţional cu 4 puncte amendă în valoare de 580 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute art.121 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002. S-a reţinut în sarcina petentului, că în data de 07.01.2018, orele 14:34, locul DN10 km. 109+900 a condus auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ...deplasându-se cu viteza de 71 km./h în localitate, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliţiei rutiere cu nr. de înmatriculare ..., depăşind cu 21 km./oră, viteza maximă admisă pe sectorul de drum, iar abaterea a fost filmată de aparatul video-radar autovision, pe hard-diskul CV-20.(f.38)

Procesul verbal a fost întocmit în prezenţa contravenientului, care a consemnat la rubrica obiecţiuni, că nu are de formulat obiecţiuni.

VI. Examinând sub aspectul legalităţii, modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art.17 din O.G. nr. 2/2001.

Faţă de motivul de nulitate invocate de petent, sub  aspectul că este consemnat ca loc al încheierii procesului verbal localitatea Întorsura Buzăului, în fapt actul sancţionator fiind încheiat în comuna Sita-Buzăului, se vor reţine următoarele:

Potrivit art.16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia (……).

Interpretând dispoziţiile art.16 O.G.nr.2/2001, se poate reţine - cu excepţia celor prevăzute la art.17 - , că nerespectarea atrage după sine sancţiunea nulităţii relative a procesului-verbal de contravenţie, nulitatea menţionată fiind instituită pentru ocrotirea unui interes particular, individual al contravenientului, norma juridică neavând ca finalitate ocrotirea unui interes general.

Analizând aceleaşi dispoziţii legale menţionate, se poate observa că nerespectarea acestora nu a fost prevăzută sub sancţiunea unei nulităţi exprese, ci această nulitate este virtuală, rezultând din modul în care sunt reglementate condiţiile de validitate ale procesului-verbal de contravenţie.

Pe cale de consecinţă, această nulitate se va invoca de către partea al cărui interes a fost nesocotit la încheierea actului juridic, instanţa urmând a o reţine numai în măsura în care se va face dovada vătămării, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului juridic în cauză, sarcina dovedirii acesteia revenind petentului.

Cum în speţă, petentul nu a făcut dovada vătămării produse, nulitatea nu poate fi primită.

Cu privire la motivul de nulitate prevăzut de art.17 cum că agentul constatator nu a menţionat pe raza cărei localităţi s-a săvârşit fapta, ceea ce echivalează cu nedescrierea faptei, se vor reţine următoarele:

Astfel cum anterior s-a enunţat potrivit art.16, printre elementele prevăzute de această dispoziţie legală ce actul sancţionator se impune a le cuprinde, se prevede şi locul săvârşirii faptei şi nu „localitatea” cum eronat petentul a fost în măsură a înţelege aceste dispoziţii legale.

Parcurgând conţinutul actului sancţionator, agentul constatator a indicat ca loc al săvârşirii contravenţie DN10 km.109+900 nefiind prevăzută obligaţia de a se indica şi localitatea.

Pentru aceste considerente, susţinerea că nu este indicat locul săvârşirii faptei ceea ce ar atrage aplicarea nulităţii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, este netemeinică.

În ceea ce priveşte nemulţumirea petentului ..., cu privire la modalitatea în care agentul de poliţie a efectuat oprirea autoturismului pe care-l conducea şi eventuale abuzuri ale organului constatator, instanţa va reţine că aceste împrejurări exced analizei instanţei de judecată în cadrul soluţionării unei plângeri contravenţionale întemeiate pe prevederile art.31 din OG nr.2/2001, motiv pentru care nu vor fi analizate, petentul având la îndemână alte pârghii juridice în vederea stabilirii comportamentului abuziv al agentului de poliţie.

VII. Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine, că petentul ... cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenţie, nu a formulat obiecţiuni şi nu a contestat viteza de 71 km./h cu care a fost înregistrat de aparatul radar că a circulat pe  DN10 km.109+900  ce se găseşte pe raza comunei Sita-Buzăului, după cum chiar petentul a arătat în conţinutul plângerii cu care a investit instanţa de judecată.

Instanţa reţine că legislaţia contravenţională reglementează natura juridică a procesului verbal de contravenţie, în sensul de act administrativ individual şi de procedură contravenţională, însă nu cuprinde reglementări cu privire la valoarea probatorie, care este lăsată la aprecierea judecătorului.

Practica CEDO a statuat că procesul verbal de contravenţie se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, care însă este relativă şi poate fi răsturnată prin probe de către contravenient (Cauza Anghel împotriva României).

Spre deosebire de procesul verbal întocmit de către agentul constatator pe baza constatărilor personale, ce se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, iar  combaterea acesteia cade în sarcina petentului,  procesul verbal ce se întocmeşte cu ajutorul unui probatoriu tehnic – de exemplu viteza cu care se circulă, valabilitatea rovinietei sau a peajului -  şi care nu beneficiază de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, sarcina probei revine emitentului procesului verbal, care are obligaţia de a pune la dispoziţia instanţei de control contravenţional înregistrările şi toate înscrisurile întocmite în baza lor, dispoziţie aplicabilă şi speţei deduse judecăţii.

În speţă, din coroborarea probelor administrate şi puse la dispoziţia instanţei de către intimata IPJ Covasna, în deplin acord cu aceasta, rezultă că petentul ..., la data de 07.01.2018 orele 14:34, a condus auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare BV 62 DVS, pe DN 10 deplasându-se cu viteza de 71 km./h în localitatea Sita-Buzăului km.109+900, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliţiei rutiere cu nr. de înmatriculare ..., depăşind cu 21 km./oră, viteza maximă admisă pe sectorul de drum, iar abaterea a fost filmată de aparatul video-radar autovision, pe hard-diskul CV-20.

 Că aceasta este starea de fapt reţinută în actul sancţionator, rezultă din înregistrarea efectuată cu aparatul radar „Autovision”, amplasat pe auto cu nr. ... – depus la dosar CD în dovedirea faptei -, verificat şi omologat metrologic până la 10.03.2018, împrejurare dovedită cu buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-2000 emis la data de 10.03.2017 că aparatul amplasat pe auto ... a fost verificat metrologic şi avea valabilitate până la 10.03.2018. (f.35- 39)

Sub aspectul susţinerii petentului cum că aparatul radar la momentul înregistrării se afla amplasat pe autoturismul organelor de poliţie în mers, instanţa va reţine astfel cum s-a comunicat de către intimată şi Institutul Naţional de Metrologice (a se vedea f.41) că aceste aparate sunt destinate utilizării atât în regim de staţionare, cât şi în regim de mişcare, conform certificatului de model, iar prin construcţie este conceput astfel încât să-şi efectueze autotestarea la pornire în mod obligatoriu, după care trece în regim de măsurare şi ca urmare, nu este necesar ca înregistrarea să conţină referiri la autotest, iar acest tip de cinemometrul nu poate intra în regim de măsurare fără să efectueze autotestul.

Tot sub aspectul legalităţii măsurării vitezei de deplasare, instanţa reţine potrivit celor comunicate, că cinemometrul, în condiţii normale de utilizare afişează o viteză, aceasta demonstrează că autovehiculul are această viteză şi nu se mai fac ajustări ale valorii afişate de acest aparat, iar aparatele care au corespuns la verificarea metrologică şi indică valoarea vitezei măsurate pe dispozitivul de afişare, este utilizată ca atare de cei împuterniciţi să constate acest gen de contravenţii.

Cum petentul nu a dovedit în speţă susţinerea invocată, obligaţie ce-i incumbă, cum că înregistrarea vitezei cu care a fost depistat nu ar fi cea reală, în condiţiile în care intimata a dovedit aceste împrejurări, instanţa reţine că viteza înregistrată de cinemometru de 71 km./h, este legală şi în mod temeinic s-a avut în vedere la stabilirea faptei contravenţionale.

În drept, potrivit  art.121 alin.1 conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare, în speţă, în localitatea Sita-Buzăului km.109+900, viteza maximă prevăzută de lege era de 50 km./h.

Nerespectarea dispoziţiilor legale anterior enunţate, respectiv depăşirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, potrivit art.108 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002 R, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II de sancţiuni, între 4 şi 5 puncte amendă.

Faţă de considerentele prezentate în sarcina petentului subzistă elementele constitutive ale contravenţiei reţinute în sarcina sa, motiv pentru care se va constata legalitatea şi temeinicia actului constatator.

VIII. Sub aspectul individualizării sancţiunii, instanţa reţine potrivit cazierului rutier al petentului existent la I.P.J. Braşov – fişe DEPAB -,  că  acesta nu este la primul conflict cu legea contravenţională fiind sancţionat şi în anul 2017 pentru săvârşirea aceluiaşi gen de contravenţii, depăşire regimului legal al  vitezei rutiere, instanţa reţinând că această împrejurare evidenţiază că  sancţiune anterioară aplicată petentului ..., nu şi-a îndeplinit scopul pentru care a fost aplicată.

De asemenea se va mai reţine, că petentul ... nu a dat dovadă de sinceritate în faţa instanţei, încercând prin invocarea a diverse motive puerile şi netemeinice a obţine anularea actului sancţionator.

Pentru considerentele prezentate, instanţa reţine că nici reindividualizarea amenzii contravenţionale prin înlocuirea acesteia cu sancţiunea avertisment nu se impune la acest moment.

Mai mult de atât, conducerea unui autovehicul în localitate, pe DN10, arteră rutieră cu circulaţie intensă,  cu viteza de 71 km./oră, reprezintă o faptă cu un grad ridicat de pericol social.

IX. Faţă de cele reţinute anterior şi având în vedere că autoritatea de stat pe care o reprezintă agenţii constatatori trebuie să se bucure de încrederea publică, într-un stat de drept democratic, neputând fi pusă la îndoială de orice subiect de drept, în caz contrar, ajungându-se la o situaţie de neconceput în care această autoritate ar fi subminată printr-o simplă contestaţie, nesusţinută de un material probator rezonabil, de natură a pune sub semnul îndoielii justeţea celor constatate, precum şi faptul că sancţiunea contravenţională a fost în mod corect individualizată, în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, în baza art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de petent ca neîntemeiată şi va menţine procesul-verbal atacat ca fiind legal şi temeinic întocmit.

X. În conţinutul plângerii formulate, petentul ... a solicitat prin petitul subsidiar al cererii, să îi fie restituită suma de 290 lei, achitată cu titlu de amendă contravenţională.

Sub aspectul acestui petit, la termenul de judecată din 02.05.2018, instanţa a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatei …., excepţie admisă pentru următoarele argumente în drept:

Potrivit art.8 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor în România, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislaţia în vigoare se fac venit integral la bugetele locale.

Verificând în speţa de faţă îndeplinirea calităţii procesuale a intimatei faţă de capătul de cerere având ca obiect restituirea amenzii achitate, reţinând că amenda achitată s-a făcut venit la bugetul local al municipiului Braşov, astfel cum rezultă din conţinutul chitanţei depuse de petent la dosar şi nu a intrat în patrimoniul intimatei Inspectoratul Judeţean de Poliţie Covasna, Judecătoria va constata că intimata nu poate fi chemată în judecată pentru restituirea sumei, ceea ce înseamnă că nu justifică calitate procesual pasivă, motiv de admitere a excepţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatei ..., invocată din oficiu şi drept consecinţă,

Respinge petitul plângerii contravenţionale, prin care petentul ... a solicitat obligarea intimatei ... la restituirea amenzii contravenţionale  achitate, în cuantum de 290 lei , ca formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesual pasivă.

Respinge plângerea contravenţională formulată de către petentul ... CNP …., domiciliat în municipiul …., str. …., judeţul Braşov în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în municipiul ….., str. ….., nr…., judeţul Covasna, CIF …. ca neîntemeiată.

Menţine ca legal şi temeinic, procesul verbal de contravenţie seria PCVX nr.0045681 întocmit la data de 07.01.2018 de către agentul constatator din cadrul  Poliţiei oraşului Întorsura Buzăului, judeţul Covasna.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la registratura Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2 mai 2018.

PREŞEDINTE GREFIER

 …..

Redactat.Jud….

Tehnored…...

17.05.2018/4 ex.

Domenii speta

Spete similare