Uzucapiune

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA Dosar nr.23/248/2014

ÎNTORSURA BUZĂULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR.22

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2018

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ...- judecător

Grefier: ...

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cererii formulate de reclamanţii ..., ... şi ... în contradictoriu cu oponenţii ... şi ..., având ca obiect „uzucapiune”.

Procedura, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Se constată depuse la dosar concluzii denumite note scrise referitoare la fondul cauzei din partea oponentului ... prin reprezentant avocat ..., concluzii scrise din partea oponentului ... şi concluzii scrise din partea reclamanţilor prin reprezentant, la care a anexat extras de pe portalul instanţelor de judecată privitor la dosarul nr.82/248/2014 şi la dosarul nr.512/248/2012 ale Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Se constată că dezbaterile în cauza civilă de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2018, iar conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, instanţa, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 31 ianuarie 2018.

Judecătoria, în urma deliberării, a pronunţat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORIA,

I. Asupra cererii înregistrate sub nr.23/248/2014.

I.1. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, s-a înregistrat sub nr.23/248/2014 la data de 28.01.2014, cererea formulată şi ulterior modificată (f.40) de către reclamanţii ... şi ... în contradictoriu cu pârâţii-oponenţi ... şi ..., prin care s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună următoarele:

- Să constatate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, prin joncţiunea posesiei cu a tatălui reclamantei ... – decedat la data de ...-  asupra imobilului  teren intravilan  în suprafaţă de  1151 mp. situat în ..., strada …, judeţul Covasna, înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului, nr.top 1971/30/2/1/4 în suprafaţă de 1060 mp. şi nr.top 1971/30/2/1/5 în suprafaţă de 91 mp., având ca vecinătăţi: la Nord- strada ..., la Est – familia …. la Sud – pârâul Floroaia – taluz şi la vest – ....

- Să dispună dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului nr.top 1971/30/2/1 în suprafaţă de 282.031 mp. potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert ing.....

- Să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului de 1151 mp. dobândit cu titlu de uzucapiune, în favoarea reclamanţilor.

În fapt, au arătat reclamanţii că  au intrat în posesia terenului de 1151 mp., urmare a unei înţelegeri tacite intervenite între reclamantă şi tatăl acesteia ..., cel de pe urmă acceptând exproprierea unui teren pe care a avut edificată o casă în zona centrală a oraşului Întorsura Buzăului, cu condiţia de a primi în schimb un alt teren pe care să îşi edifice o casă. Astfel, începând cu anul 1982  ... şi soţia au intrat în posesia terenului situat pe strada ... unde şi-au edificat o casă iar după ce  reclamanţii s-au căsătorit – 22.04.1989 – părinţii le-a transmis cu titlu de zestre o parte din acest teren. S-a mai arătat că au achitat taxele şi impozitele eferente terenului şi atât părinţii cât şi reclamanţii au exercitat o posesie sub nume de proprietar, edificând şi construcţii pe acest teren.

În drept, sub aspectul regimului juridic, s-a arătat că sunt incidente prevederile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune prevăzute de Codul civil austriac şi Codul civil de la 1864 – art.1847, art.1859, art.1860, art.1890 - , Legea nr.7/1996 şi art.1050 Cod procedură civilă.

S-a indicat valoarea terenului la 10.423 lei.

Alăturat cererii s-au anexat în fotocopie următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, certificat de atestare fiscală nr.76/2014, expertiză extrajudiciară întocmită de expert ing...., adeverinţa nr.5520/283/17.02.2014 emisă de Primăria oraşului Întorsura Buzăului, extras de carte funciară (f.8-23, 31)

În probaţiune s-a solicitat a se încuviinţa proba cu înscrisurile ataşate cererii şi proba testimonială cu martorii ...şi ....

S-a solicitat judecarea şi în lipsă conform art.223 Cod procedură civilă.

I.2. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a prezentei cereri, cum instanţa a fost investită de către reclamanţi la data de 28.01.2014,  anterior pronunţării deciziei nr.19/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a stabilit faptul că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă și art. 56, art. 76 și art. 82 din Legea nr. 71/2011, procedura specială reglementată de prevederile art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privința posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil, instanţa a procedat la emiterea şi afişarea somaţiei.

Urmare a emiterii somaţiei, s-a formulat opoziţie de către pârâtul ..., solicitând instanţei a avea în vedere că terenul de 1151 mp. este înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului nr.top 1971/30/2/1 în suprafaţă de 282.031 mp. proprietar fiind Statul Român iar o parte din acest teren are destinaţie de drum public şi pe care are acces la imobilul proprietatea sa.

A solicitat pârâtul, să îi fie stabilit un drept de servitute, necesar să acceadă la imobilul proprietatea sa, în situaţia în care se va constata că reclamanţii ... au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune.

S-a mai arătat că se impune a se verifica dacă terenul face parte din domeniul public, situaţia în care nu se poate uzucapa, iar pe acest teren reclamanţii au efectuat o serie de împrejmuiri, edificând o poartă, astfel fiindu-i  obstrucţionat accesul la proprietatea, motiv pentru care a formulat o serie de sesizări ce le-a adresat Primăriei oraşului Întorsura Buzăului.

În drept s-au invocat prevederile art.1050 Cod procedură civilă şi art.929 şi urm. Cod civil.

S-a ataşat opoziţiei înscrisuri.(f.64-93)

I.3. Şi ... a formulat opoziţie (f.111-113) în esenţă susţinând că urmare a raportului de expertiză extrajudiciară întocmit, s-a concluzionat la pct.3, că între imobilul de 1640 mp. ce se găseşte în folosinţa numiţilor ..., ..., ... şi ..., situat pe strada ... şi imobilul teren ce reclamanţii doresc să-l uzucapeze, există o porţiune de teren de 91 mp. cu destinaţia de drum de acces la imobilele familiei ... şi la imobilul numitului ... şi care se află în proprietatea Statului Român cu drept de administrare operativă Consiliul Popular al oraşului Întorsura Buzăului.

S-a mai arătat că destinaţia acestui teren ca drum de acces este recunoscut de chiar cei doi reclamanţi, astfel că nu pot uzucapa acest imobil. De asemenea rezultă potrivit registrului cadastral din anul 1977 că parcela cadastrală 4088 este evidenţiată ca păşune aflată în administrarea operativă a primăriei, parcelă pe care este înscris numitul ... ce figurează înscris în registrul agricol vol.5/11 din anul 1987 şi până în prezent – împreună cu soţia sa – cu suprafaţa de 100 mp. teren curţi, construcţii, aceştia având domiciliul pe strada ... nr.21.

A indicat pârâta că potrivit adresei nr.13725 eliberată la data de 19.11.2014 de către compartimentul juridic din cadrul Primăriei oraşului Întorsura Buzăului (f.115) reclamanţii ... – reclamanta ... fiind fiica lui ... – sunt evidenţiaţi în evidenţele registrului agricol astfel: din anul 1999 până în anul 2006 cu suprafaţa de 600 mp.  curţi şi construcţii, în perioada 2007-2012 cu 200 mp. curţi şi construcţii, în anul 2013  în baza unul plan de delimitare s-au înscris cu 1060 mp. iar în anul 2014 ca urmare a expertizei tehnice extrajudiciare depuse la dosar s-au înscris cu suprafaţa de 1151 mp.

S-a concluzionat, ţinând seamă de evoluţia înscrierilor în registrul agricol, că ..., persoana cu care reclamanţii doresc să-şi unească posesia, avea în posesie 100 mp. curţi şi construcţii, fiind astfel nejustificată joncţiunea pretinsă de reclamanţi pentru o suprafaţă de teren mult mai mare, respectiv 1151 mp.

S-a depus alăturat opoziţiei, raportul de expertiză extrajudiciară şi înscrisuri. (f.114-137)

I.4. Faţă de opoziţia formulată de ..., reclamanţii ... şi ..., au depus note scrise (f.101), solicitând respingerea acesteia, în esenţă învederând existenţa unui conflict cu oponentul cu referire la accesul acestuia spre imobilul proprietatea sa.

I.5. Urmare a poziţiei reclamanţilor, oponentul ... a depus o notă de şedinţă (f.143-146), susţinând în esenţă că antecesorul reclamantei ... – tatăl ... – a avut în posesie doar 100 mp. de teren situat pe strada ..., astfel că nu se justifică o joncţiune a posesiei cu privire la un teren  în suprafaţă de 1151 mp. şi pe care există drumul de acces spre proprietatea sa.

Alăturat s-au depus înscrisuri. (f.147-168)

I.6. Au fost încuviinţate pentru reclamanţi următoarele probe: proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii ...şi ... iar pentru oponenţi au fost încuviinţate următoarele probe: înscrisuri, cercetare locală şi proba testimonială cu martorul ... şi ....(f.24-35, f.139 vol.II)

Din oficiu instanţa a solicitat şi s-a depus la dosar de către Primăria oraşului Întorsura Buzăului, planul de încadrare zonală a imobilelor de pe strada ….(f.79-82 vol.II)

I.7. Cererea principală este legal timbrată potrivit art.3, art.20 şi art.27 din OUG nr.80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 687 lei. (f.6, 32 vol.I)

Şi petitul cu caracter reconvenţional formulat de pârâtul oponent  ..., este legal timbrat cu taxă judiciară în cuantum de 155,08 lei potrivit art.4 din OUG nr.80/2013. (f.169 vol.I)

II. Asupra cererii înregistrate sub nr.253/248/2016.

II.1. La dosarul nr.23/248/214, la data de 25.10.2017, a fost conexat dosarul nr.253/248/2016, înregistrat pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului la data de 10.06.2016, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, cererea formulată de către reclamantul ... ... în contradictoriu cu pârâta ..., prin care a solicitat ca instanţa prin hotărârea ce va pronunţa să dispună următoarele:

- Să constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, prin joncţiunea posesiei cu a numitului ...  ... – decedat la data de …. -  asupra imobilului  teren intravilan în suprafaţă de 492 mp. situat în ..., strada …, judeţul Covasna, înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului, nr.top 1971/30/2/1/6 în suprafaţă de 492 mp., având ca vecinătăţi: la Nord- strada ... şi ..., la Est – ...şi ..., la Sud – pârâul Floroaia – taluz şi la vest – ... şi ....

- Să dispună dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului nr.top 1971/30/2/1/6, potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert ing.....

- Să se dispună schimbarea categoriei de folosinţă a parcelei 6 cu nr.top 1971/30/2/1/6/6 din păşune în curte şi construcţii.

- Să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului de 492 mp. dobândit cu titlu de uzucapiune, în favoarea reclamantului.

În motivarea cererii,  a arătat reclamantul că a intrat în posesia şi folosinţa terenului cu titlu de zestre, acordat de părinţii săi, cu scopul de a-şi  edifica o casă iar reprezentanţii Primăriei oraşului Întorsura Buzăului au atribuit tatălui său şi altor membrii ai familiei, loturi de teren în perioada anilor 1981-1982 în zona mărginaşă a oraşului – strada ... – teren ce era lutos şi pe care familia ... confecţiona cărămidă.

S-a mai arătat, că fiind o zonă afectată de inundaţii provocate de pârâul Floroaia, tatăl său şi familia au amenajat terenul, prin nivelări, pentru a-şi putea edifica construcţii, teren ce anterior a fost folosit pentru prelucrarea lutului în zonă, iar la  momentul la care a împlinit vârsta majoratului, părinţii i-au transmis posesia şi folosinţa unei porţiuni de teren de aproximativ 500 mp. Pentru acest teren, a arătat reclamantul că a achita taxele şi impozitele aferente iar tatăl său ... ... cât şi el, au exercitat o posesie utilă asupra imobilului, fiind îndeplinite condiţiile pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune de 30 de ani.

În drept, sub aspectul regimului juridic,  s-a arătat că  sunt incidente prevederile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune prevăzute de Codul civil austriac şi Codul civil de la 1864 – art.1847, art.1859, art.1860, art.1890 - , Legea nr.7/19969 şi art.1050 Cod procedură civilă.

Alăturat cererii, reclamantul a anexat: acte de stare civilă, memoriu tehnic extrajudiciar întocmit de expert ing. ..., extrase de carte funciară, adresa nr.28715 din 06.06.2016 eliberată de Primăria oraşului Întorsura Buzăului. (f.8-20, 31)

II.2. Situându-se pe o poziţie procesual contradictorie, ... a depus întâmpinare (f.35-36), solicitând respingerea cererii formulate.

S-a arătat că potrivit istoricului înscrierilor în registrul agricol, tatăl reclamantului ... - ... ...  şi soţia ... -  în perioada 1987-1990 au fost înscrişi cu suprafaţa de 100 mp. din care 32 mp. casă de locuit, în prezent acest teren fiind înscrisă în registrul agricol pe numele mama reclamantului -  ... -.

S-a concluzionat, ţinând seamă de evoluţia înscrierilor în registrul agricol, că ... ..., persoana cu care reclamantul doreşte să-şi unească posesia, avea în posesie 100 mp. teren din care 32 mp. construcţii), fiind astfel nejustificată joncţiunea pretinsă de reclamant pentru o suprafaţă de teren mult mai mare, respectiv 492 mp. iar terenul aparţine Statului Român.

Au fost anexate întâmpinării înscrisuri: extras de carte funciară, registrul parcelelor cadastru funciar, file registru agricol, anexa 6 la HG nr.975/2002 privind inventarul domeniului public al oraşului Întorsura Buzăului, Ordinul nr.96/2000 emis de Prefectul judeţului Covasna. (f.37-44)

II.3. Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f.47-48) prin care a solicitat a se respinge apărarea invocată de către pârâtă, deoarece şi reclamantul este înscris în registrul agricol şi nu există nici o dovadă pretinsă de pârâtă că lui ... ... i-a fost atribuită doar suprafaţa de 100 mp. de teren.

II.4. În temeiul art.258 Cod procedură civilă, s-a încuviinţat pentru reclamantul ..., proba cu înscrisurile depuse la dosar cu excepţia memoriului tehnic întocmită de expert ing. ..., faţă de care pârâta s-a opus pentru motivul că nu este o probă administrată în faţa instanţei şi proba testimonială cu martorii ... şi ...(f.21-22 vol.II) iar pentru pârâtă a fost încuviinţată proba cu înscrisuri.

II.5. Cererea este legal timbrată potrivit art.3, art.20 şi art.27 din OUG nr.80/2013, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 598,60 lei, corespunzător valorii imobilului de 8072 lei. (f.29)

III.  Analizând actele şi lucrările dosarelor, instanţa reţine următoarele:

III.1. În fapt, astfel cum rezultă din conţinutul lucrărilor topografice extrajudiciare întocmite de către ing. ..., la solicitarea reclamanţilor ... şi ... şi a reclamantului ... … - din raţiuni de ordin practic vor fi denumiţi în continuare reclamanţii „...”  şi reclamantul „...” – coroborat cu depoziţiile martorilor audiaţi, rezultă că în ..., pe strada …, judeţul Covasna, există un imobil teren pe care sunt edificate mai multe construcţii ce se găsesc în folosinţa reclamanţilor ... – teren de 1151 mp. ( a se vedea f.22 vol.I şi f. 8 vol.III), iar în vecinătate la nr. administrativ 17, există un teren pe care sunt edificate construcţii şi care este în folosinţa reclamantului ... – 492 mp., a fraţilor şi mamei acestuia – teren de 1680 mp. ( a se vedea f.16 dosar nr.253/248/2016)

Potrivit lucrărilor topografice extrajudiciare depuse la dosar de către reclamanţi, s-a concluzionat că imobilele terenuri existente pe strada …, se identifică parţial cu păşunea înscrisă în  CF nr.24618 nr.top 1971/30/2/1 în suprafaţă de 282011 mp. proprietar înscris Statul Român cu drept de administrare Consiliul Popular al oraşului Întorsura Buzăului.(f.18 vol.I)

Mai rezultă, că terenul ce se găseşte în posesia şi folosinţa reclamanţilor ... se învecinează : la Nord cu strada ..., la Est – cu imobilul familiei familia ... ( …), la Sud cu taluzul pârâului Floroaia iar la Vest cu imobilul lui ... iar terenul ce se găseşte în posesia şi folosinţa reclamantului ..., se învecinează: la Nord cu  strada ... şi imobilul lui ..., la Est cu imobilul lui ...şi ..., la Sud cu taluzul pârâului Floroaia iar la Vest cu terenul reclamanţilor ..., teren ce face obiectul prezentei cauzei.

În ceea ce priveşte terenul ce se găseşte în posesia şi folosinţa reclamanţilor ... şi care se învecinează cu terenul ce se găseşte în posesia şi folosinţa reclamantului ..., rezultă potrivit schiţei întocmite de expert ... şi a conţinutului  înscrisului ce emană de la reclamanţii ... (f.116 vol.I) că din acest teren, o suprafaţă de 91 mp. are destinaţia de cale de acces a pârâtului oponent ..., spre proprietatea sa, imobilul înscris în CF nr.25350 Întorsura Buzăului nr. cadastral 25350, teren de 1772 mp. pe care este edificată o construcţie. (f.1 vol.III)

Între reclamanţii ... şi pârâtul oponent ..., au intervenit neînţelegeri cu privire la această cale de acces, reclamanţii obstrucţionând accesul pârâtului oponent prin amplasarea unei porţi, iar potrivit înscrisurilor depuse la f.80-93, pârâtul a notificat reclamanţii ... şi a formulat sesizări privitor la îngrădirea căii de acces, motiv pentru care, pârâta ..., a înlăturat poarta ce obstrucţiona accesul pârâtului ....

Instanţa mai reţine potrivit înscrisului existente la f.115 vol.I, coroborat cu fotocopia registrului agricol depuse la f.188-199, că antecesorul reclamanţilor – ... şi soţia – cu domiciliul pe strada …, începând cu anul 1987 au figurat înscrişi în evidenţe cu un teren de 100 mp.

Tot potrivit acestor înscrisuri, reclamanţii ..., sunt evidenţiaţi în registrul agricol astfel: din anul 1999 până în anul 2006 cu suprafaţa de 600 mp. curţi şi construcţii, în perioada 2007-2012 cu 200 mp. curţi şi construcţii, în anul 2013 în baza unul plan de delimitare s-au înscris cu 1060 mp. iar în anul 2014 ca urmare a expertizei tehnice extrajudiciare depuse la dosar s-au înscris cu suprafaţa de 1151 mp. Faţă de aceste înscrieri, reclamanţii ..., au recunoscut cu ocazia interogatoriului administrat, că şi-au mărit suprafaţa de teren în timp, după cât teren au început să folosească. (a se vedea întrebarea nr.8, f.25 vol.II)

În ceea ce priveşte pe reclamantul ..., rezultă potrivit adeverinţei nr.5620/3306/2013 eliberată de către Primăria oraşului Întorsura Buzăului (f.134 vol.I), coroborat cu xerocopia registrului agricol (f.194-195 vol.I), că în registrul agricol vol.9/14, sunt evidenţiaţi ca înscrişi din anul 1986 cu un teren de 100 mp. ... şi fiii: reclamantul ..., ... … şi ..., ce au domiciliul pe strada …..

 III.2. Sub aspectul regimului juridic al terenurilor ce reclamanţii au solicitat a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, pârâţii oponenţi au invocat faptul că nu se pot uzucapa aceste terenuri, deoarece sunt proprietatea statului.

Pârâta oponent ….., a depus la dosar înscrisurile de la f.90-97 însă din conţinutul acestora nu rezultă că terenul înscris în CF nr.24618 nr.top 1971/30/2/1 în suprafaţă de 282011 mp. face parte din domeniul public al oraşului Întorsura Buzăului sau al statului.

De asemenea mai rezultă că acest imobil nu face parte dintre bunurile prevăzute de art.135 din Constituţie ori art.1-3 din Legea nr.213/1998 iar pârâta oponent nu a făcut dovada că acest imobil a fost declarat imprescriptibil ca urmare a unei transformări legale a naturii ori destinaţiei sale.

Rezultă potrivit înscrisului existent la f.116 vol.II, emis de Consiliul Popular Boroşneu Mare sub nr.740/1978 şi adresat pârâtei …. - solicitat de instanţă OCPI Covasna -, că terenul identificat cu nr.top 1971 ce a aparţinut în cartea funciară de comuna Boroşneul Mic din anul 1906, a trecut în administrarea operativă a  oraşului Întorsura Buzăului, întrucât terenul se găseşte în perimetrul oraşului Întorsura Buzăului, respectiv în vatra construibilă a satului Floroaia. De altfel, reclamanţii ..., au şi depus la f.45-48,  dovada că în dosarele nr.82/248/2014 şi nr.512/248/2012 ale Judecătoriei Întorsura Buzăului, persoane fizice au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unor terenuri situate în satul Floroaia şi care au fost identificate ca făcând parte din nr.top 1971.

Instanţa mai reţine că existenţa  unor  clasificări  diferite  a dreptului de proprietate înainte şi după  anul  1991,  nu  poate  reprezenta  în  sine  un argument de respingere automata a acestor cereri  de  chemare  in  judecata, pentru că altfel ar îngrădi accesul liber  la  justiţie,  ceea  ce  ar  face incident art. 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului.

Apoi, însăşi legislaţia de după 1991, s-a  preocupat  de  stabilirea regimului  juridic  al  proprietăţii  publice  si  private, regula fiind proprietatea privata.  Potrivit Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, prin art. 3 si 4 au fost definite  domeniul  public  şi domeniul privat.  Astfel, art. 3 din acest act normativ prevede  că  "domeniul  public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din  Constituţie, din cele stabilite in anexa care face parte integranta din prezenta lege  şi din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt  de  uz sau  de  interes  public  şi  sunt  dobândite  de  stat  sau  de unităţile

administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege." Alineatele următoare din aceleaşi articole arată că  domeniul public al statului este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin.  (4)  din Constituţie, din cele prevăzute la pct. I din  anexă,  precum  şi  din  alte bunuri de uz sau de interes public naţional, declarate ca atare prin lege. Domeniul public al judeţelor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. II din anexă şi din alte bunuri de uz sau de interes public naţional.

Domeniul public al comunelor, al oraşelor şi al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexa şi  din  alte  bunuri de uz sau de interes public  local,  declarate  ca  atare  prin  hotărâre a consiliului local, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public naţional ori judeţean.

Art. 4 din lege prevede că domeniul privat al  statului  sau  al unităţilor administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate in proprietatea lor şi care nu fac parte din domeniul  public. Asupra acestor bunuri statul sau unităţile administrativ-teritoriale au dreptul de proprietate privata.

  Or, prin folosirea  argumentului  de  interpretare  juridică  per  a contrario, cât timp pârâta oponent …. nu  a  dovedit  existenţa  fie  a  unui  act juridic de declarare a utilităţii publice a acestui  imobil,  fie  existenţa unui uz sau interes public în fapt cu  privire  la  acest  imobil,  faţă  de principiul că  excepţia  trebuie  prevăzuta  în  mod  expres  (regula  fiind proprietatea privata), Judecătoria reţine caracterul  privat  al  dreptului  de proprietate exercitat de ... asupra acestui imobil.

III.3. Sub aspectul momentului începerii posesiei a antecesorilor reclamanţilor şi ulterior a acestora se vor reţine următoarele:

Sub un prim aspect, trebuie reţinut că reclamanta ... - născută ... - şi antecesorul reclamantului ... – ... ... – sunt descendenţii numitului ... şi astfel cum rezultă din conţinutul înscrisurilor depuse la dosar de către pârâta ... la f.102-113, imobilul  situat în ..., strada … nr…. proprietatea numitului ... a fost expropriat în vederea amplasării unei construcţii de utilitate publică, expropriatul solicitând potrivit declaraţiei date la data de 07.06.1984 să-i fie atribuit un lot pentru reconstruirea construcţiei expropriate, stabilindu-se şi o despăgubire în valoare de 26.022,76 lei.

Instanţa mai reţine potrivit înscrisului existente la f.115 vol.I, coroborat cu fotocopia registrului agricol depuse la f.188-199, că antecesorul reclamanţilor – ... şi soţia – cu domiciliul pe strada .., începând cu anul 1987 au figurat înscrişi în evidenţe cu un teren de 100 mp.

Tot potrivit acestor înscrisuri, reclamanţii ..., cu domiciliul în strada …, sunt evidenţiaţi în registrul agricol astfel: din anul 1999 până în anul 2006 cu suprafaţa de 600 mp.  curţi şi construcţii, în perioada 2007-2012 cu 200 mp. curţi şi construcţii, în anul 2013 în baza unul plan de delimitare s-au înscris cu 1060 mp. iar în anul 2014 ca urmare a expertizei tehnice extrajudiciare depuse la dosar s-au înscris cu suprafaţa de 1151 mp. Faţă de aceste înscrieri, reclamanţii ..., au recunoscut cu ocazia interogatoriului administrat, că şi-au mărit suprafaţa de teren în timp,  după cât teren au început să folosească. (a se vedea întrebarea nr.8, f.25 vol.II)

În ceea ce priveşte pe reclamantul ..., rezultă potrivit adeverinţei nr.5620/3306/2013 eliberată de către Primăria oraşului Întorsura Buzăului (f.134 vol.I), coroborat cu xerocopia registrului agricol (f.194-195 vol.I), că în registrul agricol vol.9/14, sunt evidenţiaţi ca înscrişi din anul 1986 cu un teren de 100 mp. ... şi fiii: reclamantul ..., ... … şi ....

Deşi martorii nu cunosc la nivel de detaliu, momentul de la care ... cât şi reclamanţii ... şi ... au început posesia asupra terenurilor ce fac obiectul cauzei, din coroborarea depoziţiilor martorilor audiaţi – ..., …, …., …. şi ... (f.32-34 vol.II şi f.21-22 vol.III) a rezultat că începând cu perioada anilor 1984, în zona unde reclamanţii folosesc terenurile pe care au edificat construcţii – strada ... - , s-a stabilit numitul ... cu familia sa, ce avea mai mulţi copii, unii dintre martori cunoscând cum că ... a fost expropiat şi că ar fi primit un teren pentru edificarea unei case.

 Însă, nici unul dintre martori nu a fost în măsură a indica, ce teren a primit şi folosit ... pentru edificarea casei, cert fiind că zona unde au fost amplasate construcţiile în timp, de către familia lui ... – acesta şi copii săi, reclamanţii în speţă - are o suprafaţă de peste 2800 mp. ( a se vedea schiţa existentă la f.22 vol.I şi f. 8 vol.III)

Martorii nu au fost în măsură a relata, care a fost terenul de pe strada ... ce a fost în posesia lui ..., până când acesta a fost în posesie şi când a transmis posesia reclamanţilor ... – fiică şi ginere – cât şi fiului ... ... – antecesorul reclamantului ....

Transmiterea posesiei către reclamanţi ...,  de către ..., se impunea a fi dovedită de către reclamanţi în condiţiile în care au intenţionat a-şi uni posesia pentru a fi împlinit termenul de 30 de ani, de asemenea şi reclamantului ... îi revenea obligaţia de a dovedi posesia antecesorului său ... ..., fiul lui ....

Deşi în conţinutul cererii, reclamanţii ..., au arătat că posesia terenului a fost a tatălui lor ... şi că după căsătorie – anul 1989 -  acesta le-a transmis terenul cu titlu de zestre, susţinerea este contrazisă de răspunsul dat tot de către reclamanţii ..., cu ocazia administrării interogatoriului (f.24 şi f.28 vol.II întrebarea nr.2) când au precizat că motivat de lipsa unei locuinţe, la solicitarea lor, în anul 1981, reprezentanţii Primăriei le-au dat un lot de teren pentru a-şi edifica o casă pe strada ....  Este greu de crezut ceea ce reclamanţii ... susţin, deoarece în anul 1981, reclamantul ... avea vârsta de 12 ani iar reclamanta ... avea vârsta de 15 ani, fiind exclus ca un reprezentant al Primăriei să atribuie unor minori teren pentru edificarea unei case.

Ar rezulta, potrivit celor recunoscute de către reclamanţi ..., că au intrat în posesia terenului cu 3 ani înainte de exproprierea proprietăţii tatălui reclamantei -  ... - , motiv pentru care se pune întrebarea: cum pot joncţiona posesia cu a lui ... ce a fost expropiat ulterior, în anul 1984, în esenţă rezultând că reclamanţii ... au intrat în posesia terenului,  înaintea lui ..., ceea ce evident este cu neputinţă, deoarece erau minori.

Susţinerile reclamanţilor ... privind intrarea în posesia terenului de 1151 mp. sunt contradictorii şi nu se coroborează nici cu evidenţele existente în registrul agricol, nici cu depoziţiile martorilor. Dacă s-ar avea în vedere recunoaşterea reclamanţilor ..., expusă cu ocazia administrării interogatoriului -  că s-au înscris în evidenţele registrului agricol în funcţie de cum au intrat în posesia terenului, rezultă că au început a poseda terenul în anul 1999, deoarece din acel an sunt evidenţiaţi în registrul agricol.

Însă, nici această împrejurare nu se coroborează cu celelalte probe – înscrisuri – deoarece, dacă se parcurge conţinutul certificatului de urbanism nr.56/1998 eliberat de Primăria oraşului Întorsura Buzăului, reclamanţilor ..., se arată la rubrica „ Regimul juridic”, să reclamanţii sunt în posesia terenului din anul 1988.

 Nici o probă administrată în prezenta cauză, nu lămureşte, care este terenul de pe strada ... ce a fost în posesia şi folosinţa lui ... şi ... ..., de când aceştia au exercitat posesia şi folosinţa,  când a fost transmisă posesia şi folosinţa către reclamanţii ... şi ..., pentru a se putea invoca o eventuală joncţiune a posesiei şi de când au intrat reclamanţii în posesia terenurilor ce se solicită a fi uzucapate, pentru a se putea verifica şi dacă posesia a fost una utilă.

În privinţa reclamantului ..., astfel cum a relatat în conţinutul cererii, acesta ar fi primit cu titlu de zestre terenul de la tatăl său, când a devenit major, această perioadă fiind undeva în anul 2002, deoarece reclamantul ... este născut la data de 28.02.1984.

În lipsa dovedirii acestor elemente de fapt, de către reclamanţi ... şi reclamantul ..., instanţa nu este în măsură a  stabilii momentul începerii posesiei şi a analiza joncţiunea şi condiţiile exercitării posesiei de către ... şi ulterior de către reclamanţii ... şi de către ... ... şi ulterior de către reclamantul ....

Uzucapiunea reprezintă un mod de dobândire a proprietăţii prin posedarea neîntreruptă a bunului în tot timpul fixat de lege. Posesia reprezintă o stare de fapt, constând în stăpânirea unui lucru, în exercitarea unei puteri de fapt, în cadrul căreia posesorul se comportă  ca şi când el ar fi adevăratul titular al dreptului real asupra bunului, elementele posesiei vizând deci atât un element material (corpus) – ce presupune contactul cu bunul, cât şi un element intelectual (animus) constând în voinţa celui care stăpâneşte bunul de a efectua această stăpânire pentru sine.

În ceea ce priveşte dispoziţiile legale aplicabile în vederea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune indicate de către reclamanţi, respectiv Codul civil de la 1864 şi Codul civil austriac se impun şi aici următoarele precizări:

În drept, aşa cum este bine cunoscut, ..., judeţul Covasna, este situată în zona de aplicare a Decretului-Lege nr. 115/1938 act normativ care va rămâne în vigoare până la data finalizării lucrărilor de cadastru general şi a registrelor de publicitate imobiliară pentru întreg teritoriul administrativ al unităţii administrativ-teritoriale. Este adevărat că Decretul-Lege nr.115/1938 în prezent este abrogat prin dispoziţiile noului Cod Civil, însă în speţă legea aplicabilă este cea de la momentul la care a început posesia.

Cum reclamanţii ... şi reclamantul ..., nu au făcut dovada că antecesorii lor ... şi ... ... au fost în posesia terenurilor de 1151 mp. şi 492 mp. pentru a putea joncţiona posesia lor cu a antecesorilor, instanţa reţine că nici chiar în persoana lor nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a se constata că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, fără a joncţiona posesia cu a antecesorilor.

În speţă, părţile nu au dovedit bunul faţă de care antecesorii lor iar ulterior ei,  au exercitat posesia şi folosinţa, dovedindu-se însă cu certitudine, că reclamanţii ..., şi-au edificat construcţii,  pe un teren situat pe strada ..., ulterior anului 1998 – anul emiterii certificatului de urbanism –  în prezent delimitat şi care o suprafaţă de 1151 mp. iar reclamantul ..., împreună cu părinţii săi şi ceilalţi fraţi, au fost în posesia şi folosinţa unui teren pe strada ..., în prezent această familie folosind o suprafaţă de 1680 mp. din care 492 mp. reclamantul ... susţinând că i-ar fi fost transmisă cu titlu de zestre la majorat.

Potrivit probatoriului administrat, reclamanţii ..., ar fi intrat în posesia unui teren situat pe strada ... – aşa cum au susţinut, însă nedovedit -, în perioada anilor 1981-1999, iar reclamantul ..., astfel cum a indicat în conţinutul cererii introductive, a intrat în posesie la momentul la care a devenit major, respectiv anul 2002, acesta fiind născut la data de 28.02.1984.

Este exclusă îndeplinirea condiţiilor privind uzucapiunea prevăzută de Codul civil austriac cât şi ale Codului civil de la 1864,  astfel cum reclamanţii ... şi reclamantul ... şi-au motivat cererile, ţinând seamă că Codul civil austriac  a avut aplicabilitate doar până în anul 1943, deoarece prin Decretul-Lege  nr.389/22.06.1943 a fost extinsă legislaţia civilă din vechea Românie în teritoriile din Transilvania, astfel că au fost puse şi aici în aplicare prevederile Codului civil român, corelativ cu aceasta fiind scoase din vigoare prevederile Codului civil austriac şi ale legilor maghiare ce erau până atunci în vigoare.

 Art.3 al.1  din Decretul-Lege nr.389/1943 a dispus în ce priveşte natura, durata şi efectele posesiei că acestea sunt supuse legilor sub care a început prescripţia. Astfel, în ce priveşte prescripţiile începute după extinderea legislaţiei, respectiv 1943 şi până la data intrării în vigoare a Decretului 115/1938 prin Legea 241/12.07.1947, acestora li se aplică dispoziţiile Codului civil român, dobândirea drepturilor reale prin acest mod făcându-se numai în condiţiile impuse de noua lege.

În speţă însă, avându-se în vedere că reclamanţii ..., au susţinut că au exercitat posesia începând cu perioada anilor 1981-1982 iar reclamantul ... – anul 2002 şi în condiţiile în care legea  care guvernează dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este legea în vigoare la momentul începerii posesiei,  în cauză  nu îşi găsesc aplicabilitate dispoziţiile legale pe care reclamanţii şi-au întemeiat cererile, deoarece după anul 1947, în Transilvania se aplică prevederile Decretului-lege nr.115/1938.

Pentru considerentele prezentate, în sensul nedovedirii perioadei în care reclamanţii ... şi antecesorul lor ... au posedat terenul de 1151 mp. iar reclamantul ... şi antecesorul său ... ..., terenul de 492 mp. şi nici a condiţiilor privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune potrivit Codului civil austriac şi a Codului civil de la 1864, cererile formulate de către reclamanţi sunt neîntemeiate.

III.5. Asupra instituirii unui drept de servitute în persoana oponentului ....

În ceea ce priveşte petitul formulat de către oponentul ..., pentru a i se stabili un drept de servitute pentru a avea acces la imobilul proprietatea sa, cum cererea reclamanţilor ... a fost respinsă, cei de pe urmă neobţinând un drept de proprietate asupra terenului pe care se găseşte calea de acces, instanţa nu poate stabili un drept potrivnic cu reclamanţii ..., motiv pentru care şi acest  petit urmează a fi respins.

III.6. Asupra cheltuielilor de judecată.

Se va lua act că pârâta ..., nu a solicitat cheltuieli de judecată, însă pârâtul oponent ... a avansat cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 155,08 lei reprezentând taxă judiciară aferentă petitului privitor la stabilirea dreptului de servitute de trecere.

Cu toate că acest petit a fost respins, instanţa constată culpa în efectuarea cheltuielilor oponentului, în persoana  reclamanţilor ..., motiv pentru care cei de pe urmă vor fi obligaţi să achite cheltuieli de judecată în cuantum de 155,08 lei, către oponentul ....

V. Potrivit art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996, prezenta hotărâre rămasă definitivă, se va comunica din oficiu, către O.C.P.I. – Biroul de carte funciară Întorsura Buzăului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

 Respinge cererea formulată de reclamanţii ... CNP …. şi ... CNP …., domiciliaţi în oraşul ….., str. ..., nr…., judeţul Covasna, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat …, cu sediul în municipiul …., …., sc…. ap…. judeţul Braşov în contradictoriu cu pârâţii-oponenţi ... cu sediul în oraşul …., str. …, nr….., judeţul Covasna şi ... CNP ….., domiciliat în oraşul …, str. ..., nr….., judeţul Covasna,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat ... cu sediul în municipiul …, b-dul …., judeţul Braşov, ca neîntemeiată.

Respinge cererea reconvenţională formulată de reclamantul reconvenţional ... în contradictoriu cu pârâţii reconvenţional ... şi ..., ca neîntemeiată.

Respinge cererea din dosar conex nr.253/248/2016, formulată de reclamantul ... ...I – …., CNP ….., domiciliat în oraşul …, str. ..., nr….., judeţul Covasna, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat …., cu sediul în municipiul …, b-dul ….., judeţul Braşov în contradictoriu cu pârâta ..., cu sediul în oraşul …, str. …., judeţul Covasna, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanţii ... şi ... …. să achite în solidar pârâtului oponent ..., cheltuieli de judecată în cuantum de 155,08 lei.

Ia act că pârâta  …...., nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la registratura Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Pronunţată astăzi 31 ianuarie 2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PRESEDINTE  GREFIER

...  ……

Redactat.Jud…..

Tehnored.gr…....

23.02.2018/7 ex.

Domenii speta

Spete similare