Nulitate act juridic

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001257

Dosar nr. 105/270/2013

„Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile  Legii nr. 677/2001”

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1257

Şedinţa publică din data de  07.06.2017

Completul de judecată compus din:

Preşedinte – Anca Crăciun

Grefier  - Florentina Cristian

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile  promovate de reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâtul ... şi cu intervenientul accesoriu ..., având ca obiect  constatare nulitate act juridic.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de  31.05.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din această hotărâre şi când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru această dată.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 10.01.2013 sub nr. 105/270/2013 reclamanta …. l-a chemat în judecată pe pârâtul ..., solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 156/13.01.2004 la BNP Ghihaniș Didel.

În motivarea în fapt a cererii reclamanta arată că a fost executată silit la solicitarea pârâtului care a pretins că reclamanta îi datorează bani în baza unui contract de împrumut. Reclamanta susține că nu a fost la notar în momentul în care se presupune că acest contract ar fi fost semnat, s-a judecat cu pârâtul timp de mai mulți ani, contestând atât contractul cât și formele de executare.

Reclamanta invocă ca și motiv de nulitate absolută a contractului de împrumut lipsa totală a consimțământului, aceasta nu a semnat contractul de împrumut, semnătura din dreptul numelui său nu îi aparține.

Cererea nu este motivată în drept.

În ceea ce privește timbrajul, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere ce a fost admisă prin încheierea din camera de consiliu din data de 14.02.2013, sub forma scutirii reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru de 956 lei.

Pârâtul a depus întâmpinare (fila 76 vol. I) prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție pusă în discuția părților și respinsă la termenul din 31.05.2017 pentru motivele arătate în practica, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii întrucât afirmațiile reclamantei nu corespund realității, lucru stabilit prin procedura legală expres prevăzută pentru actele autentice.

La termenul din 17.04.2013 instanța a suspendat judecata cauzei, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă din 1865, până la soluționarea dosarului nr. 2411/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești. Cauza a fost repusă pe rol la termenul din 08.03.2017.

La data de 22.09.2014 a fost depusă la dosar o cerere de intervenție accesorie pârâtului, formulată de …, cerere pusă în discuția părților și încuviințată în principiu la termenul din 19.04.2017.

La data de 24.05.2017 reclamanta a depus la dosar un memoriu însoțit de mai multe înscrisuri (filele 1 – 115 vol. II), calificat de instanță ca fiind o modificare cerere de chemare în judecată având în vedere că se invocau motive noi de nulitate absolută, reclamanta fiind decăzută din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată, la termenul din 31.05.2017.

În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat la BNP Didel Ghihaniș prin încheierea nr. 156/13.01.2004 (fila 31 vol. I) se menționează că pârâtul, în calitate de împrumutător, i-a împrumutat reclamantei suma de 3.200 de euro echivalați la suma de 132.000.000 lei vechi, pe o perioadă de 6 luni, urmând a fi achitat până la data de 13.07.2004 în valuta împrumutată.

Pentru garantarea restituirii împrumutului și a eventualelor dobânzi s-a convenit ca reclamanta să garanteze cu imobilul situat în …, imobil compus din suprafața de 606,37 mp teren intravilan și o casă având trei camere și dependințe, imobil pe care s-a constituit ipotecă înscrisă în cartea funciară.

La acest contract părțile au încheiat un act adițional (fila 30 vol. I), înscris sub semnătură privată în care s-a menționat că reclamanta a mai luat cu împrumut de la pârât suma de 320 de euro, rezultând un debit total de 3520 de euro, ce urmează a fi restituită până la data de 20.08.2004.

Acest act adițional a fost anulat prin sentința civilă nr. 73/07.01.2005 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 5120/2004, menținută sub acest aspect prin decizia Tribunalului Bacău nr. 338/27.04.2005 pronunțată în dosarul nr. 1058/2005, motivul nulității absolute reținut în considerentele hotărârilor menționate fiind acela că nu s-a respectat formalitatea dublului exemplar cerută de art. 1179 Cod civil din 1864.

În baza contractului de împrumut nr. 156/2004, pârâtul a început executarea silită a reclamantei, executare finalizată cu vânzarea la licitație a imobilului ipotecat.

Instanța reține că reclamanta a formulat o multitudine de acțiuni civile și plângeri penale, ce au făcut obiectul mai multor dosare aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Dintre toate aceste dosare, în speța de față relevanță are plângerea penală prin care reclamanta a invocat faptul că semnătura de pe contractul în litigiu nu îi aparține, plângere ce a făcut obiectul dosarului penal nr. 2411/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, până la soluționarea căruia prezenta cauză a fost suspendată.

În acest dosar penal s-au efectuat mai multe expertize grafice, s-a pronunțat o ordonanță de clasare, ordonanță care a fost atacată de reclamantă cu plângere la prim procuror, și apoi la instanță. Pe rolul Judecătoriei Onești a fost înregistrat dosarul nr. 4136/270/2016 având ca obiect ”plângere soluție procuror”, dosar în care, instanța, în mod definitiv, a respins plângerea și a reținut prin încheierea penală nr. 113/21.11.2016:

”La data de 06.02.2015, la Inspectoratul de Politie Judeţean Bacău - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice a fost înaintat, de către Parchetul de pe langa Judecătoria Oneşti, dosarul penal nr.2411/P/2012 in care s-au efectuat cercetări fata de numitul ..., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de inselaciune si fals material in înscrisuri sub semnătura privata, fapte prev si ped de art. 244 si art. 322 din CP, dosar înaintat împreuna cu dosarele Judecătoriei Oneşti nr. 7316/270/2014, 7186/270/2014, 7218/270/2014, 226/270/2014, 7207/270/2012 si 7067/270/2012 in vederea continuării si completării urmăririi penale cu respectarea dispoziţiilor obligatorii ale instanţei, dispoziţii conţinute in încheierile nr.148/29.10.2014 si 6/09.01.2015.

Conform incheierii nr.148/29.10.2014, Judecătoria Oneşti a dispus efectuarea unei expertize grafice a scrisului si semnăturii in dosarul penal susmenţionat, aceasta urmând a fi efectuata de către specialişti din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudetean Iaşi.

In vederea efectuării expertizei grafice de scris si semnătura, Judecătoria Oneşti a dispus ca printre documentele pe care expertul urma sa le utilizeze drept modele de comparat sa se regăsească următoarele documente: proces verbal intocmit de executorul judecătoresc Prisecariu Cezar Sorin la data de 21.02.2007, cererea de înscriere ipoteza înregistrata sub nr.229/14.01.2004 la Biroul de Carte Funciara Oneşti, declaraţia olografa din data de 27.05.2005 a lui …, notificarea datata 25.02.2008 a intimatei … către .... recipisa de consemnare la CEC nr.487232/03.03.2008 a sumei de 2250 euro reprezentând împrumut contract autentificat sub nr 156/13.01.2004, declaraţia olografa a numitei ... aflata la fila 4 dosar nr, 2411/P/2012, actul adiţional la contractul de împrumut autentificat sub nr. 156/2004 la BNP Ghihanis Didel ( fila 6 dosar nr. 24U/P/2012), contractul de împrumut nr.156/13.01.2004 ( fila 5 dosar 2411/P/2012), înscrisurile de la filele 62-66 dosar penal nr 2411/P/2012, declaraţia olografa a lui … 27.05.2005 ( filele 31,33 dosar nr.  7226/270/2014).

Pe langa inscrisurile mai susmenţionate in cauza au fost administrate atat din oficiu cat la solicitarea pârtilor alte probe utile cauzei in vederea aflării adevărului ca principiu fundamental al procesului penal.

In data de 05.06.2015 a fost dispusa expertiza grafica de scris si semnătura, efectuata de specialişti din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice - Laboratorul interjudetean Iasi, ulterior la data de 30.09.2015 fiind înaintat către Inspectoratul de Politie Judeţean Bacău- Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice, raportul de expertiza nr. 150/25.09.2015, conform concluziilor căruia semnaturile de la poziţia ÎMPRUMUTATA de pe ambele exemplare ale inscrisului in litigiu intitulat Contract de împrumut cu garanţie imobiliara autentificat sub nr. 156/13.01.2004 la BNP Didel Ghihanis - Oneşti, judeţul Bacău, semnaturi redate literal prin evidenţierea numelui si prenumelui „…" cat si în varianta aliterala au fost executate de către numita ….

In urma comunicării raportului de expertiza susmenţionat si a concluziilor formulate în cadrul acestuia, partea vătămata in cauza, numita ...contesta rezultatul comunicat si solicita efectuarea unei noi expertizari a scrisului si semnăturii executate pe documentul în litigiu, aceasta urmând a fi efectuata de aceasta data de către experţi din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice Bucureşti, intemeindu-si contestaţia pe contradictorialitatea dintre raportul de expertiza nr. 150/25.09.2015 si cel dispus în aceeaşi cauza la nivelul Inspectoratului Judeţean de Politie Bacău- Serviciul Criminalistic. Solicitarea in vederea efectuării unei expertize de către specialişti din cadrul Institutul National de Expertize Criminalistice Bucureşti i-a fost aprobata de către Parchetul de pe langa Judecătoria Oneşti in data de 21.10.2015

In urma aprobării solicitării numitei …, in data de 02.11.2015 este dispusă o noua expertiza in cauza, fiind utilizate aceleaşi documente in litigiu si modele de comparat precum si faptul ca specialiştilor din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistic Bucureşti li s-a solicitat sa răspundă la aceleaşi obiective ca si in cazul expertizei precedente.

In data de 22.03.2016, Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresi comunica Inspectoratului Judeţean de Politie Bacău raportul de expertiza nr.40/22.03.2016 conform căruia semnaturile literale si semnaturile simplificate de la poziţia ÎMPRUMUTATA de pe cele documente originale ale contractului de împrumut cu garanţie imobiliara nr.156/13.01.2004 a BNP Ghihanis Didel din Oneşti, judeţul Bacău, au fost executate de către aceeaşi persoana , respectiv …, prin urmare numitul ... se exclude ca posibil autor al semnaturilor contestate.

Verificând dosarul de urmărire penală instanţa constată că situaţia de fapt a fost corect reţinută de organul de urmărire penală şi confirmată de conţinutul actelor de cercetare efectuate.

Probele au fost administrate cu respectarea prevederilor legale, iar procurorul a făcut o interpretare corectă a acestora.

În cauză, procurorul s-a pronunţat şi cu privire la infracţiunea de înşelăciune, inexistenţa acesteia fiind determinată de inexistenţa infracţiunii de fals.

Pe de altă parte, atât în privinţa infracţiunii de înşelăciune, prin aplicarea prevederilor noului Cod penal ca lege mai favorabilă, cât şi în privinţa infracţiunii de fals, în raport cu data faptelor, respectiv 13.01.2004, s-a împlinit termenul de prescripţie specială de 10 ani, conform prevederilor de art. 154 al. 1, lit. d şi al. 2 cu referire  la art. 155 al. 4 Cod procedură penală.

S-a apreciez că prin răspunsul formulat expertul a clarificat toate întrebările. Acesta a avut la dispoziţie ordonanţa prin care s-a dispus efectuarea expertizei, astfel încât a luat la cunoştinţă că în cauză au mai fost efectuate două expertize cu concluzii contradictorii, acesta fiind, de fapt, şi motivul pentru care s-a dispus efectuarea unei noi expertize.

Expertul nu este ţinut de concluziile niciuneia din expertizele anterioare, acestea nefiindu-i puse la dispoziţie.

În mod corect, concluziile expertului s-au bazat pe toate înscrisurile de comparaţie puse la dispoziţie, având în vedere că petenta şi-a contestat semnătura şi de pe înscrisuri nominalizate de instanţă prin încheierea nr. 148/29.10.2014 pentru a fi avute în vedere la efectuarea expertizei.

Este de subliniat că petenta îşi contestă, fără nicio explicaţie, şi semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 212/26.01.1996.

Se constată din planşa foto că expertul şi-a fundamentat concluziile inclusiv pe specimenele de semnătură luate de organele de poliţie de la petentă în scopul expertizării.

În ce priveşte neefectuarea expertizei de către o comisie, se impune precizarea că această obligativitate există, conform art. 181 al. 2 Cod procedură penală, în situaţia dispunerii efectuării unei noi expertize de către o instituţie medico-legală,  ceea ce nu este cazul în speţă

Instanţa constată că probele administrate au fost suficient de amănunţite şi sunt legale, nefiind încălcat nici un text de lege.

De asemenea, se constată verificând soluţiile, că procurorul  de caz  şi prim procurorul  au interpretat corect probele din cauză iar soluţiile dispuse au fost motivate corespunzător.”

Instanța constată că prin încheierea anterior menționată s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că semnătura de pe contractul de împrumut în litigiu este executată de reclamantă.

Având în vedere că singurul motiv de nulitate absolută invocat în cauză de reclamantă este acela că lipsește total consimțământul la încheierea actului pentru că semnătura nu îi aparține, faptul că s-a reținut cu autoritate de lucru judecat aspectul că semnătura de pe contract îi aparține reclamantei, văzând că sunt respectate dispozițiile art. 948 pct. 2 din Codul civil din 1864 aplicabil contractului în litigiu, instanța urmează a respinge prezenta cerere.

Având în vedere soluția ce va fi pronunțată pe cererea principală, instanța va admite și cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenientul ….

În speţă reclamanta a beneficiat de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru de 956 lei, cheltuieli care vor rămâne în sarcina statului în temeiul art. 19 din OUG 51/2008.

Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă din 1865 și soluția ce va fi pronunțată, instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea formulată de reclamanta …, CNP …, cu domiciliul ales în … în contradictoriu cu pârâtul ..., domiciliat în ….

Admite cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenientul …, cu domiciliul procesual ales în ….

Ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru de 956 lei, rămâne în sarcina statului.

Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.06.2017.

Preşedinte, Grefier,

Anca Crăciun Florentina Cristian

Domenii speta

Spete similare