Plângere împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată potrivit art.340 Cod procedură penală

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  Dosar nr.418/248/2017

ÎNTORSURA BUZĂULUI

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.20

Şedinţa camerei de consiliu din data de 9 august 2017

Instanţa constituită din:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: ...

GREFIER: ...

Ministerul Public reprezentat prin Procuror ...din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra plângerii formulate de petentul ... având ca obiect „plângere împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată potrivit art.340 Cod procedură penală”.

Procedură fără citarea părţilor potrivit art.405 alin.2 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul litigiului şi stadiul procesual.

Se constată că dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 26 iulie 2017, conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, în temeiul art.391 alin.1 Cod procedură penală, a stabilit termen pentru pronunţare pentru astăzi, 9 august 2017.

Judecătorul de cameră preliminară, în urma deliberării, a pronunţat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, sub nr.418/248/2017 la data de 30.06.2017, s-a înregistrat plângerea formulată de petentul ..., în temeiul art.340 Cod procedură penală, împotriva ordonanţei de clasare nr.110/P/2015 din data de 12.04.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului menţinută prin ordonanţa nr.9/II/2/2017 din 31.05.2017 dată de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului.

În motivarea plângerii petentul a susţinut că soluţia procurorului de caz este neîntemeiată, reţinându-se că prezumţia de nevinovăţie nu a fost răsturnată şi orice îndoială va fi interpretată în favoarea suspectului; că suspectul ...a devenit proprietarul autoturismului în perioada 2008-2009; suspectul l-a informat şi a obţinut anterior acordul său de vânzare a autoturismului, iar prezenţa martorei ...ar exclude reaua-credinţă din partea suspectului.

S-a arătat că motivele reţinute în cuprinsul ordonanţei sunt neîntemeiate şi nelegale.

Astfel, în ceea ce priveşte calitatea suspectului de proprietar al autoturismului, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei formalităţi, petentul a arătat că nu a existat o înţelegere de schimb, cu atât mai mult cu cât a existat un împrumut de folosinţă între părţi. Mai mult, nu a avut loc nici o înţelegere de vânzare a autoturismului, petentul precizând că nu şi-a dat acordul ca suspectul să semneze actele în numele său. De asemenea, nu se poate argumenta că suspectul era îndreptăţit să semneze în numele persoanei vătămate, întrucât era proprietar, această situaţie nemaifiind întâlnită în jurisprudenţa instanţelor române, totodată înlăturând orice stabilitate şi încredere în modalitatea de îndeplinire a actelor de justiţie şi siguranţa actelor civile.

În acelaşi sens, s-a arătat că nu se poate susţine că autoturismul în cauză este bun comun al soţilor, neexistând vreun înscris sau vreo hotărâre judecătorească ce să constate acest aspect.

A mai menţionat petentul că prin soluţia pronunţată de parchet se permite ca o persoană să falsifice anumite acte în faţa autorităţilor iar mai apoi să le ratifice astfel.

Cu toate că plângerea depusă la organele de poliţie a vizat şi persoana martorei ..., care a contribuit la săvârşirea faptei de către suspect, petentul a invocat faptul că faţă de aceasta nu s-au efectuat cercetări şi nici nu s-a pronunţat vreo soluţie.

În continuare petentul mai arată că urmare a săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată i s-au creat mari prejudicii, autoturismul fiind scos din patrimoniul său.

Concluzionând, petentul a susţinut că nu a existat consimţământul său pentru ca suspectul să semneze înscrisurile privind vânzarea autoturismului, nu exista o procură autentică valabilă pentru a putea dovedi acest lucru, potrivit legii.

 În ceea ce priveşte lipsa relei-credinţe, suspectul fiind îndrituit să vândă, faţă de modalitatea de săvârşire a infracţiunii, respectiv intenţie şi recunoaşterea suspectului că a semnat documentele în cauză, nu se poate aprecia că fapta nu există. 

 În drept s-au invocat dispoziţiile art. 339 şi urm. Cod procedură penală.

 Alăturat plângerii s-au anexat în fotocopie: ordonanţa nr.9/II/2/2017 din 31.05.2017 a prim procurorului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului şi dovada comunicării acesteia. (f.9-16)

II.Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, sub nr.463/248/2017 la data de 12.07.2017, s-a înregistrat plângerea formulată de petentul ..., în temeiul art.399 Cod procedură penală, împotriva ordonanţei de clasare nr.110/P/2015 din data de 12.04.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului menţinută prin ordonanţa nr.9/II/2/2017 din 31.05.2017 dată de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, în ceea ce priveşte soluţia dată cererii de sesizare a judecătorului de cameră preliminară în vederea desfiinţării înscrisurilor falsificate.

În motivarea plângerii, petentul a susţinut că prin ordonanţa din 18.12.2015 procurorul de caz a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea desfiinţării înscrisurilor falsificate, dispoziţie ce nu a fost atacată şi nici desfiinţată ulterior. Deşi se menţionează că această soluţie a fost desființată în integralitate, acest aspect nu se confirmă, căci petentul a atacat şi această ordonanţă doar în parte şi nu sub aspectul sesizării judecătorului de cameră preliminară pentru desfiinţarea înscrisurilor, iar instanţa de judecată nu a fost învestită cu o astfel de cerere şi nu a desfiinţat soluţia privitoare la acest aspect.

 În drept s-au invocat dispoziţiile art. 315, 339 şi urm. Cod procedură penală.

 Alăturat plângerii s-au anexat în fotocopie: ordonanţa nr.9/II/2/2017 din 31.05.2017 a prim procurorului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului şi dovada comunicării acesteia. (f.10-18)

III. S-a procedat în temeiul art.341 al.2 Cod procedură penală la comunicarea plângerilor către Parchetul de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului și părților interesate pentru formularea de note scrise cu privire la admisibilitatea plângerii, iar potrivit al.3 s-a înaintat dosarul de urmărire penală nr. 110/P/2015 şi lucrarea nr. 9/II/2/2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului.

IV. Parchetul de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului nu a depus note scrise privitor la admisibilitatea şi temeinicia plângerii formulate.

La data de 26.07.2017, intimatul ...a depus la dosarul cauzei, prin registratura instanței, note scrise prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată întrucât atât petentul a fost de acord cu vânzarea autoturismului cât și soția acestuia de la acel moment, martora ..., aceasta din urmă fiind de față la încheierea actelor de vânzare, astfel că petentul a cunoscut încă de la acel moment de vânzare și nu din anul 2014. A apreciat intimatul că datorită faptului că autoturismul era un bun comun dobândit în timpul căsătoriei petentului cu martora ..., acesta putea fi înstrăinat de oricare dintre ei, fără a fi necesar consimțământul celuilalt soț.

A mai arătat intimatul că el a plătit tot timpul impozitul pentru autoturismul în cauză. De asemenea, între el și petent a avut loc un schimb de autoturisme, dar, cu toate că nu avea vreo obligație, l-a informat pe petent anterior de împrejurarea că autoturismul urma să fie vândut. Așa fiind, intimatul a precizat că în mod corect s-a reținut în ordonanța de clasare o lipsă totală a intenției în a comite o faptă prevăzută de legea penală. Prin urmare, intimatul a apreciat că soluția pronunțată în cauză este corectă, impunându-se a fi menținută.

V. Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine că la data de 26.03.2015 a fost înregistrată la Postul de poliţie Sita Buzăului, plângerea penală formulată de petentul ... prin care a reclamat faptul că a împrumutat autoturismul marca Ford Galaxy în cursul anului 2008 fiicei sale şi ginerelui său, suspectul ..., iar în urma unor verificări efectuate în cursul anului 2014 la primăria comunei Sita Buzăului a constatat că ...şi ...i-au vândut autoturismul semnând în locul său contractul de vânzare-cumpărare, declaraţia fiscală şi fişa de înmatriculare auto. Totodată, persoana vătămată a arătat că nu a existat consimţământul său la vânzare, nu a fost înştiinţat şi nu i-a fost returnată vreo sumă de bani.

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 26.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 al. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului din data de 28.08.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 322 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal (3 acte materiale) şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul ...pentru această infracţiune.

 Prin ordonanţa procurorului din 18.12.2015 s-a dispus renunţarea la urmărire penală faţă de suspectul ...pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 322 al. 1 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal ( 3 acte materiale), soluţie infirmată prin ordonanța prim procurorului din 26.01.2016.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 17.02.2016 pronunţată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul penal nr. 31/248/2016 s-a confirmat soluţia de redeschidere a urmăririi penale.

Prin ordonanţa procurorului nr. 110/P/2015 din data de 12.04.2017 s-a dispus clasarea cauzei faţă de suspectul ...sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 322 al. 1 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal ( 3 acte materiale), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În motivarea soluției s-a reținut că pentru a reţine săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este necesară dovada relei-credinţe a suspectului, ori aceasta nu se poate reţine atâta timp cât el însuşi era îndrituit să vândă autoturismul în cauză, fiind proprietarul acestuia încă din anul 2009, de la momentul schimbului de autoturisme.

S-a mai argumentat că potrivit declaraţiei suspectului ..., care se coroborează cu declaraţia martorei ...(fosta soţie a persoanei vătămate) şi declaraţia martorei ...(fiica persoanei vătămate), suspectul a devenit proprietarul autoturismului marca Ford, model Galaxy în anul 2009, ca urmare a unui schimb efectuat cu persoana vătămată, însă nu a realizat şi formalităţile necesare pentru înscrierea autoturismului pe numele său. De altfel, suspectul a şi achitat impozitul aferent pentru maşina respectivă. În aceste condiţii, fiind vorba de un bun mobil, s-a apreciat că suspectul a devenit proprietarul autoturismului în cauză din momentul înţelegerii în privinţa schimbului, fără a fi nevoie de încheierea unor formalităţi în acest sens. Ca urmare, s-a reţinut că suspectul a încheiat contractul de vânzare cumpărare a autoturismului semnând în numele petentului întrucât avea credinţa eronată că petentul încă este proprietarul autoturismului la momentul vânzării. Aşadar, s-a apreciat că urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare în numele petentului nu s-a produs nicio pagubă în patrimoniul acestuia din urmă, atâta timp cât autoturismul era ieşit din patrimoniul petentului anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, respectiv din momentul înţelegerii consensuale asupra schimbului de autoturisme, care potrivit ansamblului probator administrat în cauză a avut loc în anul 2009.

În privinţa martorei ..., s-a arătat că procurorul de caz a avut în vedere aspectele reclamate de petent, însă a considerat că nu există nici un indiciu cu privire la săvârşirea vreunei fapte prevăzute de legea penală de către martoră motiv pentru care nu s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de aceasta.

Împotriva acestei soluţii petentul a făcut plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului. Prin ordonanţa prim procurorului nr. 9/II/2/2017 din 31.05.2017 s-a dispus respingerea plângerii petentului ..., precum şi respingerea cererii de sesizare a judecătorului de cameră preliminară în vederea desfiinţării înscrisurilor falsificate, argumentându-se că soluția dispusă de procurorul de caz este legală și temeinică.

La data de 30.06.2017, petentul ... a formulat plângere în temeiul art. 340 Cod de procedură penală ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr. 418/284/2017.

La data de 12.07.2017, petentul ... a formulat plângere în temeiul art. 340 Cod de procedură penală ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr. 463/284/2017.

Întrucât ambele plângeri privesc desființarea ordonanţei de clasare nr.110/P/2015 din data de 12.04.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului menţinută prin ordonanţa nr.9/II/2/2017 din 31.05.2017 dată de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, la termenul din data de 26.07.2017, judecătorul de cameră preliminară a dispus reunirea dosarului penal nr. 463/284/2017 la dosarul penal nr. 418/284/2017.

Cu titlu preliminar, judecătorul de cameră preliminară reține că, cu toate că petentul a beneficiat de asistența juridică calificată a unui apărător ales, în cererea ce face obiectul prezentei cauze precizează că înţelege să formuleze plângere împotriva ordonanței dispusă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, cu ocazia soluţionării plângerii petentului împotriva soluţiei de clasare dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul nr. 110/P/2015 din data de 12.04.2017, se reţine că actul procedural al prim-procurorului nu se circumscrie soluţiei de neurmărire sau netrimitere în judecată astfel cum este reglementată acesta, potrivit art.340-341 Cod procedură penală, astfel că va avea în vedere ca obiect al prezentei plângeri soluţia de netrimitere în judecată dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul nr. 110/P/2015 din data de 12.04.2017.

Examinând plângerile formulate prin prisma probelor administrate în cauză şi a prevederilor art. 341 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară constată că acestea sunt întemeiate în parte, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 340 al. 1 Cod procedură penală, persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, cale de care petentul a înţeles să uzeze prin prezenta.

Judecătorul de cameră preliminară realizează un control asupra modului în care s-au desfăşurat actele, respectiv al soluţiei de clasare date de parchet. Date fiind limitele în care operează acest control, nu vor putea fi cenzurate pe această cale plângerile noi formulate cu privire la alte persoane sau fapte decât cele faţă de care s-au întocmit aceste acte.

Normele procesual penale impun judecătorului de cameră preliminară să soluţioneze plângerea, prin verificarea soluției criticate, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei.

În acest context, se constată că situaţia de fapt a fost corect reţinută şi apreciată de organele de urmărire penală şi este confirmată de conţinutul probelor administrate. Probele au fost legal identificate, strânse şi prelucrate, iar administrarea lor s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, atât în favoarea cât şi în defavoarea petentului, în scopul aflării adevărului şi pentru justa soluţionare a cauzei.

Verificând aşadar raţionamentul procurorului de caz, prin prisma probelor administrate în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară constată că soluția pronunțată este ambiguă sub aspectul temeiului de drept pe care s-a întemeiat dispoziția de clasare a cauzei. Astfel, deși în prima parte a motivării se reține că intimatul nu ar fi acționat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege ca urmare a faptului că ar fi dobândit proprietatea autoturismului în cauză din momentul înţelegerii în privinţa schimbului, fără a fi nevoie de încheierea unor formalităţi în acest sens, fiind el însuşi îndrituit să vândă autoturismul, în paragrafele următoare se argumentează că întocmirea înscrisurilor nu au produs consecințe juridice dat fiind că autoturismul în cauză nu mai era în proprietatea petentului.

Fără a desluși dacă incidența dispozițiilor art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală au privit lipsa unui dintre elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 al. 1 Cod penal (respectiv lipsa producerii de consecințe juridice) ori lipsa intenției directe astfel cum aceasta este prevăzută de norma de incriminare, judecătorul de cameră preliminară urmează a analiza ambele situații.

Potrivit art. 322 Cod penal, infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată constă în falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art.320 sau art.321, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire. Referitor la modalitățile elementului material, potrivit art.320, 321 Cod penal, aceste sunt prevăzute alternativ: contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice, respectiv atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.

Astfel, în speță, elementul material al infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură a constat în contrafacerea semnăturii petentului ... pe următoarele documente: contract de vânzare-cumpărare, declaraţia fiscală şi fişa de înmatriculare auto.

Cu privire la lipsa intenției directe a intimatului în săvârșirea faptei, din materialul probator administrat în cauză este neîndoielnic că intimatul a semnat documentele anterior menționate, acest aspect este confirmat prin declarațiile martorilor ..., ...și ..., totodată fiind recunoscut și de către intimat.

De altfel, în ordonanța atacată s-a reținut că ”suspectul a încheiat contractul de vânzare cumpărare a autoturismului semnând în numele petentului întrucât avea credinţa eronată că petentul încă este proprietarul autoturismului la momentul vânzării”. Mai mult, intimatul în cursul urmăririi penale, a declarat că i-a adus la cunoștinţă petentului că dorește să vândă autoturismul și i-a cerut acordul în acest sens.

În doctrină s-a statuat cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 al. 1 Cod penal, că forma de vinovăție cu care se săvârşește infracțiunea este intenția directă, împrejurare care reiese din existența scopului special arătat în conținutul normei – ”în vederea producerii unei consecințe juridice”. Astfel, în speță, intimatul a urmărit și acceptat ca prin încheierea contractului de vânzare cumpărare a autoturismului marca Ford, model Galaxy se produce transferul proprietății asupra autoturismului marca Ford, model Galaxy din patrimoniul petentului în acela al martorului ....

În consecință, nu poate fi reținută lipsa intenției intimatului în săvârșirea faptei de contrafacere a semnăturii petentului.

Judecătorul de cameră preliminară apreciază că se impune a se analiza și dreptul intimatului de a semna aceste documente în numele petentului, astfel cum s-a reținut în depoziția intimatului din cursul urmăririi penale că anterior a avut loc un schimb de autoturisme cu petentul, prin care a dobândit proprietatea autoturismului în cauză, mai mult, petentul și-a dat acordul pentru a semna în numele său documentele privind vânzarea autoturismului marca Ford, model Galaxy.

Potrivit dispoziţiilor art. 52 al. 2 Cod procedură penală, chestiunea prealabilă se judecă de către instanţa penală potrivit regulilor şi mijloacelor de probă privitoare la materia căreia îi aparţine acea chestiune.

 Având în vedere că înțelegerile dintre părți au avut loc anterior întocmirii înscrisurilor contestate ca false, respectiv august 2012, judecătorul de cameră preliminară amintește prevederile art. 6 al. 2 Cod civil din 2011, respectiv art. 3 din Legea nr. 72/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit cărora, actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor, fiind astfel aplicabile dispozițiile din Codul civil de la 1864.

Cu privire la existența unui contract de schimb între părți, judecătorul de cameră preliminară reține că acesta este guvernat de regulile de la vânzare cumpărare și reglementat de dispozițiile art. 1406 Cod civil de la 1864, constând în acel contract prin care fiecare dintre părți se obligă să transmită un bun pentru a dobândi un altul.

În doctrină s-a acceptat în mod unanim că, dat fiind caracterul consensual al contractului de schimb, ad validitatem, acesta se încheie prin simplul acord de voință al părților (solo consensu).

De menționat însă că, ad probationem, în toate cazurile în care bunul are o valoare de peste 250 lei vechi, este cerută forma scrisă, potrivit dispozițiilor art.1191 Cod civil de la 1864. Nerespectarea formei scrise, în acest caz, atrage imposibilitatea părților contractante de a proba existența contractului și a clauzelor sale, nefiind admisă proba cu martori decât atunci când există un început de dovadă scrisă.

Prin urmare, în cauză petentul neagă existența acestui contract de schimb cu privire la autoturismul marca Ford, model Galaxy, iar intimatul nu a făcut dovada existenței vreunui înscris sau a unui început de dovadă scrisă privind această înțelegere, fapt pentru care nu se poate reține că a operat un transfer al proprietății autoturismului marca Ford, model Galaxy de la petent la intimat.

În același sens, referitor la acordul petentului de vânzare a autoturismului marca Ford, model Galaxy, cu toate că, potrivit art. 1532 Cod civil de la 1864, acesta este un contract consensual, prin care o persoană, numită mandant, împuternicește o altă persoană, numită mandatar, să o reprezinte la încheierea de acte juridice în numele ei, conform art. 1191 al. 1, 2, 3 Cod civil de la 1864, dovada mandatului față de părți se face prin înscris pentru valori de peste 250 lei vechi, prevăzându-se interdicția probei cu martori.

Prin urmare, în lipsa unui înscris perfectat între părți, ținând cont și de nerecunoașterea petentului privind o asemenea înțelegere, judecătorul de cameră preliminară nu poate reține că a existat un mandat în favoarea intimatului de a semna documentele privind vânzarea și radierea autoturismului marca Ford, model Galaxy în numele petentului.

În opinia judecătorului de cameră preliminară, nu se poate reține că însuși intimatul era îndrituit să vândă autoturismul marca Ford, model Galaxy, fiind proprietatea sa încă din anul 2009, de la momentul schimbului de autoturisme, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada efectuării acestui schimb, potrivit celor dezvoltate mai sus. Cu toate acestea, admițând că între părți a avut loc un schimb de autoturisme, intimatul avea posibilitatea efectuării înregistrărilor la organele abilitate pentru transcrierea autoturismului pe numele său, ceea ce nu s-a efectuat în cauză, ori, chiar în lipsa acestui demers, în contractul de vânzare cumpărare, ca vânzător ar fi trebuit să figureze intimatul, acesta fiind proprietar în temeiul contractului de schimb.

De asemenea, achitarea impozitului de către intimat nu justifică vre-un drept de dispoziție în favoarea sa. Judecătorul de cameră preliminară reține că această obligație a parvenit în sarcina sa urmare a cedării folosinței de către petent, astfel cum acesta a susținut în plângerea formulată.

Totodată, apare inutil de analizat dreptul martorei ... de a vinde autoturismul întrucât acesta constituia bun comun al soților dobândit în timpul căsătoriei, aceste aspecte nefiind relevante în cauză, fapta având ca obiect material contractul de vânzare cumpărare a autoturismului marca Ford, model Galaxy înscris la organele abilitate pe numele petentului, semnat la rubrica vânzător de intimat.

Față de cele mai sus reținute, judecătorul de cameră preliminară apreciază că fapta sub aspectul căreia s-a desfășurat urmărirea penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 al. 1 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal ( 3 acte materiale), intimatul ...a semnat înscrisurile reprezentate de contract de vânzare-cumpărare, declaraţie fiscală şi fişă de înmatriculare auto la rubrica conținând numele petenului ..., având cunoștință că autoturismul marca Ford, model Galaxy figurează înscris la organele abilitate ca fiind în proprietatea petentului ..., fiind necesar ca atare să se completeze urmărirea penală cu privire la aceasta.

În aceste condiţii, reţinerea cazului de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzut de art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală, este nejustificată.

Pe cale de consecință, judecătorul apreciază că, pentru dispunerea unei soluții legale în cauză, este util:

să se pună în mișcare acțiunea penală cu privire la intimat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 322 al. 1 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal ( 3 acte materiale);

să se extindă urmărirea penală și față de celelalte persoane care au procedat la întocmirea înscrisurilor privind vânzarea și radierea autoturismului marca Ford, model Galaxy şi eventual cu privire la alte fapte şi/sau persoane care au făcut posibilă înregistrarea acestor înscrisuri cu încălcarea condiţiilor prevăzute de lege;

să se administreze orice alte probe a căror necesitate va rezulta din anchetă.

Cu privire la lipsa cercetărilor efectuate față de ..., judecătorul de cameră preliminară reține că în faza de urmărire penală organele de urmărire penală sunt suverane în a da calificarea juridică exactă a faptelor asupra cărora s-a făcut sesizarea, dispunând, în primă fază, potrivit art. 305 al. 1 Cod penal, începerea urmăririi penale față de faptă, iar ulterior, în urma administrării probatoriului pentru realizarea obiectului urmăririi penale, constatând îndeplinite condițiile art. 305 al. 2 Cod penal, continuarea urmăririi penale față de suspect. Judecătorul de cameră preliminară reține și faptul că pe parcursul urmăririi penale numita ... a fost audiată în cauză, având calitate de martor.

Prin urmare aspectele invocate de petent, nu pot fi reținut ca un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie al ordonanței atacate.

Referitor la admiterea plângerii în ceea ce privește soluția dispusă cu privire la soluţia dată cererii de sesizare a judecătorului de cameră preliminară în vederea desfiinţării înscrisurilor falsificate, judecătorul de cameră preliminară reține că plângerea prevăzută de art. 340 Cod procedură penal poate fi formulată numai împotriva unei soluții de clasare sau de renunțare la urmărirea penală dispuse prin ordonanță. Astfel, analizând norma de drept expusă mai sus, nu poate constitui obiect al plângerii dispozițiile procurorului cu referire la alte incidente procedurale; solicitarea petentului de desființare a ordonanței atacate sub acest aspect și sesizarea instanței de judecată în vederea desființării înscrisurilor falsificate apare ca inadmisibilă.

Faţă de toate acestea, judecătorul, apreciind că cercetarea penală nu este completă în cauză, va admite în parte plângerea formulată, va desfiinţa ordonanţa de clasare din data de 12.04.2017, dată în dosarul nr. 110/P/2015 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, menţinută prin ordonanţa nr. 9/II/2/2017 din 31.05.2017 dată de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, şi va trimite cauza procurorului pentru a continua cercetările și a pune în mișcare acțiunea penală față de suspectul ...cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 322 al. 1 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal ( 3 acte materiale).

În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 341 al. 6 lit. b Cod procedură penală, admite în parte plângerea formulată de petentul ..., cu domiciliul în …, judeţul Covasna, în contradictoriu cu intimatul ..., cu domiciliul  în …, judeţul Covasna şi drept consecinţă:

Desfiinţează ordonanţa de clasare din data de 12.04.2017, dată în dosarul nr. 110/P/2015 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, menţinută prin ordonanţa nr.9/II/2/2017 din 31.05.2017 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, şi trimite cauza procurorului pentru a continua cercetările și a pune în mișcare acțiunea penală față de suspectul ...cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 322 al. 1 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal ( 3 acte materiale).

În temeiul art. 341 al. 6 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul ... cu privire la soluția de sesizare a instanței pentru a desființa înscrisurile falsificate dispusă prin ordonanţa de clasare din data de 12.04.2017, dată în dosarul nr. 110/P/2015 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, menţinută prin ordonanţa nr. 9/II/2/2017 din 31.05.2017 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului.

În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 09 august 2017.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,

... ...

Redact.Jud…..

 Tehnored.gr…...

 11.08.2017/5ex.

Domenii speta

Spete similare