Partaj bunuri comune

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001493

 „Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile  Legii nr. 677/2001”

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 282/270/2016 - partaj bunuri comune –

Înreg. 26.01.2016

SENTINŢA CIVILĂ NR.1493

Şedinţa  publică din data de 28.06.2017

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE – Adam Daniel-Eugen

GREFIER – Ionescu Laureta

Pe rol se află pronunţarea în cauza civilă formulată de reclamanta ...împotriva pârâtului ..., având ca obiect partaj bunuri comune.

Dezbaterile pe fond au avut loc în şedina publică din data de 07.06.2017, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi cănd instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 15.06.2017. La termenul din 15.06.2017 instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 28.06.2017. Încheierile de şedinţă din data de 07.06.2017 şi 15.06.2017 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26.01.2016 sub nr. 282/270/2016, reclamanta ..., cu domiciliul în …. a chemat în judecată pe pârâtul ..., cu domiciliul ales  în …, solicitând constatarea unui drept de creanţă reprezentând 50% din valoarea apartamentului situat în …., obligarea pârâtului la plata sumei de 25.000 lei şi partajarea autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …., în cote de ½ pentru fiecare parte. A solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a trăit cu pârâtul în concubinaj o perioadă îndelungată, respectiv 24 de ani, în tot acest timp locuind în apartamentul situat în …. Din anul 1991 au locuit împreună, s-au gospodărit împreună, iar cu banii strânşi au cumpărat un apartament şi pentru faptul că nu erau căsătoriţi au convenit ca apartamentul să fie trecut pe numele pârâtului. Au hotărât să înfiinţeze o societate comercială, respectiv …, cu sediul în …., la care părţile erau asociaţi cu drepturi şi obligaţii egale. Tot în perioada concubinajului, părţile au achiziţionat un autoturism  marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …. În luna august 2015 pârâtul a părăsit domiciliul conjugal.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3365 din 26.04.1994 la Notariatul de Stat Local Oneşti (fila 6), CI a pârâtului (fila 7), act constitutiv al …. (file 8-11), adeverinţă emisă de Asociaţia de Proprietari … (fila 12), cartea de muncă a reclamantei (file 13-14).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1855 lei.

Pârâtul a formulat întâmpinare (fila 24) prin care a solicitat respingerea acţiunii motivat de faptul că primul capăt al acţiunii este inadmisibil motivat de faptul că reclamanta, titulara unui pretins drept de creanţă, are la îndemână o acţiune în realizare. Achiziţia apartamentului din …. s-a făcut exclusiv cu speze proprii, fără nicio contribuţie a reclamantei. Relaţia cu reclamanta nu a fost una statornică şi continuă şi care să presupună o gospodărire în comun. În continuarea motivării pârâtul arată că la data prezentei nu există asupra autoturismului … vreun drept de coproprietate pentru a fi incidente prevederile speciale ale partajului. În timpul în care cei doi au fost împreună au fost achiziţionate două autoturisme, unul dintre ele, cu nr. …., fiind în posesia reclamantei şi, ulterior, a fiicei acesteia. Din veniturile aferente activităţii de comerţ au fost achiziţionate două vehicule şi fiecare a primit câte unul.

În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispoziţiile art.194, 205, 35 din Codul de procedură civilă.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 31) prin care solicită a se constata că deţine un drept de creanţă faţă de pârât în ce priveşte imobilul apartament. Între reclamantă şi pârât a existat o relaţie de concubinaj, abia după constatarea dreptului de creanţă poate fi obligat pârâtul la plată. Relaţia dintre ei a fost bine consolidată, nefiind nestatornică, comportându-se ca o familie. Banii cu care pârâtul pretinde că a achiziţionat apartamentul sunt bani comuni, iar autoturismul a fost achiziţionat în timpul concubinajului.

S-a arătat şi temeiul de drept al cererii, respectiv art. 35 şi art. 984 din codul de procedură civilă.

La termenul din 27.05.2016 instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere privind constatarea unui drept de creanţă.

În baza art. 255 şi 258 Cod procedură civilă instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile de la dosar, cu interogatoriile părţilor, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiaţi martorii …. şi …, propuşi de reclamantă şi … şi …., propuşi de pârât precum şi proba cu expertize în construcţii şi auto, ca fiind admisibile şi putând duce la soluţionarea cauzei.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3365 din 26.04.1994 (fila 6) pârâtul ..., necăsătorit, a cumpărat apartamentul situat în ….., preţul vânzării fiind de 100.000 lei, preţ pe care vânzătorii l-au primit în întregime de la cumpărător la data autentificării contractului, aşa cum se menţionează în cuprinsul acestuia.

La dosar a fost depusă cartea de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare …., fiind menţionat ca deţinător al acestuia pârâtul ..., fiind depusă şi factura de achiziţionare a acestuia (fila 41).

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat constatarea unui drept de creanţă reprezentând 50% din valoarea apartamentului situat în Oneşti…., obligarea pârâtului la plata sumei de 25.000 lei şi partajarea autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …, în cote de ½ pentru fiecare parte.

Cu privire la un autoturism cu nr. de înmatriculare …. a fost depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 486 din 21.03.2005 (fila 52) prin care pârâtul ..., necăsătorit, vinde reclamantei ..., necăsătorită, cota indiviză de ½ din acest autoturism, preţul vânzării fiind primit de pârât în întregime anterior datei semnării şi autentificării contractului, respectiv la 26.11.2004, aşa cum reiese din cuprinsul acestuia. La aceeaşi dată, 21.03.2005, este încheiată o convenţie de reziliere între cele două părţi (fila 54) prin care au convenit rezilierea contractului de donaţie autentificat sub nr. 475 din 18.03.2005 cu privire la cota de ½ din autoturismul cu nr. …..

În cauză a fost administrată proba testimonială, fiind audiaţi martorii propuşi de părţi.  …. (fila 55), propusă de reclamantă, a arătat în esenţă că cei doi au avut o relaţie între 1991-2015, perioadă în care s-au gospodărit împreună, inclusiv din punct de vedere material. A arătat martora că nu ştie dacă la momentul cumpărării apartamentului una din părţi avea economii personale, crezând că a fost cumpărat cu banii lor. De asemenea, a arătat că nu ştie cine s-a prezentat la notar să încheie contractul de vânzare-cumpărare.

Martora …. (fila 60), propusă de reclamantă, a arătat că cei doi au avut o relaţie de concubinaj din 1991 până în 2015, perioadă în care au locuit în apartamentul reclamantei din …, nefiind perioade în care pârâtul să locuiască separat, cei doi gospodărindu-se în comun, banii fiind puşi la comun. A arătat martora că reclamanta a aflat de vânzarea apartamentului din …., dar nu a fost la notar când s-a încheiat actul. În perioada în care părţile au avut relaţia de concubinaj pârâtul nu a avut relaţii cu alte persoane, fiind tot timpul împreună.

Martorul …. (fila 56), propus de pârât, a arătat că i-a văzut pe reclamantă şi pârât prin oraş, prima dată văzându-i împreună în urmă cu 7-8 ani. L-a văzut pe pârât cu reclamanta dar şi cu alte persoane de sex feminin, pârâtul fiind un om căruia i-a plăcut viaţa.

Martorul …. (fila 62), propus de pârât, a arătat că pârâtul a avut o relaţie cu reclamanta o perioadă, însă pârâtul este o fire mai nestatornică, având relaţii cu alte persoane. Pârâtul şi-a luat un apartament după revoluţie, dar nu au discutat despre proprietatea apartamentului şi de unde a avut bani să-l cumpere.

Coroborând declaraţiile martorilor cu privire la cumpărarea apartamentului, instanţa reţine că nu reiese cu certitudine din cele arătate de aceştia că intenţia ambelor părţi a fost aceea ca apartamentul cumpărat să fie bun comun, acest lucru fiind dorit de reclamantă, dar nu şi de pârât, aşa cum rezultă şi din răspunsurile sale la interogatoriu. De asemenea, nu a rezultat fără putinţă de tăgadă că părţile se gospodăreau la comun, că aveau banii la comun, martorii propuşi de pârât arătând că l-au văzut pe acesta cu mai multe persoane, nu numai cu reclamanta. Mai mult, nici martora …. nu a fost sigură în privinţa provenienţei banilor cu care a fost cumpărat apartamentul, aceasta presupunând că a fost cumpărat cu banii părţilor. Astfel, nu se poate stabili în mod cert dacă reclamanta a contribuit la cumpărarea apartamentului şi, în caz afirmativ, cu cât anume.

În ceea ce priveşte autoturismul, instanţa reţine că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 486 din 21.03.2005 (fila 52) pârâtul ..., necăsătorit, vinde reclamantei ..., necăsătorită, cota indiviză de ½ din autoturismul cu nr. …., preţul vânzării fiind primit de pârât în întregime anterior datei semnării şi autentificării contractului, respectiv la 26.11.2004, aşa cum reiese din cuprinsul acestuia. La aceeaşi dată, 21.03.2005, este încheiată o convenţie de reziliere între cele două părţi (fila 54) prin care au convenit rezilierea contractului de donaţie autentificat sub nr. 475 din 18.03.2005 cu privire la cota de ½ din autoturismul cu nr. …..

Ulterior, la data de 08.07.2008, când părţile erau coproprietari în ceea ce priveşte autoturismul cu nr. …, este încheiat un înscris (fila 63) din care rezultă că acesta a fost vândut lui … pentru suma de 4.500 de euro, achitată integral lui ..., bani comuni. În aceeaşi lună a fost cumpărat autoturismul cu nr. …..

Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, declaraţiile martorilor, înscrisurile încheiate cu privire la autoturisme, faţă de prevederile art. 644, 645 din codul civil aplicabil, urmează a fi admisă în parte acţiunea şi a se dispune ieşirea din indiviziune a părţilor asupra autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …, nr. de identificare …., fiind avut în vedere şi raportul de expertiză auto întocmit în cauză, şi a fi respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii a jumătate din valoarea apartamentului din ….

Faţă de art. 453 din codul de procedură civilă, vor fi compensează cheltuielile de judecată privind onorariile de avocat, iar pârâtul va fi obligat să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 758 lei, reprezentând contravaloare taxă de timbru şi onorarii experţi.

Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar auto ing. Guţu Romel şi către expertul tehnic judiciar ing. Chitroceanu Nelu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind constatarea unui drept de creanţă.

Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanţă. 

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta ..., CNP …., cu domiciliul în …, împotriva pârâtului ..., CNP …, cu domiciliul ales în …

Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor asupra autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …, nr. de identificare ….

Atribuie pârâtului autoturismul marca Dacia Logan, arătat mai sus.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.050 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ½ din autoturism.

Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii a jumătate din valoarea apartamentului din ….. 

Compensează cheltuielile de judecată privind onorariile de avocat.

Obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 758 lei, reprezentând contravaloare taxă de timbru şi onorarii experţi.

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar auto ing. Guţu Romel a sumei de 800 de lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată, achitat în cauză de reclamantă, conform chitanţei nr. 8183989/1 din 28.11.2016, emisă de CEC Bank S.A.

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar ing. Chitroceanu Nelu a sumei de 900 de lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată, achitat în cauză de reclamantă, conform chitanţei nr. 8183984/1 din 28.11.2016, emisă de CEC Bank S.A.

Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oneşti. 

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28.06.2017. 

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red./Tehnored. A.D.E./L.I. – 29.11.2017

Ex.4

Com. părţi.2 ex. – 29.11.2017

Domenii speta

Spete similare