Partaj bunuri comune

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5656/2016

Şedinţa publică de la 20.07.2016

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:

GREFIER: 

Pe rol se află judecarea cererii de dreptul familiei şi minori formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâţii având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

Procedura de citare este legal îndeplinită aşa cum s-a consemnat în încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile şi concluziile pe fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 22.06.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat iniţial pronunţarea la data de 06.07.2016, iar ulterior pentru azi, 20.07.2016.

INSTANŢA

DELIBERÂND,

Constată că, prin cererea principală înregistrată pe rolul Judecătoriei O.. la data de 08.04.2015, legal timbrată, reclamanta l-a chemat în judecată  pe pârâtul .

 Cauza s-a judecat în contradictoriu cu pârâta

S-a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că în timpul căsătoriei părţile au dobândit, cu o cotă de contribuţie egală, următoarele bunuri:

-bun imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr., cu o suprafaţă de 500 mp, cu o valoare de circulaţie în sumă de 20.000 Euro;

-bun imobil constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. evaluat la 40.000 Euro;

-autoturismul marca „Skoda Octavia”, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulaţie de 2.000 Euro;

-creditul bancar în sumă de 49.500 Euro contractat prin Contractul de creditare nr. încheiat la data de 01.07.2010 cu, cu o perioadă de rambursare de 300 luni, garantat cu imobilul situat în loc. O.., , reprezentând în natură casă de locuit, proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părţi şi a numitei în cotă de 7/8 părţi.

Totodată, s-a cerut să se dispună partajarea comunităţii de bunuri într-o primă variantă:

-cota 50% fiecare, cota de proprietate asupra imobilelor teren intravilan, înscris în C.F. nr., cu o suprafaţă de 500 mp, cu o valoare de circulaţie în sumă de 20.000 Euro; apartament, înscris în C.F. individual nr., evaluat la 40.000 Euro; cu atribuirea acestora în cota de 100% către reclamantă şi obligarea ei la plata integrală a creditului contractat în timpul căsătoriei

Cât priveşte creditul bancar contractat reclamanta a solicitat, în principal, să-i fie atribuit în totalitate în măsura în care îi va fi atribuită cota de100% asupra bunurilor imobile (teren intravilan şi apartament) mai sus menţionate.

În subsidiar, în măsura în care nu îi va fi atribuite reclamantei în totalitate imobilele sus menţionate, s-a cerut ca creditul contractat în timpul căsătoriei de la B.. şi garantat cu imobilul aflat în coproprietatea reclamantei şi a mamei acesteia (situat în loc. O.., str jud. B.., reprezentând în natură casă de locuit, folosit în mare parte pentru stingerea unor datorii bancare, precum şi a unor împrumuturi de la diferite persoane fizice), să fie rambursat de ambele părţi în cotă egală, (fiecare câte 24250 Euro), plata celor 49500 Euro urmând să se facă din vânzarea terenului intravilan şi a apartamentului situat în loc. O.., str.; a autoturismului marca Skoda Octavia, astfel ca acest credit să fie stins în totalitate.

Reclamanta a solicitat, de asemenea, obligarea paratului de rândul 1 la restituirea în favoarea acesteia a ratelor achitate de la desfacerea căsătoriei şi până în prezent, rate în valoare de 17700 Euro,  sumă plătită până la 31.01.2015, la care să se adauge sumele plătite până la soluţionarea definitivă a partajului. Aşa fiind, reclamanta apreciază că se impune ca acestea să fie scăzute din jumătatea pârâtului de rândul 1 în momentul în care se va pronunţa o hotărâre pe fondul cauzei.

A doua variantă propusă constă în atribuirea în totalitate către pârâtului de rândul unu a apartamentului şi a autoturismului, cu obligarea acestuia la plata întregului credit contract în cuantum de 49500 Euro, precum şi la restituirea sumei de 17.700 Euro achitată până în data de 31.01.2015 la care să se adauge sumele ce urmează să fie plătite până la soluţionarea definitivă a partajului, iar reclamantei să-i fie atribuit terenul intravilan. 

A mai solicitat reclamanta ca  pârâţii să fie obligaţi să consimtă la ridicarea ipotecii instituită pe casa proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părţi şi a numitei în cotă de 7/8 părţi şi la mutarea ipotecii pe imobilul apartament mai sus identificat.

Cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta arată că prin Sentinţă Civilă nr. 9902/271/2011 a Judecătoriei O.. a fost desfăcută căsătoria încheiată între aceasta şi pârâtul de rândul 1 şi că în timpul căsătoriei au fost dobândite bunurile ce se solicită a fi partajate, precum şi creditele bancare mai sus identificate, Contractul de credit nr. în sumă de 49500 Euro fiind garantat cu imobilul situat în loc. O.. str. jud. B.., aflat în proprietatea reclamantei şi a numitei, mama reclamantei. Se precizează faptul că din creditul de 49.500 Euro contractat în anul 2010, s-a rambursat integral următoarele credite acordate anterior: Contractul de credit nr. Contractul de credit nr întocmit cu B.C.R. S.A. în valoare de 40.000 Euro, Contractul de credit nr. contractat de la BANCPOST S.A. în valoare de 2700 Euro, Contractul de credit nr. încheiat cu B.R.D. S.A.

Se specifică faptul că, pe de o parte, aceasta a plătit singură ratele aferente Contractului de credit nr., achitând suma de 17.700 Euro de la data de 01.07.2010 până în luna ianuarie 2015 inclusiv, fiind obligată să restituie acest împrumut deoarece risca să piardă imobilul ipotecat, aflat în coproprietate cu mama sa, iar pe de altă parte, că a plătit şi plăteşte ratele în continuare, astfel încât consideră că se impune ca acestea să fie scăzute din jumătatea pârâtului de rândul 1 în momentul în care se va pronunţa o hotărâre pe fondul cauzei.

Pârâtul a formulat întâmpinare evidenţiind că este de acord cu admiterea în parte a cererii, dar că nu este de acord cu cele două variante de partajare indicate de către reclamantă. cu care nu poate fi de acord. 

Prin acţiunea reconvenţională, legal timbrată, pârâtul de rândul 1, reclamant-reconvenţional, solicită ca instanţa să reţină în favoarea sa o cotă contributivă de 60% la dobândirea bunurilor acumulate în timpul căsătoriei şi să constate că creditul bancar în valoare de 49.500 Euro, scadent în luna iulie 2035, a fost utilizat în proporţie de 30% de către pârât si 70% de către reclamantă, pârâtă reconvenţională.

Este propunsă următoarea variantă de partajare:

- atribuirea în proprietatea exclusivă către sine a imobilelor şi a autoturismului, bunuri indicate mai sus dobândite sub durata căsătoriei, cu obligarea sa la plata în favoarea reclamantei, pârâtă- reconvenţională, a sultei aferente cotei de contribuţie a acesteia, raportat la valoarea bunurilor ce urmează a fi stabilita prin expertizele evaluatorii;

- suportarea pasivului reprezentând restul din valoarea de rambursat a Creditul Bancar nr. contractat de la Bancpost în procent de 30% de către acesta, respectiv 70% de către reclamantă, pârâtă-reconvenţională, implicit din suma plătită de către aceasta după desfacerea căsătoriei;

Şi-a exprimat dorinţa ca instanţa să dispună ca modalitate de achitare a sultei datorată de pârât reclamantei, pârâtă-reconvenţională, direct băncii de la care a fost contractat creditului bancar, urmând a se diminua astfel cota de 70% ce se impune a fi suportată de către reclamanta din valoarea respectivului credit şi să se dispună ca modalitate efectivă de suportare a pasivului de către părţi, plata alternativa a ratelor lunare (o luna reclamantul, pârât-reconvenţional, o luna reclamanta, pârâtă- reconvenţională) până la achitarea integrala a obligaţiilor de plată a pasivului ce incumba fiecăruia conform operaţiunilor indicate mai sus.

Cu cheltuieli de judecată.

Acţiunea-reconvenţională este argumentată prin susţinerea conform căreia pârâtul a contribuit cel mai mult la achiziţionarea bunurilor imobile şi mobile folosind ca justificare considerentele că  familia, rudele şi prietenii care au participat la nuntă din partea sa au oferit un dar de nuntă mai consistent decât invitaţii fostei soţii, că a obţinut veniturile mai mari decât pârâtă- reconvenţională lucrând în cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Crişana - B.. unde a deţinut o funcţie de conducere şi că s-a bucurat de sprijinul părinţilor săi.

Pârâta-reconvenţională se opune admiterii cererii-reconvenţionale considerând-o neîntemeiată.

Pârâta, deşi legal citată, nu şi-a exprimat poziţia procesuală.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentinţa Civilă 10356/2011 pronunţată de Judecătoria O.. în Dosar nr. 9902/271/2011 s-a admis acţiunea de divorţ formulată de reclamantă, astfel încât s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părţi la data de 28.10.2000, s-a stabilit domiciliul minorului rezultat din convieţuirea acestora la mamă, iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreţinere în cuantum de 1/4 din venitul net realizat, cu începere de la data de 13.10.2011 şi până la majoratul copilului sau noi dispoziţii.

Prezumţia comunităţii de bunuri a fost instituită prin  art. 30 Cod familiei şi reluată prin art.339 Cod civil, potrivit căruia bunurile dobândite de oricare dintre soţi în timpul căsătoriei sunt bunuri comune.

Din punct de vedere juridic nu se ridică probleme referitoare la componenţa masei bunurilor partajabile, părţile recunoscând natura acestora, situaţie în care instanţa va acţiona în considerarea dispoziţiilor art. 983 Cod procedură civilă.

Aşa fiind, instanţa va constata că sub durata căsătoriei, părţile au dobândit cu titlu de bunuri comune bun imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr. nr. cadastral, cu o suprafaţă de 500 mp, cu o valoare de circulaţie convenită de părţi în sumă de 20.000 Euro;

bunul imobil constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. situat în loc. O.., str., evaluat de părţi la 40.000 Euro;

autoturismul marca „Skoda Octavia”, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulaţie de 2.000 Euro stabilită de părţi; precum şi datorii comune, în acord cu art. 351 Cod civil, constând în creditul bancar în sumă de 49.500 Euro contractat prin Contractul de creditare nr. încheiat la data de 01.07.2010 cu S.C. Banc Post S.A. - Bucureşti, cu o perioadă de rambursare de 300 luni, garantat cu imobilul situat în loc. O.., str., jud. B.., reprezentând în natură casă de locuit, proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părţi şi a numitei în cotă de 7/8 părţi.

Prezumţia legală a contribuţiei egale a părţilor la dobândirea bunurilor comune poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.

Din înscrisurile depuse la dosar reiese că părţile au avut loc de muncă şi că au realizat venituri pe toată durata căsătoriei.

Comparând cuantumul veniturilor reclamantei cu cel ale pârâtului, cuantum menţionat în adeverinţele de salariu, în copia cărţilor de muncă, instanţa apreciază că susţinerile reclamantului-reconvenţional, potrivit cărora acesta a obţinut venituri mai mari (într-o anumită perioadă) faţă de pârâta-reconvenţională, se adeveresc.

Însă, din probele testimoniale administrate, precum şi din răspunsul pârâtului la interogatoriu reiese că după căsătorie, timp de trei ani, soţii au locuit la mama reclamantei, (care a suportat cheltuielile curente fără vreo contribuţie a părţilor), că le-a dat bani pentru plata avansului necesar achiziţionării apartamentului, că aceasta i-a ajutat la creşterea şi educarea copilului rezultat din căsătoria lor.

Reclamanta a fost cea care a depus preponderent muncă în gospodărie, cu implicare în creşterea copilului, fapt care trebuie luat în considerare potrivit art. 326 Cod civil, care stipulează că munca oricăruia dintre soţi în gospodărie şi pentru creşterea copiilor reprezintă o contribuţie la cheltuielile căsătoriei.

Chiar dacă  pârâtă-reconvenţională, , a recunoscut că din partea reclamantului-reconvenţional, , au fost mai mulţi nuntaşi, în condiţiile în care nu s-a dovedit că aceştia au avut o contribuţie superioară la darul de nuntă, instanţa va lua în considerare depoziţia mamei reclamantei, ca martoră a pârâtului, care a susţinut că din punct de vedere valoric darul de nuntă nu a fost influenţat numeric de nuntaşii reclamantului-reconvenţional.

Pentru aceste considerente, instanţa va reţine contribuţia egală a părţilor la dobândirea bunurilor comune.

Regimul matrimonial încetează prin desfacerea căsătoriei părţilor se evidenţiază în art. 319 Cod civil, aşa încât instanţa va constata că regimul matrimonial al soţilor a încetat la data desfacerii căsătoriei, respectiv la 13.10.2011.

Părţile au arătat că sub durata căsătoriei au  a fost încheiate următoarele contracte de credite:

- Contract de credit contractat de la SC CITIBANK SA în valoare de 4500 Euro care a fost folosit în interes personal;

- Contract de credit contractat de la SC BCR SA în valoare de 40.000 Euro;

- Contractul de Credit nr., între SC BANCPOST SA , în calitate de creditor ipotecar, pârât, reclamanta-pârâtă reconvenţională şi, în calitate ele debitor, codebitor şi garant ipotecar, obiectul contractului fiind acordarea unui credit de nevoi personale în valoare de 49.500 Euro.

Astfel, la art. 1, pct. 1.2 din contract se menţionează că suma de 49.500 Euro a fost folosită la rambursarea următoarelor credite, (aspect care a fost confirmat de către foştii soţi):

-  S.C. CITI BANK S.A. în baza Contractului de credit;

-  S.C. BANCPOST S.A. în baza Contractului de credit;

-  S.C. B.R.D. S.A. în baza Contractului de credit nr.;

-  S.C. B.C.R. S.A. în baza Contractului de credit nr..

Referitor la creditul contractat, după cum au recunoscut părţile inclusiv prin răspunsul la interogatoriu, instanţa va constata că din creditul despre care s-a făcut vorbire sumele de 13.500 Euro şi 15.000 lei (în echivalent 3.380 Euro) au fost date fratelui reclamantei, iar suma de 1.000 Euro a fost folosită exclusiv de către aceasta, în timp ce pârâtul a folosit în interes personal suma de 5.500 Euro.

Soţii, se specifică în art. 351 Cod civil, răspund pentru obligaţiile contractate împreună, precum şi pentru obligaţiile asumate de oricare dintre soţi pentru acoperirea cheltuielilor obişnuite ale căsătoriei. 

Având în vedere considerentele de mai sus, instanţa va dispune ca pasivul dobândit să fie suportat exclusiv de către reclamantă cât priveşte sumele folosite din credit pentru aceasta şi pentru fratele său.

De asemenea, dispune ca pasivul dobândit să fie suportat de către pârât pentru suma folosită în interes personal, iar restul creditului să fie rambursat de către părţi în cote egale, din cota reclamantei urmând a se deduce cuantumul ratelor plătite doar de către ea începând cu luna mai 2011 (plată recunoscută de către pârât, probată prin chitanţe) şi până la data rămânerii definitive şi irevocabile a prezentei hotărâri.

Starea de codevălmăşie a părţilor va fi sistată, în temeiul prevederilor art. 670 Cod civil, prin atribuirea bunului imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr. nr. cadastral, cu o suprafaţă de 500 mp, cu o valoare de circulaţie convenită de părţi în sumă de 20.000 Euro pe seama reclamantei şi atribuirea imobilului constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. nr.

top. situat în loc. O.., str. evaluat de părţi la 40.000 Euro, precum şi a autoturismului marca „Skoda Octavia”, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulaţie de 2.000 Euro stabilită de foştii soţi, pe seama pârâtului, reclamant-reconvenţional, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în cuantum de 11.000 Euro în favoarea reclamantei, pârâtă-reconvenţională, corespunzător cotei sale de contribuţie.

Plata sultei direct băncii în contul împrumutului nu va fi dispusă de către instanţă întrucât egalizarea loturilor prin sultă se face doar între foştii soţi, nu în raport cu un terţ.

Instanţa a avut în vedere la stabilirea loturilor faptul că reclamanta deţine o altă locuinţă (unde s-a şi mutat) fie şi în cotă parte, în timp ce pârâtul nu este proprietar sau coproprietar asupra altui imobil. Nu s-a cerut însă înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului, cu titlu de partaj.

Deoarece autoturismul a folosit de către pârât de la data despărţirii părţilor, a apreciat instanţa că acesta trebuie să fie inclus în lotul  reclamantului-reconvenţional.

Cu privire la solicitarea reclamantei ca pârâţii să fie obligaţi să consimtă la ridicarea ipotecii instituită pe casa proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părţi şi a numitei în cotă de 7/8 părţi şi la mutarea ipotecii pe imobilul apartament mai sus identificat, instanţa o va respinge pentru că banca vizată nu şi-a exprimat acordul în acest sens.

Vor fi respinse şi celelalte solicitări atât din cererea principală, cât şi din cea reconvenţională în virtutea faptului că acestea sunt neîntemeiate.

În consecinţă, potrivit prevederilor art. 667, art. 668, art. 670, art. 676, art. 686 Cod civil, instanţa va admite în parte atât cererea principală, cât şi acţiunea-reconvenţională.

Ca urmare a hotărârii pronunţate, instanţa va dispune compensarea cheltuielilor de judecată, în acord cu art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite în parte cererea principală formulată de reclamanta, cu domiciliu procedural ales în loc. O.., str. jud. B.. împotriva pârâtului cu domiciliul în loc. O.., str. cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat cu sediul în loc. O.., str. jud. B.., în contradictoriu cu pârâta Admite în parte cererea-reconvenţională formulată de pârât, reclamant-reconvenţional, L împotriva reclamantei, pârâtă-reconvenţională,.

Constată că în timpul căsătoriei părţile au dobândit, cu o cotă de contribuţie egală, următoarele:

-bun imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr. nr. cadastral, cu o suprafaţă de 500 mp, cu o valoare de circulaţie convenită de părţi în sumă de 20.000 Euro;

-bun imobil constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. situat în loc. O.., str., evaluat de părţi la 40.000 Euro;

-autoturismul marca „Skoda Octavia”, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulaţie de 2.000 Euro stabilită de părţi;

-creditul bancar în sumă de 49.500 Euro contractat prin Contractul de creditare nr. încheiat la data de 01.07.2010 cu S.C. Banc Post S.A. - Bucureşti, cu o perioadă de rambursare de 300 luni, garantat cu imobilul situat în loc. O.., str. jud. B.., reprezentând în natură casă de locuit, proprietatea reclamantei în cotă de 1/8 părţi şi a numitei în cotă de 7/8 părţi.

Constată că din creditul despre care s-a făcut vorbire sumele de 13.500 Euro şi 15.000 lei (în echivalent 3.380 Euro) au fost date fratelui reclamantei, iar suma de 1.000 Euro a fost folosită exclusiv de către aceasta.

Constată că din acelaşi credit pârâtul a folosit în interes personal suma de 5.500 Euro.

Constată că regimul matrimonial al soţilor a încetat la data desfacerii căsătoriei, respectiv la 13.10.2011.

Dispune sistarea stării de codevălmăşie a părţilor prin  atribuirea bunului imobil reprezentând în natură teren intravilan, înscris în C.F. nr. cadastral

cu o suprafaţă de 500 mp, cu o valoare de circulaţie convenită de părţi în sumă de 20.000 Euro pe seama reclamantei şi atribuirea imobilului constând în apartament, înscris în C.F. individual nr. nr.

situat în loc. O.., str., evaluat de părţi la 40.000 Euro, precum şi a autoturismului marca „Skoda Octavia”, fabricat în anul 2006, nr. de înmatriculare, de culoare gri, cu o valoare de circulaţie de 2.000 Euro stabilită de foştii soţi, pe seama pârâtului, reclamant-reconvenţional, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în cuantum de 11.000 Euro în favoarea reclamantei, pârâtă-reconvenţională, corespunzător cotei sale de contribuţie.

Dispune ca pasivul dobândit să fie suportat exclusiv de către reclamantă cât priveşte sumele folosite din credit pentru aceasta şi pentru fratele său.

Dispune ca pasivul dobândit să fie suportat de către pârât pentru suma folosită în interes personal.

Dispune ca restul creditului să fie rambursat de către părţi în cote egale, din cota reclamantei urmând a se deduce cuantumul ratelor plătite doar de către ea începând cu luna mai 2011 şi până la data rămânerii definitive şi irevocabile a prezentei hotărâri.

Respinge celelalte solicitări atât din cererea principală, cât şi din cea reconvenţională.

Compensează plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria O...

Pronunţată în şedinţa publică din 20.07.2016.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare