Obligatia de a face

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001568

Dosar nr. 434/270/2017

„Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile  Legii nr. 677/2001”

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

 JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr.434/270/2017 - obligaţia de a face-

Înreg. 20.01.2017

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1568

Şedinţa publică din data de 10.07.2017

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE – Adam Daniel-Eugen

GREFIER – Ghihaniş Mariana

Pe rol se află pronunţarea în cauza civilă formulată de reclamantul ... în contradictoriu cu pârâţii ...şi ..., având ca obiect obligaţia de a face.

Dezbaterile pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de 21.06.2017, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 28.06.2017. La acest din urmă termen, instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 10.07.2017.  Încheierile de şedinţă din 21.06.2017 şi 28.06.2017 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

 Prin cererea  de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti în data de 20.01.2017 sub nr. 434/270/2017, reclamantul ..., cu domiciliul în ….. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii  ...şi ..., ambii cu sediul în …., ca prin hotărârea  ce se va pronunţa sa fie obligaţi aceştia din urmă la stabilirea preţului corect al vânzării unei suprafeţe de  193 m.p., situată în …..

In motivare se arată că reclamantul este proprietarul unei case situată în …., casă cumpărată în anul 2005, fără a fi şi proprietarul suprafeţei de 193 m.p. ce se află sub casă.

Reclamantul a mai arătat că în anul 2015 a solicitat proprietarului ... să-i vândă această suprafaţă de teren. Preţul acestei suprafeţe de teren a fost stabilit în mod exagerat de către evaluatorul IF Bodron, în sumă de 38.936 lei, preţ ce include TVA în sumă de 7.336 lei. Arată reclamantul că a procedat la evaluarea acestui teren prin expert autorizat Bordeianu Costică, acesta a stabilit valoarea preţului de 43,65 lei m.p. Prin HCL nr. 71/30.09.2015, s-a aprobat vânzarea terenului la preţul de 38.936 lei.

Cererea a fost întemeiată pe prevederile DL nr.61/1990, Legea nr. 112/1991, art. 1328 Cod Civil.

În dovedirea cererii au fost depuse mai multe înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 de lei.

Pârâţii, legal citaţi, au formulat întâmpinare (fila 39), invocând excepţia autorităţii de lucru judecat,  având în vedere că Tribunalul Bacău – Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal s-a pronunţat în dosarul nr. 1001/110/2016, definitiv şi irevocabil, cu privire la raportul de evaluare înregistrat la Primăria Tg. Ocna sub nr. 6397/20.08.2015, aprobat prin Hotărârea Consiliului  Local nr. 71/30.09.2015, acţiunea fiind respinsă ca fiind inadmisibilă.

A mai fost invocată prin întâmpinare şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, având în vedere că preţul minim de pornire al negocierii stabilit în conformitate cu valoarea terenului din raportul de evaluare, aferent  locuinţei soţilor ... şi …., nu poate fi modificat, cât timp acesta a fost însuşit prin act administrativ conform Hotărârii Consiliului Local nr. 71/30.09.2015, preţ cu care a şi fost adjudecat terenul curţi construcţii, conform procesului verbal de negociere directă nr. 9256/3.12.2015.

În cazul în care se vor respinge cele două excepţii, s-a solicitat prin întâmpinare, respingerea acţiunii ca inadmisibilă.

După aprobarea vânzării prin negociere directă a terenului de 193 mp la care s-a prezentat doar reclamantul care a şi adjudecat terenul, acesta a depus la sediul Primăriei petiţia nr. 9331 din 07.12.2015 prin care arăta că este nemulţumit de preţul terenului cu care a fost de acord la negociere. 

În întâmpinare, s-au invocat dispoziţiile art. 205-208 şi art. 430-432 cod procedură civilă şi Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale republicată.

În dovedire au fost depuse mai multe înscrisuri.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 54) prin care a arătat că a fost la negociere, dar a plecat când i s-a comunicat preţul. Nu i s-a luat în considerare evaluarea făcută de expert Bordeianu Costică.

La termenul din 21.06.2017 instanţa s-a pronunţat asupra excepţiilor invocate şi a încuviinţat proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul ... deţine o casă situată în …., fără a fi şi proprietarul suprafeţei de 193 m.p. ce se află sub casă, aşa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 18 dosar, emis de BCPI Oneşti, suprafaţa de teren fiind în proprietatea Primăriei Tg. Ocna.

Prin HCL Tg. Ocna nr. 71 din 30.09.2015, Consiliul Local al oraşului Tg. Ocna şi-a însuşit raportul de evaluare întocmit de evaluator autorizat I.F. Bodron Stelian şi a aprobat vânzarea prin negociere directă a terenului în suprafaţă de 193 mp categoria de folosinţă curţi construcţii, aferent locuinţei situată în Tg. Ocna, ….. – proprietatea numiţilor ... şi …., aşa cum se menţionează în hotărâre, preţul de pornire fiind de 31.400 lei fără TVA.

În data de 03.12.2015, ora 12.00, a fost încheiat procesul verbal de negociere directă nr. 9256 (fila 43), negociere la care reclamantul a fost prezent, însă procesul verbal nu este semnat de acesta. Din cuprinsul procesului verbal rezultă că preţul de pornire a fost de 38.936 lei cu TVA şi că acesta a fost însuşit de cumpărător, stabilindu-se că reclamantul a adjudecat cumpărarea terenului de 193 mp la preţul arătat, deşi în acelaşi proces verbal se arată că reclamantul a refuzat să ofere pasul de negociere solicitat de comisie, respectiv 1.947 lei, adică 5 % din valoare.

Din nota de constatare a procedurii de negociere directă nr. 9272 din 03.12.2015 rezultă că reclamantul, deşi a acceptat preţul de vânzare a terenului şi cheltuielile, a părăsit instituţia fără să semneze procesul verbal de negociere.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar reclamantul a arătat că este adevărat că a fost la negociere, însă nu i-a convenit preţul propus, acesta fiind motivul pentru care am plecat, prin cererea care face obiectul prezentului dosar acesta solicitând stabilirea preţului corect al vânzării unei suprafeţe de  193 m.p., situată în Tg. Ocna strada Republicii nr. 21 judeţul Bacău.

Conform art. 1232 din codul civil „(1) Atunci când preţul sau orice alt element al contractului urmează să fie determinat de un terţ, acesta trebuie să acţioneze în mod corect, diligent şi echidistant.

(2) Dacă terţul nu poate sau nu doreşte să acţioneze ori aprecierea sa este în mod manifest nerezonabilă, instanţa, la cererea părţii interesate, va stabili, după caz, preţul sau elementul nedeterminat de către părţi.”.

Preţul trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: să constea într-o sumă de bani; să fie determinat sau determinabil; să fie sincer şi serios.

Preţul este determinabil şi atunci când stabilirea lui este lăsată la aprecierea uneia sau mai multor persoane, însă acesta trebuie să fie desemnat potrivit acordului părţilor. Atunci când preţul urmează să fie determinat de un terţ, acesta trebuie să acţioneze în mod corect, diligent şi echidistant.

Intervenţia instanţei de judecată are loc dacă terţul nu poate sau nu doreşte să acţioneze ori aprecierea sa este în mod manifest nerezonabilă, ceea ce presupune ca, anterior sesizării instanţei, părţile să fi desemnat un terţ prin acordul lor, ceea ce în speţă nu s-a făcut, evaluarea terenului nefiind făcută de un terţ desemnat prin acordul părţilor, evaluarea terenului fiind făcută de câte un expert pentru fiecare parte.

Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, urmează a fi respinsă acţiunea.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul ..., CNP …., cu domiciliul în …, împotriva pârâţilor … şi …, ambii cu sediul în …

Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oneşti. 

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.07.2017. 

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red./Tehnored. A.D.E./L.I.- 29.11.2017

Ex.5

Com.părţi – 4.12.2017

Domenii speta

Spete similare