Talharie

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ nr. 1051/2016

Şedinţa publică din data de  29 noiembrie 2016

PREŞEDINTE:

GREFIER:

Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria O., a participat procuror Xm.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, lipsesc părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 22.11.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru azi 29.11.2016 când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

J U D E C Ă T O R I A

D E L I B E R Â N D:

Prin rechizitoriul nr. 2.../P/2014 din 13.01.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O., înregistrat la instanţă la 19.01.2016, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, fapta constând în aceea că inculpata, în data de 15.03.2014, în jurul orei 16.40, împreuna cu alte doua persoane până în prezent neidentificate, l-au acostat pe persoana vătămata într-un gang pe str. R... din O., l-au bruscat si l-au buzunărit şi i-au sustras din buzunarul interior al hainei suma de 3000 lei si un bilet de tren.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus  disjungerea şi continuarea cercetărilor pentru identificarea celorlalte două persoane care au comis infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 233 din Codul penal împreună cu inculpata Rostaş Ana.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine următoarele:

In data de 15.03.2014, in jurul orei 16:40, persoana vatamata, in varsta de 74 ani, si-a retras din cont suma de 3000 lei, la ATM-ul CEC Bank de pe str. R din O.. Dupa ce a ridicat banii, persoana vatamata i-a numarat si i-a pus in buzunarul interior din partea dreapta al hainei, unde avea si un bilet de tren. In pasajul dintre imobilele nr. 25 si 27 de pe str. R..., lângă ATM, imediat după ce a pus banii in buzunar, a fost înconjurat de trei femei de etnie roma care l-au îmbrâncit si au început sa-l caute prin buzunare. Una dintre ele i-a luat din buzunar cei 3000 lei retraşi de la ATM si biletul de tren, după care au fugit toate spre magazinul C. Persoana vătămată a strigat ca i s-au furat banii. Martorul ocular  , care era in apropiere, a reuşit sa o prindă pe inculpata Martorul a anunţat organele de politie. Poliţiştii ajunşi la faţa locului au identificat-o pe inculpata si le-au căutat pe celelalte doua femei împreună cu care a sustras banii, insa nu au fost găsite.

Inculpata a fost condusă la sediul politiei. Asupra sa nu s-a găsit nicio suma de bani. Aceasta nu a recunoscut fapta.

Starea de fapt a fost reţinută din coroborarea declaraţiilor persoanei vătămate cu declaraţia martorului ocular, procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit de organele de politie, procesul-verbal de cercetare la fata locului si fotografiile judiciare, copia extrasului de cont.

Astfel, persoana vătămata a declarat ca in data de 15.03.2014, in jurul orelor 16.40, se afla pe str. R...-pietonal din O., vizavi de Serviciul de Evidenta Populaţiei. S-a deplasat la ATM-ul CEC Bank de unde a extras suma de 3000 lei. A pus aceşti bani in buzunarul interior din partea dreapta al hainei cu care era îmbrăcat, unde mai avea si un bilet de tren după care  a fost acostat de trei femei de etnie rroma. Acestea, intr-un gang din apropiere l-au îmbrâncit, l-au buzunărit si i-au sustras din buzunar suma de 3000 lei si biletul de tren. Cu ajutorul martorului a reuşit sa o retina pe inculpata pana la sosirea organelor de politie. Pe celelalte doua femei, persoana vătămata a precizat ca nu le-ar putea recunoaşte.

Persoana vătămata a depus la dosarul cauzei un extras de cont din  data de 15.03.2014 in care este cuprinsa tranzacţia de extragere de numerar a sumei de 3000 lei de la ATM-ul CEC Bank, agenţia CEC Bank nr. 2 O..

Cu ocazia cercetării la fata locului s-a stabilit ca loc al comiterii faptei pasajul imobilului  nr. 25-27 de pe str. R... din O..

Martorul a declarat ca in data de 15.03.2014, in jurul orelor 16.40, se deplasa pe str. R... din O., înspre ATM-ul CEC Bank pentru a ridica o suma de bani. Când a trecut prin dreptul unui gang, la o distanta de aproximativ 5-7 metri, a observat o persoana mai in vârsta, de sex masculin, care era înconjurată de trei femei de etnie rroma, îmbrăcate in port specific. Aceste trei femei il buzunăreau pe bărbatul respectiv, controlându-l în buzunarul interior de la piept al hainei, iar acesta din urma părea foarte speriat si încerca sa se apere, sa se elibereze si sa le scoată mâinile acelor femei din buzunarele sale. Martorul si-a continuat deplasarea câţiva metri pana la ATM-ul CEC Bank si atunci a auzit strigatul de ajutor al bărbatului mai in vârsta, care spunea : « Ajutor ! Ajutor ! Hoţii! Mi-au furat banii! ».

Atunci martorul a privit spre gang si le-a văzut ieşind in fuga din gang pe cele trei femei de etnie rroma care îl buzunăriseră anterior pe bărbatul mai in vârsta. Una dintre aceste femei avea cu ea doi copii de aproximativ 10 ani. Toate cele trei femei au fugit înspre Magazinul Crişul. Martorul le-a urmărit si a reuşit sa o prindă pe cea din urma, respectiv pe inculpata. Intre timp lângă el a ajuns persoana vătămata, care a confirmat ca inculpata este una dintre cele trei femei care l-au buzunărit si i-au sustras banii.

Martorul a declarat ca poate afirma cu siguranţa ca inculpata, cea pe care el a prins-o, este una dintre cele trei femei pe care le-a văzut când l-au buzunărit pe persoana vătămata.Pe celelalte doua femei, martorul a arătat ca nu le poate recunoaşte.

Declaraţiile inculpatei, ale martorei, audiata la cererea inculpatei care a susţinut ca aceasta a fost prezenta la incident, martora care nu a fost insa propusa la debutul anchetei, si  declaraţiile date de in calitate de martor de, persoane indicate de inculpata ca fiind printre cele  care au fost in pasaj cu persoana vătămată, nu au fost avute in vedere la stabilirea situaţiei de fapt întrucât s-a considerat că sunt contradictorii.

Astfel, inculpata nu a recunoscut comiterea faptei. A declarat insa ca a văzut incidentul si ca trei femei au mers in pasaj cu persoana vătămată, dar ea nu era printre ele. A stat la distanta. In declaraţia data in calitate de suspect in data de 16.02.2015, pe care a menţinut-o când a fost audiat in calitate de inculpat in data de 12.03.2015, a arătat ca a fugit si ea când le-a văzut pe cele trei ieşind in fuga din gang, întrucât persoana vătămată, care striga sa îi dea banii înapoi, i-a spus ca  si ea este împreuna cu femeile care au intrat cu el sub gang. A declarat ca in timp ce fugea a fost prinsa de un bărbat care a chemat politia.

La solicitarea sa, inculpata a fost reaudiata in data de 02.06.2015 când si-a precizat si modificat parţial declaraţia dată iniţial in cauza in sensul ca ea nu a fugit când le-a văzut pe cele trei femei ieşind in fuga din pasaj, ea stătea pe o banca si era împreună cu.  a declarat: „ Nu am văzut când cele trei femei l-au însoţit pe bărbat, dar după câteva minute, aproximativ 10, l-am auzit pe bărbat strigând sa ii dea banii înapoi si le-am văzut pe cele trei ieşind in fuga dintr-un gang si îndreptându-se înspre magazinul Crişul. Eu nu am fugit, iar bărbatul respectiv s-a oprit lângă mine si mi-a cerut sa le spun celorlalte femei sa ii dea banii înapoi. Împreună cu mine se afla numita, care a văzut ca eu nu eram cu cele trei femei când au ieşit în fuga din gang. După ce lângă mine a ajuns persoana mai în vârstă, s-a oprit un alt bărbat care trecea prin zona si mi-a cerut sa aştept până vine poliţia. Poliţia m-a condus la sediu, dar asupra mea nu au fost găsiţi bani.”

Inculpata a precizat în declaraţia din 02.06.2015 ca le cunoaşte din vedere pe cele trei femei întrucât le-a văzut de mai multe ori la cerşit in O., acestea sunt din T si se numesc. Inculpata a solicitat sa fie audiata in calitate de martor.

Audiata in calitate de martor, a confirmat cele susţinute de inculpata in declaraţia din data de 02.06.2015.

Au fost audiate in calitate de martor si, indicate de inculpata  ca fiind printre cele trei femei care au mers cu persoana vătămată in pasaj. a declarat  ca nu le cunoaşte pe Nu a fost niciodată in O. cu vreuna dintre ele, nici in data de 15.03.2014, si nu cunoaşte nimic despre furtul vreunei sume de bani de la vreun bărbat pe str. R... din O.. A declarat ca pe o cunoaşte de mai mult timp, nu sunt rude si nu umbla niciodată împreuna.

a declarat ca nu le cunoaşte pe a declarat ca intr-o zi, când era împreună cu la cerşit pe centru in O., un bătrân cu care au intrat amândouă sub un tunel i-a dat 100 de lei sa întreţină relaţii sexuale cu el dar, când au văzut ca se descheie la pantaloni, au fugit, iar bătrânul a strigat sa ii dea banii înapoi.

S-a arătat că starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu  probele administrate în cauză: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; proces-verbal de cercetare la faţa locului şi fotografii judiciare; declaraţia persoanei vătămate; copia extrasului de cont eliberat persoanei vătămate pentru perioada 15.03-24.03.2014; declaraţiile martorului din 14.04.2014, 14.05.2014 şi 04.03.2015; procese-verbale de aducere la cunoştinţă a calităţilor de suspect şi de inculpat; declaraţiile date de în calitate de suspect şi de inculpat; declaraţia martorei; declaraţia martorei  şi declaraţia martorei.

În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 17.05.2016  inculpata a fost audiată şi a declarat că nu doreşte ca judecarea cauzei să fie efectuată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 19-20 dos. instanţă).

La termenul de judecată din 07.06.2016 a fost audiată martora (f. 29 dos. inst.).

De asemenea, la termenul de judecată din data de 06.09.2106 au fost audiaţi martorii (f. 50 dos. inst.), (f. 51 dos. inst.) şi (f. 52-53 dos. inst.), iar la termenul de judecată din data de 11.10.2016 a fost audiată martora (f. 74 dos. inst.).

La termenul de judecată din data de 11.10.2016 instanţa a dispus  efectuarea unei comisii rogatorii de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în vederea audierii persoanei vătămate.

La data de 17.11.2016, prin serviciul Registratură al instanţei, s-a depus la dosar încheierea din data de 04.11.2016 dată în dosarul nr. 42173/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, prin care s-a constatat îndeplinită parţial comisia rogatorie având ca obiect audierea persoanei vătămate.

Conform dispoziţiilor art. 6 din CEDO dar şi art. 4 Cod procedură penală inculpata beneficiază de prezumţia de nevinovăţie.

Inculpata nu este obligată să-şi dovedească nevinovăţia iar sarcina administrării probelor revine, în cursul procesului penal, organului de urmărire penală şi instanţei de judecata. Orice soluţie pronunţată de către instanţă nu se poate întemeia decât pe probe legal administrate şi convingătoare, aşa cum a statuat şi CEDO în cauza Telfner c. Austriei, scopul procesului penal fiind că orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită conform vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasa la răspundere penală.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa apreciază că inculpata nu a săvârşit fapta de care este învinuită pentru următoarele considerente:

Partea civilă a declarat în cursul urmăririi penale că după ce a retras suma de 3.000 lei de la ATM CEC de pe str. R... din O. a fost acostat de 3 femei de etnie rromă care l-au îmbrâncit şi i-au sustras din buzunar suma de 3000 lei, iar inculpata este una dintre acele femei, însă nu poate să le recunoască pe celelalte două femei.

În timpul cercetării judecătoreşti, parte civilă  a declarat că a fost înconjurat de 5 femei de etnie rromă cărora nu a putut să le facă faţă şi deoarece a suferit un accident vascular cerebral, iar evenimentele din 16.03.2014 îi provoacă o emoţie puternică nu poate să răspundă la întrebările formulate de instanţă.

Martorul  a declarat în cursul urmăririi penale că poate afirma cu siguranţa ca inculpata, cea pe care el a prins-o, este una dintre cele trei femei pe care le-a văzut când l-au buzunărit pe persoana vătămata. Pe celelalte doua femei, martorul a arătat ca nu le poate recunoaşte.

În faţa instanţei, fiind audiat în data de 06.09.2016, martorul a declarat că nu poate preciza cu certitudine că inculpata a fost în gang, a văzut doar 3 femei de etnie rromă, nu le-a văzut feţele, şi nu a văzut-o pe inculpată să o fi agresat pe partea civilă.

De asemenea instanţa mai reţine că potrivit declaraţiilor martorilor inculpata nu a fost în gang împreună cu partea civilă. Împreună cu partea civilă în gang au fost doar cele trei martore.

Instanţa mai reţine că potrivit declaraţiei martorei inculpata stătea pe o bancă la umbră şi vindea haine, şi a dorit să cumpere haine de la ea, dar la un moment dat a văzut că în spatele ei fugeau două femei şi un copil iar după ele a venit o persoană mai în vârstă care striga că i-au luat banii, şi apoi a venit la inculpată a prins-o de haine, a bruscat-o şi i-a cerut să se ducă după cele două femei şi să-i aducă banii înapoi.

Având in vedere aceste declaraţii oscilante ale martorilor, instanţa a apreciat ca nu pot constitui probe certe de vinovăţie împotriva inculpatei.

Faţă de materialul probator aflat la dosar instanţa apreciază că nu a fost răsturnată prezumţia de nevinovăţie a inculpatei., fiind aplicabil principiului in dubio pro reo" .

Nici una din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză nu o plasează pe inculpata în câmpul infracţional şi nu există în cauză nici o probă" în sensul cerut atât de normele de drept intern cât şi internaţional care să formeze convingerea instanţei că acesta a participat alături de alte persoane la comiterea faptei de tâlhărie.

Având în vedere că, la pronunţarea unei condamnări, instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatei pe bază de probe sigure, certe şi întrucât în cauză probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatei, instanţa apreciază că se impune a se da eficienţă regulii potrivit căreia orice îndoială este în favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).

Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumţiei de nevinovăţie, un principiu instituţional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 Cod procedură penala, se regăseşte în materia probaţiunii. Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susţinerea vinovăţiei celui acuzat conţin o informaţie îndoielnică tocmai cu privire la vinovăţia făptuitorului în legătură cu fapta imputată, şi autorităţile judecătoreşti penale nu-şi pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăţiei acuzatului şi să-1 achite.

Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiţiei penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunţă, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecăţii).

Numai aşa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă (fapta supusa judecăţii) este, fără echivoc, cea pe care o înfăţişează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.

Chiar daca în speţă s-au administrat probe în sprijinul învinuirii, iar alte probe nu se întrevăd ori pur şi simplu nu există, instanţa apreciază că îndoiala persistă în ce priveşte vinovăţia inculpatei, iar această îndoiala este echivalentă cu o proba pozitivă de nevinovăţie.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa în baza art. 396 alin. 1 şi 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c  Cod procedură penală va achita pe inculpata, sub aspectul săvârşirii infracţiunii  de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

În ce priveşte latura civilă, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.19 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspunderea civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin  comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale.

Instanţa reţine că angajarea răspunderii civile delictuale, aşa cum este reglementată de art. 1357 si urm. Cod civil, presupune întrunirea cumulativa a patru condiţii, respectiv fapta ilicita, prejudiciu, vinovăţie şi existenta raportului de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu.

Având în vedere faptul că s-a dispus achitarea inculpatei  pe motiv că nu există probe că aceasta ar fi săvârşit infracţiunea, instanţa constată că nu sunt întrunite condiţiile cumulative pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatei , respectiv lipseşte vinovăţia, motiv pentru care va respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă.

În baza art. 275 alin. 3 Cod  procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 272 din Codul de procedură penală, suma de 130 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru asistarea inculpatei, avocat, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bihor, în baza delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 492/21.01.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. 1 şi 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c  Cod procedură penală achită pe inculpata cetăţenie română, fără studii, fără ocupaţie, în prezent, deţinută în altă cauză, în Penitenciarul A, sub aspectul săvârşirii infracţiunii  de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

Respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă

În baza art. 275 alin. 3 Cod  procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În baza art. 272 din Codul de procedură penală, suma de 130 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru asistarea inculpatei, avocat, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bihor, în baza delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 492/21.01.2016.

Cu drept de apel la Curtea de Apel O. în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 noiembrie 2016.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare