Tâlhărie

Tip speţă: sentinta penala

Titlu: tâlhărie

Data speţă: 15.11.2010

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi nr. 795/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor,fiind reţinută în sarcina  inculpatului M. I. săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal,iar în sarcina inculpatului minor C.I. P. săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal.

Punerea în mişcare a acţiunii penale s-a făcut prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi din data de 30.09.2010. Inculpaţii au fost cercetaţi în stare de arest,aceasta dispunându-se prin încheierea din 30.09.2010 în dosar penal nr.1365/199/2010 de Judecătoria Buhuşi.

Astfel s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.I. pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 30.09.2010 până la data de 28.10.2010 inclusiv, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr.06/30.09.2010.

De asemenea prin aceeaşi încheiere s-a dispus şi arestarea preventivă pentru inculpatul minor C. I. P. pe o perioadă de 19 de zile începând cu data de 30.09.2010 până la data de 18.10.2010 inclusiv, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr.07/30.09.2010.

Prin actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 23.09.2010, cei doi inculpaţi se aflau pe strada Tudor Vladimirescu, dorind sa meargă în oraş. În jurul orelor 22,00, cei doi s-au întâlnit pe stradă cu partea vătămată G. C., care se îndrepta spre domiciliu, i-au solicitat acesteia o ţigară, iar în urma refuzului acesteia, au lovit-o cu pumnii in zona feţei. Victima a căzut, moment în care inculpaţii au lovit-o cu picioarele. C. l.-P. a căutat partea vătămată în buzunarul hainei, unde a găsit suma de 200 lei, pe care a luat-o. Cei doi inculpaţi au fugit, lăsând partea vătămată căzută la pământ în stare de inconştienţă, iar din Staţia PECO Buhusi au cumpărat cu banii însuşiţi 4 bidoane de bere si 2 bidoane de suc. Banii ramaşi i-au împărţit.

Cauza a fost înregistrată sub nr.1416/199/2010 din data de 15.10.2010.

Prin încheierea din 18.10.2010 instanţa a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor, dispoziţie menţinută de către instanţa de recurs.

Inculpatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Inculpaţii au solicitat audierea a unui martor în apărare şi circumstanţiere : A. C.,dar au renunţat la audierea lui la ultimul termen de judecată.

La acelaşi termen s-a renunţat de către acuzare la audierea martorilor din lucrări audiaţi în cursul urmăririi penale,dar netrecuţi în rechizitoriu.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În seara zilei de 23.09.2010, cei doi inculpaţi se aflau pe strada Tudor Vladimirescu, dorind sa meargă în oraş. În jurul orelor 22,00, cei doi s-au întâlnit pe stradă cu partea vătămată, care se îndrepta spre domiciliu, i-au solicitat acesteia o ţigară, iar în urma refuzului acesteia, au lovit-o cu pumnii in zona feţei. Victima a căzut, moment în care inculpaţii au lovit-o cu picioarele. C. l.-P. a căutat partea vătămată în buzunarul hainei, unde a găsit suma de 200 lei, pe care a luat-o. Cei doi inculpaţi au fugit, lăsând partea vătămată căzută la pământ în stare de inconştienţă, iar din Staţia PECO Buhusi au cumpărat cu banii însuşiţi 4 bidoane de bere si 2 bidoane de suc. Banii ramaşi i-au împărţit.

Fapta a fost observata nemijlocit de către martorii P. l.-D. si C. E., care au strigat la cei doi inculpaţi sa nu mai lovească victima că vor anunţa poliţia.

Inculpaţii au recunoscut faptele săvârşite arătând modul în care au acţionat. In cauza a fost efectuata conducerea în teren a inculpaţilor si a părţii vătămate,au fost consemnate declaraţiile martorilor asistenţi, cu ocazia reconstituirii.

În urma loviturilor aplicate, partea vătămata a necesitat,conform actului medico-legal,pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămata s-a a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând valoarea prejudiciului.

Faptele inculpaţilor întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de tâlhărie fiind reţinută în sarcina  inculpatului M. I. săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal,iar în sarcina inculpatului minor C. I.P.săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal.

Acestea sunt probate cu:plângerea şi declaraţia părţii vătămate, declaraţiile inculpaţilor,proces verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşe foto,proces verbal de reconstituire şi planşe foto,declaraţiile martorilor oculari şi a martorilor asistenţi.

Infracţiunea de tâlhărie a fost săvârşită de inculpaţi în modalitatea în care au fost trimişi în judecată.

Astfel aceştia au lovit partea vătămată pe timp de noapte într-un loc public pentru a-i sustrage o sumă de bani. Faptul că partea vătămată a fost lovită şi prezenta urme de lovituri a fost confirmată şi de martorii din lucrări care au văzut-o pe drum în seara incidentului.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, astfel cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal, prevăzând rezultatul faptelor lor, pe care l-au urmărit prin săvârşirea acestora.

Având în vedere că fapta a fost săvârşită în jurul orei 22:00, instanţa urmează a reţine circumstanţa agravantă prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b C. pen. (în timpul nopţii), actele de executare fiind efectuate în timpul în care întunericul era efectiv instalat, aceasta exercitând o influenţă complexă de natură obiectivă şi subiectivă în comiterea infracţiunii de tâlhărie.

Reţinerea formei agravate a săvârşirii faptei de două sau mai multe persoane împreună prevăzută de art. 211 alin. 21 lit. a C.pen. este justificată de faptul că din probele administrate în cauză a rezultat că, la comiterea faptei au participat ambii inculpaţi, ceea ce conferă un grad de pericol social sporit infracţiunii săvârşite.

Dat fiind faptul că inculpatul C. I.P. a comis infracţiunea menţionată în cele ce preced, având vârsta de 17 ani, se vor reţine dispoziţiile art. 99 C. pen., privind limitele răspunderii penale a minorilor. Potrivit art. 99 alin. 3 C.pen., minorul care a împlinit vârsta de 16 ani răspunde penal, fiind prezumat discernământul faptelor sale, urmând a fi angajată răspunderea penală pentru infracţiunile comise.

Potrivit art. 100 alin. 1 C. pen. „Faţă de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancţiunii se ţine seama de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală şi morală, de comportarea lui, de condiţiile în care a fost crescut şi în care a trăit şi de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului”.

Instanţa va avea în vedere şi la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În raport de aceste circumstanţe, precum şi de faptul că, la data soluţionării cauzei, inculpatul este foarte aproape de împlinirea vârstei majoratului, reacţia represivă va consta într-o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei instanţa va ţine seama, în principal, de scopul pedepsei conform art. 52 C.pen şi de criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72 C.pen., respectiv de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În primul rând, potrivit art. 109 C.pen., limitele pedepselor se reduc la jumătate pentru cei care erau minori la data săvârşirii infracţiunii.

În al doilea rând, instanţa va aprecia ţinând seama de gradul diferit de pericol social pe care îl prezintă săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, infracţiune de violenţă, săvârşită prin aplicarea de numeroase lovituri, dar şi de circumstanţele agravante speciale reţinute.

În ceea ce-l priveşte inculpatul M.I., instanţa va avea în vedere că acesta a săvârşit faptele împreună cu inculpatul minor C. I. P., astfel încât se impune reţinerea circumstanţei agravante prevăzute de art.75 lit.c Cod penal.

La aplicarea şi individualizarea pedepsei inculpatului M. I., instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 C.p, şi anume limitele de pedeapsă pentru infracţiunile săvârşite, gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite de inculpat, determinat de urmările produse, importanţa valorilor sociale lezate, modul şi împrejurările în care aceste fapte au fost comise.

Astfel, trebuie reţinute concluziile certificatului medico-legal din care reiese că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat spre vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, localizarea leziunilor,posibilitatea redusă a părţii vătămate de a opune rezistenţă, intensitatea loviturilor aplicate,scopul urmărit, toate acestea conferind faptei săvârşite un grad de pericol social deosebit de ridicat.

Instanţa constată că, din cazierul judiciar al inculpatului reiese că acesta posedă antecedente penale,dar acestea nu pot constitui prim termen al recidivei,conform art. 38 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor, instanţa va avea în vedere gradul sporit de pericol social al faptelor împrejurările comiterii lor (pe timp de noapte, prin violenţă şi într-un loc public) dar şi persoana inculpaţilor.

Fapta a fost săvârşită pe fondul consumului de alcool,care însă nu a fost provocat pentru a săvârşi infracţiunea.

De asemenea,este posibil ca inculpaţii să fi acţionat şi de la o eventuală jignire adusă acestora de către partea vătămată.

La urmărirea penală cât şi în faţa instanţei de judecată inculpaţii au recunoscut faptele însă la instanţă,au arătat că ar fi fost provocaţi de cuvintele injurioase ale părţii vătămate.

Susţinerea inculpaţilor din faza de judecată referitoare la o aşa zisă provocare nu sunt susţinute de nici un mijloc de probă.Riposta verbală a părţii vătămate nu poate fi considerată o provocare a inculpaţilor în sensul legii penale.

Faţă de toate acestea,instanţa va reţine că faptele au fost săvârşite de inculpaţi cu vinovăţie. Având în vedere natura şi gravitatea faptelor precum şi modalitatea de săvârşire instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse principale cu închisoarea în regim de detenţie. Având în vedere însă vârsta ambilor inculpaţi instanţa va aplica pedepse orientate spre minimul special.

Instanţa reţine că aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizată în baza art.71 şi 64 Cod penal dar şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiţionale şi jurisprudenţa CEDO.

Astfel, în cauza Hrist contra Marea Britanie, CEDO a statuat că interzicerea dreptului de a vota, încalcă art.3 din protocolul adiţional, încât instanţa constată că nu se impune aplicarea acestei pedepse accesorii.

Urmează ca instanţa să interzică inculpaţilor exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza aIIa, b Cod penal, pe durata şi în condiţiile art.71 al.2 Cod penal.

Întrucât inculpaţii au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv,instanţa în temeiul art. 88 Cod penal va computa din pedeapsa de executat durata reţinerii de 24 de ore şi a arestului preventiv de la 30.09.2010 la zi.

În temeiul art.350 Cod pr.penală, va menţine starea de arest a inculpaţilor.

În temeiul art.14, 346 Cod procedură penală, 998 Cod civil, va admite acţiunea civilă a părţii civile şi va obliga inculpaţii în solidar,iar pe cel minor şi în soli cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 200 lei către partea civilă  reprezentând prejudiciul acesteia.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti a onorarului pentru apărător oficiu la urmărirea penală pentru inculpat.

1

Domenii speta

Spete similare