Fara titlu

Dosar nr. 206/302/2009

Sentinţa penală nr. 320/17.02.2009

Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror  I. P..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G L şi pe partea vătămată M L M, având ca obiect tâlhărie (art.211 C.p.)

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul, personal şi asistat de avocat  M C, desemnat  din oficiu, cu delegaţie la dosar şi martorul G M, propus de inculpat  în circumstanţiere, lipsind partea vătămată şi martorul CG. 

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei faptul că s-a înaintat de către Secţia 17 Poliţie, procesul-verbal privind imposibilitatea de executare a mandatului de aducere a martorei C G.

Instanţa procedează la audierea martorului G M, propus de inculpat  în circumstanţiere, sub prestare de jurământ religios, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Instanţa constată imposibilitatea audierii martorei C G, având în vedere neîndeplinirea mandatului de aducere şi pune în discuţie utilitatea audierii părţii vătămate pentru a se verifica situaţia de fapt, sub aspectul împrejurărilor în care s-a produs infracţiunea.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord, urmând să se acorde termen în acest sens.

Apărătoarea inculpatului învederează instanţei faptul că nu insistă în audierea părţii vătămate, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, însă lasă la aprecierea instanţei.

Instanţa, după deliberare,  apreciază faţă de probele administrate, că  nu se mai impune audierea părţii vătămate.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa în baza art.339 şi urm. C.proc.pen., constată terminată cercetarea judecătorească şi  acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanţei să dispună condamnarea inculpatului trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 211 al.1, 2 lit.b, c C.pen., urmând ca din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală şi cursul  cercetării judecătoreşti, să constate vinovăţia acestuia.Totodată, solicită instanţei să reţină gravitatea infracţiunii săvârşite, gradul ridicat de pericol social, care este evidenţiat datorită modului de săvârşire, care a presupus acte de violenţă şi faptul că partea vătămată este minor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care este consumator de droguri, ceea ce creşte gradul de pericol social.  În baza art. 88 C.pen., solicită instanţei să se deducă reţinerea de la 16.12.2008 şi arestarea preventivă de la 17.12.2008 la zi. În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, solicită să se ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă,  prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunului sustras, însă în baza art. 348 C.proc.pen., solicită să i se acorde părţii vătămate daune morale, partea vătămată fiind minoră. În baza art. 191 C.proc.pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătoarea inculpatului solicită instanţei să pronunţe o pedeapsă sub  minimum special, cu aplic.art. 74- 76 C.pen., şi art. 86 ind.1 C.pen., deoarece inculpatul a recunoscut şi regretat  fapta, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetarea judecătorească. În ceea ce priveşte latura civilă, solicită să se constate că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat. 

Inculpatul, în ultimul cuvânt, învederează instanţei faptul că regretă fapta săvârşită şi să aibă în vedere că are o familie amărâta, mama sa fiind paralizată.

Instanţa declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.11345/P/2008, întocmit la data de 8.01.2009 de  PJ s 5 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de  9.01.2008,  sub nr. 206/302/2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului GL pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, 2 lit.b si c C.pen.

În fapt, s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei că la data de 16.12.2008, lucrători din cadrul S I C, C F, aflându-se în misiune ordonată pentru depistarea şi prinderea în flagrant a autorilor de infracţiuni stradale, în jurul orelor 16,00, s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că un individ de aproximativ 20 de ani, brunet, nebărbierit, înalt de aproximativ 1,65 m., îmbrăcat cu pantaloni pestriţi, coloraţi cu alb, negru şi albastru, giacă de fâş de culoare neagră cu gri, viza cu privirea buzunarele şi poşetele cumpărătorilor.

Lucrătorii de poliţie au trecut la supravegherea acestuia, iar până la orele 18,30, cel în cauză nu a fost observat să săvârşească vreo infracţiune.

La ora 18. 30, inculpatul G L, fiind supravegheat a urcat în autobuzul RATB 139, cu direcţia P F, iar în jurul orelor 18,40, acesta a coborât din autobuzul 139, în staţia RATB-P F, unde a rămas pe trotuar. Din procesul-verbal reiese că, în jurul orelor 18,45, inculpatul a observat că dinspre CF, pe aleea neiluminată dinspre parca şi piaţă veneau două fete de aproximativ 15-16 ani şi a plecat către ele.

Lucrătorii de poliţie au trecut la supravegherea atentă a inculpatului şi au observat cum acesta le-a acostat pe cele două fete aflate la jumătatea aleii neiluminate. Tot din procesul-verbal reiese că inculpatul, după ce le-a acostat, încercând să discute, acestea l-au refuzat, continuându-şi drumul, dar acesta insistând, repeta cuvântul "telefon", fiind auzit de lucrătorii de poliţie. La un moment dat, poliţiştii au văzut cum una din fete a scos din buzunarul drept al pantalonilor, un obiect ce părea a fi un telefon mobil.

 După aproximativ 30 de secunde, inculpatul G L s-a aplecat asupra tinerei care avea telefonul in mâna dreaptă şi cu mâna stângă i-a smuls telefonul din mâna fetei, aceasta reuşind să pună din nou mâna pe telefon, dar acesta a continuat să tragă de telefon şi văzând că nu reuşeşte să-l ia, a lovit fata cu pumnul drept in spate, după care a împins-o, luând telefonul şi încercând să fugă în direcţia C F, unde a fost prins de lucrătorii de poliţie şi imobilizat.

Inculpatul G L, in momentul imobilizării a dat drumul la telefonul mobil sustras pe carosabil, fiind ridicat de partea vătămată şi recunoscut ca fiind al ei. Telefonul mobil sustras prin violenţă de inculpatul G L, marca NOKIA 6300 cu carcasă roşie şi argintie, cu seria IMEI .., cu cartelă SIM cu nr..., a fost ridicat de poliţişti in vederea cercetărilor.

Prejudiciul în valoare de 600 lei a fost recuperat, telefonul fiind predat către partea vătămată, neconstituindu-se parte civilă în procesul penal.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de supraveghere şi prindere în flagrant, plângerea şi declaraţia părţii  vătămate, declaraţiile martorilor, procesele-verbale de recunoaştere din grup, planşele foto, declaraţiile inculpatului.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost ascultat inculpatul, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosar. În favoarea inculpatului s-a încuviinţat şi administrarea proba testimonială, fiind ascultat în circumstanţiere,  martorul G  M.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt că, la data de 16.12.2008, inculpatul G L a sustras, prin violenţă , telefonul mobil , părţii vătămate M L M .

Astfel, în timp ce se afla pe C F, inculpatul a observat că dinspre CF, pe aleea neiluminată dinspre parc şi piaţă veneau două fete, respectiv partea vătămată ML M, care era însoţită de martora C G.

Inculpatul le-a acostat pe acestea, cerându-i părţii vătămate să o sune pe prietena lui şi să îi dea apoi telefonul să vorbească cu aceasta.

La insistenţele inculpatului, partea vătămată a început să formeze numărul de telefon indicat de către inculpat, moment în care, acesta i-a smuls telefonul din mână, încercând să fugă, însă partea vătămată a pus mâna pe telefonul aflat în mâna inculpatului, încercând să îl recupereze.

Văzând că partea vătămată opune rezistenţă, inculpatul a lovit-o pe aceasta cu mâna în spate şi apoi a împins-o, reuşind astfel să fugă cu telefonul mobil al părţii vătămate.

Inculpatul a fost oprit în scurt timp de lucrători de poliţie, afaţi în misiune ordonată pentru depistarea şi prinderea în flagrant a autorilor de infracţiuni, care se aflau în apropiere şi care îl supravegheau pe inculpat.

Fapta săvârşită de inculpatul G L, astfel cum a fost reţinută, întruneşte elementele constitutive  ale infracţiunii prevăzute de art. 211 al.1, 2 lit.b) si c) C.pen.

Fapta inculpatului, este dovedită cu procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, care se coroborează cu plângerea şi declaraţia părţii vătămate, declaraţia martorului ocular C G, dată în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârşirera acesgtei infracţiuni, instanţa va avea în vedere, pericolul social concret al faptei, pe care îl apreciază ca fiind ridicat, având în vedere modalitatea de săvârşire, respectiv, în timpul nopţii şi prin folosirea violenţei asupra unei părţi vătămate minore, precum şi faptul că, inculpatul este necunoscut cu antecedente penale.

Totodată, având în vedere împrejurarea că inculpatul are vârsta de 20 de ani, este necunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, instanţa va reţine în favoarea acestuia circumstanţele atenuante legale prevăzute de art.74 lit.a, c cp.

În consecinţă, în baza art. 211 al.1, 2 lit.b) si c) C.pen. cu aplic.art. 74 lit. a), c), 76 lit.b) C.pen.,inculpatul G L va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform disp. art.71 cp., pe durata executării pedespei se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b că.

În baza art.350 cpp., instanţa va menţine starea de arest a inculpatului.

Conform art. 88 C.pen., va deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 16.12.2008 la zi.

În baza art.14, 346 cpp., instanţa  va lua act că partea vătămată M L M nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.

Instanţa reţine că, potrivit disp. art.17 alin.1 cpp. acţiunea civilă se porneşte şi se exercită şi din oficiu, când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exerciţiu sau cu capacitate de exerciţiu restrânsă.

Potrivit disp. art.348 cpp.  instanţa, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunţă asupra reparării pagubei materiale şi a daunelor morale în cazurile prevăzute în art. 17, iar în celelalte cazuri numai cu privire la restituirea lucrului, desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris şi restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii.

În speţă se constată că  partea vătămată avea vârsta de 16 ani şi 5  luni, când a fost săvârşită fapta, instanţa reţinând totodată că, violenţa exercitată de inculpat asupra acesteia reprezintă un prejudiciu de natură morală.

Faţă de cele reţinute mai sus, în baza art. 348 C.proc.pen. rap.la art. 17 C.proc.pen., instanţa, din oficiu,  va obliga inculpatul la plata sumei de  1000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă. 

În baza art. 191 C.proc.pen., va obliga inculpatul la 850 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

În baza art. 211 al.1, 2 lit.b) si c) C.pen. cu aplic.art. 74 lit. a), c), 76 lit.b) C.pen., condamnă pe inculpatul G L, (fiul lui G şi A, născut la data de ... în B, domiciliat în B, str. .. nr...,b1..., sc..., ap.., sector .., cetăţean român, studii 2 clase, necunoscut cu antecedente penale, fără CI, CNP-, arestat în baza M.A.P. nr. 146/UP/2008, emis de J s 5 B, în prezent deţinut în P J), la 2 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71, 64 lit.a),b) C.pen.

Menţine starea de arest a inculpatului.

Conform art. 88 C.pen., deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 16.12.2008 la zi.

Ia act că partea vătămată M L M –domiciliată în  B, s .., str. . nr. ., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.

În baza art. 348 C.proc.pen. rap.la art. 17 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă. 

În baza art. 191 C.proc.pen. obligă inculpatul la 850 lei cheltuieli judiciare către stat, (care se vor achita la oficiile poştale  în contul  RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal 434063323, deschis la Trezoreria sectorului 3).

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare