Tâlhărie major cu minor

Deliberând asupra cauzei penale de faţă;

I.Sesizarea instanţei

Prin rechizitoriul nr. ... din 31.05.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria  Vaslui înregistrat pe rolul acestei instanţe sub numărul ... au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv,  inculpaţii:

- C.C., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracţiunii de  tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit.d Cod penal;

-P.R.C., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracţiunii de  tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.3 Cod penal.

În esenţă, în cuprinsul actului de sesizare s-a reţinut în sarcina  inculpaţilor că în seara zilei de 18.05.2018, în jurul orei 22,30, i-au sustras persoanei vătămate B.D.suma de 650 lei prin acte de violenţă, în timp ce se afla pe drumul public din satul Zăpodeni, com. Zăpodeni, jud. Vaslui.

În susţinerea actului de sesizare  au fost indicate următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanei vătămate B.D.; proces-verbal de cercetare la faţa locului ; proces-verbal de reconstituire ; planşe foto ; declaraţiile inculpaţilor C.C. si P.R.C.; declaraţiile martorilor ; procese-verbale de predare-primire a sumei de bani sustrasă.

II. Camera preliminara

Prin Încheierea din 29.06.2018, dată în Camera de Consiliu, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ... din 31.05.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

II.Judecata

Persoana vătămată B.D., legal citat,  nu s-a prezentat în instanţă.

Interpelaţi fiind, inculpaţii C.C. şi P.R.C. au declarat că doresc ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, în condiţiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declaraţiile acestora luată în condiţiile art. 375 Cod procedură penală fiind ataşată la dosarul cauzei ( fila 16,17) şi nu au depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanţiere .

Ca urmare a dispoziţiei instanţei au fost ataşate fişele de cazier judiciar a inculpaţilor şi referatele de evaluare .

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma procedurii recunoaşterii vinovăţiei,  instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt cu cea prezentată prin actul de sesizare a instanţei, respectiv:

În fapt

În seara zilei de 18.05.2018, persoana vătămată B.D.a consumat băuturi alcoolice la magazinul SC R. SRL din satul Zăpodeni, com. Zăpodeni, jud. Vaslui, iar in jurul orei 22,30, acesta a părăsit respectivul local pentru a se întoarce la domiciliu.

În timp ce persoana vătămată B.D.se deplasa pe drumul public din satul Zăpodeni, com. Zăpodeni, jud. Vaslui, a fost ajuns din urma de către inculpaţii C.C. si P.R.C., care l-au trântit la pământ şi l-au imobilizat.

În acea situaţie, inculpatul P.R.C. i-a acoperit faţa victimei cu geaca cu care era îmbrăcată şi a introdus mâna într-unul din buzunarele acesteia în care se afla un portmoneu, de unde i-a sustras victimei suma de 446 lei.

Cei doi inculpaţi au fugit apoi de la locul faptelor, iar ulterior au împărţit suma de 446 lei sustrasă, fiecăruia revenindu-i câte 223 lei.

Prin comiterea faptelor a rezultat un prejudiciu în valoare totală de 446 lei, recuperat de persoana vătămată B.D..

În cursul judecăţii, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei în modalitatea descrisă prin rechizitoriu.

Situaţia de fapt reţinută, este dovedită cu mijloacele de probă:  declaraţiile persoanei vătămate B.D.; proces-verbal de cercetare la faţa locului ; proces-verbal de reconstituire ; planşe foto ; declaraţiile inculpaţilor C.C. si P.R.C.; declaraţiile martorilor ; procese-verbale de predare-primire a sumei de bani sustrasă.

În drept:

Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpaţilor C.C. şi P.R.C. care, în seara zilei de 18.05.2018, în jurul orei 22,30, i-au sustras persoanei vătămate B.D.suma de 446 lei prin acte de violenţă, în timp ce se afla pe drumul public din satul Zăpodeni, com. Zăpodeni, jud. Vaslui, întrunesc elementele constitutive ale câte unei infracţiuni de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-234 al.l lit. d CP cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal, respectiv art. 233-234 al.l lit. d CP cu aplic. art. 77 lit. d  Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, instanţa constată că inculpaţii au săvârşit fapta cu vinovăţie, în forma intenţiei directe, aceştia, prin acte de violenţă au sustras victimei suma de 446 lei.

În cazul în care se constată că fapta săvârşită aduce atinge valorilor sociale ocrotite de legea penală şi prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancţiuni penale.

Întrucât situaţia de fapt reţinută în actul de inculpare se coroborează cu faptele şi împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză şi cu declaraţia de recunoaştere a faptei dată de către inculpaţi, instanţa constată că săvârşirea faptei şi vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumţia legală relativă de  nevinovăţie instituită în favoarea acestora  prin dispoziţiile art. 99 şi art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituţia României şi art. 6 paragraf 2 din Convenţia Europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

În cea ce-l privește pe inculpatul P.R.C.:

Având în vedere că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpaţi cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, raportat la starea de minorat în care inculpatul P.R.C. a săvârşit fapta, urmează a aplica acestuia  o măsură educativă prevăzută de lege.

La alegerea măsurii educative, instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă  fixate în art. 234 Cod penal, de dispoziţiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală aplicabile la minori, precum şi dispoziţiile art. 114 Cod penal şi concluziile referatelor de evaluare efectuate de Serviciul de Probaţiune, potrivit art. 116 Cod penal.

Pentru ca o măsură educativă să-şi poată îndeplini funcţiile ce-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, aceasta trebuie să  corespundă sub aspectul naturii ( privativă sau neprivativă de libertate ) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care  îl prezintă persoana inculpaţilor cât şi aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influenţa sancţiunii. Ea trebuie să fie aleasă şi dozată astfel încât prin  funcţiile ei să realizeze un efect preventiv maxim.

Faţă de aspectele reţinute şi având în vedere şi propunerile cuprinse în referatele de evaluare, instanţa va aplica inculpatului minor P.R.C. măsura educativă neprivativă  de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Vaslui, stabilind obligaţii potrivit art.121 Cod penal în sarcina acestuia.

În baza art. 241 alin.1 lit.a teza finală, va constata încetată de drept măsura arestului la domiciliu, dispusă prin Încheierea din camera de consiliu din data de 26 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr..../a1.2 al Judecătoriei Vaslui, faţă de inculpatul minor P.R.C..

 Potrivit art. 399 alin.4  Cod pr.pen., dispoziţia privind încetarea de drept a măsurii arestului la domiciliu este executorie.

Va constata că inculpatul P.R.C. a fost reţinut preventiv, arestat preventiv și arestat la domiciliu 19.05.2018 la zi.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul major C.C.

Constatând că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune sub aspectul laturii obiective şi subiective şi a fost săvârşită de către inculpatul major C.C. cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune sancţionarea penală a acestuia  pentru comiterea infracţiunii astfel cum au fost acestea reţinute în sarcina sa.

Instanţa va avea în vedere că funcţiile de constrângere şi reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporţionare a acesteia, ţinând seama şi de persoana căreia îi este destinată, în vederea reintegrării în societate. În cazul în care se constată că fapta săvârşită aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de  legea penală şi prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancţiuni penale.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanţa va ţine seama de limitele de pedeapsă  fixate în art. 234 Cod penal, de dispoziţiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută  se reduc cu o treime, de gradul de pericol social concret al faptelor.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa nu va reţine în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante însă va aprecia, în cadrul individualizării judiciare a pedepsei, asupra gradului de pericol social concret al faptelor raportat la circumstanţele reale ale acestora.

Pentru ca o pedeapsă să-şi poată îndeplini funcţiile ce-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, aceasta trebuie să  corespundă sub aspectul naturii ( privativă sau neprivativă de libertate ) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care  îl prezintă persoana inculpatei cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa sancţiunii. Ea trebuie să fie aleasă şi dozată astfel încât prin  funcţiile ei să realizeze un efect preventiv maxim.

Faţă de aspectele reţinute şi având în vedere şi dispoziţiile art. 396 alin.10  Cod procedură penală, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Noul Cod penal pe o durată de 2 ani  după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 – art. 234 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod pr.pen., art. 77 lit.d și art. 79 Cod penal, este suficientă, proporţională şi de natură a-l reeduca pe inculpat şi de a-l determina ca pe viitor să se conformeze  dispoziţiilor legale.

În temeiul art. 65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii  exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Noul Cod penal, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 Cod penal;

În baza art. 91 Cod penal, va suspenda sub supraveghere  executarea pedepsei rezultante,  pe un termen de supraveghere de  4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin.1 Cod penal, termen care se calculează potrivit dispoziţiilor art. 92 alin. 2 Cod penal de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.

În baza art.93 alin.1 lit. a-e Cod penal pe durata termenului de supraveghere va impune

inculpatului  C.C. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 lit. b  Cod penal, impune inculpatului C.C.

obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate cu referire la obligativitatea respectării legii penale.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul

C.C., va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei com. Zăpodeni sau în cadrul Şcolii Generale din com. Zăpodeni, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare, în condiţiile art. 57 raportat la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în  art.93 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93  alin. 2 lit.b Cod penal se face de Serviciul de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93  alin.3 se face de Serviciul de Probaţiune Vaslui.

În baza art.91 alin.4 Cod penal  atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod  penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere  cu consecinţa executării pedepsei în regim de detenţie, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţa, în cazul în care nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite de instanţă până la expirarea termenului de supraveghere, precum şi în cazul în care mai inculpata mai săvârşeşte o infracţiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin.4 lit. b rap. la art. 399 alin.1 Cod pr.pen. şi art. 241 alin. 1 ind.1 lit.a  Cod pr.pen. va constata încetată de drept măsura arestului la domiciliu,  dispusă prin Încheierea din camera de consiliu din data de 26 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr..../a1.2 al Judecătoriei Vaslui faţă de inculpatul C.C..

 Conform art. 241 alin. 4 Cod procedură penală, constatarea încetării de drept a măsurii  arestului la domiciliu faţă de inculpat va fi comunicată de îndată acestuia şi tuturor instituţiilor cu atribuţii în executarea măsurii.

Potrivit art. 399 alin.4 Cod pr.pen.,  hotărârea este executorie cu privire la măsura

preventivă. 

În baza art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa

rezultantă  aplicată inculpatului durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu de la 19.05.2018 la zi.

Va constata că persoana vătămată nu s-a constitui parte civilă în procesul penal, prejudiciul  fiind recuperat.

În baza art. 7 din Legea nr. 78/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional  de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul C.C., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, urmând ca, în temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

Conform art. 272 alin. 1 şi art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe fiecare inculpat la plata către stat a sumei de câte 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate. 

Va constata că în cursul judecății inculpații au fost asistați de apărător ales.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură penală:

-suma de 720 lei reprezentând cheltuieli judiciare constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu la urmărire penală - av. L.M., delegaţie nr. 990/2018

-suma de 720 lei reprezentând cheltuieli judiciare constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu la urmărire penală - av. D.M., delegaţie nr. 987/2018

-suma de 330 lei reprezentând cheltuieli judiciare constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu la camera preliminară - av. D.S., delegaţie nr. 1068/2018

-suma de 330 lei reprezentând cheltuieli judiciare constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu la camera preliminară - av. B. I., delegaţie nr. 1067/2018

 rămân în sarcina statului şi vor fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare