Inadmisibilitate contestare certificat de handicap

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. 5853/2017

Şedinţa publică de la 14 Decembrie 2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte ....

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul .... şi pe pârât COMISIA PENTRU PROTECTIA COPILULUI DOLJ, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul, prin avocat ... cu împuternicire avocaţială la fila 4 din dosar şi pârâta, prin consilier juridic  ... cu delegaţie la fila 43 din dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Procedând din oficiu la verificarea competentei de soluţionare a prezentei cauze, în baza art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă,  instanţa a constatat că este competentă, general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, în baza art. 10 din Legea 554/2004.

Instanța arată că prin întâmpinare s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judeacata motivat de lipsa procedurii prealabile, astfel că o pune în discuţia părţilor, în baza art. 224 din Codul de procedură civilă.

Apărătoarea reclamantului solicită respingerea excepției având în vedere că în prezenta cauză se aplică OUG nr. 51/2017 care modifică modalitatea de contestare a certificatului de încadrare în grad de handicap. Consideră că reclamantul s-a conformat dispoziţiilor legale întrucât s-a contestat în termen de 30 de zile la instanţa competentă.

La solicitarea instanţei apărătoarea reclamantei arată că nu a fost efectuată în cauză plângere prealabilă.

Consilierul juridic al pârâtei solicită admiterea excepţiei pentru motivele arătate în întâmpinare. Arată că este evident faptul că reclamantul nu a făcut procedura prealabilă impusă de lege. Precizează că ordonanţa nr. 51/2017 care modifică legea nr. 448 se referă la procedura de contestare a certificatelor emise pentru persoanele adulte cu handicap.

Instanţa reţine cauza sper soluţionare cu privire la excepţia inadmisibilității, în baza art. 248 din Codul de procedura civilă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11.10.2017 reclamantul ..... a formulat în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru Protecţia Copilului Dolj contestaţie împotriva hotărârii de încadrare într-un grad de handicap nr. ... şi a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. ... anexă la hotărâre prin care solicită admiterea acesteia, anularea hotărârii şi a certificatului de handicap şi încadrarea în grad de handicap grad 1 grav cu însoţitor, aşa cum a fost reclamantul încadrat până la emiterea acestui certificat.

În fapt reclamantul a arătat că prin hotărârea de încadrare într-un grad de handicap nr. ... şi certificatul nr. .... anexă la hotărâre a fost încadrat în grad de handicap 2 accentuat, certificat cu valabilitate de 24 de luni.

S-a arătat că până în anul 2017 a beneficiat de certificat de încadrare în grad de handicap grav cu însoţitor, necesitând îngrijire specială şi supraveghere permanenta deoarece diagnosticele care au stat la baza emiterii acestora sunt foarte grave si anume: dislalie polimorfa , paralizie cerebrala forma mixta-dipareza spastica cu elemente extrapiramidale, diagnostice ce au fost avute in vedere si la eliberarea certificatului nr. ..., in plus fata de acestea in 2017 fiind diagnosticat si cu tulburări instrumentale si endurezis nocturn. Aceste diagnostice sunt confirmate si de certificatele medicale nr. ..... Cu toate acestea comisia în mod nelegal i-a schimbat gradul de încadrare în handicap din grav în accentuat, considerând că nu mai necesit îngrijire specială şi supraveghere permanentă din partea unei alte persoane.

Din punctul de vedere al reclamantului, hotărârea nr. ... şi schimbarea gradului de handicap din grav în accentuat nu este legală, având în vedere că afecţiunile de care suferă necesită îngrijire specială şi supraveghere permanentă din partea unei persoane.

Reclamantul a mai precizat că pânăî prezent situaţia sa medicala nu s-a îmbunătățit, ci mai degrabă s-a înrăutățit, el având nevoie de îngrijire permanenta din partea unei persoane, are nevoie de însoțitor permanent pentru a merge la şcoala, mersul său fiind dificil, cu dezechilibrări frecvente iar şcoala este la o distanta mare fata de domiciliul său (aproximativ 3 kilometri) si nu exista mijloc de transport către scoala. Reclamantul a arătat că este elev in clasa a-II-a si are nevoie de supraveghere permanenta si pentru a-şi pregăti temele. Se poate observa din actele medicale (atât cele din anii trecuți când a fost încadrat in grad de handicap grav cu însoțitor cât si din cele de anul acesta când i s-a modificat gradul de handicap din grav in accentuat) ca el este ajutat și la îmbrăcat, la spălat, că are dificultăţi in dezvoltarea intelectuala accentuata de factori noncognitivi, dislexie, disgrafie, deficit la nivelul limbajului si i s-a recomandat tratament la domiciliu, continuarea şedinţelor de kinetoterapie. De asemenea s-a arătat că suferă de o serie de afecţiuni de presupun supraveghere, ingrijire apeciala si o atentie permanenta din partea unei persoane, respectiv a mamei sale, pentru aducerea la îndeplinire a planului de recuperare.

În drept acţiunea a fost întemeiată pe art. 87 alin. 5 din Legea nr. 448/2006, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 51/2017.

Pârâta Comisia pentru Protecţia Copilului Dolj a formulat întâmpinare la data de 03.11.2017 prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată motivat de neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de lege.

S-a arătat că reclamantul nu a parcurs procedura prealabilă nu a solicitat instituţiei pârâte revocarea actului administrativ contestat în prezenta cauză.

În drept au fost invocat prevederile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 și art. 223 şi art. 411 din Codul de procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţia inadmisbilităţii acţiunii invocată de pârâta prin întâmpinare, excepţie de fond, absolută şi peremptorie, şi care va fi analizată cu prioritate în baza art. 248 din Codul de procedură civilă, instanţa reţine următoarele:

În baza art. 85 alin. 2 din Legea 448/2006, încadrarea în grad şi tip de handicap a copiilor cu handicap se face de comisia pentru protecţia copilului.

În conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 1 din Legea 448/2006: "(1)Comisia pentru protecţia copilului stabileşte încadrarea copiilor cu dizabilităţi în grad de handicap şi eliberează certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap. (2)Termenul de valabilitate a certificatului de încadrare în grad de handicap pentru copii se stabileşte ţinând cont de situaţia concretă a copilului din punct de vedere al deficienţelor/afectărilor, limitărilor de activitate şi restricţiilor de participare şi este de minimum 6 luni şi maximum 2 ani. Pentru tânărul care urmează să împlinească 18 ani, termenul de valabilitate poate fi mai mic de 6 luni şi mai mare de 2 ani, dar nu mai mare de 2 ani şi 6 luni.(3)Prin excepţie de la prevederile alin. (2) pentru copiii cu handicap a căror afecţiune necesită îngrijiri medicale paliative, certificate de medicul de specialitate, Comisia pentru protecţia copilului stabileşte un termen de valabilitate a certificatului valabil până la vârsta de 18 ani."

Art. 87 alin. 1, 4 și 5 din Legea 448/2006 la care face referire reclamantul, prevede următoarele: "1)Comisia de evaluare are următoarele atribuţii principale:

a)stabileşte încadrarea în grad şi tip de handicap şi perioada de valabilitate a certificatului, după caz, data ivirii handicapului, orientarea profesională a adultului cu handicap, pe baza raportului de evaluare complexă elaborat de serviciul de evaluare complexă;

b)stabileşte măsurile de protecţie a adultului cu handicap, în condiţiile legii;

d)revocă sau înlocuieşte măsura de protecţie stabilită, în condiţiile legii, dacă împrejurările care au determinat stabilirea acesteia s-au modificat;

e)soluţionează cererile privind eliberarea atestatului de asistent personal profesionist;

f)informează adultul cu handicap sau reprezentantul legal al acestuia cu privire la măsurile de protecţie stabilite şi obligaţiile ce le revin;

g)promovează drepturile persoanelor cu handicap în toate activităţile pe care le întreprinde.

(4)Încadrarea sau respingerea încadrării în grad şi tip de handicap se atestă prin certificat emis de către comisiile de evaluare. Eliberarea certificatului este scutită de taxa de timbru.

 (5)Certificatele emise potrivit prevederilor alin. (4) pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la instanţa de contencios administrativ competentă, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, cererile adresate instanţei fiind scutite de taxa judiciară de timbru."

Din punctul de vedere al instanței, dispozițiile art. 87 alin. 5 din Legea 448/2006 la care face trimitere reclamantul, se aplica în situația contestării certificatelor de încadrare în grad de handicap emise de comisia de evaluare pentru adultul cu handicap, având în vedere ca dispozitiile art. 87 alin. 5 fac trimitere expresă la dispozițiile art. 87 alin. 4.

Art. 86 ind 1 din Legea 448/2006, care se refera la comisia pentru protecţia copilului, care stabileşte încadrarea copiilor cu dizabilităţi în grad de handicap şi eliberează certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap, nu conține astfel de prevederi și nici nu face trimitere la dispozițiile art. 87 alin. 5, astfel că dispozițiile acestui text legal nu pot fi aplicate prin analogie.

În acest context, instanța apreciază că în cazul certificatelor de încadrare în grad de handicap emise de comisia pentru protecţia copilului trebuie aplicat dreptul comun, respectiv art. 7 din Legea 554/2004.

În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004  "înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".

În speţă, instanţa arată că reclamantul nu a efectuat procedura prealabila, astfel cum s-a arătat în ședință publică.

În aceste condiții, instanța constată că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie instituită de Legea 554/2014, nerespectând astfel dispoziţiile art. 193 alin. 1 din Codul de procedură civilă, iar pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii prin întâmpinare, cu respectarea dispoziţiilor art. 193 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

 Faţă de argumentele expuse, instanţa apreciază întemeiată excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta şi urmează a o admite şi a respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâta Comisia pentru Protecţia Copilului Dolj, prin întâmpinare.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul ..... în contradictoriu cu pârâta pârâta Comisia pentru Protecţia Copilului Dolj ....ca fiind inadmisibilă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţata in şedinţa publica azi, 14.12.2017.

Domenii speta

Spete similare