Nulitatea unor acte intocmite in faza de urmarire penala cu incalcarea dispozitiilor legale .

Prin încheierea penală din 15 iunie 2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Baia Mare în dosarul nr. 2963/182/2017/a1 s-a constatat nulitatea procesului-verbal de cercetare la faţa locului (de la f.24-26 dosar u.p.), în baza art.282 alin.1 Cod procedură penală, şi s-a exclus acest proces-verbal, conform art. 102 alin.3 Cod procedură penală.

De asemenea, s-a dispus comunicarea încheierii la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru ca procurorul să îi comunice judecătorului de cameră preliminară dacă îşi menţine dispoziţia de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei.

In considerentele încheierii s-a reţinut faptul că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 5573/P/2014 din data de 09.03.2017 a fost trimis în judecată inculpatul PSL pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanţei s-a reţinut că în data de 20.12.2014, în jurul orei 0718, inculpatul PSL ar fi condus autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare EM xxx, pe b-dul Bucureşti din municipiul Baia Mare, deplasându-se dinspre intersecţia cu B-dul Unirii înspre intersecţia cu B-dul Decebal şi din cauza neatenţiei, a nerespectării dispoziţiilor legale care reglementează viteza de circulaţie pe drumurile publice şi acordarea de prioritate autovehiculelor cu regim special de circulaţie a produs un accident soldat cu decesul victimei TA, persoană aflată în ambulanţa marca Mercedes Sprinter, cu numărul de înmatriculare MM xxx condusă de persoana vătămată NI, care circula pe b-dul Republicii din municipiul Baia Mare dinspre intersecţia cu b-dul Traian înspre intersecţia cu strada George Coşbuc.

Potrivit dispoziţiilor art. 342 Cod de procedură penală, obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În cursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces - verbal de cercetare la faţa locului, fotografii judiciare şi schiţă (filele 24 – 45 din dosarul de urmărire penală);raport de constatare medico – legală nr. 1895/242/2014 din data de 13.01.2015 al Serviciului de Medicină Legală Maramureş, privind pe victima TA (filele 102 – 108 din dosarul de urmărire penală); raport de expertiză criminalistică nr. 172/26.09.2016 al Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Cluj (filele 61 – 75 din dosarul de urmărire penală); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1893/20.12.2014 privind pe inculpatul PSL (fila 112 din dosarul de urmărire penală); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1894/20.12.2014 privind pe persoana vătămată NI (fila 119 din dosarul de urmărire penală); certificat medico – legal nr. 1050/22.12.2014 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Maramureş, privind pe persoana vătămată NI ( fila 81 din dosarul de urmărire penală); certificat medico – legal nr. 1063/23.12.2014 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Maramureş, privind pe persoana vătămată NDD (fila 90 din dosarul de urmărire penală); declaraţii martori (filele 79-92 din dosarul de urmărire penală); declaraţii persoane vătămate ( filele 86 – 89,  92 – 94, f. 96,  98 şi  100 – 101 din dosarul de urmărire penală); declaraţii inculpat (filele 48 – 49 şi  51 – 52 din dosarul de urmărire penală).

Apărătorul ales al inculpatului PSL a invocat în termenul legal constatarea nulităţii şi excluderea procesului-verbal de cercetare la faţa locului şi a declaraţiei martorului DAV.

În motivarea cererii apărătorul ales al inculpatului a arătat că procesul-verbal de cercetare la faţa locului a fost efectuat nelegal, anterior începerii urmăririi penale, ordonanţa de începere a urmăririi penale fiind din 20.12.2014 ora 10.30, cercetarea la faţa locului efectuându-se între orele 7.20-8.30.  S-a mai arătat că procesul-verbal de cercetare la faţa locului este semnat de 2 persoane care nu sunt identificate în cuprinsul acestuia, împrejurare care face imposibilă audierea acestora în calitate de martori. Mai mult, în cuprinsul procesului-verbal se menţionează că  acest procedeu probatoriu s-a efectuat în condiţii de lumină naturală în timp ce din planşa foto se observă că iluminatul stradal era în funcţiune.

În ceea ce priveşte declaraţia martorului DAV, apărătorul ales al inculpatului a arătat că declaraţia acestuia este lovită de nulitate  întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. 120 alin. 1 şi 2 Cod de procedură penală, martorului nefiindu-i adus la cunoştinţă motivul pentru care este audiat, calitatea în care este audiat, precum şi obligaţia de a da declaraţii conforme cu realitatea. De asemenea, se arată că nu a fost menţionată ora începerii şi finalizării audierii martorului şi nici dacă aceasta a fost înregistrată.

Administrarea probelor reprezintă activitatea prin care sunt strânse şi aduse în faţa organului judiciar probele legale, pertinente, concludente şi utile pentru aflarea adevărului în cauză.

Articolul 3 alin. 1 Cod de procedură penală care reglementează principiul separării funcţiilor judiciare prevede că În procesul penal se exercită următoarele funcţii judiciare:

a) funcţia de urmărire penală

b) funcţia de dispoziţie asupra drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei în faza de urmărire penală

c) funcţia de verificare a legalităţii trimiterii ori netrimiterii în judecată;

d) funcţia de judecată.

În exercitarea funcţiei de urmărire penală procurorul şi organele de cercetare penală strâng probele necesare pentru a se constata dacă există sau nu temeiuri de trimitere în judecată.

În principiu, în prima fază a procesului penal (urmărirea penală) probele se administrează odată cu începerea urmăririi penale in rem, singura excepţie fiind prevăzută de art. 111 alin. 9 cod de procedură penală care prevede că audierea persoanei vătămate poate fi realizată de îndată ce organul de urmărire penală este sesizat, chiar dacă nu a fost începută urmărirea penală.

Cercetarea la faţa locului este procedeul probatoriu ce constă în cercetarea locului unde se bănuieşte că s–a săvârşit infracţiunea atunci când este necesară constatarea directă în scopul determinării sau clarificării unor împrejurări de fapt ce prezintă importanţă pentru stabilirea adevărului, precum şi ori de câte ori există suspiciuni cu privire la decesul unei persoane şi poate fi realizată numai după începerea urmăririi penale.

În prezenta cauză judecătorul de cameră preliminară a constatat că prin ordonanţa din data de 20.12.2014 s-a dispus la ora 10.30 începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 cod penal şi vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 1 şi 2 Cod penal (fila 22 din dosarul de urmărire penală).

În cuprinsul procesului-verbal de cercetare la faţa locului s-a menţionat încă că acest procedeu probatoriu a fost efectuat între orele 7.20-8.30 (fila 26 din dosarul de urmărire penală), în consecinţă anterior începerii urmăririi penale, împrejurarea care atrage nulitatea acestui mijloc de probă efectuat în afara fazei de urmărire penală.

De asemenea, s-a constatat că, astfel cum susţine apărătorul ales al inculpatului, în cuprinsul procesului-verbal nu sunt identificate cele două persoane prezente care au semnat actul procedural, împrejurarea care atrage imposibilitatea audierii acestora.

În ceea ce priveşte aspectele invocate de către apărătorul ales al inculpatului cu privire la declaraţia martorului DA judecătorul de cameră preliminară a apreciat că aceasta nu este lovită de nulitate, potrivit procesului-verbal aflat la fila 82 din dosarul de urmărire penală, acestuia fiindu-i adusă la cunoştinţă calitatea de martor (aspect ce rezultă din însăşi denumirea procesului-verbal), dar şi obligaţiile pe care le are, inclusiv aceea de a da declaraţii conforme cu realitatea.

Prin adresa nr. 3610/III/13/2017 din 16 iunie 2017 Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare i-a comunicat Judecătoriei Baia Mare faptul că îşi menţine dispoziţia de trimitere în judecată a inculpatului PS din rechizitoriu.

Prin încheierea penală nr. 2028 din 30 iunie 2017 pronunţată în acelaşi dosar de judecătorul de cameră preliminară din cadrul aceleiaşi judecătorii s-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului de a se trimite cauza la procuror.

In temeiul art. 346 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 5573/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare privindu-l pe inculpatul PSL şi s-a dispus începerea judecăţii în cauză privindu-l pe acest inculpat, trimis în judecată pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev.de art. 192 alin.2 Cod penal.

In considerentele încheierii s-a reţinut faptul că prin rechizitoriul nr. 5573/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul PSL pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.

 În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în data de 20.12.2014, în jurul orei 0718, inculpatul ar fi condus autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare EM xxx, pe b-dul Bucureşti din municipiul Baia Mare, deplasându-se dinspre intersecţia cu B-dul Unirii, spre intersecţia cu B-dul Decebal şi din cauza neatenţiei, a nerespectării dispoziţiilor legale care reglementează viteza de circulaţie pe drumurile publice şi acordarea de prioritate autovehiculelor cu regim special de circulaţie, ar fi produs un accident soldat cu decesul victimei TA, persoană aflată în ambulanţa marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare MM xxx condusă de persoana vătămată NI, care circula pe B-dul Republicii din municipiul Baia Mare dinspre intersecţia cu b-dul Traian înspre intersecţia cu strada George Coşbuc.

În cursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de cercetare la faţa locului, fotografii judiciare şi schiţă (f. 24-45 din dosarul de urmărire penală), raportul de constatare medico – legală nr. 1895/242/2014 din data de 13.01.2015 al Serviciului de Medicină Legală Maramureş, privind pe victima TA (f. 102-108 din dosarul de urmărire penală), raportul de expertiză criminalistică nr. 172/26.09.2016 al Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Cluj (f. 61-75 din dosarul de urmărire penală), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1893/20.12.2014 privind pe inculpatul PSL (f. 112 din dosarul de urmărire penală), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1894/20.12.2014 privind pe persoana vătămată NI (f. 119 din dosarul de urmărire penală), certificat medico – legal nr. 1050/22.12.2014 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Maramureş, privind pe persoana vătămată NI (f. 81 din dosarul de urmărire penală), certificat medico – legal nr. 1063/23.12.2014 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Maramureş, privind pe persoana vătămată NDD( f. 90 din dosarul de urmărire penală), declaraţii de martori (f. 83-84 din dosarul de urmărire penală), declaraţiile persoanei vătămate f. 86 – 89, f. 92 – 94, f. 96, f. 98 şi f. 100 - 101 din dosarul de urmărire penală)şi declaraţiile inculpatului  (f. 48-49, 51-52 din dosarul de urmărire penală).

Rechizitoriul i-a fost comunicat inculpatului iniţial în data de 19.04.2017, apărătorul inculpatului PSL solicitând recomunicarea rechizitoriului la domiciliul procesual ales al acestuia, respectiv în Baia Mare, str. Nicolae Iorga, xxx, judeţul Maramureş. .

Rechizitoriul i-a fost recomunicat inculpatului la domiciliul procesual ales în data de 27.04.2017, termenul de 20 de zile stabilit pentru a formula în scris cereri sau excepţii expirând la data de 19.05.2017.

De asemenea, persoanei vătămate TB – Societate civilă profesională de avocaţi „ JGV& ASOCIAŢII”  i-a fost comunicat obiectul procedurii de cameră preliminară şi dreptul de a formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, în data de 26.04.2017, termenul de 20 de zile stabilit pentru a formula în scris cereri sau excepţii expirând la data de 18.05.2017, persoanei vătămate KE – Societate civilă profesională de avocaţi „ JGV& ASOCIAŢII”  i-a fost comunicat obiectul procedurii de cameră preliminară şi dreptul de a formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, în data de 26.04.2017, termenul de 20 de zile stabilit pentru a formula în scris cereri sau excepţii expirând la data de 18.05.2017, persoanei vătămate TTV – Societate civilă profesională de avocaţi „ JGV& ASOCIAŢII”  i-a fost comunicat obiectul procedurii de cameră preliminară şi dreptul de a formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, în data de 26.04.2017, termenul de 20 de zile stabilit pentru a formula în scris cereri sau excepţii expirând la data de 18.05.2017, iar persoanei vătămate BEZ – Societate civilă profesională de avocaţi „ JGV& ASOCIAŢII”  i-a fost comunicat obiectul procedurii de cameră preliminară şi dreptul de a formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, în data de 26.04.2017, termenul de 20 de zile stabilit pentru a formula în scris cereri sau excepţii expirând la data de 18.05.2017. 

Prin încheierea penală din data de 15.06.2017 judecătorul de cameră preliminară de la judecătoria Baia Mare a constatat nulitatea, în condiţiile art.282 alin.1 C.proc.pen., a procesului-verbal de cercetare la faţa locului  (filele 24-26 din dosarul de urmărire penală).

În baza art.102 alin.3 C.pr.pen. a exclus procesul-verbal de cercetare la faţa locului  (filele 24-26 din dosarul de urmărire penală).

În termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a comunicat că îşi menţine dispoziţia de trimitere în judecată a inculpatului (fila 48).

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrare juridică, la persoana inculpatului, persoanele propuse spre a fi audiate în calitate de martori, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Examinând rechizitoriul cu nr. 5573/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare privind pe inculpatul PSL, în condiţiile art. 346 alin. (4) Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că neregularităţile constatate nu atrag imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii, dispunând începerea acesteia.

Impotriva celei de-a doua încheieri a formulat contestaţie inculpatul care a solicitat desfiinţarea în parte a încheierii penale din 15 iunie 2017 în sensul de a se constata nulitatea şi a declaraţiei martorului DAV şi a se exclude de la dosar şi această probă, precum şi a se restitui cauza la procuror  pentru refacerea actelor de urmărire penală, în special a expertizei criminalistice dispuse.

In motivarea contestaţiei sale inculpatul a arătat că prin notele de şedinţă pe care le-a depus a solicitat a se anula procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi declaraţia martorului DA, judecătorul de cameră preliminară anulând procesul-verbal de cercetare la faţa locului pentru că acesta s-a întocmit înainte de începerea urmăririi penale. Acesta s-a redactat pe baza măsurătorilor şi a planşelor foto anexă la procesul-verbal de cercetare la faţa locului. Potrivit art. 306 Cod procedură penală, toate probele trebuie administrate după începerea urmăririi penale. Or, constatându-se nulitatea procesului-verbal de cercetare la faţa locului pentru acest considerent, trebuie să se dispună în acelaşi mod şi cu privire la anexa la acest proces-verbal (toate s-au întocmit înainte de începerea urmăririi penale). Cu privire la declaraţia martorului DA contestatorul-inculpat a arătat că existenţa procesului-verbal de la fila 82 nu corectează neajunsurile declaraţiei efective cu atât mai mult cu cât procesul-verbal de la fila 82 este un document standard. In ceea ce priveşte încheierea penală nr. 2028 din 30 iunie 2017 acesta a solicitat a fi desfiinţată şi a se trimite dosarul la procuror pentru refacerea actelor de urmărire penală, în speţă, a raportului de expertiză criminalistică întrucât anularea procesului-verbal de cercetare la faţa locului pune sub semnul întrebării raportul de expertiză criminalistică care s-a întocmit pe baza procesului-verbal de cercetare la faţa locului şi a anexelor la acesta, iar raportul de expertiză reprezintă principala probă pentru trimiterea sa în judecată.

Împotriva ambelor încheieri a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare (astfel cum acest aspect a fost precizat de parchet în şedinţa din camera de consiliu din 16 august 2017) care a solicitat a se constata legalitatea administrării tuturor probelor, a efectuării tuturor actelor de urmărire penală din dosarul nr. 5573/P/2014 al acestui parchet cu motivarea, în esenţă, că potrivit  procesului-verbal de la filele 24-26 dosar urmărire penală întocmit de organele de cercetare penală la 20 decembrie 2014, la ora 7:18, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Baia Mare au fost sesizate de către ofiţerul de poliţie de la Poliţia Baia Mare cu privire la producerea unui accident de circulaţie pe b-dul Republicii. In acel moment (la ora 7:18) organele de poliţie s-au aflat în imposibilitatea obiectivă de a întocmi ordonanţa de începere a urmăririi penale pentru că nu cunoşteau încadrarea juridică a faptei /faptelor pentru care urma să se facă cercetări în cauză, numărul persoanelor rănite, dacă vreunul din conducătorii auto se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă cele două persoane au permis de conducere, dacă vor accepta prelevarea de mostre biologice pentru stabilirea alcoolemiei, etc. In cazul accidentelor de circulaţie diferite persoane aflate la faţa locului anunţă autorităţile prin serviciul 112 care indică locul în care s-a produs un accident cu avarii sau victime şi alte detalii minime necesare pentru a stabili ce organe trebuie să intervină, acele persoane neavând posibilitatea, competenţa pentru ca poliţistul rutier, care este obligat să se deplaseze la faţa locului, să facă încadrări juridice.

In cazul unui accident rutier infracţiunile sunt flagrante în sensul art. 293 alin.1 Cod procedură penală (este flagrantă infracţiunea descoperită în momentul săvârşirii sau imediat după săvârşire). După deplasarea la faţa locului a organelor de poliţie, se impune a se constata infracţiunile de către poliţiştii rutieri, în acest act menţionându-se dacă conducătorii auto sunt posesori de permise de conducere, dacă se află sub influenţa alcoolului, dacă sunt de acord cu testarea cu aparatul etilotest şi cu prelevarea de mostre biologice, dacă există persoane rănite, starea lor, etc.

In momentul întocmirii procesului-verbal care a fost înlăturat organele de poliţie au fost obligate să constate, conform art. 298 alin.1 Cod procedură penală, săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art. 196 alin.2,4 Cod penal chiar în lipsa unei plângeri prealabile. Dacă victima TA nu ar fi decedat (ceea ce a determinat obligativitatea efectuării din oficiu a urmăririi penale), conform art. 298 alin.2 Cod procedură penală, organele de urmărire penală ar fi fost obligat să cheme persoanele vătămate şi să le întrebe dacă formulează plângere prealabilă pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă şi doar în caz afirmativ să înceapă urmărirea penală. Dacă persoanele vătămate nu ar fi formulat plângere prealabilă, organele de cercetare penală ar fi fost obligate să formuleze propunere de clasare a cauzei.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la faţa locului, această activitate a avut loc între orele 7:20-8:30. Tehnoredactarea procesului-verbal s-a făcut ulterior, după deplasarea organelor de poliţie la biroul rutier neavând mijloacele tehnice necesare pentru a-l tehnoredacta la faţa locului. Victima TA a decedat la ora 10 când tehnoredactarea procesului-verbal de constatare a infracţiunilor nu era finalizată astfel că organele de poliţie aflând de decesul acesteia, au precizat acest aspect în procesul-verbal, au întocmit ordonanţa de începere a urmăririi penale la ora 10:30 fără să mai fie necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, cercetarea infracţiunii de ucidere din culpă făcându-se din oficiu.

Procesul-verbal de la filele 24-26 dosar urmărire penală este un act de constatare a infracţiunii flagrante în sensul art. 298 alin.1 Cod procedură penală şi nu un act de sesizare a organelor de urmărire penală cu un conţinut complex care conţine şi constatările personale ale organelor de cercetare penală de la faţa locului – măsurători, poziţia autoturismelor implicate în accident, starea persoanelor găsite la faţa locului. Prin urmare, în mod greşit s-a constatat nulitatea lui şi a fost exclus, ignorându-se natura sa juridică. Acesta nu este un mijloc de probă.

Examinând încheierile penale contestate, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului  a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la 9 martie 2017 în dosarul nr. 5573/P/2014 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus trimiterea în judecată a contestatorului-inculpat PSL pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev.de art. 192 alin.2 Cod penal.

Raportat la infracţiunea pentru care contestatorul-inculpat a fost trimis în judecată, judecătoria este competentă să soluţioneze acest dosar.

Rechizitoriul cuprinde elementele prevăzute de art. 328 Cod procedură penală, a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de primul-procuror al aceluiaşi parchet astfel că judecătoria a fost legal sesizată.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală şi actele efectuate de organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară nu a constatat cu privire la acestea existenţa vreunor motive de nulitate absolută care să fi fost necesar a fi invocate din oficiu.

Cu privire la cererile şi excepţiile formulate de inculpat judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a reţinut faptul că, potrivit procesului-verbal de cercetare la faţa locului întocmit la 20 decembrie 2014 de Poliţia Baia Mare – Biroul rutier şi de I.P.J. Maramureş – Serviciul criminalistic în data de 20 decembrie 2014, ora 7:18, agenţii de poliţie de la biroul rutier şi de la serviciul criminalistic au fost sesizaţi de ofiţerul de serviciu de la Poliţia Baia Mare cu privire la producerea unui accident rutier în Baia Mare pe b-dul Bucureşti la intersecţia cu b-dul Republicii astfel că aceştia s-au deplasat la faţa locului unde au constatat sensurile de deplasare ale celor două autovehicule implicate în accident, modul în care se desfăşoară circulaţia la faţa locului, s-au făcut măsurători, autovehiculele implicate în accident, persoanele care le-au condus, poziţia autovehiculelor, faptul că la faţa locului nu s-au găsit martori oculari, conducătorii auto au fost testaţi cu aparatul etilotest, s-au recoltat mostre biologice pentru stabilirea alcoolemiei, starea de sănătate a persoanelor care au suferit vătămări corporale (f.24-26 dosar urmărire penală).

Prin ordonanţa dată la aceeaşi dată, la ora 10:30 de Poliţia Baia Mare – Biroul rutier s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de ucidere din culpă prev.de art. 192 alin.2 Cod penal şi de vătămare corporală din culpă prev.de art. 196 alin.2,4 Cod penal (f.22 din acelaşi dosar).

Potrivit art. 293 alin.1, 3, 4 Cod procedură penală, este flagrantă infracţiunea descoperită în momentul săvârşirii ei sau imediat după săvârşire. In cazul unor asemenea infracţiuni agenţii de ordine publică şi siguranţă naţională întocmesc un proces-verbal în care se consemnează toate aspectele constatate şi activităţile desfăşurate pe care îl înaintează de îndată organelor de urmărire penală. Plângerile şi cererile prezentate în scris, corpurile delicte, obiectele şi înscrisurile ridicate cu ocazia constatării infracţiunii se pun la dispoziţia organului de urmărire penală. Conform art. 298 alin.1,2 Cod procedură penală, în caz de infracţiune flagrantă organul de cercetare penală este obligat să constate săvârşirea ei chiar în lipsa plângerii prealabile. După constatarea infracţiunii flagrante, organul de urmărire penală cheamă persoana vătămată şi dacă aceasta declară că formulează plângere prealabilă, începe urmărirea penală. In caz contrar, organul de cercetare penală îi înaintează procurorului actele încheiate şi propunerea de clasare.

Potrivit art. 305 alin.1 Cod procedură penală, organul de urmărire penală dispune începerea urmăririi penale cu privire la faptă dacă actul de sesizare îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege şi se constată că nu există vreunul din cazurile care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale prev.de art. 16 alin.1 Cod procedură penală (acest din urmă text legal se referă, printre altele, şi la situaţia în care fapta nu există, lipseşte plângerea prealabilă).

In speţă, nu s-a întocmit nici un proces-verbal de organe de ordine publică în care să se stabilească aspectele constatate la faţa locului, plângerile formulate, iar pentru a se face primele verificări necesare pentru începerea urmăririi penale (privind existenţa faptei, formularea de plângeri prealabile) organele de poliţie s-au deplasat de îndată la faţa locului. In procesul-verbal de cercetare la faţa locului sunt cuprinse şi menţiuni privind măsurătorile efectuate şi care au stat la baza întocmirii raportului de expertiză criminalistică, însă  redactarea la faţa locului a ordonanţei de începere a urmăririi penale nu a fost tehnic posibilă. De asemenea, procesul-verbal de cercetare la faţa locului a fost semnat la rubrica „persoane prezente” de două persoane fără a li se  indica numele, prenumele şi alte date personale, însă în cuprinsul acestuia s-a menţionat faptul că la faţa locului nu s-au găsit martori oculari, fiind prezenţi contestatorul-inculpat PSL şi martorul NI, iar din compararea semnăturilor menţionate cu cele ale contestatorului-inculpat şi ale martorului indicat rezultă că aceste semnături le aparţin. Menţiunea din cuprinsul aceluiaşi proces-verbal în sensul că cercetarea la faţa locului s-a făcut la lumină naturală, iar din fotografiile de la dosar rezultă că aceasta s-a realizat în condiţiile în care a funcţionat iluminatul public nu constituie motiv de nulitate a procesului-verbal.

S-au respins şi apărările potrivit cărora martorului DA nu i s-ar fi adus la cunoştinţă motivul audierii, calitatea în care va fi audiat, obligaţia de a da declaraţii conforme cu realitatea, conform art. 120 alin.1,2 Cod procedură penală şi că nu s-a indicat ora la care a început şi cea la care s-a finalizat audierea lui şi dacă s-a înregistrat audierea sa întrucât, pe de o parte, din conţinutul depoziţiei sale rezultă că a avut cunoştinţă de împrejurările cu privire la care a fost audiat, iar din procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor martorului de la f.82 dosar urmărire penală pe care acesta l-a semnat în această calitate rezultă că i s-au adus la cunoştinţă aceste drepturi, iar, pe de altă parte, neindicarea orei la care a început audierea sa şi a celei la care s-a finalizat şi dacă ea s-a înregistrat nu constituie motive de nulitate a acestei probe, acest ultim aspect fiind, de altfel, facultativ (conform art. 123 alin.2 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale audierea martorului se înregistrează dacă organele de urmărire penală consideră că este necesar sau dacă martorul o solicită în mod expres şi înregistrarea este posibilă).

Pentru toate aceste considerente contestaţia  parchetului a fost admisă în sensul desfiinţării ambelor încheieri penale, a respingerii cererilor şi a excepţiilor formulate de inculpatul PSL, a constatării legalităţii sesizării instanţei cu rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 5573/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi a dispunerii începerii judecăţii în dosarul nr. 2963/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare. S-a respins ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul PSL împotriva încheierii penale nr. 2028/30.06.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul aceleiaşi judecătorii.

Domenii speta

Spete similare