Litigiu privind funcţionarii publici statutari.

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2017:067.001316

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ***/95/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa Nr. 1316/2017

Şedinţa publică de la 25 Mai 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE ***

Grefier ***

Pe rol fiind rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în din 14.12.2016 privind pe reclamantul ***, în contradictoriu cu pârâtul ***, având ca obiect  litigiu privind funcţionarii publici statutari.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile şi concluziile părţilor din şedinţa publică de la 10.05.2017 au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie şi când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea în cauză la data de 25.05.2017.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 15.03.2016 sub nr. ***/95/2016, reclamantul *** a chemat în judecată pârâtul ***, solicitând obligarea acestuia la emiterea unei dispoziţii prin care să i se acorde sporul de studii superioare în procent de  25% din salariu de încadrare, începând din martie 2013 şi până în prezent, actualizate până la data plăţii efective.

În motivarea cererii, reclamantul a precizat că a fost şi este şi în prezent șef de post de poliţie  la *** de mai mulţi ani.

Că, îndeplinește condiţiile legale pentru acordarea sporului de studii superioare în cuantum de 25% din salariul de încadrare, în conformitate cu diploma de licenţă seria ***, ataşată la prezenta acţiune, depusă şi la dosarul personal din cadrul Birului Resurse Umane şi ataşată procedurii prealabile.

A apreciat reclamantul că, în mod abuziv şi nelegal pârâtul *** încalcă Dispoziţia *** nr. *** /15.11.2012, precum şi a anexei nr 2 la DIGPR nr 123 din 15.11.2012 făcând trimitere la art. 14, 15 şi 16 pe care le-a ataşat în dublu exemplar.

În aceste înscrisuri sunt trecute sarcinile ce revin funcţiei pe care o deţine, aşa cum a înţeles să dispună ***, cel abilitat legal să stabilească sarcinile la nivel de ţară.

În procent mare sarcinile pe care le îndeplineşte sunt cu aplicare a cunoştinţelor dobândite sau aprofundate ca urmare a absolvirii cursurilor de drept ştiinţe juridice, după cum rezultă indubitabil din fişa postului pe aceşti ani.

Aceste sarcini sunt elocvente în descrierea din fişele postului, şi ,,altă abordare o ai asupra acestora după absolvirea facultăţii de drept”.

A arătat reclamantul că,  în fişa postului pe care o deţine pentru anul 2014 cu număr de înregistrare 262090, are stabilite sarcinile de serviciu, dar ulterior intervin modificările conceptate în anexa nr.264076/29.05.2014 care i-a  fost adusă la cunoştinţă în data de 02.06.2014 şi anexa nr 298791/29.04.2015, care i-a fost dusă la cunoştinţă în data de 11.05.2015, ambele stabilind sarcini suplimentare şi de calificare superioară, deşi postul său este pentru studii medii.

Că în fișa postului din anul 2015 se preiau toate sarcinile din fişa postului anterior, anexele aferente şi mai apare ca sarcină suplimentară: ,,desfăşoară activităţi pe linia supravegherii judiciare şi a punerii în executare a ordinelor de protecţie”.

A menţionat reclamantul că îşi desfăşoară activitatea în cadrul *** în coroborare cu dispoziţiile ordinului MAI nr. S/318/2004, care prevede la art. 7 „beneficiază de sporul salarial de 25% pentru studii superioare - studiile juridice (…)”, astfel că se încadrează la această cerinţă.

Alineatul 2 specifică alte condiţii cumulative, respectiv:

-prezintă utilitate pentru îndeplinirea atribuţiilor compartimentului unde îşi desfăşoară activitatea, având activitatea în domeniul poliţiei judiciare, îndeplinește şi această condiţie.

Pentru a nu fi o eroare de aplicare ulterior se defineşte noţiunea de compartiment, respectiv ,, se înţelege unitatea structurală de cel mai mic nivel ierarhic, în care agentul de poliţie îşi desfăşoară activitatea nemijlocit”, condiţie ce este îndeplinită şi sub acest aspect.

În articolul nr. 8 se stipulează cine face analiza şi sunt prevăzute criteriile la lit. a şi b, respectiv specializarea studiilor (la lit. a) condiție îndeplinită sub aspectul studiilor, acesta  având studii juridice.

La lit. b al art. 8 sunt specificate ca cerințe, sarcinile - teză îndeplinită, îndatoririle - sarcină îndeplinită, responsabilitățile postului - şi această cerinţă este îndeplinită, toate aceste cerinţe sunt îndeplinite prin fişa postului şi alte înscrisuri prin care i se evaluează activitatea, înscrisuri care solicită să fie depuse de la dosar de către pârâtul ***.

Art. 40 stipulează ,,sarcini suplimentare”, această cerinţă este îndeplinită după cum rezultă din fişa postului, atât în anul 2014, cele două anexe, cât şi în 2015, unde se regăsesc sarcinile din fişa postului din 2014, plus cele două anexe ataşate şi comasate, precum şi sarcina „desfăşoară activităţi pe linia supravegherii judiciare (conform specializării din facultate) şi a punerii în executare a ordinelor de protecţie”.

A precizat reclamantul că „îndeplineşte activităţi de secretariat (…) pentru documente secrete”, iar secretarul are studii juridice superioare.

Că, desfăşoară activităţi de urmărire penală în dosarele penale cu autori necunoscuţi şi în cele cu autori neidentificaţi, potrivit competenţei, care impun necesitatea studiilor juridice.

Astfel, că doar atitudinea subiectivă, discreționară, abuzivă, a şefului ierarhic direct a făcut posibilă neacordarea sporului de 25%.

A menţionat că nu i-a fost niciodată comunicat înscrisul fără număr din data de 20.03.2015, şi că este ilegal dacă după 9(nouă) luni, nu are un nr. de înregistrare în mai multe condici.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului şi proba cu expertiză contabilă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Codului muncii, Ordinele MAI S/138/2014 şi 318/2004, precum şi OG nr. 38/2003, Convenţia Drepturilor Omului.

La data de 29.04.2017, pârâtul ***, în condiţiile art. 205 şi urm. C. proc. civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

 În apărare a precizat pârâtul că, anterior datei de 01.01.2010, agenţii de poliţie absolvenţi de studii superioare, puteau beneficia, în temeiul prevederilor punctului 5 din Nota la anexa 1 a OG nr. 38/2003, care reglementa salarizarea poliţiştilor în perioada respectivă, de un spor în cuantum de 25 % din salariu de funcţie şi nu din salariu de încadrare, astfel cum se solicită de către reclamant.

 Condiţiile în care se acorda acest spor erau stabilite prin Ordinul MAI nr. 318. Conform art. 8 şi 9 din ordinul menţionat sporul se acorda la solicitarea agentului de poliţie în urma unei analize efectuate de şeful nemijlocit al acestuia cu privire la utilitatea studiilor superioare pentru domeniul în care agentul de poliţie îşi desfăşoară  activitatea. Criteriile pe care acesta trebuia să le aibă în vedere în analizarea utilității studiilor, potrivit art. 8 alin. 2 din ordin erau, pe de o parte, specializarea studiilor superioare absolvite şi, pe de altă parte,  sarcinile, îndatoririle şi responsabilităţile postului îndeplinit.

 De asemenea, în baza prevederilor art. 10 alin. 1 din ordin, şeful nemijlocit trebuia să stabilească pentru perioada în care agentul beneficia de sporul de 25 %, sarcini de muncă suplimentare, înscrise într-o anexă la fişa postului.

 Conform alin. 2 al aceluiași articol, sporul se acordă doar pentru perioada în care agentul de poliţie îşi desfăşoară activitatea în compartimentul pentru care s-a efectuat analiza cererii.

 La data de 01.01.2010, temeiul de drept în baza căruia s-a acordat sporul pentru studii superioare ( punctul 5 din Nota la Anexa 1 la OG nr. 38/2003) a fost abrogat prin punctul 9 al alineatului 1 al art. 48, capitolul VI din legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

 Începând cu data menţionată, 01.01.2010, sporul de 25 % pentru studii superioare, nu a mai fost acordat niciunui poliţist, cel puţin cu acest titlu.

 În cazul agenţilor de poliţie care beneficiau de spor la data de 31.12.2019, este şi cazul reclamantului, având în vedere prevederile art.6 din OUG nr. 1/26.01.2010, privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi ărecizările ministrului administraţiei şi internelor nr. S /699173/02.02.2010, sporul de 25% din salariul de funcţie a fost introdus ca sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu, de care poliţistul beneficiază atâta timp cât îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.

Aşadar, a precizat că, reclamantul, care la data de 31.12.2009, ocupa funcţia de ***, a primit, cu titlu de sumă compensatorie cuantumul sporului pentru studii superioare până la data de 14.03.2011.

Având în vedere că, prin dispoziţia inspectorului şef al *** nr. S/82230/15.03.2011, reclamantul a fost mutat în funcţia de şef de post la ***, începând cu această dată i-a fost stabilit salariul fără cuantumul sporului pentru studii superioare. 

La stabilirea salariului în acest mod au fost avute în vedere prevederile articolului 5 alineat 1 lit. a din OUG nr. 1/2010, potrivit cărora cuantumul sporurilor prevăzute în anexele la Legea cadru nr. 330/2009, se adaugă la salariul funcției de bază personalului care a beneficiat de acesta la 31.12.2009, numai în măsura în care își desfășoară activitatea în aceleași condiții, precum și dispozițiile punctului 7.1 din Anexa a 10 a OMAI nr. S/255/2010, pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar din M.A.I., emis în aplicarea prevederilor legii cadru nr. 330/2009 și ale OUG nr. 1/2010, conform cărora mutarea la un alt loc de muncă constituie o modificare a condițiilor avute la data de 31.12.2009.

Așadar, în raport de mutarea reclamantului pe o altă funcție decât cea pe care o deținea la data de 31.12.2009, precum și de dispozițiile legale menționate anterior, solicitarea acestuia privind acordarea cuantumului sporului pentru studii superioare în perioada martie 2013-02.09.2014, este neîntemeiată.

La data de 03.09.2014 a fost emis Ordinul M.A.I. nr. S/138 pentru modificarea și completarea Ordinului M.A.I. nr. S/214/2011 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, polițiștilor și personalului contractual al M.A.I. prin care s-a creat cadrul normativ necesar aplicării aceluiași tratament agenților de poliție absolvenți de învățământ superior care, deși si-au modificat condițiile avute la 31.12.2009, potrivit noului post ocupat desfășoară activități în domeniul pentru care au beneficiat de sporul de 25% la data de 31.12.2009.

Astfel, potrivit punctului 19 din Anexa 2 a Ordinului nr. S/138/2014, în cazul agenților care la data de  31.12.2009 beneficiau de sporul pentru absolvirea instituțiilor de învățământ superior, salariul funcției de bază se va calcula cu luarea în considerare a cuantumului aferent acestui drept, numai în măsura în care desfăşoară activităţi în domeniul pentru care era acordat sporul pentru absolvirea  instituțiilor de învățământ superior la 31.12.2009.

 De asemenea, a susținut pârâtul că actul normativ prevede că  desfășurarea activităţii în domeniul pentru care era acordat sporul pentru absolvirea instituţiilor de învățământ superior la 31.12.2009 se verifică de către structura de resurse umane, la elaborarea dispoziției de personal, prin raportare la atribuțiile prevăzute de fișa postului ocupat corespunzător studiilor superioare absolvite cu diplomă de licență.

 A mai susținut pârâtul că, așa cum rezultă din nota - raport nr. 101997din 19.02.2015, aprobată de ***, anexată în copie prezentei, în aplicarea prevederilor Ordinului nr. S/138/2014, Direcția Generală Financiară și Direcția Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministrului Afacerilor Interne au întocmit adresa comună nr. 342513/187508 din 18.12.2014 în cuprinsul căreia s-a precizat faptul că ,,se va proceda la analiză de către șefii nemijlociți ai utilității studiilor superioare pentru îndeplinirea atribuțiilor compartimentului în domeniul în care agentul de poliție care a beneficiat la data de 31.12.2009 de sporul salarial de 25%, își desfășoară activitatea. De asemenea, s-a menționat că, ,,analiza se va realiza prin raportarea studiilor absolvite la domeniul de activitate al postului ocupat, precum și la utilitatea acestora în îndeplinirea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului” și că , după efectuarea  analizei, în cazul în care se apreciază că sunt îndeplinite condițiile, șeful nemijlocit întocmește un raport motivat cu propunere de acordare a sporului de 25% pe care îl transmite structurii de resurse umane.

Conform punctului de vedere exprimat în nota–raport nr. 101997/19.02.2015, în cuprinsul raportului motivat întocmit de șeful nemijlocit trebuie să se menționeze, pe lângă motivarea propunerii de acordare a sporului, toate sarcinile de muncă suplimentare, pentru care prezintă utilitate studiile superioare absolvite şi care produc efecte numai pentru perioada în care agentul de poliție ocupă acel post.

În vederea punerii în aplicare a prevederilor articolului 19 din  Anexa 2 a Ordinului nr. S/138/2014, raportat la precizările cuprinse în nota - raport nr. 101997 din 19.02.2015, au fost efectuate demersuri și la nivelul ***, în sensul întocmirii de către șefii nemijlociți a rapoartelor motivate pentru acordarea cuantumului aferent sporului pentru studii superioare, fiind transmisă tuturor structurilor din ***, în atenția șefilor, adresa nr. 72917 din 10.02. 2015.

 Urmare acestei solicitări și adresei nr. 73624 din 18.03. 2015, emise de către Serviciul resurse umane, șeful Poliției orașului Bumbești Jiu, șef nemijlocit al reclamatului, a transmis Serviciului resurse umane adresa nr. 297934 din 20.03.2015, precum și raportul cu același număr, în cuprinsul cărora a menționat faptul că ,, nu există posibilitatea ca polițistul să desfășoare activități suplimentare celor cuprinse în fișa postului și care să prezinte utilitate pentru îndeplinirea atribuțiilor din care face parte agentul de poliție”.

În considerarea acestui aspect, în ceea ce îl privește pe reclamant nu a fost emisă dispoziția de acordare a cuantumului sporului pentru studii superioare începând cu data de 03.09.2014, dată la care a intrat în vigoare Ordinului M.A.I. nr. S/138/2014.

 Față de aceste considerente, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.

 În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

 În baza art. 411 Cod procedură civilă, pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei reprezentantului acestuia de la dezbateri.

 În probațiune au fost atașate, în copie, Ordinul M.A.I. nr. 318/05.08.2004, nota raport nr. 101997/19.02.2015, adresa nr. 72917/10.02.2015, adresa nr. 3626/13.03.2013, adresa nr. 297934/20.03.2015 și raportul cu același număr întocmit de șeful Poliției orașului Bumbești Jiu.

La data de 20.05.2017, reclamatul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea în totalitate a apărărilor formulate de partea pârâtă ca nedovedite.

 A susținut reclamantul că se motivează ordine și se atașează înscrisuri ce nu fac nicio dovadă a susținerilor din întâmpinare.

 La pagina 1 aliniat 5 se poate observa cu ușurință că reclamantul îndeplinește condițiile acordării acestui spor, în raport de utilitatea studiilor, specializării, sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului.

Că, la alineatul următor din pagina 1 se face trimitere la o anexă la fișa postului, însă a arătat că are anexe, iar anul următor s-a introdus în fișa postului sarcini din anexe și sarcini suplimentare, sarcini pe care le efectuează deși nu sunt trecute în fișa postului, și anume: desfășoară activități de soluționare a dosarelor penale de complexitate medie și mare la nivelul subunității, execută activități de cercetare la fața locului; desfășoară activități de supraveghere judiciară, efectuează cercetări în dosarele penale privind infracțiuni pe raza mai multor localități; efectuează cercetări în dosarele penale care sunt încredințate direct către procurorii care efectuează supravegherea sau prin delegare de la alți procurori; asigură sprijinul necesar executării unor acțiuni inițiate de alte instituții specializate, în cooperare cu I.P.J. Gorj, care vizează infracțiuni de corupție și alte infracțiuni comise pe raza județului, precum și infracțiuni care exced sferei de competență; desfășoară activități de prevenție pe linia descurajării infracționalității judiciare, prin coordonarea activității în planuri de măsuri la nivel local; participă și coordonează activități pe raza de competență cu ocazia manifestărilor culturale, artistice, politice și religioase de mare amploare în cooperare cu alte structuri specializate; acordă sprijin de specialitate în dosarele penale cu AN, aflate  în soluționare la lucrătorii specializați.

A susținut că, raționamentul pârâtului pe texte de lege este eronat deoarece încalcă principiul supremației, reglementări speciale față de reglementarea generală admisă în dreptul românesc.

În pagina 1, pârâtul se contrazice cu mențiunile de la pagina 2 alin. 5.

În nota raport 101997/2015,  denumește cuantum aferent sporului ca în acțiune, adresa cu același număr, pe verso o denumește  ,,tot cuantumului aferent sporului pentru absolvirea (...)”.

 A solicitat reclamantul ca pârâtul să depună la dosar ordinele menţionate în întâmpinare.

 A mai susținut că, o altă neconcordanță este dată de afirmația că acest spor ar avea caracter tranzitoriu, însă nu rezultă de niciunde susținere pentru această afirmație, solicitând să depună la dosar și înscrisurile prin care a fost propus pentru acordarea sporului, respectiv adresa nr. 73626/2015, deoarece în aceasta sunt trecuți agenții de circulație și alte specializări, direcții...,reclamantul fiind menţionat la poliția judiciară, precum și raportul motivat cu propunerea de neacordare a sporului.

 Pentru aceste considerente, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii.

 În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost emisă adresă către pârât solicitându-i să înainteze la dosar ***.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că acţiunea reclamantului este întemeiată în parte, urmând a fi admisă ca atare, pentru următoarele considerente:

În procedură prealabilă, reclamantul a solicitat pârâtului să procedeze la acordarea sporului de 25% pentru studii superioare, retroactiv începând cu data de 01.02.2013, aşa cum rezultă din conţinutul cererilor depuse la dosar la filele 8  şi 9, însă prin adresa nr. 630232/11.02.2016 (fila 24) intimatul i-a comunicat că în perioada 01.10.2004 – 15.03.2011 a beneficiat de plata sporului de 25% pentru absolvirea instituțiilor de învățământ superior, iar prin Dispoziţia șefului inspectoratului nr. S/82230 din 15.03.2011, începând cu data de 15.03.2011 a fost mutat de la Postul de poliţie comunală Câlnic la Postul de poliţie comunală Schela.

Conform prevederilor OG nr.38/2003 și Ordinului MAI nr.318/2004, se arată că agentul de poliție absolvent de studii superioare cu aplicabilitate în domeniul de activitate, beneficia de un spor de 25% în baza unui raport motivat întocmit de șeful nemijlocit, care avea obligația să înscrie într-o anexă la fișa postului ocupat, sarcinile și atribuțiile suplimentare pentru a căror îndeplinire necesită absolvirea de studii superioare, care urmau să fie îndeplinite de cel în cauză, iar acest spor se acorda numai în perioada în care agentul de poliție își desfășura activitatea în compartimentul pentru care s/a efectuat analiza cererii. La mutarea în alt post procedura pentru acordarea sporului de 25% din salariul de funcție se relua conform capitolului menționat.

La data de 3 septembrie 2014 prin intrarea în vigoare Ordinul MAI nr. S/138 privind modificarea și completarea ordinului MAI nr. S/214/2011 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, polițiștilor și personalului civil din MAI, s-a creat cadrul legal necesar aplicării aceluiași tratament agenților de poliție absolvenți ai instituțiilor de învățământ superior, care deși și-au modificat condițiile avute la data de 31.12.2009, potrivit noului post ocupat desfășoară activități în domeniul pentru care au beneficiat de sporul salarial de 25% la data de 31.12.2009. În acest context, prin raportare la atribuțiile prevăzute în fișa postului, stabilindu-se sarcini suplimentare, șeful nemijlocit va proceda la analiza utilității studiilor superioare pentru îndeplinirea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului ocupat, iar în cazul în care se apreciază că sunt îndeplinite condițiile face propunere motivată de acordare a sporului de 25%.

În situaţia reclamantului, pârâtul a reținut că la data de 20.03.2015, șeful nemijlocit a înaintat Serviciului Resurse Umane un raport cu propunere de a nu i se acorda sporul de 25%, cu motivarea că, în situaţia acestuia, nu există posibilitatea stabilirii unor sarcini suplimentare celor cuprinse în fișa postului, pentru îndeplinirea atribuțiilor structurii din care face parte.

 Aşadar, sporul de 25% din salariul de funcţie pentru agenții de poliţie care au absolvit  studii superioare a fost prevăzut de Ordonanţa  Guvernului nr.38/2003 privind salarizarea şi alte drepturi ale polițiștilor, mai exact de pct.5 din Nota de Anexă nr.1 din care prevedea că: ,,Agenţii de poliţie absolvenți ai instituţiilor de învățământ  superior, cu diplomă de licenţă, beneficiază de un spor de 25% din salariul de funcţie  dacă îşi desfăşoară activitatea în domenii  corespunzătoare  studiilor absolvite, stabilite  prin ordin al ministrului administraţiei şi internelor.

Se reţine că, în aplicarea acestor prevederi a fost emis Ordinul MAI nr. 318 din 05.08.2004 privind specialitățile studiilor superioare, cursurilor postuniversitare şi ale titlurilor științifice. Potrivit prevederilor art. 10 alin.(2) şi (3)  din Ordinul MAI nr. 318 din 05.08.2004: ,,(2)Sporul de 25% din salariul funcţiei se acordă numai pentru perioada în care agentul de poliţie îşi desfăşoară activitatea în compartimentul pentru care s-a efectuat analiza cererii. (3) La mutarea în alt post procedura pentru acordarea sporului de 25% din salariul de funcţie se reia conform prezentului capitol.”

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că într-adevăr, începând cu data de 15.03.2011 reclamantul a fost numit în funcţia de şef de post la ***, fără a i se mai acorda suma compensatorie corespunzătoare sporului de 25% de care beneficia până la acel moment, nefiind reluată procedura prevăzută de O.M.A.I 318/05.08.2004.

Este de precizat că potrivit art.30 din legea nr.330/2009: „Începând cu 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, și, după caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de baza, din soldele funcțiilor de bază, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute în notele din anexele la prezenta lege, se introduc în salariul de baza, în soldele funcțiilor de baza, respectiv în indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere. (2) Sporurile specifice pe categorii de personal si domenii de activitate sunt cele prevăzute in cap. III si in anexele la prezenta lege. (3) Reîncadrarea personalului se face corespunzător tranșelor de vechime în munca și pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului si treptei profesionale avute in luna decembrie 2009. (4) La funcțiile de execuție unde s-a redus numărul de grade sau trepte profesionale, reincadrarea personalului ale cărui grade sau trepte profesionale au fost eliminate se face la gradul sau treapta profesionala imediat următoare celei eliminate. (5) In anul 2010, personalul aflat in funcţie la 31 decembrie 2009 îşi va păstra salariul avut, fără a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel: a) noul salariu de baza, solda funcției de baza sau, după caz, indemnizația lunara de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; b) sporurile prevăzute in anexele la prezenta lege ramase in afara salariului de baza, soldei funcției de baza sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009. (6) Pentru persoanele ale căror sporuri cu caracter permanent acordate in luna decembrie 2009 nu se mai regăsesc în anexele la prezenta lege si nu au fost incluse in salariile de baza, în soldele funcțiilor de baza sau, după caz, în indemnizațiile lunare de încadrare, sumele corespunzătoare acestor sporuri vor fi avute in vedere in legile anuale de salarizare, pana la acoperirea integrala a acestora.”

Din anexele cuprinse în legea nr.330/2009 se constată ca sporul pentru studii superioare, recunoscut prin OUG nr.38/2003 nu a mai fost prevăzut, astfel încât ar fi trebuit să devină aplicabile dispoziţiile alineatelor 5 si 6 din art.30 din legea nr.330/2009, cu consecința că ele vor fi acordate în continuare celor ce au beneficiat de acest spor (cu caracter permanent) acordat pentru luna decembrie 2009.

În raport de dispoziţiile art. 6 din OUG 1/2010, sporul în discuţie a fost acordat ca sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu.

Reclamantul din prezenta cauza face parte din categoria mai înainte menţionată, astfel încât aplicarea normelor de drept material au impus acordarea sporului de 25% pentru studii superioare, ca persoană îndreptățită  a i se aplica, deoarece în calitatea sa de agent de poliție a fost licențiat în cursul anului 2005, iar în luna decembrie 2009 avea în plată acest spor.

Acest aspect rezultă și din nota raport, înregistrată sub nr.101997 din 19.02.2015 emisă de ***, privind acordarea cuantumului aferent sporului pentru absolvirea instituțiilor de învățământ superior agenților de poliție, (filele 36-37).

Însă, ca urmare a intrării în vigoare a Ordinului MAI nr. S/138 din 03.09.2014 s-a creat cadrul legal necesar aplicării aceluiași tratament agenților de politie absolvenți ai instituțiilor de învățământ superior care, deși și-au modificat condițiile avute la 31.12.2009 potrivit noului post ocupat desfășoară activități în domeniul pentru care au beneficiat de sporul salarial de 25% la data de 31.12.2009.

Potrivit notei raport mai sus menţionată, până la data intrării în vigoare a acestui ordin, de acest drept salarial beneficiau doar agenții de poliție absolvenți ai instituțiilor de învățământ superior care și-au menținut condițiile avute la 31.12.2009, adică personalul încadrat în aceeași funcție, în aceeași unitate și care desfășura efectiv aceleași activități. Astfel potrivit pct.19 din anexa nr.2 la ordinul nr. S/138/2014 (anexa 13 la ordinul nr. S/214/2011), în cazul agenților de poliție care la data de 31.12.2009 beneficiau de sporul pentru absolvirea instituțiilor de învățământ superior, salariul funcției de bază se va calcula cu luarea în considerare a cuantumului aferent acestui drept, numai în măsura în care își desfășoară activitatea în domeniul pentru care era acordat sporul la 31.12.2009. De asemenea, s-a interpretat că actul normativ prevede că desfășurarea activității în domeniul pentru care era acordat sporul pentru absolvirea instituțiilor de învățământ superior la 31.12.2009 se verifică de către structura de resurse umane, la elaborarea proiectului dispoziției de personal, prin raportare la atribuțiile prevăzute în fișa postului ocupat, corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu diplomă de licență.

În aplicarea acestor prevederi ***  au inițiat demersurile care se impun în vederea identificării agenților de poliție din competență care fac obiectul acordării cuantumului acestui spor ca efect al intrării în vigoare a ordinului nr. S/138/2014, respectiv agenții care beneficiau de spor la 31.12.2009 și cărora le-a fost retras după data de 01.01.2010, ca efect al modificării condițiilor de muncă avute în urma mutării pe alte posturi.

Din dispoziţiile ce reglementează acordarea sporului în discuţie, tribunalul reţine că, în cazul agenților de poliţie care la data de 31.12.2009 beneficiau de sporul pentru absolvirea instituţiilor de învățământ superior, salariul funcţiei de bază se calculează cu luarea în considerare a cuantumului aferent acestui drept, numai în măsura în care îşi desfăşoară activitatea în domeniul pentru care era acordat sporul la data de 31.12.2009, îndeplinirea acestei condiţii fiind verificată de structura resurse umane la elaborarea proiectului dispoziţiei de personal, prin raportare la atribuţiile  prevăzute de fișa postului ocupat, corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu diplomă de licenţă.

În cazul reclamantului din speţă, cu adresa nr. 296946/20.02.2015 ***  a înaintat raportul cu propunere de acordare a sporului de 25%, însă urmare a rezoluției *** că sunt prevăzute la toate propunerile de agenți aceleaşi sarcini, ulterior prin adresa nr. 297934/20.03.2015 șeful nemijlocit, a comunicat raport de a nu se acorda sporul de 25% agentului șef de poliţie ***, arătând că nu există posibilitatea ca polițistul să desfășoare activităţi suplimentare celor cuprinse în fișa postului şi care să prezinte utilitate pentru îndeplinirea atribuţiilor structurii din care face parte şi că pe parcursul anului 2014 şi trimestrul I 2015 nu a excelat în activitate.

Analizând conţinutul fișelor posturilor ocupate de reclamant în anii 2010, 2011- când a beneficiat de sporul de 25% cu cele ulterioare anului 2013, prin prisma sarcinilor, îndatoririlor şi responsabilităților, se constată că cele din urmă sunt cu mult mai multe, că în fișa postului nr. 262090/18.02.2014 sunt prevăzute la punctul D lit. c sarcini şi îndatoriri suplimentare, pentru ca ulterior, prin anexa la aceasta, (fila18)  să-i fie date în atribuţii executarea şi a altor activităţi, fiind fără echivoc că, studiile superioare absolvite de reclamant, licențiat în științe juridice, specializarea drept, îndeplinesc condiţia de utilitate în îndeplinirea sarcinilor, îndatoririlor şi responsabilităților postului.

În funcție de aceste aspecte de fapt și de drept, tribunalul va admite în parte cererea reclamantului, constatând că acesta este persoană îndreptățită la acordarea sporului de 25% pentru studii superioare, însă doar de la data intrării în vigoare a ordinului MAI nr. S/138/3.09.2014, respectiv data de 03.09.2014, în respectarea principiului neretroactivității legii, şi în consecinţă, va obliga pârâtul să emită o nouă dispoziţie de salarizare pentru reclamant în care să includă în salariul funcţiei de bază şi cuantumul aferent sporului de 25% pentru studii superioare, începând cu data de 03.09.2014.

 Faţă de cele expuse, instanţa a apreciat că apărarea formulată de reclamant are suport juridic, iar neacordarea drepturilor salariale prin neincluderea sporului de 25% s-a efectuat fără respectarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului din instituţiile bugetare, personal cu statul special.

Neacordarea drepturilor băneşti menționate a avut drept consecinţă prejudicierea patrimoniului reclamantului ca urmare a interpretării greșite a actului normativ care reglementează dreptul în discuţie. De altfel în materia salarizării funcționarilor publici, legile pertinente explicitează fără echivoc faptul că drepturile acestora sunt stabilite de lege, fără ca autorităţile publice ca subiect al raportului de serviciu şi ca angajator în acelaşi timp să le fie recunoscute prerogative suplimentare.

În consecinţă autorităţile publice administrative nu pot acționa decât în temeiul şi în vederea executării legii şi pot exercita decât acele atribuții care sunt în mod expres date în sarcina sa prin Constituție sau prin lege, astfel că raportat la caracterul accesoriu al celui de-al doilea petit, tribunalul va obliga pârâtul *** la recalcularea şi plata drepturilor salariale cu includerea sporului de 25 % pentru studii superioare pentru perioada cuprinsă între 03.09.2014 - data pronunţării hotărârii, cu dobânzile legale aferente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul ***, având CNP *** , cu domiciliul procesual ***, în contradictoriu cu pârâtul ***, având sediul în ***.

 Obligă pârâtul să emită o nouă dispoziţie de salarizare pentru reclamant în care să includă în salariul funcţiei de bază şi cuantumul aferent sporului de 25% pentru studii superioare, începând cu data de 03.09.2014.

Obligă pârâtul la diferenţa drepturilor salariale ca urmare a includerii cuantumului aferent sporului pentru studii superioare, calculată pentru perioada 03.09.2014 - data pronunţării hotărârii, cu dobânda legală aferentă.

 Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj

 Pronunţată în şedinţa publică din data de 25.05.2017, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,

***

Grefier,

***

red. ***. / tehn. ***. / 4 ex/ 24.07.2017

Domenii speta

Spete similare