Contrar celor susținute de recurentă, curtea de apel constată că nu au fost nesocotite dispoziţiile art. 115 alineat (1), art. 116 alineatele (2) şi (4) din legea insolvenței iar aspectele învederate de adjudecatar nu pot atrage anularea licitaţiei.
Instanța de control judiciar consideră că este pe deplin întemeiat raționamentul judecătorului sindic, potrivit cu care măsurile premergătoare lichidării averii debitorului (inventariere bunuri, punere sub sigiliu, evaluare bunuri) şi efectuarea lichidării (art. 116 alin. 2 şi 4 din legea nr. 85/2006) ca etape care se desfăşoară în procedura insolvenţei pot fi contestate în primul rând de cei implicaţi în procedură, iar de terţi numai în măsura în afectării drepturilor lor legitime şi actuale.
Recurenta SC „X.” SRL este terț în procedura de insolvenţă de față și nu justifică mecanismul prin care efectuarea licitaţiei publice cu supraofertare i-a afectat vreun drept legitim şi actual, cu atât mai mult cu cât aceasta este titulara Contractului de închiriere nr. 401/AVC/17.06.2014, în temeiul căruia are folosința asupra majorităţii bunurilor licitate, desfăşurând activitate de exploatare a fermei avicole, contractul fiind în curs de derulare.
Curtea de Apel Timișoara
Procedura insolvenţei. Contestaţie la tabelul de creanţe. Creanţă nescadentă. Consecinţe
Curtea de Apel Suceava
Procedura insolvenţei. Contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor. Termenul de contestare. Exigibilitatea creanţei.
Tribunalul București
Contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor
Curtea de Apel Bacău
ÎNCHIDEREA PROCEDURII. RAPORT FINA ŞI BILANŢUL GENERAL. CONŢINUT.
Tribunalul Iași
Discutarea cererii de intrare în faliment. Discutarea raportului cu propunere de închidere a procedurii depus de către lichidatorul judiciar