Contrar celor susținute de recurentă, curtea de apel constată că nu au fost nesocotite dispoziţiile art. 115 alineat (1), art. 116 alineatele (2) şi (4) din legea insolvenței iar aspectele învederate de adjudecatar nu pot atrage anularea licitaţiei.
Instanța de control judiciar consideră că este pe deplin întemeiat raționamentul judecătorului sindic, potrivit cu care măsurile premergătoare lichidării averii debitorului (inventariere bunuri, punere sub sigiliu, evaluare bunuri) şi efectuarea lichidării (art. 116 alin. 2 şi 4 din legea nr. 85/2006) ca etape care se desfăşoară în procedura insolvenţei pot fi contestate în primul rând de cei implicaţi în procedură, iar de terţi numai în măsura în afectării drepturilor lor legitime şi actuale.
Recurenta SC „X.” SRL este terț în procedura de insolvenţă de față și nu justifică mecanismul prin care efectuarea licitaţiei publice cu supraofertare i-a afectat vreun drept legitim şi actual, cu atât mai mult cu cât aceasta este titulara Contractului de închiriere nr. 401/AVC/17.06.2014, în temeiul căruia are folosința asupra majorităţii bunurilor licitate, desfăşurând activitate de exploatare a fermei avicole, contractul fiind în curs de derulare.
Tribunalul Gorj
Confirmare plan
Tribunalul București
Atragerea răspunderii patrimoniale
Tribunalul Brăila
Contestaţie tabel definitiv consolidat al creanţelor
Curtea de Apel Galați
Potrivit art.137 alin.1 din Legea nr.64/1995 (republicată), membrii organelor de conducere ai debitoarei - persoană juridică, pot fi obligaţi să suporte o parte din pasivul debitoarei. Stabilirea cuantumului prejudiciului presupune, pe de o part...
Tribunalul Brăila
Formularea unei acţiuni întemeiate pe dispoziţiile art.138 din Legea nr.85/2006 nu se poate face decât în cadrul proceduri insolvenţei, până la închiderea procedurii şi descărcarea lichidatorului judiciar de orice responsabilităţi, fiind fără relevan...