Contrar celor susținute de recurentă, curtea de apel constată că nu au fost nesocotite dispoziţiile art. 115 alineat (1), art. 116 alineatele (2) şi (4) din legea insolvenței iar aspectele învederate de adjudecatar nu pot atrage anularea licitaţiei.
Instanța de control judiciar consideră că este pe deplin întemeiat raționamentul judecătorului sindic, potrivit cu care măsurile premergătoare lichidării averii debitorului (inventariere bunuri, punere sub sigiliu, evaluare bunuri) şi efectuarea lichidării (art. 116 alin. 2 şi 4 din legea nr. 85/2006) ca etape care se desfăşoară în procedura insolvenţei pot fi contestate în primul rând de cei implicaţi în procedură, iar de terţi numai în măsura în afectării drepturilor lor legitime şi actuale.
Recurenta SC „X.” SRL este terț în procedura de insolvenţă de față și nu justifică mecanismul prin care efectuarea licitaţiei publice cu supraofertare i-a afectat vreun drept legitim şi actual, cu atât mai mult cu cât aceasta este titulara Contractului de închiriere nr. 401/AVC/17.06.2014, în temeiul căruia are folosința asupra majorităţii bunurilor licitate, desfăşurând activitate de exploatare a fermei avicole, contractul fiind în curs de derulare.
Curtea de Apel Suceava
Insolvenţă. Cerere de confirmare plan de reorganizare. Condiţii.
Curtea de Apel Suceava
Insolvență. Reorganizare judiciară. Contestație împotriva măsurilor administratorului judiciar (organizare de licitații). Excepția lipsei de interes. Excepția autorității de lucru judecat.
Tribunalul Arad
Procedura insolvenţei
Tribunalul Bistrița Năsăud
Faptul că creditoarea-finanţatoare şi-a mutat sediul de la cel indicat în contractele de credit nu poate fi imputabil administratorului judiciar şi nu este de natură să conducă la afirmaţia că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege p...
Tribunalul Constanța
Administrator. Înstrăinarea părţilor sociale după data deschiderii procedurii. Nulitate.