Materia: Drept procesual penal. Proceduri prevăzute în legi speciale.
Temei de drept: Legea nr. 302/2004
Curtea constată că este incident motivul prevăzut în art. 9 lit. h) din Decizia-Cadru 2008/909/JAI din 27 noiembrie 2008 a Consiliului Uniunii Europene conform căruia autoritatea competentă din statul de executare poate refuza să recunoască hotărârea judecătorească şi să dispună executarea pedepsei, în cazul în care în momentul în care autoritatea competentă a statului de executare primește hotărârea judecătorească, rămân de executat mai puţin de şase luni din pedeapsă.
Raportat la data când condamnatul X. ar avea vocaţie la liberarea condiţionată, conform fracţiei de o jumătate din durata pedepsei, rămân de executat mai puţin de şase luni din pedeapsa privativă de libertate, iar în aceste condiţii, calculând şi durata procedurilor de transferare efectivă, aceasta s-ar realiza doar pentru ca persoana condamnată să fie liberată condiţionat în România, având în vedere durata executată efectiv din pedeapsă, perioada care se deduce prin bună conduită şi muncă (art. 144 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: în cazul în care România este stat de executare, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate aplicate prin hotărâre judecătorească, recunoscută de instanța română, este guvernata de legea română. Din durata pedepsei privative de libertate care trebuie executată în România se deduc durata pedepsei privative de libertate executate în statul emitent, precum și, dacă este cazul, numărul de zile deduse din totalul de pedeapsă ca urmare a oricăror altor măsuri dispuse conform legislației statului emitent; hotărârea C.J.U.E. pronunțată în cauza Ognyanov din 8 noiembrie 2016) şi fracțiile de liberare condiţionată calculate din pedeapsă conform legii penale române, fără a se putea realiza scopul esenţial al transferării persoanelor condamnate, respectiv facilitarea reabilitării sociale a condamnatului.
Tribunalul Argeș
Pentru a consulta jurisprudenţa instanţei, accesaţi site-ul http://www.justitie-ag.ro/tr_ag/practica_instanta.asp
Judecătoria Tulcea
prop. lib. cond.
Curtea de Apel Oradea
Arest la domiciliu. Admiterea cererii inculpatului de a se deplasa la sediul parchetului în vederea studierii dosarului, precum şi la cabinetul avocaţial al apărătorului ales în vederea pregătiri apărării, conform art. 221 alin. 6 din Codul de procedură
Judecătoria Brașov
Liberare condiţionată – aprecierea condiţiilor subiective
Curtea de Apel București
Măsurile preventive 1. Obligarea de a nu părăsi ţara