Modificare titlu de proprietate

Asupra  cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. X/18. 05. 2017  pronunţată de Judecătoria S  în dosarul nr . X/311/2016, s-a respins  cererea formulată de către reclamantul VI, CNP , domiciliat în comuna P, sat AC, jud. Olt în contradictoriu cu pârâţii COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI P, cu sediul în comuna P, judeţul Olt şi COMISIA JUDEŢEANĂ OLT PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în S, jud. Olt , ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut  că prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 30.05.2016, sub nr. X/311/2016, reclamantul VI, a chemat în judecată pârâtele  Comisia locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 comunei P şi Comisia judeţeană Olt pentru aplicarea Legii nr.18/1991,  solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună modificarea parţială a titlului de proprietate cu nr. X/22/05.02.2002, în sensul că suprafaţa de teren categoria arabil extravilan situată în T 103, P 28 să fie menţionată în titlu ca fiind în suprafaţă de 2500 mp, cu vecinătăţile indicate în titlu şi nu 2205 mp, cum eronat s-a menţionat, cu consecinţa modificării suprafeţei de teren de 440 mp situată în T 67/2 P 40, categoria livezi să fie redusă la suprafaţa de 145 mp.

In motivarea cererii, reclamantul susţine că este moştenitorul autorului VD şi deţine suprafeţele menţionate în titlu, iar prin sentinţa civilă nr.2904 din data de 24.04.2009, s-a constatat nulitatea absolută parţială a acestui titlu.

Reclamantul a arătat  că ulterior, a constatat că suprafaţa de teren din T 103, P 28 este în suprafaţă de 2500 mp şi nu de 2205 mp, cum eronat s-a menţionat în titlul de proprietate.

În aceste condiţii, reclamantul a solicitat  ca diferenţa de suprafaţă să fie scăzută din suprafaţa de 440 mp situată în T 67/2 P 40, categoria livezi.

În susţinerea cererii, reclamantul a depus următoarele înscrisuri, în copie conform cu originalul: sentinţa civilă nr.2904 din data de 24.04.2009, pronunţată de către Judecătoria S în dosarul nr.X/311/2008 (f.3-5), cartea de identitate (f.6), titlul de proprietate cu nr. X/22/05.02.2002 (f.7).

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr.18/1991 rap la Legea nr.169/1997

Pârâtele legal citate nu au formulat întâmpinare.

Instanţa, în temeiul art.255 rap. la art.258 C.pr.civ., a încuviinţat pentru reclamant proba cu înscrisuri, ca fiind concludenta, pertinentă şi utilă cauzei, şi s-a dispus, pentru comunicarea de relaţii, efectuarea unor adrese către Primăria Comunei P, judeţul Olt, înaintându-se relaţiile-f.14-17, 30-36, 43-44, 47-48, 51-54, 57 şi 61.

Analizând  actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse şi a probelor administrate, instanţa  a reţinut  următoarele :

Prin cererea formulată, aşa cum a fost precizată la termenul din data de 18.05.2017, reclamantul a solicitat modificarea titlului de proprietate, pentru îndreptarea erorilor strecurate în titlul de proprietate nr.X/22/05.02.2002, respectiv suprafaţa de teren din arabil extravilan situată în T 103, P 28 să fie menţionată în titlul ca fiind în suprafaţă de 2500 mp, cu vecinătăţile indicate în titlu şi nu 2205 mp, cum eronat s-a menţionat, cu consecinţa modificării suprafeţei de teren de 440 mp situată în T 67/2 P 40, categoria livezi să fie redusă la suprafaţa de 145 mp.

Astfel, în cauză instanţa a constat  că după intrarea în vigoare a Legii nr.18/1991 a fondului funciar, a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. X/22/05.02.2002 pe numele cetăţeanului VD pentru suprafaţa totală 1 ha,7300 mp de teren extravilan şi intravilan, situată pe raza comunei P, judeţul Olt

Potrivit art. 591  din Legea nr.18/1991-„ alin.1 Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară, alin.2 Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei judeţene; alin.3 Procedura de îndreptare a erorilor materiale şi de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară”.

Prin Ordinul nr.700 al Directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, în art.235 se prevede că: 

„ (I) Oficiile teritoriale pot soluţiona cereri de îndreptare a erorilor din titlurile de proprietate dacă în urma verificărilor se constată că acestea sunt datorate transcrierii eronate pe titlul de proprietate a unora dintre informaţiile de pe procesul verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie şi se referă la:

a) erori de scriere a numelui şi prenumelui faţă de procesul verbal şi anexe;

b) erori cu privire la numărul de tarla/parcela, număr unitate amenajistica (UA)/unitate de producţie (UP);

c) erori eu privire la vecinătăţii;

d) erori ale suprafeţelor parcelelor, fără modificarea suprafeţei total atribuite;

e) alte erori cu privire la identificare cadastrală a parcelei, fără afectarea amplasamentului şi a suprafeţei;

(4) Modificarea suprafeţei totale în plus sau în minus faţă de cea reconstituită nu poate fi soluţionată în condiţiile menţionate la aliniatele anterioare şi se realizează prin hotărâre judecătorească definitivă, potrivit art. 58 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare  […]”.

Din dispoziţiile enunţate mai sus, rezultă că acţiunea de modificarea a titlului de proprietate  presupune rectificarea unor erori materiale strecurate în titlul de proprietate. În acest sens, rectificarea presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale de scriere, fără ca prin aceasta să se poate schimba întinderea dreptului sau condiţiile de exerciţiu ale acestuia.

Din întreaga economie a Legii nr.18/1991, cât şi din reglementările ulterioare rezultă că în materia fondului funciar pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, a fost instituită o procedură administrativ-jurisdicţională şi o procedură specială de control judecătoresc a actelor administrativ-jurisdicţionale emise de comisiile judeţene pentru aplicarea Legii nr.18/1991.

Prin adresa nr.2872 din data de 10.05.2017 eliberată de către Comisia locală P, rezultă că nu s-a produs nici o eroare în ceea ce priveşte suprafaţa de teren din tarlalele nr.103 şi 67/2 din titlul de proprietate cu nr. X/22/05.02.2002.

Prin  urmare, prin acţiunea în modificarea a titlului de proprietate, nu este posibilă schimbarea unor date esenţiale, pretenţiile privind schimbarea unor astfel de date trebuind a fi valorificate pe calea acţiunilor speciale prevăzute de lege (plângerea prevăzută de art. 53 din Legea nr. 18/199, acţiunea în constatarea nulităţii absolute prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997).

Fiind o procedură specială, persoanele îndreptăţite de reconstituirea dreptului de proprietate trebuia să respecte întocmai succesiunea etapelor ei şi să le conteste în condiţiile precis determinate de lege.

Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect şi  stabilirea întinderii dreptului de proprietate.

Mai mult decât atât, potrivit art. 235 alin.1 lit.e din Regulament, îndreptarea erorilor din titlurile de proprietate se efectuează dacă în urma verificărilor se constată că acestea sunt datorate transcrierii eronate pe titlul de proprietate a unora dintre informaţiile de pe procesul verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie şi se refera numai la erori ale suprafeţelor parcelelor, fără modificarea suprafeţei total atribuite.

Faţă de cele expuse, instanţa a respins cererea formulată de către reclamant, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată:

Împotriva aceste sentinţei a declarat apel  reclamantul  VI , solicitând admiterea  apelului , modificarea hotărârii instanţei de fond în sensul că suprafaţa de teren  categoria arabil extravilan situată în T 103 P 28 să fie menţionată în titlu fiind în suprafaţă de 2500 mp cu vecinătăţile indicate în titlu şi nu de 2205 cum eronat s-a menţionat în titlu cu consecinţa modificării suprafeţei de 440 mp situată în T 67/2 P 40 categoria livezi, ce urmează să fie redusă suprafaţa de 145 mp.

Apelantul reclamant susține că  deţine  în acest punct suprafaţa de 2500 mp suprafaţă ce se află delimitată prin împrejmuire şi fără a fi în litigii cu vecinii, instanţa de fond a respins cererea, cu motivaţia că nu au  fost atacate actele premergătoare emiterii titlului de proprietate cu privire la întinderea dreptului de proprietate.

În aceste condiţii, consideră că instanţa de fond a făcut o apreciere  greşită a cererii sale, în sensul că  nu a  solicitat modificarea  întinderii dreptului de proprietate stabilit de către cele două comisii pârâte, deoarece suprafaţa totală nu a solicitat să fie modificată, ci doar întinderea unei suprafeţe, în detrimentul unei alte suprafeţe ce urmează a fi redusă  corespunzător.

Concluzia instanţei de fond că s-ar  afla în culpă sub aspectul  necontestării actelor primare de reconstituire a dreptului de proprietate e una greşită, deoarece  avea cunoştinţă despre faptul că în acest punct  trebuia să deţină  suprafaţa de 2500 mp, dar observând în titlu că aceasta este  mai mică, respectiv 2205 mp a considerat că ar fi  făcut o măsurate eronată anterior, iar în momentul în care a  intenţionat să  încheiere  documentaţie cadastrală, agentul de cadastru l-a informat că suprafaţa care o deţine în  acest punct este de 2500 mp, aşa cum  a considerat  întotdeauna, dar în titlul de proprietate suprafaţa este mai mică.

De asemenea, cadastristul l-a informat pe apelant că din măsurătorile efectuate  suprafaţa pe care o deţine, respectiv 2500 mp, nu se suprapune cu suprafeţele deţinute de vecinii săi.

În dovedire , apelantul solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi expertiză topo, probă ce a fost solicitată şi în faţa instanţei de fond .

În drept ,invocă dispoz. art. 466 şi următoarele  cod procedură civilă.

Intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.

In calea de atac s-a dispus si s-a administrat proba cu expertiza topo cadastrală.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la probatoriul administrat la fond si in apel şi la dispoziţiile legale incidente în cauza, Tribunalul reţine  următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat modificarea titlului de proprietate nr.X/22/05.02.2002, respectiv suprafaţa de teren din arabil extravilan situată în T 103, P 28, de 2205 mp,  să fie menţionată în titlu ca fiind în suprafaţă de 2500 mp, cu vecinătăţile indicate în titlu, cu consecinţa modificării suprafeţei de teren de 440 mp situată în T 67/2 P 40, categoria livezi, care urmează  să fie redusă la suprafaţa de 145 mp.

A justificat aceasta solicitare reclamantul prin faptul că aceasta (2500 mp), este întinderea corecta a terenului din TX PY.

Este adevărat ca prin modalitatea in care a fost formulata cererea de chemare in judecata, modificarea întinderii suprafetei din T103 P 28, cu scăderea corespunzătoare a suprafetei din T 67/2 P 40, nu ar atrage  modificări referitoare la suprafata totala reconstituită, pentru a se imputa eventual apelantului reclamant neparcurgerea procedurii speciale prev de art.53 din Legea nr.18/1991.

In aceste conditii, se va trece la verificarea măsurii in care cererea apelantului reclamant este întemeiata, prin raportare la expertiza topo-cadastrala  administrata in apel.

Din continutul acestei lucrari  (împotriva căreia apelantul reclamant nu a formulat obiectiuni),  se reţine că in T 103, P 28 apelantul reclamant detine in fapt 2041 mp, nicidecum 2500 mp, cât a sustinut. De fapt, deţine chiar mai putin teren decât are înscris in titlul de proprietate.

Apelantul reclamant nu a facut nicio dovada potrivit careia in T 103, P 28 i s-ar fi cuvenit sa fie pus in posesie si respectiv sa i se reconstituie 2500mp.

De altfel, acesta a semnat fara obiectiuni fisa cu date pentru completarea titlului de proprietate- f.39 dosar fond, in care figureaza intocmai, la extravilan, suprafata de 2205 mp.

Faţă de cele ce preced si raportându-se strict la motivul invocat de apelantul reclamant ca justificare a cererii de modificare a titlului său, respectiv suprafata detinuta in fapt, Tribunalul constata ca aceasta cerere este neîntemeiată si in consecinţă solutia instantei de fond este legala si temeinica si urmeaza a fi păstrata in totalitate, in conformitate cu dispoz art.480 al.1 C.pr.civ.

Data publicarii pe portal:04.06.2018

Domenii speta

Spete similare