Fond funciar - anulare parţială titlu proprietate

Cuprins pe materii: 

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă  nr. 66/19.01.2022

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T  B , sub nr. ..../2021, la data de 07.07.2021, petenta U  T  în contradictoriu cu  intimații Comisia Judeţeană G  pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar C , U  G  a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: anularea parțială a titlului de proprietate nr. 25636-72 din data de 02.11.1993 autor U  Gh. D , cu privire la suprafața de 1.010 mp. situați în intravilanul localității C , Tarlaua 11, Parcelele 4-5, delimitat la Nord: Șosea, la Est: Șosea, la Sud: R  A, la Vest: Șosea; radierea suprafeței de 1.010 mp, situată în intravilanul localității C , Tarlaua 11, Parcelele 4-5, delimitat la Nord: Șosea, la Est: Șosea, la Sud: R  A, la Vest: Șosea, din titlul de proprietate nr. 2...636-72 din data de 02.11.1993 și obligarea intimatelor să emită titlul de proprietate pe suprafața de 1.010 mp. pe numele U  N  și U  T .

A mai solicitat petenta și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-au învederat următoarele :

În fapt, la data de 02 noiembrie 1993, intimatele au eliberat titlul de proprietate nr. 25636- 72 pe numele autorului defunct, U  Gh. D . Deoarece autorul era decedat din data de 9 mai 1986, pe verso-u! titlului de proprietate au fost trecuți soția acestuia, U  P , (terenul retrocedat fusese bun comun) și moștenitorii legali, copiii, U  G  și U  N .

Pe acest titlul de proprietate a fost trecută în mod nelegal și suprafața de 1.010 mp, situată în intravilanul localității C , Tarlaua 11, Parcela 5, delimitat la Nord: Șosea, la Est: Șosea, la Sud: R  A, la Vest: Șosea, din care suprafața de 380 mp având categoria de folosință teren arabil și suprafața de 630 mp având categoria de alte terenuri.

A arătat petenta că suprafața de 1010 m.p. a fost trecută în mod nelegal pe titlul lui U  D, deoarece ea aparținea reclamantei U  C. T  și soțului acestei, U  D N , și pe această suprafață se afla casa în care locuiau cei doi. Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la Notariatul de Stat Județean G  sub nr. 3.364 din data de 22 iulie 1968, cei doi soți au cumpărat acest imobil de la numiții B  A. G  și B  P. M .

Așadar, la momentul apariției Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, lege ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 25636-72/02.11.1993, terenul situat în Tarlaua 11, Parcela 5, se afla în proprietatea sa și a soțului ei și nicidecum a defunctului Ungureanu Gh. Dumitrașcu.

 Potrivit art. III alin. (1) lit. A din Legea 159/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite la astfel de reconstituiri.

Din actele depuse rezultă că terenul situat în intravilanul comunei C  în Tarlaua 11, Parcela 5, îi aparținea  ei și soțului ei și potrivit art. 8 din Decretul - Lege 42/1990, text de lege preluat ulterior de art. 23 din Legea nr. 18/1991 pe acest teren urma să primească ei titlul de proprietate și nu U  Gh. D .

Așadar, a arătat petenta că se impune anularea parțială a titlului de proprietate nr. 25636-72/02.11.1993, doar în ceea ce privește suprafața de 1.010 mp situați în intravilan în Tarlaua 11, Parcela 5, radierea acestei suprafeței din titlul de proprietate, și emiterea unui nou titlul de proprietate pentru acest teren pe numele său și al soțului U  D. N .

La data de 9 aprilie 1992 a decedat și soția autorului U  Gh. D , U P . Așadar, prima persoana de la rubrica Moștenitori de pe versoului titlului de proprietate. Ulterior a decedat și U  N , la data de 02 mai 2003.

Terenul din intravilan aferent casei de locuit a soților U  Gh. D  și U  P  este situat în Tarlaua 26, Parcelele 46-47-48-48/1-49, evidențiate în același titlul de proprietate. Acest teren a fost cuprins în Certificatul de Moștenitor nr. 1.096 din 12 noiembrie 1986.

A mai arătat petenta că soții U  D  și U  P  nu erau îndreptățiți să primească în baza Legii nr. 18/1991 teren în intravilan, retrocedarea s-a făcut în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite deoarece acele suprafețe de teren trecuse în proprietatea altor persoane și acestea din urmă erau îndreptățite la asemenea constituiri a dreptului de proprietate.

A încercat o soluționare amiabilă dar notarul public a îndrumat-o către instanțele de judecată susținând că instanța ar trebui să reglementeze situația juridică a terenurilor și ulterior să se facă dezbaterea succesiunii după soțul U N, deoarece dacă acest teren rămâne pe titlul de proprietate al defunctului U  D  are un anumit regim juridic, iar dacă se trece pe numele soților U  N  și T  va avea un alt regim juridic. 

A mai arătat petenta că în cauză ar trebui introdus în calitate de intervenient forțat Ungureanu Ghiță.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. III din Legea nr. 169/1997 coroborat 23 alin. (1) din Legea 18/1991 privind fondul funciar, pe disp. art. 235 alin. (4) din Ordinul Directorului General al A.N.CP.I, pe disp. art. 194 si urm din C. Pr. Civilă.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatelor și expertiză tehnică în specialitatea topografie și cadastru. 

Pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar C  nu a formulat întâmpinare.

Comisia Judeţeană pentru aplicarea legilor fondului funciar G  a formulat întâmpinare prin care a învederat următoarele :

În vederea soluționării prezentei acțiuni cu adresa nr.7515/20.07.2021 s-a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară să le fie comunicată în copie xerox, cu mențiunea conform cu originalul, documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 25636-72 din 02.11/1993 emis pe numele U  Gh. D  pentru suprafața de 6,1690 ha pe raza satului C , comuna C , jud. G .

Cu adresa nr. 4061/26.07.2021 înregistrată la Instituția Prefectului-Județul G  cu nr.7 515/26.07.2021 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G  le-a înaintat, în copie xerox, conform cu originalul, titlul de proprietate precum și întreaga documentație transmisă de Comisia Locală C , județul G  la O.C.P.I. G , în vederea emiterii titlului de proprietate nr. 25636- 72/02.11.1993.

Din documentația transmisă rezultă că de pe urma autorului U  D au înțeles să formuleze în termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate U  P , U  G  și U  N , ultimii doi în calitate de fii ai numiților U  D și U  P . De asemenea, au fost depuse și declarații pe proprie răspundere formulate de U P , U  G  și U  N .

A arătat intimata că, pentru corecta soluționare a cauzei, trebuie să stea în proces și urmașii celor înscriși pe titlul de proprietate. In acest sens instanța poate privi admisibilitatea prezentei acțiuni și prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive.

Textul incident prezentei spețe așa cum precizează reclamanta prin apărător ales este dat de art. III din Legea nr.169/1997 coroborat cu art. 23 alin.(1 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar și pe dispozițiile art. 235 alin. (4) din Ordinul nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară al Directorului General al A.N.C.P.I., și, nu în ultimul rând, pe dispozițiile art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991 sunt și rămân proprietatea cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. Dobânditorul unei construcții anterior anului 1990 este îndreptățit să primească în proprietate întreaga suprafață deținută ca teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, atunci când există adică tot terenul ce s-a avut în vedere de părțile convenției de înstrăinare și în urma căreia a fost deținut în fapt de dobânditor.

Prin urmare, nu prezintă relevanță suprafața trecută în actul de înstrăinare, ci intenția reală a părților convenției de vânzare-cumpărare, respectiv ceea ce cumpărătorii au folosit exclusiv de la data înțelegerii.

În condițiile în care terenul ce face obiectul prezentului litigiu este unul și același cu cel înscris atât pe contractul de vânzare- cumpărare nr. 3.364 din 22 iulie 1968 cât și cu cel eronat înscris pe titlul de proprietate pe numele unor persoane care nu erau îndreptățite la o astfel de reconstituire, acțiunea urmează a fi privită ca admisibilă.

Prin urmare, speța de față pune în discuție problema dacă în cazul aplicării prevederilor art. 23 din Legea nr.18/1991, republicată, este necesar a se emite titlu de proprietate ori, prin aplicarea art.8 din Decretul-lege nr. 42/1990 s-a recunoscut de jure acest drept de proprietate. Dreptul de proprietate al persoanelor vizate de art. 23 din Legea nr.18/1991 izvorăște din lege, având în vedere interesul acestei categorii de persoane de a avea un act de proprietate, nimic nu împiedică obținerea lui de la organele abilitate prin Legea fondului funciar. De aceea titlurile de proprietate eliberate în aceste condiții au caracter recognitiv și constatator.

A solicitat intimata aplicarea dispozițiilor art. 454 prima teză din Noul Cod de Procedură Civilă în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

În temeiul Legii nr. 18/1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 6 ha 1690 m.p. teren pe teritoriul satului C , comuna C , județul G , de la autorul U D , eliberându-se titlul de proprietate nr. 25636-72 pe numele moștenitorilor acestuia.

În suprafața de teren sus menționată a fost inclusă și suprafața de 1010 m.p. teren  intravilan T 11, P 4-5, suprafață  aferentă casei de locuit proprietatea reclamantei U  T  și a soțului acesteia dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la Notariatul de Stat Județean G  sub nr. 3364 din 22.07.1968.

Art.  23 din Legea nr. 18/1991 „ (1) Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.

(2) Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie sau în lipsa acestora prin orice mijloace de probă, inclusiv declaraţii autentice de martori.

(21) În cazul înstrăinării construcţiilor, suprafeţele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloace de probă, inclusiv declaraţii autentice de martori.

(3) Pentru suprafaţa de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producţie ca lot de folosinţă, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepţia celor strămutaţi, pentru realizarea unor investiţii de interes local sau de utilitate publică.

(4) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator”.

Potrivit disp. art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane care nu erau  îndreptățite la astfel de reconstituiri.

Întrucât terenul care face obiectul prezentului litigiu a fost înscris în titlul de proprietate emis pe numele unor persoane care nu erau îndreptățite la reconstituire, văzând și poziția intimatei Comisia  Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Galați, instanța urmează a admite acțiunea astfel cum a fost formulată.

Domenii speta

Spete similare