Masura administrator

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VÂLCEA - SECŢIA A II A CIVILA

SENTINŢA 

PREŞEDINTE N L U

Grefier F D

Pe rol fiind pronunţarea asupra contestaţiei formulată de către contestatoarea ..., cu sediul în …,  împotriva măsurii administratorilor judiciari . cu sediul ..  şi .., cu sediul în .. ai debitoarei ... privind „simularea distribuirii preţ în ipoteza aprobării Adunării Creditorilor din data de 11.12.2017 a Contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu ... şi ...”.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu  au lipsit părţile. 

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile pe fond asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 13 decembrie 2017, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea depusă în 22.11.2017 şi înregistrată sub nr. dosarului ...ca asociat al dosarului nr. …, ..., în contradictoriu cu ... şi ..., în calitate de administratori judiciari ai ..., în temeiul art. 21 din Legea nr. 85/2006, a formulat contestaţie împotriva măsurii administratorilor judiciari privind "Simularea Distribuirii preţ în ipoteza aprobării Adunării Creditorilor din data ele JI.I2.20J7 a Contractelor de vânzare Cumpărare încheiate cu ... şi ...".

A făcut menţiunea că până la data formulării prezentei contestaţii măsurile descrise mai sus (ce urmează a fi puse în aplicare după eventuala aprobare a vânzării pachetelor de active) nu au fost cuprinse într-un raport al administratorilor publicat în BPI, dar le-au fost comunicate prin e-mail în data de 15.11.2017. Chiar dacă documentul transmis creditorilor este intitulat "simulare" , acesta îşi va produce efectele, fiind prima oară în procedura … când administratorii comunică creditorilor sume concrete privind posibilitatea de recuperare, respectiv acesta reprezintă, de fapt, un tabel de plăţi care nu a fost cuprins şi aprobat prin planul de reorganizare.

A mai arătat că până la acest moment nu s-a analizat o eventuală modificare a planului şi cu referire la planul de plăţi iar documentul intitulat simulare conţine o plată care nu a fost inclusă nici în tabelul creditorilor şi nici în planul de reorganizare ca fond din categoria plăţilor care nu sunt înscrise în tabel, respectiv sumele indicate drept fond de mediu (5.140.000 euro), sume pe care administratorii nu le-au provizionat în planul de reorganizare şi a căror plată cu prioritate scade considerabil şansa creditorilor garantaţi (inclusiv subscrisa) de a-şi recupera creanţele garantate.

În aceste condiţii, măsura administratorilor judiciari privind modul în care intenţionează să distribuie sumele obţinute din vânzarea activelor .. este nelegală întrucât nu respectă Planul de Reorganizare şi Legea 85/2006.

A mai arătat că, în realitate, simularea de distribuţie conţine o adevărată modificare a planului de plaţi, încercându-se probabil, pe această cale, să se provoace o modificare a planului, dar fără să fie supusă aprobării adunării creditorilor.

În drept a invocat prevederile art. 21 Legea nr. 85/2006.

A ataşat adresa emisă de către Consorţiul de administratori judiciari ... şi ...către creditori privind simularea distribuirii preţîn ipoteza aprobării de către adunarea creditorilor din data de 11.12.2017 a contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu ... şi ....

... şi ..., în calitate de administratori judiciari ai ..., au depus întâmpinare prin care, în principal, au solicitat respingerea contestaţiei ca lipsită de obiect iar pe fond, ca neîntemeiată.

Cu referire la excepţia lipsei de obiect a contestaţiei a invocat prevederile art. 21 alin. (2) şi (2) din Legea nr. 85/2006, din a căror coroborare a apreciat că trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiţii pentru a putea fi formulată o contestaţie de natura celei reglementate la art. 21 alin. (2), respectiv: administratorul judiciar să fi adoptat o măsură şi măsura să fie prezentată în cuprinsul unui raport de activitate, condiţii ce nu sunt îndeplinite în cauză.

A mai arătat că simularea în discuţie nu reprezintă o măsură a Consorţiului care să fi fost adoptată şi să producă efecte, ci ar putea reprezenta un eventual proces de distribuire în cazul în care adunarea creditorilor ar aproba contractele de vânzare cumpărare încheiate cu ... şi ….

A solicitat în temeiul art. 2423 alin. (2) C. proc. civ. (an 1865) judecarea cauzei în lipsă.

Examinând contestaţia, se reţin următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect a contestaţiei, invocată de intimată, se constată că prin cererea introductivă de instanţă, contestatoarea .. a solicitat, practic, anularea măsurii administratorilor judiciari ai debitoarei ... privind "Simularea Distribuirii preţ în ipoteza aprobării Adunării Creditorilor din data ele JI.I2.20J7 a Contractelor de vânzare Cumpărare încheiate cu ... şi ...", cuprinsă în înscrisul înregistrat sub nr. …

Pentru ca o cerere de chemare în judecată să fie lipsită de obiect, respectiv fără pretenţia concretă a titularului cererii, este necesar ca la momentul învestirii instanţei de judecată, acţiunea promovată să nu aibă obiect, acesta să nu existe sau să nu se mai afle în fiinţă, aspect ce rezultă din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 194 lit. c) C. proc. civ., dispoziţii incidente în cauză prin raportare la prevederile art. 149 teza I-a din Legea nr. 85/2006.

Or, în prezenta cauză, la momentul înregistrării acţiunii, măsura contestată exista, aceasta nefiind anulată ori revocată de către administratorilor judiciari ai debitoarei.

În consecinţă, excepţia lipsei obiectului acţiunii invocată de către intimată este neîntemeiată, cererea de chemare în judecată având obiect la momentul formulării.

Analizarea nerespectării dispoziţiilor art. 21 alin. (2) şi (2) din Legea nr. 85/2006, invocată de către intimată în susţinerea excepţiei, ţine de temeinicia contestaţiei, dispoziţii ce vor fi avute în vedere în examinarea fondului pretenţiei.

În ceea ce priveşte contestaţia

Creditoarea … a contestat măsura administratorilor judiciari ai debitoarei ... privind "Simularea Distribuirii preţ în ipoteza aprobării Adunării Creditorilor din data ele JI.I2.20J7 a Contractelor de vânzare Cumpărare încheiate cu ... şi ...".

Potrivit dispoziţiilor legale pe care creditoarea şi-a întemeiat contestaţia, respectiv art. 21 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, precum şi o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului [alin. (1) prima teză], oricare dintre creditori putând face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar [alin. (2)].

Una din atribuţiile judecătorului sindic este, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. i) din lege, judecarea contestaţiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator.

Din interpretarea textelor de lege menţionate, rezultă că judecătorul-sindic poate cenzura doar legalitatea operaţiunilor efectuate de administratorul judiciar/ lichidatorul judiciar nu și oportunitatea acestora, legea insolvenţei prevăzând mijloace și proceduri de rezolvare a situaţiilor ivite în cursul insolvenţei, aflate la dispoziţia participanţilor în această procedură. De asemenea, instanţa nu poate cenzura intenţia lichidatorului de a acţiona într-un anumit fel, ci doar materializarea acestei intenţii sub forma unei măsuri luate efectiv de către acesta.

În cauza de faţă se constată că nu ne aflăm în situaţia unei măsuri luate de administratorilor judiciari ai debitoarei, cele cuprinse în înscrisul înregistrat sub nr. … conţinând doar o informare a creditorilor făcută de reprezentanţii ... cu privire la simularea distribuirii preţului în ipoteza aprobării contractelor de vânzare cumpărare de către adunarea creditorilor, o situaţie ipotetică adusă la cunoştinţa părţilor interesate pentru ca acestea să acţioneze în cunoştinţă de cauză.

Ca urmare, contestarea unei situaţii ipotetice şi care, la momentul de faţă, nu a produc nicio consecinţă doar prin faptul exprimării acesteia în scris, nu îi produce nici un folos practic creditoarei întrucât nu o prejudiciază în niciun fel, textul art. 21 fiind clar în acest sens: se pot contesta doar măsurile dispuse, nu şi părerile lichidatorului judiciar despre ce măsurile care ar trebui luate în cadrul procedurii de creditori.

Faţă de cele arătate, se va respinge contestaţia ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia creditoarei …, cu sediul în ….,  împotriva măsurii administratorilor judiciari … cu sediul în .., cu sediul în .. ai debitoarei ....

Cu recurs, în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 20 decembrie 2017.

Judecător sindic, Grefier,

.

Domenii speta

Spete similare