Actiune raspundere patrimoniala

Dosar nr. ***

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5359

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA 27.06.2018

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: ****

ASISTENT JUDICIAR: ****

ASISTENT JUDICIAR: ****

GREFIER: ****

Pe rol soluţionarea cauzei civile formulată de reclamanta ***, în contradictoriu cu pârâtul **, având ca obiect „***

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la ordine, se prezintă reclamanta prin apărător ales cu delegaţie la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă conform art. 121 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti prin care învederează instanţei obiectul cauzei, părţile și legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum şi faptul că pârâtul a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al instanţei în data de 14.06.2018 cerere de judecare în lipsă, iar reclamanta a depus o serie de înscrisuri în data de 19.06.2018, după care,

Reclamanta, prin apărător ales, depune la dosarul cauzei note de şedinţă prin care precizează modalitatea de calcul a pretenţiilor solicitate în prezenta cauză.

În temeiul dispoziţiilor art. 244 alineatul 1 din Codul de procedură civilă instanţa  declară cercetarea procesului încheiată si nemaifiind alte cereri de formulat şi nici alte incidente de soluţionat, în temeiul dispoziţiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanţa declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul părţii prezente în vederea susţinerii cererilor şi apărărilor formulate în proces.

Reclamanta, prin apărător ales, solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 1285 lei reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit, aferente perioadei ianuarie-octombrie 2017. Precizează că în urma controlului efectuat de Compartimentul Control Intern din cadrul Primăriei Sectorului 1 a rezultat faptul că pentru perioada ianuarie – octombrie 2017 pârâtul din prezenta cauză a încasat cu titlu de drepturi salariale sume necuvenite reprezentând ore lucrate pe timpul nopţii. Susţine că din înscrisurile de la dosarul cauzei, în principal condica de prezenţă, se observă că pârâtul a prestat ore doar în timpul zilei, fără a efectua ore pe timp de noapte. Faţă de considerentele anterior enunţate şi de prevederile Art. 256 Codul Muncii apreciază cererea formulată de aceasta ca fiind întemeiată. Precizează că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

În temeiul dispoziţiilor art. 394 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, Tribunalul declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VIII a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr.** reclamanta *** a solicitat în contradictoriu cu pârâtul *** pronunţarea unei hotărâri prin care instanţa să oblige pârâtul la plata sumei de ** lei reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit aferente perioadei ** cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat faptul că în cursul anului 2017, în cadrul instituţiei a avut loc un control desfăşurat de Compartimentul Control Intern realizat conform planului de control nr.282/08.11.2017 în urma căruia s-a constatat că, în privinţa personalului contractual, sunt evidenţiate ore de noapte la nivelul maxim prevăzut de Codul Muncii, respectiv 64 de ore, pentru funcţionari/personal contractual care nu au desfăşurat activităţi în afara orelor normale de muncă.

În drept, au fost invocate prevederile art.256 Codul Muncii, art.1341-1344 Cod Civil coroborat cu dispoziţiile art.1635-1649 Cod Civil.

În susţinere, a depus înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate (filele 8-53 vol.I)

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată susţinând în esenţă faptul că raportul nr.282/08.11.2017 nu a luat în calcul toate aspectele ce ţin de activitatea unui angajat în cadrul Serviciului Logistic, care trebuie să remedieze problemele tehnice şi defecţiunile apărute la instalaţiile electrice şi sanitare din spaţiile în care îşi desfăşoară activitatea serviciile instituţiei atât pe timpul nopţilor, sărbătorilor legale sau weekendurilor.

În cauză, Tribunalul a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, Tribunalul reţine următoarele:

Pârâtul este angajat al reclamantei în baza contractului individual de muncă nr.199/09.03.2015 (filele 8-10 vol.I) ocupând funcţia de referent în cadrul Serviciului Relaţii Publice, Secretariat, Registratură, începând cu data de 12.03.2015.

Prin Raportul  nr.432/18.12.2017 (filele 14-27 vol.I) întocmit de către Compartimentul Control Intern, s-a constatat că lucrători din cadrul *** ce nu sunt operativi, au beneficiat de plata orelor de noapte, cu toate că nu au executat activităţi în intervalul orar 22.00-06.00. Din verificarea condicilor de prezenţă rezultă că funcţionarii au menţionat prezenţa la locul de muncă pentru programul normal de lucru în intervalul orar 08.00-16.30, respectiv 08.14.00.

În cuprinsul Raportului, s-a reţinut că există neconcordanţe între condicile de prezenţă, foile colective de prezenţă, buletinul posturilor şi situaţiile privind orele de noapte executate.

În acest context, a fost emisă notificarea nr.271/26.01.2018 (filele 28-29) prin care pârâtului i-a fost comunicat cuantumul sumei de plată reprezentând contravaloarea drepturilor corespunzătoare orelor de noapte, aferente perioadei ianuarie-octombrie 2017.

Potrivit art.256 Codul Muncii, salariatul este obligat să restituie angajatorului suma încasată nedatorat.

Obligaţia de restituire este o formă specifică a răspunderii pentru fapta proprie şi, prin urmare, este supusă regulilor generale referitoare la răspunderea patrimonială. Drept urmare, există o astfel de răspundere în situaţia în care salariatul a determinat prin fapta sa ilicită, plata unei sume nedatorate, predarea unui bun sau prestarea unui serviciu necuvenit.

În cauza de faţă, Tribunalul nu poate reţine existenţa unei asemenea împrejurări aptă să genereze obligaţia salariatului de a restitui suma încasată, aceasta deoarece materialul probator relevă faptul că reclamanta a achitat sumele de bani corespunzătoare orelor de noapte, calculate în baza evidenţei orelor de muncă întocmite şi asumate de angajator.

Astfel, foile colective de prezenţă aferente perioadei ianuarie-octombrie 2017 probează faptul că pârâtul a efectuat ore de noapte în beneficiul angajatorului (filele 79-110 vol.I), drepturile salariale fiind determinate în baza acestor înscrisuri întocmite de angajator.

Prin urmare, nu se poate susţine că drepturile  aferente muncii de noapte au fost încasate în mod neîntemeiat câtă vreme din evidenţa reclamantei reiese că pârâtul a efectuat ore de noapte în perioada de referinţă. Potrivit art.119 Codul Muncii, angajatorul are obligaţia de a ţine evidenţa orelor de muncă prestate de fiecare salariat şi de a supune controlul inspecţiei muncii această evidenţă ori de câte ori este solicitat.

În speţă, reclamanta a întocmit o astfel de evidenţă, stabilind orele de muncă prestate de fiecare salariat şi drepturile salariale cuvenite în baza foilor colective de prezenţă şi a situaţiei privind turele şi orele de noapte, aprobate de directorul general.

Împrejurarea că, ulterior, s-a constat că există neconcordanţe între condicile de prezenţă, foile colective de prezenţă, buletinul posturilor şi situaţiile privind orele de noapte executate nu poate fi imputabilă pârâtului, evidenţele fiind întocmite de către personalul Serviciului Economic, Resurse Umane şi Logistic şi aprobate de Directorul General al instituţiei.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul apreciază că în speţa concretă dedusă judecăţii, nu sunt întrunite elementele prevăzute de lege referitoare la obligaţia de restituire prevăzută de dispoziţiile art.256 Codul Muncii, motiv pentru care urmează a fi respinsă ca neîntemeiată cererea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge actiunea formulată de reclamanta ***, în contradictoriu cu pârâtul ***, ca neintemeiata.

Cu apel in 10 zile de ca comunicare, care se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.

Pronuntata in sedinta publica azi, ***

Preşedinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,

Red. Jud. ***.  ___/___/2018.

Com.  ___exemplare ___/___/2018.

Domenii speta

Spete similare