Mărturie mincinoasă art. 273 alin. 1 cp.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

Tulcea, Str. Toamnei, nr.15

Tel: 0240/504275, Fax: 0240/511292, e-mail: [email protected]

Operator de date cu caracter personal nr. 2920

Prezentul document conţine date cu caracter personal aflate sub incidenţa Legii nr. 677/2001

SENTINŢA PENALĂ NR. 283

Şedinţa publică de la 09.03.2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE: 

Grefier 

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria ….. reprezentat prin

procuror: 

S-a luat în examinare acţiunea penală privind pe inculpata ……, CNP ………. , fiica lui ………. si ………., născută la data de ………. în loc. ………. jud. ………., domiciliată in mun. ………., cetăţenia română, căsătorită, studii liceale, profesie sudor, fără antecedente penale, trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. ………. /P/………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ………., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. si ped. de art. 273 alin. 1 CP.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa din data de 07.03.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi, dată la care a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ………. /P/………. din data de ………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ………., a fost trimisă în judecată inculpata ………. pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. si ped. de art. 273 alin. 1 CP.

 Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ………., sub nr. ………. /………. /………..

A fost ataşat dosarul penal nr. ………. /P/………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ………..

Prin actul de sesizare al instanţei,  s-a învederat că inculpata ………., fiind audiată în calitate de martor într-o cauză penală a făcut declaraţii mincinoase cu privire la aspecte esenţiale cauzei, acestea fiind plăsmuite astfel încât să susţină varianta mincinoasă adoptată în respectiva cauză de inculpatul ………., în sensul că la data ………. orele ………. ea ar fi condus autovehiculul şi nu soţul său ………., cu scopul scăpării de la răspundere penală a acestuia din urmă.

În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri şi excepţii. Prin Încheierea din ………. s-a constatat legalitatea rechizitoriului nr. ………. /P/………. din data de ………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ………., legalitatea administrării probelor şi a actelor de urmărire penală.

În procedura de judecată, inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, arătând că recunoaşte şi regretă fapta aşa cum a fost prezentată în rechizitoriu, consimţind asupra soluţionării cauzei doar în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.

În conformitate cu prevederile art.374 alin.7 Cod proc.pen., probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost readministrate, nefiind contestate în procedura de cameră preliminară şi întrucât instanţa a apreciat că pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei nu este necesară readministrarea acestora.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpata poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10C. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 C. pr.pen. instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpată, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

 Instanţa respinge cererea inculpatei atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală şi însuşite de către inculpată.

Astfel, instanţa constată că din probele administrate în cauză rezultă că  inculpata se face vinovat de fapta pentru care a fost trimisă in judecată, respective infracţiunea de mărturie mincinoasă prev.şi ped. de art. 273 alin. 1 c.pen.

Instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de ………. in jurul orelor ………. lucrători ai Politiei Rutiere aflaţi in exercitarea atribuţiilor de serviciu pe strada 1848 din municipiul Tulcea au constatat faptul că autoturismul VW Polo cu numărul de înmatriculare ………. care se deplasa din direcţia intersecţiei str. ………. – str. ………. către strada ………., apropiindu-se de locul în care se afla echipajul de poliţie rutieră, a virat într-un mod intempestiv stânga intrând pe str. ……….. Echipajul de poliţie rutieră a pornit imediat în urmărirea autovehiculului în cauză, procedând la oprirea acestuia pe str. ………. la aproximativ 10 – 15 metri de intersecţia cu str. 1848 de pe care venise.

La volanul autoturismului a fost identificat numitul ………. care prezenta halena alcoolica, drept pentru care a fost testat alcoolscopic rezultând o concentraţie de 1,11 mg/l alcool pur in aerul expirat. Pe locul din dreapta faţă în calitate de pasager se mai afla inculpata ………. – soţia şoferului, care a ieşit la rândul său din autovehicul şi a început să reproşeze soţului ei că i-a spus să nu mai bea şi apoi să conducă băut. Cu privire la alcoolemia din aerul expirat ……….  a declarat poliţiştilor că în seara zilei de ………. orele 21.30 – 22.30 a consumat la domiciliul său aproximativ 1 litru de vin.  Apoi la orele 01.00 plecat cu autovehiculul proprietate personală marca VW la SC ………. (……….) pentru a o lua pe soţia sa care muncea acolo. A condus de la domiciliul situat pe str. ………. până la Şantierul naval, de acolo şi-a luat soţia după care a condus autovehiculul înapoi spre domiciliu, iar pe str. ………. la vederea echipajului de poliţie a virat brusc stângă, fiind la scurt timp oprit pentru control. Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 695-696/C din ………., rezultă că ………. a avut o alcoolemie de 2,20 g %o la orele 01.45 si 2,05 g %o la orele 02.45. A fost întocmit dosarul penal nr. ………. /P/………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ………..

Ulterior întocmirii actelor de constatare pe care ………. şi inculpata ………. le-au semnat de bună voie, ………. a declarat verbal şi consemnat olograf ca el a condus autoturismul in acea noapte de la locuinţa sa pana la SC ………. si retur, după ce anterior la domiciliu consumase 1 litru de vin. Dupa începerea urmăririi penale, ………. şi-a schimbat în mod nejustificat declaraţia şi a propus ca proba in apărare audierea soţiei sale, ………., in calitate de martor.

………. a declarat că în ziua de ………. în jurul prânzului s-a deplasat împreuna cu soţia la SC ………. pentru a o duce la munca cu autoturismul familiei marca VW, condus de el. Apoi cu acelaşi autoturism a plecat in oraş pentru rezolvarea mai multor probleme personale şi ulterior a mers la domiciliu. La miezul nopţii a mers cu acelaşi autoturism de la domiciliu la SC ………. pentru a o lua de la munca pe soţie si pe timpul cât a aşteptat-o la poarta societăţii, a consumat în maşină 1,5 litri vin. Soţia după terminarea programului de lucru s-a urcat la volanul autovehiculului si împreună cu el care ocupa locul din dreapta faţă au plecat spre casa, iar in fata blocului au fost interceptaţi de către poliţişti când ei deja se aflau pe alee.

Inculpatei ………. audiată în acea cauză în calitate de martoră i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile si obligaţiile prev. de art. 117 NCPP. Aceasta iniţial a declarat că la data de ………. orele 01.27 se întorcea de la locul său de muncă – SC ………. cu auto proprietate personală VW Pollo ………. împreună cu soţul său. Susţine că a condus de la Şantier până la domiciliu iar pe soţul său –………. l-a luat cu ea întrucât dorea să o iniţieze în ”ale condusului” întrucât ea a condus mai rar şi nu avea experienţă. Ajunşi pe str. ………. în apropierea locului unde locuiesc, l-a rugat pe soţul său să parcheze maşina, iar după ce acesta a parcat au plecat pe alee spre bloc, moment în care au fost interceptaţi de echipajul de poliţie rutieră. Ulterior fiind audiată pe formular tipizat de martor, ………. a declarat ca la data de ………. s-a deplasat la serviciu singura cu autoturismul familiei marca VW Pollo ………. pe care l-a parcat in parcarea SC ……….. La terminarea programului la poarta SC ………. se afla soţul sau ………. care o aştepta; ea s-a urcat la volanul autoturismului, soţul in dreapta si au plecat spre casa. Ajunşi pe str. ………., ea a parcat ”mai greu” autovehiculul întrucât nu are experienţă în conducere, apoi a închis maşina şi s-a îndreptat cu soţul său către bloc, moment în care au fost interceptaţi de echipajul de poliţie. Martora ………. a refuzat să se supună unui test poligraf.

La momentul în care echipajul de poliţie rutieră se afla pe str. ………. şi a constatat manevra de virare la stânga a autovehiculului condus de către inculpat ………., lângă acesta se mai afla un echipaj de poliţie de ordine publică format din poliţistul ………. şi jandarmul ………. ………..

Fiind audiaţi in calitate de martori, au rezultat următoarele:

-  Agentul de poliţie ………., poliţist de ordine publica, declară că la data de ………. /………. fiind în timpul serviciului de patrulare pedestră împreună cu jandarmul ………., au întâlnit pe str. ………. un echipaj de poliţie rutieră care supravegherea traficul rutier, și s-a oprit pentru a discuta cu colegii săi. Cu această ocazie a observat cum dinspre intersecţia ………. – str. ………. se apropia un auto VW care aproape de locul unde se aflau ei a virat brusc stânga. Echipajul de poliţie rutieră a pornit cu maşina de serviciu în urmărirea respectivului autovehicul, iar el cu colegul său au plecat pe jos spre strada pe care intrase auto VW. Ajungând pe acea stradă, respectiv pe str. ………. care se afla aproape, a constatat că echipajul de poliţie oprise respectivul autovehicul iar de pe locul conducătorului auto a coborât o persoană de sex masculin. La scurt timp de pe locul din dreapta faţă a coborât o persoană de sex feminin care şi-a manifestat nemulţumirea faţă de conducătorul auto, reproşându-i ”ţi-am spus să nu bei şi să conduci nesimţitule”.

-  jandarmul ………. declară că la data de ………. /………. se afla în timpul serviciului de patrulare pedestră, într-o patrulă mixtă poliţist – jandarm, împreună cu agentul ………. din cadrul IPJ ……….. Ca zonă de patrulare aveau str. ………. – str. ………. – str. ………. şi alte străduţe din zonă. Pe str. ………. au sesizat existenţa unui echipaj de la poliţia rutieră şi au mers la acesta pentru a discuta; în timp ce se afla lângă echipajul de poliţie rutieră, a constatat apropiindu-se dinspre centru un auto de culoare albă, care la aproximativ 10 – 15 metri de locul în care se aflau ei a virat brusc stânga. Colegii de la poliţia rutieră au plecat imediat cu autospeciala din dotare în urmărirea respectivului autovehicul, el şi colegul său plecând pe jos către respectivul loc. Pe str. ………. la aproximativ 10 – 15 metri de intersecţia acestei străzi cu str. ………. a văzut poliţiştii de la rutieră care stăteau de vorbă cu un bărbat şi o femeie la aproximativ 2 – 3 metri de autovehiculul cu culoare albă. Martorul susţine că el personal nu a surprins momentul în care respectivele persoane au coborât din autovehicul dar a văzut că bărbatul era foarte beat iar femeia îi reproşa că i-a spus deseori să nu mai conducă beat dar acesta nu a ascultat. A asistat la discuţiile purtate de echipajul de poliţie rutieră cu cele două persoane aflând că se numesc ………. şi ……….. ………. a declarat că s-a deplasat la locul de muncă al soţiei pentru a o aduce acasă şi că el a condus maşina şi la dus şi la întors după ce în prealabil la domiciliu consumase vin şi ţuică. Cu acea ocazie ………. şi-a recunoscut fapta de conducere auto sub influenţa alcoolului şi a colaborat, fiind de acord să fie condus la ambulanţă pentru recoltarea probelor de sânge.

Prin SP ………. /………. pronunţată de Judecătoria ………. în dosarul penal ………. /………. /………. rămasă definitivă prin respingerea apelului numitului ………., acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare pentru fapta de conducere a unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice. Pe timpul judecăţii a fost audiată inculpata ………. în calitate de martor, ocazie cu care în mod similar urmăririi penale, aceasta a dat declaraţii mincinoase susţinând că ea ar fi condus autovehiculul de la ………. până la scara blocului unde locuiesc, unde de asemenea ea l-ar fi parcat, soţul ei ………. aflându-se pe scaunul pasagerului dreapta faţă fiind băut. După ce au coborât din autovehicul şi se îndreptau spre scara blocului, au fost interceptaţi şi legitimaţi de organele de poliţie.

În mod evident declaraţiile date de către inculpata ………. ………. în calitate de martor în dosarul penal nr. ………. /P/………. şi respectiv ………. /………. /………., în sensul că la data de ………. orele 01.27 ea ar fi condus autovehiculul şi nu soţul său ………., sunt mincinoase, date cu scopul scăpării de la răspundere penală a acestuia din urmă.

Încadrarea juridică

În drept, faptele inculpatei ………. constând în aceea că fiind audiată în calitate de martor într-o cauză penală a făcut declaraţii mincinoase cu privire la aspecte esenţiale cauzei, acestea fiind plăsmuite astfel încât să susţină varianta mincinoasă adoptată în respectiva cauză de inculpatul ………., în sensul că la data de ………. orele 01.27 ea ar fi condus autovehiculul şi nu soţul său ………., cu scopul scăpării de la răspundere penală a acestuia din urmă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. si ped. de art. 273 alin. 1 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material rezidă în acţiuni, respectiv depunerea de declaraţii neconforme realităţii în calitate de martor sub prestare de jurământ, atât în faza urmăririi penale cât şi a judecăţii.

Urmarea imediată constă în pericolul creat relativ la înfăptuirea justiţiei.

Sub aspectul laturii subiective, vinovăţia se materializează în acest caz sub forma intenţiei directe. Astfel, inculpata a prevăzut şi totodată a urmărit producerea rezultatelor socialmente periculoase ale faptelor ei.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatei rezultă că acesta nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală.

Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa reţine că, potrivit art. 74 alin. 1 şi 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar şi alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative - situaţie incidentă în cauză - se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a)împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b)starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c)natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d)motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e)natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f)conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penale;

g)nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Aplicând criteriile enunţate mai sus la situaţia din speţă,  instanţa constată că inculpata  a declarat mincinos în sensul că ea ar fi condus autovehiculul şi nu soţul său ………., cu scopul scăpării de la răspundere penală a acestuia din urmă , acest aspect fiind de natură în opinia instanţei să imprime faptei concrete un grad de periculozitate relativ scăzut, inculpata crezand că în aceasta manieră, în calitate de soţie oferă sprijin soţului său, de care se temea , acesta din urmă fiind o fire violentă.  Conduita inculpatei este însă nelegală , fapta sa aducând atingere relaţiilor sociale ce privesc înfăptuirea justiţiei.

În ceea ce priveşte datele ce caracterizează persoana inculpatei, se constată că acesta nu este cunoscută cu antecedente penale, în cursul judecăţii a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând săvârşirea faptei.

Din coroborarea acestor date rezultă că fapta în concret prezintă o gravitate relativ redusă iar gradul de periculozitate al inculpatei nu este unul deosebit de ridicat fiind suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda.

Astfel, instanţa, în baza art. 273 alin. 1 C.pen.  cu aplic. art. 61  C.pen. cu aplic. art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va dispune condamnarea inculpatei ………. a pedeapsa de 2800  lei amendă penală

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen., ţinând cont de starea materială a inculpatei  (sudor, şantierul naval Tulcea), suma corespunzătoare unei zile amendă va fi stabilită într-un cuantum de 20 lei.

În baza art. 61 alin. 2 C.pen., inculpata va executa pedeapsa amenzii penale de 2800 lei.

Va atrage atenţia inculpatei asupra dispoz. art. 63 C.pen. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credinţă a pedepsei amenzii.

 În baza art. 274 alin.1  C.p.p. va obliga inculpata la plata sumei de 1100 de lei cheltuieli judiciare statului, din care 1000 lei în faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 273 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 61  C.pen., cu aplic. art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Condamnă pe inculpata ………., fiica lui ………. şi ………., născută la data de ………. localitatea ………., judeţul ………., cu domiciliul în ………., CNP ………., la pedeapsa amenzii penale de 2800 lei, echivalentul a 140 zile amendă .

Stabileşte că suma corespunzătoare unei zile amendă este de 20 lei.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoz. art. 63 C.pen. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credinţă a pedepsei amenzii.

 În baza art. 274 alin.1  C.p.p., obligă inculpata la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 1000 lei in faza de urmărire penală.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 09.03.2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare